CANON EF 1,8/50 IS

[Phil Urge]

Ils attendent quoi chez Canon pour le sortir celui là ?
Le petit 50 de base, pas cher avec l'IS du 18-55...
Ca ferait un objectif a moins de 200 euros, super leger, qualité optique au top, facile a emmener partout...

Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.

[JamesBond]

Pour quoi faire un IS sur une optique ouvrant à f/1.8 (et permettant de travailler proprement à f/2) ?
Décidemment, je crois que l'IS est devenu un objet de fascination parfois vraiment ridicule.
Un peu la langue d'Esope.
De plus, le coût qu'implique ce "girateur" de lentille, dépasse de beaucoup l'étude marketing du 50 bas de gamme.

Le 50 f/1.2, le 85 f/1.2 et le 135 f/2 n'ont pas besoin d'IS. Et l'on fait sur ces optiques des photos splendides (garanties sans OGM - Opérateur Gigotant des Mains).

[JamesBond]

Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.

Là faut pas charier: tu ne vas tout de même pas monter ce vulgaire bout de plastoc sur un 5DMkII !?
Restons sérieux...

[jackes68]

Ils attendent quoi chez Canon pour le sortir celui là ?
Le petit 50 de base, pas cher avec l'IS du 18-55...
Ca ferait un objectif a moins de 200 euros, super leger, qualité optique au top, facile a emmener partout...

Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.

on peut shooter au 1/15eme sans IS

[jackes68]

Là faut pas charier: tu ne vas tout de même pas monter ce vulgaire bout de plastoc sur un 5DMkII !?
Restons sérieux...

et pourquoi ca?

[odeinat]

et pourquoi ca?

Parceque James Bond ne met que du "L" sur ses boîtiers. Même si ça pèse 4 fois plus, coûte 10 fois plus et ne fait pas de meilleures photos. Question de classe anglaise j'imagine, ou de snobisme, c'est selon.

[jackes68]

je suis sur que si on lui montre deux tirages il est incapable de dire celui pris avec le L

[Phil Urge]

J'ai pas demandé de le mettre sur un objectif de merde.
Ce vulgaire bout de plastique est parmi les meilleurs objectifs de la gamme et parmi les seuls qui ne seraient pas un facteur limitant au 5D2. J'ai un 1,4 également, il n'apporte rien de plus (a 1,4 il est tout mou)

Franchement je pense qu'un 1,8/50 IS serait mieux au niveau des resultats qu'un 1,4/50 actuel ou 1,2/50. Le 1,4 ne sert a rien au niveau profondeur de champ, on est deja bien assez flou a f1,8 dans 99% des cas, et on est obligé d'y rester pour garder un bon piqué... et pour gagner une vitesse, un IS serait plus efficace que de descendre a 1,4 ou 1,2.

[jackes68]

J'ai pas demandé de le mettre sur un objectif de merde.
Ce vulgaire bout de plastique est parmi les meilleurs objectifs de la gamme et parmi les seuls qui ne seraient pas un facteur limitant au 5D2. J'ai un 1,4 également, il n'apporte rien de plus (a 1,4 il est tout mou)

Franchement je pense qu'un 1,8/50 IS serait mieux au niveau des resultats qu'un 1,4/50 actuel ou 1,2/50. Le 1,4 ne sert a rien au niveau profondeur de champ, on est deja bien assez flou a f1,8 dans 99% des cas, et on est obligé d'y rester pour garder un bon piqué... et pour gagner une vitesse, un IS serait plus efficace que de descendre a 1,4 ou 1,2.

si tu tremble trop arrete de boire

[odeinat]

Pour parler plus sérieusement, la priorité de Canon (et des autres aussi d'ailleurs) semble être au niveau des zooms. Les fixes se renouvellent à un train de sénateur et les formules optiques changent très peu. Mis à part les gros blancs, je ne pense pas qu'on soit près d'avoir un IS sur des fixes de si tôt. Et il serait plus logique d'aller décroissant dans les focales. (135, 100, 85 ...) car c'est quand même à ces focales que le bougé est plus critique. Pour répondre à Jackes, shooter net au 1/15, j'y arrive pô ! Qu'appelles-tu net ? Tu as une technique particulière ou ton coeur bats à 20 pulsations/min ?  

[jackes68]

etre calme respirer doucement et je shoote en fin d'expiration et surtout etre bien stable car si tu utilise la moitié de ton energie pour tenir debout c'est pas bon

[odeinat]

etre calme respirer doucement et je shoote en fin d'expiration et surtout etre bien stable car si tu utilise la moitié de ton energie pour tenir debout c'est pas bon

En fait je viens de checker sur lightroom et j'ai quand même quelques photos pas trop floues faites au 1/15 avec le 50 mm f/1.8. Elles sont toutes faites à f 1.8 ou 2  Mais c'est quand même vraiment la limite j'ai l'impression. Sinon, pour la technique c'est aussi ce je fais, déclencher à la fin de l'expiration. C'est Tom qui le dit : keep it steady Eddie

[RJ Dio]

D'accord avec Phil, et pour la démocratisation de l'is sur les focales fixes lumineuses !!!

Perso, je ne peux pas descendre au dessous de 1/60eme au 50mm (sur apsc ...) et encore, j'ai du déchet à cette vitesse ... Et pourtant, je ne ferme jamais au delà de f:2,8 et plutôt autour de f:2 ou 2,2 ... Je suis rapidement obligé de monter à 400 asa, et ça ne me plait pas bcp ... 

Par contre james bond n'a pas tout à fait tort / qualité du 50 en FF : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f18/ff/tloader.htm
Je pense qu'au vu de ces tests, il faut oublier ce caillou, en tt cas aux grandes ouvertures (en FF je veux dire ...) ... 

Amicalement
laurent

[eric-p]

Ils attendent quoi chez Canon pour le sortir celui là ?
Le petit 50 de base, pas cher avec l'IS du 18-55...
Ca ferait un objectif a moins de 200 euros, super leger, qualité optique au top, facile a emmener partout...

Et monté sur un 5D2 a 3200 ISO, f1,8 et IS pour pouvoir shooter au 1/15s... adieu le flash.

Un peu comme James Bond!
Un 50/1.8 IS ?
Pose-toi la question de savoir comment Canon pourrait envisager le problème:
-Pour qui?
-Pourquoi?
-Pour quelle utilité?
-comment le faire?
-Combien ça coûte?
Un 50/1.8 permet de descendre à IL1 à 10000 isos à 1/60",c'est déjà pas mal !
Un 50/1.4 permet de descendre à IL0 à 12800 isos à 1/60",où le 5D II est à la limite de son domaine d'exploitation(Les 25600 isos sont,de l'avis général,inexploitables)
-Le 50/1.2 permet de descendre à  IL-0.5 à 12800 isos à 1/60"....limite de capacité du système AF à faire le point!
Un éventuel 50/1.8 à 10000 isos et 1/15" descendrait à IL-1,c'est à dire hors capacité AF!
Il faut ajouter que le système AF est déjà en difficulté à IL1 voire au delà si le sujet photographié n'est pas suffisamment contrasté!
Donc l'utilité d'un éventuel 50/1.8 IS est contestable...
Ensuite,si tu veux utiliser un temps de pose de 1/15",c'est uniquement sur des sujets immobiles ou très peu mobiles sinon gare au flou de bougé du sujet:Exit les photos de passants dans les ruelles obscures de Kyoto!
Examinons maintenant la formule optique d'un 50/1.8:Double Gauss!Où vas-tu placer le groupe stabilisateur?
Quelles seront les conséquences sur les performances optiques?Il faudrait probablement revoir complètement la formule optique donc le principe même du DG:Personne n'a jamais osé le faire jusqu'à présent et il y a tout lieu de penser qu'il en restera ainsi pour longtemps(sauf erreur de ma part!  )!
Le mieux qu'on sache stabiliser actuellement dans le cadre des optiques f/2,c'est 200mm.50mm serait un défi technologique.Il faudrait probablement s'attaquer à des étapes intermédiaires:Par exemple,stabiliser le 135mm:Ce serait plus utile!
Enfin,il y a le coût:Si le coût de développement d'un 50/2(J'ose même pas leur demander un 50/1.8 !)impose un tarif de 400 Roros ou plus,c'est pas vraiment très intéressant pour le client éventuel:Autant utiliser un mini trepied...ou poser l'appareil!

[eric-p]

Il existe une solution au 50/1.8 IS:La stabilisation capteur! (Olympus et sony l'ont adopté!)
je doute que canon ou Nikon l'adopte de sitôt...

[Lou40D]

IS sur un 50 1.x .. mdr

Redevenons raisonnable, si l'IS peut etre utile c'est sur tout sauf sur les "court" ultralumineux...

Il est très bien ce 50 meme 1.8.. optiquement très bon (sauf à PO.. mais c'est souvent comme ca)

[eric-p]

D'accord avec Phil, et pour la démocratisation de l'is sur les focales fixes lumineuses !!!

Perso, je ne peux pas descendre au dessous de 1/60eme au 50mm (sur apsc ...) et encore, j'ai du déchet à cette vitesse ... Et pourtant, je ne ferme jamais au delà de f:2,8 et plutôt autour de f:2 ou 2,2 ... Je suis rapidement obligé de monter à 400 asa, et ça ne me plait pas bcp ... 

Par contre james bond n'a pas tout à fait tort / qualité du 50 en FF : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f18/ff/tloader.htm
Je pense qu'au vu de ces tests, il faut oublier ce caillou, en tt cas aux grandes ouvertures (en FF je veux dire ...) ... 

Amicalement
laurent

Le 50/1.8 pique suffisamment à PO...s'il n'y a pas de back/front focus avec cet objectif...ce qui n'est pas toujours le cas sur le 5D!Le test de SLR gear montre que la partie centrale de l'image est correcte et qu'on peut largement travailler avec sur 5D,cas typique du portrait où la partie périphérique de l'image n'a, le plus souvent, aucune importance car défocalisée.De toute manière,les 50/1.4 et 50/1.2 L sont encore pire sur les bords à PO!

[RJ Dio]

Le 50/1.8 pique suffisamment à PO...s'il n'y a pas de back/front focus avec cet objectif...ce qui n'est pas toujours le cas sur le 5D!Le test de SLR gear montre que la partie centrale de l'image est correcte et qu'on peut largement travailler avec sur 5D,cas typique du portrait où la partie périphérique de l'image n'a, le plus souvent, aucune importance car défocalisée.De toute manière,les 50/1.4 et 50/1.2 L sont encore pire sur les bords à PO!

Ca, ça reste du théorique Eric ... 

D'abord parce que centrer un visage au 50mm, apporte souvent les premières déformations "grand angulaires" visibles (et globalement c'est souvent moche), et par conséquent, je décadre à 99 % en format portrait (à l'horizontal je peux centrer plus souvent effectivt ...)

Ensuite parce que, pour ma part, pouvant travailler divers styles au court d'une même séance, je conserve ce 50 mm pour 80% des images dont la totalité de celles en pieds !
Et je t'assure qu'à F:2 ou f:2,5, si tu cadres un modèle "serré", des pieds à la tête, de profil contre un chambranle de porte par exemple (donc décadrée dans le sens vertical sur un côté), la tête étant dans un coin du cadre, malgré un bon piqué sur le nombril ( :-) ), ce devient vite "de la bouillie sur le visage" ...
Pour peu que tu sois en lumière naturelle et 400 asa ... et en contre jour ... 

Et je ne suis qu'en aps-c !!!

Dans ce cas, je me verrais bien, quitte à sacrifier un peu du bokeh, fermer parfois à f:4 (voire à f:5,6 au max des perfs !) et rester à 100 ou 200 asa, avec un is qui me permettrait de descendre à 1/15 voire 1/8 (si le modèle n'a pas pris trop de cafés !) puisqu'au 200 mm avec l'is je peux souvent descendre au 1/30 sans trop de déchets par exemple ...

Amicalement
L.

P.S : Le sigma f:1,4, au niveau de la P.O, semble meilleur en perfs, et ce jusqu'à f:2,8 environ, en FF ... Il y a peut-être une piste à creuser de ce côté là ... (?)

Edit: à la limite, je serais plus conciliant avec un 85, un 135 ou un 200 mous dans les angles à P.O car dans leur cas, on a plus tendance à centrer les sujets dans les compos ... Mais bon, qui peut le plus peut le moins ... 

[TheGuytou]

Parce que vous êtes sur que ce (plutôt correct) bout de plastoc va passer sur les 21 méga pixels d'un 5D² ?
Moi, j'attend des tests des objectifs, surtout des meilleurs sur ce genre de capteur (idem pour les "jaunes") à forte définition et FF.
Et je m'étonne d'en lire aussi peu.....
Mais mon petit doigt me dit que cela va être cruel.

[Phil Urge]

je vous parle pas de 12500 ISO là... ils peuvent mettre 300000 ISO dans le menu, actuellement si on veut faire une bonne image, vaut mieux pas trop passer les 1600/3200. A cette sensibilité là, à 1,8 on est bien loin des limites de l'AF.  

je suis un adepte des grandes ouvertures, mais l'un n'empeche pas l'autre. Et pour ce qui est du cout, on a bien vu combien ca a fait augmenter le 18-55 ... quasiment rien, et pourtant ils ont surement refait les plans, et en plus sur un zoom ca doit etre encore plus compliqué  

[jackes68]

D'accord avec Phil, et pour la démocratisation de l'is sur les focales fixes lumineuses !!!

Perso, je ne peux pas descendre au dessous de 1/60eme au 50mm (sur apsc ...) et encore, j'ai du déchet à cette vitesse ... Et pourtant, je ne ferme jamais au delà de f:2,8 et plutôt autour de f:2 ou 2,2 ... Je suis rapidement obligé de monter à 400 asa, et ça ne me plait pas bcp ... 

Par contre james bond n'a pas tout à fait tort / qualité du 50 en FF : http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/canon50f18/ff/tloader.htm
Je pense qu'au vu de ces tests, il faut oublier ce caillou, en tt cas aux grandes ouvertures (en FF je veux dire ...) ... 

Amicalement
laurent

faut arreter de se masturber le cerveau avec des tests et autres graphiques ce qui compte c'est le resultat sur le tirage

[Lou40D]

Après "prends du L sinon point de salut en qualité" (comme on le lit assez souvent il faut le dire) on aura bientot la tendance qu'il n'y aura finalement que le genre d'objectif comme le sublimissime et très couteux 200/2L IS (6 stop?) qui puisse etre capable de satisfaire l'ego de 21megapixel et celui de leur futur possesseur ne jugant que sur des courbes...), tout ce qui est en dessous sera forcement "ne passe pas sur tant de pixel" ... mais où va le monde !

:p:p:p:p:)

Sinon, de visu,..comme ca.. je me dis que si un 50mm à PO peut molassoner dans les angles sur un FF.. bin que c'est pas bien grave... vu la courte pdc dispo sur l'image à de telle PO ce qu'il y a hors grand centre est quasi toujours noyé dans le bokeh.. alors ca n'a pas si grande importance si c'est un peu "mou" sur les bords...... mais j'me trompe peut être.

Et betement, je dois avoir un mauvais avis sur la question.. je sais pas.. : mais si à 1.8 (PO) c'est un peu mou c'est qu'en fermant un peu ca devient très souvent du très bon (à 2.8 pour l'exemple)... là où un autre objectif ayant comme PO max 2.8 aura les mêmes soucis (que à 1.8 sur le 50) de molesse du au fait que c'est sa PO max ... ce dernier faudra le fermer à 4 pour que ca devienne bon.. là où le 50 1.8 qui même pas super terrible à 1.8 l'est déjà à 2.8, LUI.

[eric-p]

Parce que vous êtes sur que ce (plutôt correct) bout de plastoc va passer sur les 21 méga pixels d'un 5D² ?
Moi, j'attend des tests des objectifs, surtout des meilleurs sur ce genre de capteur (idem pour les "jaunes") à forte définition et FF.
Et je m'étonne d'en lire aussi peu.....
Mais mon petit doigt me dit que cela va être cruel.

A f/5.6 les DG passent sur les capteurs Ds III,alpha 900:Il suffit de regarder les samples à 100% sur DPReviews  qui parlent d'eux mêmes(Bon,il s'agit surtout de samples de 50/1.4 fermés à f/8 mais je suis convaincu que le bout de plastique ferait presque aussi bien.).Plus étonnant:Le sample issu du Pentax K20D (définition du capteur 99pl/mm Vs 84pl/mm sur alpha 900)montre qu'un "bon" exemplaire(ie pas décentré!)de 50/1.4 à f/8 offre un piqué encore meilleur sur le capteur APSC(Le cadrage est identique dans les deux cas!).

[eric-p]

Ca, ça reste du théorique Eric ... 

Oui,j'ai oublié de préciser qu'il faut rester au delà de 1m pour éviter les déformations du visage sur un portrait:Pas de portrait serré possible avec un 50mm,c'est évident.Par contre,je ne suis pas convaincu que les nouveaux 50/1.4 apportent réellement quelque chose sur le plan qualitatif(Ce n'est que mon avis bien entendu!).
Je reste convaincu que les faiblesses des 50mm à PO se gèrent lors de la composition:On ne fait pas ce qu'on veut avec un 50mm à PO!Les nouveaux 50/1.4(nikkor 50/1.4 AFS,Sigma 50/1.4 voire le 50/1.4 Leica de 1998) sont meilleurs aux grandes ouvertures mais il y a toujours une chute par rapport à l'ouverture f/2.8.
De plus,l'usage au quotidien d'un 50/1.4 sigma en lieu et place du 50/1.4 me laisse dubitatif:Il est beaucoup plus lourd et fait pencher le boîtier lors d'une randonnée.Pas sûr qu'il soit meilleur aux ouvertures moyennes(Le 50/1.4 EF est une référence internationale en matière de piqué à f/5.6 encore aujourd'hui!)

[eric-p]

je vous parle pas de 12500 ISO là... ils peuvent mettre 300000 ISO dans le menu, actuellement si on veut faire une bonne image, vaut mieux pas trop passer les 1600/3200. A cette sensibilité là, à 1,8 on est bien loin des limites de l'AF.  

je suis un adepte des grandes ouvertures, mais l'un n'empeche pas l'autre. Et pour ce qui est du cout, on a bien vu combien ca a fait augmenter le 18-55 ... quasiment rien, et pourtant ils ont surement refait les plans, et en plus sur un zoom ca doit etre encore plus compliqué  

Oui,mais comme je l'ai déjà expliqué un zoom f/3.5-5.6 est infiniment plus facile à stabiliser qu'une optique f/1.8:Sur canon-camera-museum,tu trouveras des coupes optiques des deux versions du 18-55:
La version non-IS et la version IS:Très peu de changement entre les deux formules.
En revanche,modifier le DG pour y insérer un groupe stabilisateur est un défi technologique majeur:Aucun opticien n'a osé s'y attaquer jusqu'à présent,et je pense qu'il en sera ainsi pendant encore de longues années(pour ne pas dire pour toujours!).