CANON EF 1,8/50 IS

[cedricg]

Evidemment. Je citais le cas du LCD arrière pour le fun extrême de la situation. 

On est d'accord 
J'ai pas regardé les nouveaux LCD sur le 5DII mais en tout cas, les anciens sont vraiment pas top. Difficile de juger si la map est reussie ou pas, des qu'on zoom un peu, c'est flou 
D'ailleurs a Noel, un gars avec un D60 se foutait de mes photos floues car il comparait naivement sur le LCD arriere les photos mais une fois mes RAW developpes, il a pas osé montrer les siennes 

[Paparazo]

Update: j'ai, dans d'autres posts concernant ce 17-55 émis l'hypothèse que mon exemplaire pouvait être défectueux. Mais
1) celui à qui je l'ai vendu en est ravi...
2) afin d'en avoir le coeur net, je m'en suis fait prêter un cette semaine ; même topo.

Donc, ou bien je ne tombe que sur des exemplaires défectueux (ce qui est statistiquement peu probable), ou bien cet objectif ne correspond décidemment pas à mes critères de qualité d''image (et là, je dépasse largement le critère de jugement sur P.O, mais c'est une autre histoire totalement OT).

Super ! Tu peux poster des exemples d'images que tu as réalisé cette semaine avec cette autre exemplaire du 17-55.
Et si tu l'as encore, n'hésite pas à shooter les même images avec ton 17-40 et avec le 17-55.
M vous souhaite bonne chance pour cette nouvelle mission Double Zéro Sept.
 

[Nikojorj]

Alors, elle n'est pas belle mon échelle ? Elle te plaît pas mon échelle ? Comment ça elle te plaît mon échelle ?!  

Non-monsieur-merci-je-n'ai-pas-besoin-d'échelles.
(insérer ici le bruit d'une porte qui se referme, un peu façon claquée mais presque, puis in petto "ah mais il ne décampe pas... Rex! Au pied! Allez Rex, mords-le!")

'Tain, ces démarcheurs, pas moyen de passer un samedi tranquille.
 

[odeinat]

Un peu facile mon cher le coup du gentleman ! Sache qu'un gentleman flegmatique n'est pas quelqu'un qui "sécrase", mais sait remettre à leur place, calmement, mais parfois de manière cinglante, des propos ridiculement excessifs.
Car qui te permet de décider comme ça, sans preuves, que je ne possède que des objectifs "L" ?

Capter la lumière à tir-d'L  

Quant au reste, tu as ton opinion, je te la laisse pour ce qu'elle vaut.
Seulement, pour avoir un jour fait un petit tour en atelier "inside", je puis t'assurer que les lentilles d'un 50mm f/1.2 ne sont pas celles d'un 50mm f/ 1.8 ; que leur diaphragme n'est pas non plus du tout la même "machine" (as-tu déjà vu un diaphragme d'un "L" démonté et mis côte-à-côte avec celui d'un objectif grand public?) ; enfin, les rampes (plastiques sur les bas de gammes ; magnésium bien graissé sur les "L") ne sont non plus pas du tout comparables ; l'AF non plus ; etc. (la liste est longue).
Un objectif est un tout et par forcément limité à ce que tu vois ; d'autre part, une différence de qualité se manifestera aussi dans la longévité de l'optique et je doute fort que dans 10 ans, ton petit 50 fétiche fonctionne encore très bien (car il correspond à un concept "jetable": une réparation coûterait plus que le prix dudit objectif)...

Mouais, je n'en ai pas grand chose à cirer de la tronche de l'objo démonté. Je n'ai jamais écrit qu'il n'y avait aucune différence entre un L et un non L. Je dis juste que certains L ont pour moi des défauts rédhibitoires (le prix et l'encmobrement) qui ne parviennent à combler d'autres avantages. Je te taquinais simplement sur l'importance que tu sembles accorder à la qualité de fabrication (ce qui est tout à fait respectable). J'utilise un objo pour prendre des photos et pas pour me pâmer devant la douceur des bagues ou la qualité des matériaux. Mais chacun son truc et je respecte ton point de vue, pas la peine de crier au blasphème quand qq veut monter un objo à 100 euros sur un 5d mk2

[JamesBond]

Super ! Tu peux poster des exemples d'images que tu as réalisé cette semaine avec cette autre exemplaire du 17-55.

Pas de problème. Tu as une adresse où je pourrais t'envoyer mes A2 ?
Quant au 17-40, je l'aime toujours autant, oui, comme une femme avec laquelle on a suffisamment vécu pour connaître ses moindres points de jouissance...

[JamesBond]

Capter la lumière à tir-d'L  

Un peu court. Tu ferais un très mauvais flic.

Mouais, je n'en ai pas grand chose à cirer de la tronche de l'objo démonté.

Tu sais, moi, avec mon métier, les choses démontées j'aime, j'aime (les remonter aussi, faut bien)

J'utilise un objo pour prendre des photos et pas pour me pâmer devant la douceur des bagues ou la qualité des matériaux.

Tu sais, moi, avec mon métier, j'ai un toucher très très sensible (et pas de grosses paluches)...

[Paparazo]

Ah ! nous y voilà !
Moi, je regarde des tirages A2 et non des barres...
Chacun son truc !

Oui mais avant d'être synthétisé sous forme de barres ou de diagrammes...
Comment ki sont fait les tests des optiques ?
N'hésite pas à contacter CI, Photozone, SLR Gear, The Digital Picture, DPreviews pour leur expliquer comment on fait de vrais tests d'optiques !!!! 

[JamesBond]

Non-monsieur-merci-je-n'ai-pas-besoin-d'échelles.
(insérer ici le bruit d'une porte qui se referme, un peu façon claquée mais presque, puis in petto "ah mais il ne décampe pas... Rex! Au pied! Allez Rex, mords-le!")

'Tain, ces démarcheurs, pas moyen de passer un samedi tranquille.
 

Bon, tu as tort car là je te faisais faire l'affaire du siècle: trois échelles pour le prix d'une...

[JamesBond]

Oui mais avant d'être synthétisé sous forme de barres ou de diagrammes...
Comment ki sont fait les tests des optiques ?

Avec des chiffres et des mesures ; si seul l'oeil humain était juge pour ces tests, ce serait l'envolée pour la grande subjectivité et une réduction au point zéro de sa valeur de référence (imagine un testeur astigmate et daltonien !).
Va voir sur le site DXO. Ils expliquent les protocoles de mesures.

Mais là encore, ces tests dits "scientifiques" doivent être pondérés après-coup par l'oeil de chacun et non être pris comme évangile auquel on se rallie par manque de conviction.

[Paparazo]

Pas de problème. Tu as une adresse où je pourrais t'envoyer mes A2 ?

Tu peux mettre en ligne un jpeg ou un raw straight from the boitier, ça permet déjà de juger de la qualité et des défauts.

Quant au 17-40, je l'aime toujours autant, oui, comme une femme avec laquelle on a suffisamment vécu pour connaître ses moindres points de jouissance...

Loin de moi toute vélléité de m'imiscer dans votre rapport fusionnel...
 

[Paparazo]

Avec des chiffres et des mesures ; si seul l'oeil humain était juge pour ces tests, ce serait l'envolée pour la grande subjectivité et une réduction au point zéro de sa valeur de référence (imagine un testeur astigmate et daltonien !).
Va voir sur le site DXO. Ils expliquent les protocoles de mesures.

Mais là encore, ces tests dits "scientifiques" doivent être pondérés après-coup par l'oeil de chacun et non être pris comme évangile auquel on se rallie par manque de conviction.

 
Oui mais dans notre cas ce sont les tests scientifiques qui viennent corroborer l'impression visuel.
Aller hop hop trêve de papotages ! Des exemples !!!
 

[JamesBond]

Tu peux mettre en ligne un jpeg ou un raw straight from the boitier, ça permet déjà de juger de la qualité et des défauts

Ben OK mais, comment konfé ? vu que les images ici ne doivent pas dépasser 203k ! 

[JamesBond]

Oui mais dans notre cas ce sont les tests scientifiques qui viennent corroborer l'impression visuelle.

Ben c'est triste de lire ça... mes yeux sont suffisamment bons pour être certains de ce qu'ils voient, sans chercher un quelconque avocat.
Allez hop, je ne sais pas chez vous, maisi ici, c'est l'heure du thé ! A moi les scones à la clotted cream !
 

[Paparazo]

Ben OK mais, comment konfé ? vu que les images ici ne doivent pas dépasser 203k ! 

http://pic.beinig.be/
mais limité à 8mo

Sinon un compte free, .mac, neuf, etc
ah oui http://dl.free.fr/ aussi
 

[Paparazo]

Ben c'est triste de lire ça... mes yeux sont suffisamment bons pour être certains de ce qu'ils voient, sans chercher un quelconque avocat.
Allez hop, je ne sais pas chez vous, maisi ici, c'est l'heure du thé ! A moi les scones à la clotted cream !
 

Tea Time pour James Bond ?
Je pensais qu'il était plutôt branché vodka martini au shaker ?
 

[RJ Dio]

oh purée !
vous me l'avez sacrément escagassé mon J.B aujourd'hui ...
pas sûr que s'il oublie le bourbon dans son thé, il se soit calmé avant demain ... 
bande de p'tits salopiaux !

 
amicalt
L.

[jackes68]

Oui mais avant d'être synthétisé sous forme de barres ou de diagrammes...
Comment ki sont fait les tests des optiques ?
N'hésite pas à contacter CI, Photozone, SLR Gear, The Digital Picture, DPreviews pour leur expliquer comment on fait de vrais tests d'optiques !!!! 

le seul vrai test c'est un grand tirage le reste c'est de la masturbation cérébrale

[JamesBond]

Mais non, mais non Laurent... j'tiens l'coup !
Surtout après un excellent Darjeeling 2nd flush : Mullootar Organic. 

Tu as 100% raison, Jackes. Allez, c'est parti pour la m***(censored) cé*** (censored) ; n'oubliez pas les mouchoirs, les gars !
Alors, Paparazzo, merci pour tes liens ; j'ai essayé le Belge (parce que c'est aussi un Royaume) 
En espérant que cela marche, voici deux images qui furent les chants du cygne de mon 17-55 ; images réalisées pour la vente de l'ancienne boîte de violoncelle de ma fille (elle a eu une superbe Bam carbone pour son Noël 2008 - si vous je vous dis qu'à côté un 50mm f/1.2L est donné, vous allez m'étrangler ! ).
Regardez bien la boucle des bretelles (là où fut réalisée la MAP), puis la moquette dans les coins (sur le même plan axial que les bretelles)...
Ici, c'est du f/4 au 1/20e avec IS à 800 isos sur 21mm. (Bof, bof, hein ?) la PDC est ici d'environ 30cm.

http://pic.beinig.be/upload/144/img_0039.jpg

Pour l'archet de contrebasse (photographié pour les mêmes raisons) la MAP est faite à la limite de la garniture et de la hausse ; f/3.5 à 1/60e avec IS à 800 isos sur 55mm. Re bof bof... (je ne parle pas, bien entendu, de la PDC qui devait être ici de l'ordre de 6 à 7 cm étant à environ 50cm du sujet).

http://pic.beinig.be/upload/144/img_0006.jpg

L'éclairage est celui disponible dans la pièce par une simple fenêtre (pas artistique pour un sou ; photos de vente, c'est tout).
Pour nécessité d'envoi rapide, qualité Jpeg L, WB auto (le rouge du coussin est vraiment dégueu).
Si vous trouvez ça super bon, je me fais moine (non, j'ai rien dis, j'ai rien dis...) 

PS: désolé mais les quelques que j'avais faites en intérieur à f/2.8 sont d'ordre privé (mais, non, qu'est-ce que vous allez imaginer ! Pffff! ). Simplement je ne puis me permettre de mettre en ligne des trombines de personnes qui ne sont pas d'accord pour cela.

[roubitch]

les photos sont floues, rien à voir avec l'objectif, ça passerait pour une photo de rue, mais pour un test de piqué non... tu peux aussi envoyer des crops 50%, ça donne une bonne idée, plus que 100%...
A la base discussion sur le50 is... qui a dévié... A propos James, on n'a toujours vu aucune photo de ta part qui démontrerait la supériorité incontestable de ces cailloux hors de prix aux bagues si langoureuses! Aucune photo tout court d'ailleurs

[eric-p]

Je ne sais pas si c'est si difficile techniquement, je ne pense pas. Les 18mm recoivent allégrement les stab chez Canon et Nikon depuis qq temps, et à trois francs six sous. Avec des PO à f3.5.

Olivier,tu devrais poser la question à Thomas qui en sait sans doute bien plus que moi sur la question!
La réponse que je t'ai faite est en fait "intuitive":Je me base sur mes connaissances dans le domaine de l'histoire de l'optique et son évolution(ainsi que des dernières tendances relatives à l'intégration de l'IS),les difficultés qu'ils rencontrent leur manière de progresser.Ensuite,il y a les gardes-fous:Tous les professionnels de l'optique photographique que j'ai pu approcher m'ont rappelé une chose essentielle:
On doit gagner de l'argent avec les optiques qu'on commercialise!
A supposer qu'un 50/1.8 IS soit facilement réalisable(optiquement parlant!),rien ne dit que les coûts de réalisation soient "raisonnables",ou que l'optique ne prenne des "dimensions monstrueuses":Ils devront réfléchir à deux fois avant de se lancer dans ce genre d'aventure industrielle!Si cette optique connaît un flop commercial,je te laisse imaginer qui paiera les pots cassés dans cette histoire!

[roubitch]

d'où l'idée de la stabilisation capteur... je l'avais sur le  k20d que j'ai du revendre très vite, je l'ai plus sur le 50d 

[JamesBond]

Aucune photo tout court d'ailleurs

tu as mal cherché, mon grand...

[JamesBond]

les photos sont floues, rien à voir avec l'objectif,

Le point sur lequel j'ai fait la MAP sur l'archet n'est pas flou... (nous n'avons pas les mêmes yeux sans doute).
De plus, il me semble raisonnable que sur un archet qui n'a pas pour habitude de se carapater comme un lapin, qu'à 1/60e sur 55mm avec IS, il n'y ait pas de flou de bougé.
Ceci voudrait-il dire que l'IS est inefficace ? Ce serait donc un problème d'objectif...

Pour le reste concernant "mes optiques fabuleuses", je posterai des images quand j'en aurai envie (je ne suis pas de ceux qui inondent les lecteurs de ce forum avec n'importe quoi, comme certains...) ; peut-être qu'alors cela satisfera ta remarque (du niveau cour de récré école maternelle, tu admettras), peut-être pas ; peu importe. Je n'ai pas pour ambition de plaire à tout le monde.

[roubitch]

Non, tu te fourvoie lourdement, je m'en fous, à un point difficile à imaginer... je suis très bien avec mes optiques, je viens de les avoir... Entre nous soit dit, niveau remarque puérile, c'est toi qui a fait dévier le débat en parlant de bouts de plastocs... certains se sont sentis  agressés, etc. Force est de constater que le 50 f1.8 à un très bon piqué, et qu'à 100 euros il vient taquiner d'autres joujous... is ou non. perso j'ai le 1.4, il me plaît pas mal non plus... une des raisons qui m'ont poussé à balancer le 17/55, c'est l'encombrement, le poids, je  ne vois pas tout en terme de perf optiques ou qualité de construction...
 Sinon, pour tes images,    envoie les liens, je suis pas moqueur, j'te jure

[JamesBond]

perso j'ai le 1.4, il me plaît pas mal non plus

C'est précisément à celui-là que je pensais... je le trouve bien supérieur à l'autre.

Entre nous soit dit, niveau remarque puérile, c'est toi qui a fait dévier le débat en parlant de bouts de plastocs

Suite de la maternelle. Allez, tu me la passes cette mandarine ou pas ?

Sinon, pour tes images,    envoie les liens, je suis pas moqueur, j'te jure

Qu'est-ce qu'ils ont mes liens ? Marchent pas mes liens ? Logiquement on doit pouvoir afficher les photos en taille réelle (ce que m'avait demandé paparazzo). J'ai testé avant de poster et ça marche chez moi (sur Mac). Puis, pour les télécharger, généralement un clic droit ouvre un menu contextuel, non ? (Firefox 3)