5DII et 14 mm L II

[vincent]

dioptre, puisque tu n'étais pas là il y a 2 ans, sache que certains affirmaient, au nom des dites "lois de l'optique" qu'il était strictement IMPOSSIBLE d'avoir des bords/angles nets sur des super grand-angles, surtout aux grandes ouvertures.

Et donc de trouver tout à fait normal le rendu des 17-35L, 16-35L ou 14L dans les angles et sur les bords.

Lorsque le 14-24 est sorti, ces mêmes personnes ont dit que Nikon avait bricolé les fichiers dans le boitier pour obtenir les résultats.

Lorsque des testeurs ont monté ce même 14-24 sur des Canon 1D Mark III, ils ont bien été obligés de faire marche arrière avec leurs CERTITUDES.

[Zinzin]

je trouve que le prix du EF14mkII est juste abusé
 

oui, il est très cher , mais quand tu l'as dans les mains , entre la finition et la taille de la lentille frontale, tu te dis qu' un cailloux comme ça, forcément, ça doit pas être simple à produire ... 

[eric-p]

Si les lois de l'optique sont remises en cause c'est un scoop mondial

C'est effectivement l'impression qu'on pourrait avoir en regardant les images issues de ce zoom à 14mm.En réalité,ce n'est évidemment pas le cas.C'est en réalité le niveau de contraste de cet objectif qui donne cette impression d'uniformité de centre à bords.
Le piqué,lui chute bel et bien entre le centre et les bords...du propre aveu de Nikon!
Il suffit de voir l'évolution du niveau de contraste à 30pl/mm en méridienne entre le centre et les angles:
De 90% à 30%!
Le résultat obtenu par ce zoom est intéressant,mais il se fait au détriment de la distorsion(Si Canon montrait autant de distorsion sur un fixe,les gens hurleraient!),du poids,de l'encombrement et de la fragilité du zoom.

[hangon]

toutes ces petites discussion m'on fait decouvrir le plugin de defish qui s'appelle fisheye-hemi.....Scusez du language mais PUTAIN ca tue ce truc....j'ai l'impression d'avoir retrouver mon noblex....

je voulais un UGA et je me demande donc si je vais pas m'acheter tout simplement le 15mmf2,8 canon

[vincent]

C'est effectivement l'impression qu'on pourrait avoir en regardant les images issues de ce zoom à 14mm.En réalité,ce n'est évidemment pas le cas.C'est en réalité le niveau de contraste de cet objectif qui donne cette impression d'uniformité de centre à bords.
Le piqué,lui chute bel et bien entre le centre et les bords...du propre aveu de Nikon!
Il suffit de voir l'évolution du niveau de contraste à 30pl/mm en méridienne entre le centre et les angles:
De 90% à 30%!
Le résultat obtenu par ce zoom est intéressant,mais il se fait au détriment de la distorsion(Si Canon montrait autant de distorsion sur un fixe,les gens hurleraient!),du poids,de l'encombrement et de la fragilité du zoom.

Certes, mais la distorsion, dans une certaine mesure, se corrige

[dioptre]

dioptre, puisque tu n'étais pas là il y a 2 ans, sache que certains affirmaient, au nom des dites "lois de l'optique" qu'il était strictement IMPOSSIBLE d'avoir des bords/angles nets sur des super grand-angles, surtout aux grandes ouvertures.

D'abord cela fait très longtemps que je suis là ! J'ai même connu le temps  où c'était sur minitel ;-)
Ce n'est pas parce que certains ont un recours abusif aux lois de l'optique dans un sens ou dans l'autre que ces lois sont obsolètes.
Tout simplement les constructeurs sont de mieux en mieux armés pour approcher au plus près ce que permet la nature de la lumière du point de vue correction des aberrations. Et faire passer des rayons lumineux sur une étendue de longueur d'onde non négligeable à travers des lentilles et un trou ne donnera jamais la perfection et on aura toujours des résultats moins bons au bord du champ qu'au centre. Maintenant on peu se placer dans des conditions d'observation où cette différence ne se voit pas. Mais il y en a une, inévitablement.
http://toothwalker.org/optics.html

[eric-p]

Pour les sottises, RELIS ton post.

Les lois de l'optique, que certains avaient déjà évoquées il y a 2 ans, ont été sacrément remises en cause par le Nikon, non ?

Le 14mm II L est très bon, certainement pas fabuleux.
Et beaucoup plus cher que le 14-24 Nikon

Avec ce 14-24 Nikkor,on a fait un mauvais procès au 14/2.8 L II ainsi qu'au 16-35/2.8 L II.
Personnellement,je n'ai aucune difficulté pour plaider la cause du Canon 14/2.8 L II:
-C'est sans aucun doute le meilleur UGA fixe jamais commercialisé:Schneider peut remballer ses gaules,ils ne font pas aussi bien avec leur 15/2.8 R malgré sa conception relativement récente et une facture de 7000 Euros!Qui a dit que le Canon était cher?
-Je veux bien que Nikon nous propose un bon zoom 14-24/2.8,seulement il faut pouvoir comparer ce qui est comparable:Nikon propose un objectif qui est long,lourd,encombrant,voyant et fragile.La distorsion à 14mm part à la dérive et à ce petit jeu,le 14/2.8 L II repasse devant sur ces différents critères.
-On attend toujours un UGA Nikkor de même catégorie(14/15mm)depuis...30 ans!!!(Eeeeh non le 14/2.8,ça ne compte pas:Ce n'est pas un vrai Nikkor!  )
-Le tarif du 14/2.8 depuis la première version Canon a en réalité baissé si on tient compte de l'inflation au Japon:298000 Yens en 1982...307000 yens en 2007 pour le 14/2.8 L II...mais avec une formule plus complexe,l'AF et l'usm!

Une optique est un ensemble de caractéristiques:
-Des performances optiques bien sûr(contraste,piqué).
mais aussi bien d'autres caractéristiques:
-Distorsion
-Résistance au flare
-Distance minimale de MAP(0.2m contre 0.28m pour le Nikkor "concurrent")
-poids(35% plus léger que le zoom 14-24/2.8 Nikkor),longueur,encombrement.
-Porte filtres pour gélatines.
-Finition L
-etc...
...Sans oublier les services fournis par Canon pour pallier aux insuffisances de l'objectif:DPP est fourni gratuitement et traîte vignetage,distorsion résiduelle,AC pour les cas difficiles.
Dans de nombreux cas,on pourra utiliser cet objectif sans avoir nécessairement à retraiter les fichiers par ordinateur(d'où une meilleure productivité!):
-Photos d'archhitecture.
-Photos d'intérieurs.
-Photos réalisées par contraste ambiant modéré(Les AC sont imperceptibles dans ce cas)
Bref,le 14/2.8 L II pourra se passer de l'intervention de l'ordinateur dans une large mesure,en particulier dans un domaine où il a été spécialement conçu;on ne peut pas forcément en dire autant du Nikkor 14-24/2.8!

[eric-p]

toutes ces petites discussion m'on fait decouvrir le plugin de defish qui s'appelle fisheye-hemi.....Scusez du language mais PUTAIN ca tue ce truc....j'ai l'impression d'avoir retrouver mon noblex....

je voulais un UGA et je me demande donc si je vais pas m'acheter tout simplement le 15mmf2,8 canon

Toujours la même chose:
Avec un 14,on n'a pas besoin de tripoter l'ordi.
Quid du rendement du 15 FE sur les bords après avoir été défishé sur ordinateur:j'ai comme un doute!

[eric-p]

Certes, mais la distorsion, dans une certaine mesure, se corrige

Certes,certes,mais malheureusement pour moi,je suis un très mauvais utilisateur de logiciels!
Alors si un objectif me permet de gagner du temps de traitement...
Je pars toujours du principe qu'un bon objectif...est un objectif qui sait se faire oublier!
(Héritage de l'argentique!)

[namardgon]

Le canon est qd même de la balle mais vraiment très cher ..
Le sigma a priori ben je vous dirai ,je vais l'acheter demain ...
EN occaze mais bon !

[hangon]

Toujours la même chose:
Avec un 14,on n'a pas besoin de tripoter l'ordi.
Quid du rendement du 15 FE sur les bords après avoir été défishé sur ordinateur:j'ai comme un doute!

je suis entierement d'accord avec toi mais je trouvais les transformations equirectangulaires des fisheyes deplaisantes sur les bords alors que la leur projection spherique est tres naturelle, tres NOBLEX...j'adoooore.

et l'angle de couverture est terrible de l'ordre de 140°

[hangon]

je voulais dire projection cylindrique bien sur

[vincent]

D'abord cela fait très longtemps que je suis là ! J'ai même connu le temps  où c'était sur minitel ;-)
Ce n'est pas parce que certains ont un recours abusif aux lois de l'optique dans un sens ou dans l'autre que ces lois sont obsolètes.
Tout simplement les constructeurs sont de mieux en mieux armés pour approcher au plus près ce que permet la nature de la lumière du point de vue correction des aberrations. Et faire passer des rayons lumineux sur une étendue de longueur d'onde non négligeable à travers des lentilles et un trou ne donnera jamais la perfection et on aura toujours des résultats moins bons au bord du champ qu'au centre. Maintenant on peu se placer dans des conditions d'observation où cette différence ne se voit pas. Mais il y en a une, inévitablement.
http://toothwalker.org/optics.html

Désolé dioptre, mais j'ai lu sept 2008, donc conclu que tu étais nouveau.
Ma remarque était ironique, d'où les guillemets
Qu'il y ait une différence entre bords et centre, et PO par rapport à un diaph fermé, aucun doute. Maintenant, si c'est suffisamment bon pour ne pas se voir sur la photo, c'est ce que je recherche. J'ai tout faux ?

[vincent]

-C'est sans aucun doute le meilleur UGA fixe jamais commercialisé:Schneider peut remballer ses gaules,ils ne font pas aussi bien avec leur 15/2.8 R malgré sa conception relativement récente et une facture de 7000 Euros!Qui a dit que le Canon était cher?

Ai-je dit que le Canon était une bouze ?

-Je veux bien que Nikon nous propose un bon zoom 14-24/2.8,seulement il faut pouvoir comparer ce qui est comparable:Nikon propose un objectif qui est long,lourd,encombrant,voyant et fragile.

Aucun doute, il a de nombreux défauts, mais aussi l'avantage de pouvoir être utilisé à 16mm, 20mm ou 24mm 
On peut reparler du poids, encombrement... tout dépend du point de vue 

-Le tarif du 14/2.8 depuis la première version Canon a en réalité baissé si on tient compte de l'inflation au Japon:298000 Yens en 1982...307000 yens en 2007 pour le 14/2.8 L II...mais avec une formule plus complexe,l'AF et l'usm!

Pas besoin de faire un cours de marketing pour savoir que le positionnement prix tient compte de différents critères,  le PRI n'est qu'une composante. Je n'ai jamais vu Canon proposer un prix à la baisse sauf à être sous pression concurrentielle.
Le Nikon a été proposé en août 2007; ne serait-ce pas une des explications à l'ajustement prix ? 

[eric-p]

 
Nan,puisque au bout du compte,pratiquement tous les objectifs baissent de prix grâce à l'action de la concurrence.Nikon,à l'exception de certains objectifs,est plutôt plus cher que Canon mais la concurrence générale,en particulier celle provenant des indépendants,les gains de productivité permettent une baisse des prix.
D'accord pour dire que le rapport Q/P du 14-24/2.8 Nikkor est excellent.

[namardgon]

Le sigma 14 semble être plein d'aberration chromatique, j'ai testé avant d'acheter mais pas convaincu je n'ai pas acheté ...
On va attendre une bonne affaire sur le canon 14 !!

[eric-p]

...Ce qui expliquerait pourquoi Sigma l'ait discontinué!Sigma avait même renoncé à faire une version DG de cet objectif.

[Superden]

Je suis preneur de tes tests sur le Sigma; dont tu dis pas du bien. Tu évoques des AC, mais de quels genres ? As tu creusé le sillon ? Merci, ej suis preneur de détails.

PS ; pas facile à écrire, ton pseudo ...

[nounours18200]

Le sigma 14 semble être plein d'aberration chromatique, j'ai testé avant d'acheter mais pas convaincu je n'ai pas acheté ...
...Ce qui expliquerait pourquoi Sigma l'ait discontinué

Je possède ce Sigma depuis quelques années, et je l'avais comparé au Canon 14mmL (série I), et il n'y avait à l'époque aucune différence de qualité en sa défaveur. Je crains donc que tu soit tombé sur un mauvais exemplaire, (n'oublies pas qu'un 14mm ce n'est pas un 50mm) car franchement no problem.

Peut-être que je revendrai mon Sigma pour acheter un 14mm-II maintenant que j'ai un peu de sous, mais en aucun ce ne sera pour cause de qualité insuffisante...

à+

[Luca]

Par exemple les tests (Chasseur d'images) du Tamron 24/2,5 montraient qu'il était meilleur sur les bords qu'au centre.

[bruno-v]

je suis entierement d'accord avec toi mais je trouvais les transformations equirectangulaires des fisheyes deplaisantes sur les bords alors que la leur projection spherique est tres naturelle, tres NOBLEX...j'adoooore.

et l'angle de couverture est terrible de l'ordre de 140°

Salut,
J'utilise cette combinaison pour les même raisons avec ou sans fisheye-hemi 
Mais pour un résultat optimum il faut utiliser un niveau à bulle et un pied. Et même si on peut éviter le pied, le niveau à bulle et le verre quadrillé sont obligatoire.
Sur certaines vues le résultat est plus naturel qu'avec un Uga "classique" même sans aucun traitement mais gare ... 4/500€ et un domaine d'usage bien + limité qu'un 17mm ...
a+
bruno