Un 70-200 2/8 L USM, avec ou sans IS pour le sport ?

[Obiwen33]

J'aime bien faire des photos de sport (basket, football (mal éclairé) ou encore rugby). Je suis déjà possesseur d'un 70-200 4L USM, mais j'ai parfois de mauvaises surprises, notamment en soirée. Il vaut mieux un télé qui ouvre à 2/8 pour le sport en général, c'est ça ?
Et dans ce cas-là, avec ou sans IS ? Je dis ça, parce que le 70-200 2/8 L me tente bien, mais je me demande s'il ne faut pas patienter un peu et prendre la version stabilisée ou si la version non IS suffit. Merci.

[patou66]

Bonsoir,

L'IS hormis pour éventuellement avoir la stabilité verticale lors de filé, ne t'apportera rien.

Par contre même en salle l'ouverture à 2,8 peut s'avéré faible.
Je couvre de temps en temps, des expositions canines, qui se passent en majorités en salles et avec mon 70-200 f/2,8, je suis souvent en hautes iso et dans certains cas extrêmes j'utilise mon 70mm à f/1,2.

Un bon compromis serait éventuellement le Canon 135mm f/2 (je me tâte à l'acheter)
 

[Dub]

Va voir les prix en Angleterre , chez Calumet ou autres .... et prends le "stab" ....

 

[digitalreflexe]

En photo de sport, l'IS ne t'apportera pas grand chose si ce n'est pour les filés et encore avec un peu d'habitude....

[Poleau]

C'est vrai, et peut-être un peu moins vrai. Si on veut figer un mouvement il faudra de toutes manières avoir une grande vitesse (disons > 1/focale) et donc en théorie pas de flou de bougé. Mais quand on l'utilise, on s'aperçoit qu'il statilise la visée et permet de mieux viser sa cible et dans certains cas de faciliter l'accroche de la mise au point. Inutile ? Pas tant que ça ?
Mais en ayant déjà fait des photos de sport, on peut voir ce qui nous manque, précision ou qualité. Le dernier problème, évidemment, le prix : Il y a vraiment un énorme surcoût pour la version IS. Si certains utilisateurs ne voient pas la différence technique, la différence de prix ne passera pas innaperçue.

[Louis 81]

Là tout au 70-200/2,8 sans IS http://pagesperso-orange.fr/louisphoto/page4.html

[jackes68]

C'est vrai, et peut-être un peu moins vrai. Si on veut figer un mouvement il faudra de toutes manières avoir une grande vitesse (disons > 1/focale) et donc en théorie pas de flou de bougé. Mais quand on l'utilise, on s'aperçoit qu'il statilise la visée et permet de mieux viser sa cible et dans certains cas de faciliter l'accroche de la mise au point. Inutile ? Pas tant que ça ?
Mais en ayant déjà fait des photos de sport, on peut voir ce qui nous manque, précision ou qualité. Le dernier problème, évidemment, le prix : Il y a vraiment un énorme surcoût pour la version IS. Si certains utilisateurs ne voient pas la différence technique, la différence de prix ne passera pas innaperçue.

la c'est plus des tremblements c'est carrement des tocs que tu as

[Poleau]

Ah ? je ne vois pas pourquoi ? Cet avis en vaut bien d'autres. Cet argument avait d'ailleurs déjà été mentionné sur ce forum.

[jackes68]

Ah ? je ne vois pas pourquoi ? Cet avis en vaut bien d'autres. Cet argument avait d'ailleurs déjà été mentionné sur ce forum.

quoi?qu'il faut un IS pour arriver a viser sa cible?

[Poleau]

Un petit fil sur l'utilisation du Stab.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35596.0.html
bye

[jackes68]

donc si j'ai bien compris ,quand le basketteur fait un panier l'IS le fige en l'air le temps de faire le cadrage?
alors je crois que je vais prendre un IS

[kaylo]

Je fais assez rarement de la photo de sport voir pas du tout. Il s'agit d'un domaine où il faut travailler a des vitesses quand même assez élevés et rarement basses. Hors l'IS est surtout utile lorsque l'on utilise son télé a des vitesses peu élevées. Donc je pense que dans ce domaine, investir dans du stabilisé n'est pas forcément utile mais si tu as le budget, il ne faut pas te gêner. Pour avoir déjà utiliser un f/4 IS, c'est plutot bluffant comme truc.

[Powerdoc]

Pour la photo de sport, l'IS est peu utile , par contre le 70-200 2,8 L iS est mon objectif de prédilection pour la photo de concert, et là l'IS aide ...
D'ailleurs je ne suis pas le seul à l'utiliser, dans ce cadre.

[livre]

Powerdoc, le 70*200 f2,8 IS avec l'extender 2 , c'est valable pour le piqué ?
cordialement

[vincent]

AMHA, non.

Il faut fermer de 2 diaphs pour avoir quelque chose de correct.
donc les 2 diaphs du doubleur + 2 diaphs, c'est à dire une ouverture de f11

Je ne trouve pas cela bien jouable

[livre]

AMHA, non.

Il faut fermer de 2 diaphs pour avoir quelque chose de correct.
donc les 2 diaphs du doubleur + 2 diaphs, c'est à dire une ouverture de f11

Je ne trouve pas cela bien jouable

merci pour la réponse.
cordialement

[Jehan]

Salut.

Je trouve que l'on fait bcp de blabla.

J'ai un 70/200 L IS 2.8 et j'en suis très déçu... comparé aux focalex fixex. On ne peut pas comparé le piqué des zoom L et des focales fixe L. Il y a trop de différences (ça dépend aussi de l'utilisation et de la taille des tirages... bien sur).

Si il existe un stabilisateur sur les objectifs, notement sur les objectifs pro, c'est bien qu'ils ont une fonction et qu'ils ne sont pas juste là pour faire beau. Par exemple, qd tu fais des photos en hélico, tu es content de trouver l'IS qui va te permettre de shooter à 1/800.

Le prix des objectifs, et bien on fait avec ses moyens, ses besoins et aussi avec ses exigences. Je ne vous cite pas Coluche...

Bonne journée.

[Powerdoc]

Salut.

Je trouve que l'on fait bcp de blabla.

J'ai un 70/200 L IS 2.8 et j'en suis très déçu... comparé aux focalex fixex. On ne peut pas comparé le piqué des zoom L et des focales fixe L. Il y a trop de différences (ça dépend aussi de l'utilisation et de la taille des tirages... bien sur).

Si il existe un stabilisateur sur les objectifs, notement sur les objectifs pro, c'est bien qu'ils ont une fonction et qu'ils ne sont pas juste là pour faire beau. Par exemple, qd tu fais des photos en hélico, tu es content de trouver l'IS qui va te permettre de shooter à 1/800.

Le prix des objectifs, et bien on fait avec ses moyens, ses besoins et aussi avec ses exigences. Je ne vous cite pas Coluche...

Bonne journée.

Tu n'a peut être pas un super exemplaire.
Je suis relativement déçu de mon 24-70 2,8 L dans les angles : bof bof, et carrement déçu à 70 mm à PO. Par contre le 70-200 2,8 LIS (sur 1D3) à un très bon piqué sauf à PO à 200. Par contre des F4, le piqué est bien present et mon 300 2,8 LIS n'est meilleur qu'en microcontraste.
Je dois bientot recevoir le 135 2L et j'aurai donc le loisir de comparer, mais je pense que la faiblesse des zooms serie L, c'est surtout que leurs perfs varient beaucoup trop d'un exemplaire à l'autre (voir la difficile quete de JMS pour avoir un 24-70 2,8 L correct ).

[vincent]

Tu n'a peut être pas un super exemplaire.
Je suis relativement déçu de mon 24-70 2,8 L dans les angles : bof bof, et carrement déçu à 70 mm à PO. Par contre le 70-200 2,8 LIS (sur 1D3) à un très bon piqué sauf à PO à 200. Par contre des F4, le piqué est bien present et mon 300 2,8 LIS n'est meilleur qu'en microcontraste.
Je dois bientot recevoir le 135 2L et j'aurai donc le loisir de comparer, mais je pense que la faiblesse des zooms serie L, c'est surtout que leurs perfs varient beaucoup trop d'un exemplaire à l'autre (voir la difficile quete de JMS pour avoir un 24-70 2,8 L correct ).

Mouais; je peux te dire qu'un 200/1,8 enfonce un 70-200/2.8 IS ou non jusqu"à f4,5. C'est visible sur les photos (et je ne te dis pas le 200/2 IS, une tuerie, transparent avec le x1,4)

Et justement en sport, on veut les grandes ouvertures. A ce sujet, effectivement éviter la PO sur le 70 200 IS à 200mm, ou redescendre un peu en focale.

Tu vas voir avec le 135  miam miam

[Powerdoc]

Mouais; je peux te dire qu'un 200/1,8 enfonce un 70-200/2.8 IS ou non jusqu"à f4,5. C'est visible sur les photos (et je ne te dis pas le 200/2 IS, une tuerie, transparent avec le x1,4)

Et justement en sport, on veut les grandes ouvertures. A ce sujet, effectivement éviter la PO sur le 70 200 IS à 200mm, ou redescendre un peu en focale.

Tu vas voir avec le 135  miam miam

Je suis effectivement impatient de voir cela 

[alb]

Monopode impératif si tu passes au f2.8 : c'est très lourd !
Donc tu fatigues rapidement si tu n'as pas d'appui.

[Alain 31]

"Monopode impératif si tu passes au f2.8" ... faut quand même pas exagérer.

[Powerdoc]

"Monopode impératif si tu passes au f2.8" ... faut quand même pas exagérer.

Et dire qu'il y a meme des photographes qui ont montré des phots nettes à main levé avec le 800 5,6 IS 
http://www.mikerae.com/life-in-the-landscape/52/otters-west-coast-scotland-and-hebrides#image123

[Lou40D]

Monopode impératif si tu passes au f2.8 : c'est très lourd !
Donc tu fatigues rapidement si tu n'as pas d'appui.

Le monopode naturel et que tout le monde possède : le pied--tibia[genoux|coude]avant bras.

surtout qu'à "longue focale", le fait de se rabaisser n'influe pas forcement dans le mauvais sens

[Tristan_C]

Monopode impératif si tu passes au f2.8 : c'est très lourd !
Donc tu fatigues rapidement si tu n'as pas d'appui.