Un 70-200 2/8 L USM, avec ou sans IS pour le sport ?

[Obiwen33]

J'aime bien faire des photos de sport (basket, football (mal éclairé) ou encore rugby). Je suis déjà possesseur d'un 70-200 4L USM, mais j'ai parfois de mauvaises surprises, notamment en soirée. Il vaut mieux un télé qui ouvre à 2/8 pour le sport en général, c'est ça ?
Et dans ce cas-là, avec ou sans IS ? Je dis ça, parce que le 70-200 2/8 L me tente bien, mais je me demande s'il ne faut pas patienter un peu et prendre la version stabilisée ou si la version non IS suffit. Merci.

[patou66]

Bonsoir,

L'IS hormis pour éventuellement avoir la stabilité verticale lors de filé, ne t'apportera rien.

Par contre même en salle l'ouverture à 2,8 peut s'avéré faible.
Je couvre de temps en temps, des expositions canines, qui se passent en majorités en salles et avec mon 70-200 f/2,8, je suis souvent en hautes iso et dans certains cas extrêmes j'utilise mon 70mm à f/1,2.

Un bon compromis serait éventuellement le Canon 135mm f/2 (je me tâte à l'acheter)
 

[Dub]

Va voir les prix en Angleterre , chez Calumet ou autres .... et prends le "stab" ....

 

[digitalreflexe]

En photo de sport, l'IS ne t'apportera pas grand chose si ce n'est pour les filés et encore avec un peu d'habitude....

[Poleau]

C'est vrai, et peut-être un peu moins vrai. Si on veut figer un mouvement il faudra de toutes manières avoir une grande vitesse (disons > 1/focale) et donc en théorie pas de flou de bougé. Mais quand on l'utilise, on s'aperçoit qu'il statilise la visée et permet de mieux viser sa cible et dans certains cas de faciliter l'accroche de la mise au point. Inutile ? Pas tant que ça ?
Mais en ayant déjà fait des photos de sport, on peut voir ce qui nous manque, précision ou qualité. Le dernier problème, évidemment, le prix : Il y a vraiment un énorme surcoût pour la version IS. Si certains utilisateurs ne voient pas la différence technique, la différence de prix ne passera pas innaperçue.

[Louis 81]

Là tout au 70-200/2,8 sans IS http://pagesperso-orange.fr/louisphoto/page4.html

[jackes68]

C'est vrai, et peut-être un peu moins vrai. Si on veut figer un mouvement il faudra de toutes manières avoir une grande vitesse (disons > 1/focale) et donc en théorie pas de flou de bougé. Mais quand on l'utilise, on s'aperçoit qu'il statilise la visée et permet de mieux viser sa cible et dans certains cas de faciliter l'accroche de la mise au point. Inutile ? Pas tant que ça ?
Mais en ayant déjà fait des photos de sport, on peut voir ce qui nous manque, précision ou qualité. Le dernier problème, évidemment, le prix : Il y a vraiment un énorme surcoût pour la version IS. Si certains utilisateurs ne voient pas la différence technique, la différence de prix ne passera pas innaperçue.

la c'est plus des tremblements c'est carrement des tocs que tu as

[Poleau]

Ah ? je ne vois pas pourquoi ? Cet avis en vaut bien d'autres. Cet argument avait d'ailleurs déjà été mentionné sur ce forum.

[jackes68]

Ah ? je ne vois pas pourquoi ? Cet avis en vaut bien d'autres. Cet argument avait d'ailleurs déjà été mentionné sur ce forum.

quoi?qu'il faut un IS pour arriver a viser sa cible?

[Poleau]

Un petit fil sur l'utilisation du Stab.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35596.0.html
bye

[jackes68]

donc si j'ai bien compris ,quand le basketteur fait un panier l'IS le fige en l'air le temps de faire le cadrage?
alors je crois que je vais prendre un IS

[kaylo]

Je fais assez rarement de la photo de sport voir pas du tout. Il s'agit d'un domaine où il faut travailler a des vitesses quand même assez élevés et rarement basses. Hors l'IS est surtout utile lorsque l'on utilise son télé a des vitesses peu élevées. Donc je pense que dans ce domaine, investir dans du stabilisé n'est pas forcément utile mais si tu as le budget, il ne faut pas te gêner. Pour avoir déjà utiliser un f/4 IS, c'est plutot bluffant comme truc.

[Powerdoc]

Pour la photo de sport, l'IS est peu utile , par contre le 70-200 2,8 L iS est mon objectif de prédilection pour la photo de concert, et là l'IS aide ...
D'ailleurs je ne suis pas le seul à l'utiliser, dans ce cadre.

[livre]

Powerdoc, le 70*200 f2,8 IS avec l'extender 2 , c'est valable pour le piqué ?
cordialement

[vincent]

AMHA, non.

Il faut fermer de 2 diaphs pour avoir quelque chose de correct.
donc les 2 diaphs du doubleur + 2 diaphs, c'est à dire une ouverture de f11

Je ne trouve pas cela bien jouable

[livre]

AMHA, non.

Il faut fermer de 2 diaphs pour avoir quelque chose de correct.
donc les 2 diaphs du doubleur + 2 diaphs, c'est à dire une ouverture de f11

Je ne trouve pas cela bien jouable

merci pour la réponse.
cordialement

[Jehan]

Salut.

Je trouve que l'on fait bcp de blabla.

J'ai un 70/200 L IS 2.8 et j'en suis très déçu... comparé aux focalex fixex. On ne peut pas comparé le piqué des zoom L et des focales fixe L. Il y a trop de différences (ça dépend aussi de l'utilisation et de la taille des tirages... bien sur).

Si il existe un stabilisateur sur les objectifs, notement sur les objectifs pro, c'est bien qu'ils ont une fonction et qu'ils ne sont pas juste là pour faire beau. Par exemple, qd tu fais des photos en hélico, tu es content de trouver l'IS qui va te permettre de shooter à 1/800.

Le prix des objectifs, et bien on fait avec ses moyens, ses besoins et aussi avec ses exigences. Je ne vous cite pas Coluche...

Bonne journée.

[Powerdoc]

Salut.

Je trouve que l'on fait bcp de blabla.

J'ai un 70/200 L IS 2.8 et j'en suis très déçu... comparé aux focalex fixex. On ne peut pas comparé le piqué des zoom L et des focales fixe L. Il y a trop de différences (ça dépend aussi de l'utilisation et de la taille des tirages... bien sur).

Si il existe un stabilisateur sur les objectifs, notement sur les objectifs pro, c'est bien qu'ils ont une fonction et qu'ils ne sont pas juste là pour faire beau. Par exemple, qd tu fais des photos en hélico, tu es content de trouver l'IS qui va te permettre de shooter à 1/800.

Le prix des objectifs, et bien on fait avec ses moyens, ses besoins et aussi avec ses exigences. Je ne vous cite pas Coluche...

Bonne journée.

Tu n'a peut être pas un super exemplaire.
Je suis relativement déçu de mon 24-70 2,8 L dans les angles : bof bof, et carrement déçu à 70 mm à PO. Par contre le 70-200 2,8 LIS (sur 1D3) à un très bon piqué sauf à PO à 200. Par contre des F4, le piqué est bien present et mon 300 2,8 LIS n'est meilleur qu'en microcontraste.
Je dois bientot recevoir le 135 2L et j'aurai donc le loisir de comparer, mais je pense que la faiblesse des zooms serie L, c'est surtout que leurs perfs varient beaucoup trop d'un exemplaire à l'autre (voir la difficile quete de JMS pour avoir un 24-70 2,8 L correct ).

[vincent]

Tu n'a peut être pas un super exemplaire.
Je suis relativement déçu de mon 24-70 2,8 L dans les angles : bof bof, et carrement déçu à 70 mm à PO. Par contre le 70-200 2,8 LIS (sur 1D3) à un très bon piqué sauf à PO à 200. Par contre des F4, le piqué est bien present et mon 300 2,8 LIS n'est meilleur qu'en microcontraste.
Je dois bientot recevoir le 135 2L et j'aurai donc le loisir de comparer, mais je pense que la faiblesse des zooms serie L, c'est surtout que leurs perfs varient beaucoup trop d'un exemplaire à l'autre (voir la difficile quete de JMS pour avoir un 24-70 2,8 L correct ).

Mouais; je peux te dire qu'un 200/1,8 enfonce un 70-200/2.8 IS ou non jusqu"à f4,5. C'est visible sur les photos (et je ne te dis pas le 200/2 IS, une tuerie, transparent avec le x1,4)

Et justement en sport, on veut les grandes ouvertures. A ce sujet, effectivement éviter la PO sur le 70 200 IS à 200mm, ou redescendre un peu en focale.

Tu vas voir avec le 135  miam miam

[Powerdoc]

Mouais; je peux te dire qu'un 200/1,8 enfonce un 70-200/2.8 IS ou non jusqu"à f4,5. C'est visible sur les photos (et je ne te dis pas le 200/2 IS, une tuerie, transparent avec le x1,4)

Et justement en sport, on veut les grandes ouvertures. A ce sujet, effectivement éviter la PO sur le 70 200 IS à 200mm, ou redescendre un peu en focale.

Tu vas voir avec le 135  miam miam

Je suis effectivement impatient de voir cela 

[alb]

Monopode impératif si tu passes au f2.8 : c'est très lourd !
Donc tu fatigues rapidement si tu n'as pas d'appui.

[Alain 31]

"Monopode impératif si tu passes au f2.8" ... faut quand même pas exagérer.

[Powerdoc]

"Monopode impératif si tu passes au f2.8" ... faut quand même pas exagérer.

Et dire qu'il y a meme des photographes qui ont montré des phots nettes à main levé avec le 800 5,6 IS 
http://www.mikerae.com/life-in-the-landscape/52/otters-west-coast-scotland-and-hebrides#image123

[Lou40D]

Monopode impératif si tu passes au f2.8 : c'est très lourd !
Donc tu fatigues rapidement si tu n'as pas d'appui.

Le monopode naturel et que tout le monde possède : le pied--tibia[genoux|coude]avant bras.

surtout qu'à "longue focale", le fait de se rabaisser n'influe pas forcement dans le mauvais sens

[Tristan_C]

Monopode impératif si tu passes au f2.8 : c'est très lourd !
Donc tu fatigues rapidement si tu n'as pas d'appui.

 

[R-jac]

Je pose une question +- du même type :
70-200 f/4L IS ou F/2.8 non IS pour le sport mécanique  (pas mal de filé donc)

[alb]

Pour 1/2h ou 1h on peut effectivement se passer de monopode ou d'appui avec un objectif lourd. Pour un journée entière on apprécie cet accessoire ...

[digitalreflexe]

Je pose une question +- du même type :
70-200 f/4L IS ou F/2.8 non IS pour le sport mécanique  (pas mal de filé donc)

70-200 f2.8 non IS qui encaissera correctement un TC 1.4X en conservant une ouverture de f4
pour les filés, avec un peu de pratique on y arrive

[caustique56]

Le 70-200 F/2,8 non IS est nettement supérieur, optiquement, à son équivalent récent IS. Le groupe optique de stabilisation altère le piqué, abaisse le contraste (plus de flare du au plus grand nombre de lentilles). Il en est de même pour les versions IS et non IS du télé 300 F/2.8.
Par contre le 70-200 f/4 IS dépasse le 70-200 f/2,8 non IS. Il est vraiment exceptionnel. Cela prouve que l'on peut réaliser l'adjonction d'un stabilisateur optique sans dégrader les perfs. Pour cela il faut reprendre l'ensemble des calculs et améliorer encore les traitements antireflets ce que Canon a fait.
Reste le pb de l'inconstance de la qualité selon les exemplaires. Sur ce 70-200 f/4 IS  il semble néanmoins qu'il y ait, en prime,  moins d'irrégularité: signe de l'amélioration des  contrôles qualité ?...   

[Powerdoc]

Le 70-200 F/2,8 non IS est nettement supérieur, optiquement, à son équivalent récent IS. Le groupe optique de stabilisation altère le piqué, abaisse le contraste (plus de flare du au plus grand nombre de lentilles). Il en est de même pour les versions IS et non IS du télé 300 F/2.8.
Par contre le 70-200 f/4 IS dépasse le 70-200 f/2,8 non IS. Il est vraiment exceptionnel. Cela prouve que l'on peut réaliser l'adjonction d'un stabilisateur optique sans dégrader les perfs. Pour cela il faut reprendre l'ensemble des calculs et améliorer encore les traitements antireflets ce que Canon a fait.
Reste le pb de l'inconstance de la qualité selon les exemplaires. Sur ce 70-200 f/4 IS  il semble néanmoins qu'il y ait, en prime,  moins d'irrégularité: signe de l'amélioration des  contrôles qualité ?...   

Très peu de différence en fait entre le non IS et l'IS. 
Olivier P, pensait comme toi, et les petits tests que l'on a fait l'année derniere, ont montré que c'était kif-kif bourriquot entre les deux (je parle des 2,8) . D'ailleurs je crois qu'il a racheté un modèle IS depuis.
Le problème avec Canon (pour les autres marques je ne sais pas) c'est le nombre de copies en circulation qui ne sont pas à la hauteur. d'ailleurs sur un autre fil, j'ai un serieux doute sur mon 24-70 2,8 L

[SparnaPhotos]

Heuuuuu...... Celà ne dépends pas un peu du sport que l'on veut photographier ?
Parce que c'est sûr qu'avec un sport qui bouge, on va utiliser une vitesse rapide pour figer le mouvement, donc l'IS ne servira pas à grands choses. Mais un Tireur à l'Arc par exemple, il bouge pas beaucoup, donc, là je dirai que celà peut servir.

Thierry

[R-jac]

Port mécanique le mode 2 de l'IS est utile pour les filés 
Dur choix quand même. Entre le f/4 IS et le f/2.8 non IS les différences de performances sont visibles? (qualité d'image)

[vincent]

hormi des exemplaires défectueux TOUS les 70-200 Canon sont de très bons objectifs.

Juste choisir par rapport à ses besoins et budgets

[fredledragon]

Mon avis perso, l'is m'aide bien à 200 mm car je fatigue vite à porter la bête...
Donc sport ou pas si tu es capable toi (et pas le sujet) de rester longtemps l'oeil dans le viseur à 200 sans commencer à trembler tu peux te passer de l'is.
L'avantage de l'is est aussi que tu peux le mettre sur off (j'ai d'ailleurs l'impression que ça mange bien les accus cette bête).

[JamesBond]

L'avantage de l'is est aussi que tu peux le mettre sur off (j'ai d'ailleurs l'impression que ça mange bien les accus cette bête)

Et quand on n'en a pas, on inscrit "ON" au feutre indélébile sur le fût ; c'est ce qui s'appelle la méthode Coué. 
Essayer, c'est l'adopter.

[R-jac]

 

Il faudrait que je les essaye pour me faire une idée

[namardgon]

J'étais tombé sur une super affaire d'un 70 200 2.8 IS que je voulais associer à mon 1 d mark 2. L'ensemble est très lourd à balader au bout d'une demi journée, c'est d'ailleurs ce point qui fait que l'one ne trouve pas mal sur le marché de l'occaze.
Perso, je m'orienterais plutot sur le modele F4 avec IS ...
Pour répondre à l'un des précédents post, on ne joue pas dans la même cour avec le 400 2.8, poids et encombrement n'ont rien à voir , utilisation non plus ...
400 2.8 pour passer inaperçu c loupé par contre exceptionnel et indispensable pour de l'animalier ou du sport ..

[Blue Moon]

Bonjour,
A chacun sa vérité en fonction de son usage, son budget, son ressenti ...
La mienne c'est 2.8 IS sans l'ombre d'une hésitation pour un usage Sport ET Spectacles/Concerts intensif avec des centaines d'images chaque WE dans des salles/gymnases aux lumières généralement insuffisantes, voire improbables.
Evidemment que le Stab ne figera pas le mouvement d'un Basketteur en plein vol ou celui d'un Hockeyeur en train de Slapper, mais il minimalisera les mouvements intempestifs et parasites du photographe. C'est un confort dont je ne pourrais plus désormais me passer.
En fonction du Boitier, la possibilité de monter en Iso n'est pas à négliger et là encore le progrès apporte bien des satisfactions : Par rapport à mes exigences et ce dans des lieux que nous fréquentons régulièrement, je ne dépassais que très rarement 1200 isos avec le MK2, 1600 avec MK3 et 3200 et au dessus avec le 5D M2. Petit à petit, l'évolution technique nous apporte des solutions que nous ne pouvons pas ignorer (en fonction du budget évidemment, mais au moins nous savons qu'elles existent).
Pour terminer ... Oui ces couples Objectifs/Boitier sont lourds (sans compter une dizaine (ou plus) de Kg sur le dos ... mais largement supportables toute une journée et quand au monopode, sur 200 ou même 300 mm ... heu ... merci et sans façon !
Bonne Journée
D

[detrez]

Photozone... bon, certains doutent mais j'ai eu, il y a qq mois un 70/200 F4 IS et c'est la seule optique qui m'aura fait un tel effet. Le piqué est terrible. Photozone donc, montre des graphiques qui tappent au plafond pour cet objectif et j'acquièsce grave. Aucun zoom actuel n'arrive à ce niveau. Dommage que j'ai du le rendre à son propriétaire... en attendant, je me contente d'un 70/300 IS USM...

[Powerdoc]

Je pense que Blue moon a bien resumé la situation.

[GDE69]

J'utilise la version non IS et j'en suis satisfait (voir le lien ci-dessous) :
http://perso.numericable.fr/~gdebesso/Sport/Tennis/index.html
J'étais dans des gradins proches du court.
Pour moi, avec un 40D, le poids ne me gène pas. Le problème est que tous les sports n'ont pas les mêmes normes d'éclairage, et que les normes changent selon le niveau des matches !
Un tournoi de tennis ATP est plus éclairé qu'un tournoi de club, un match de foot de L1 est plus éclairé qu'un match en nocturne de division d'honneur, idem pour le basket, etc ...
En salle, la focale va bien, par contre sur un grand terrain de sport (foot ou rugby), la focale va être courte ! mais plus long, c'est plus cher ...
Bonnes photos.

[digitalreflexe]

le 70-200 f4IS est peut être excellent mais son principal handicap est son ouveture. Allez faire de l'indoor à f4 !!!!!!!
faut donc voir pour quelle utilisation c'est destiné

[Powerdoc]

le 70-200 f4IS est peut être excellent mais son principal handicap est son ouveture. Allez faire de l'indoor à f4 !!!!!!!
faut donc voir pour quelle utilisation c'est destiné

Tout à fait pour faire de l'indoor : sport ou concert, l'ouverture à F2,8 est incontournable

[papo]

Tout à fait pour faire de l'indoor : sport ou concert, l'ouverture à F2,8 est incontournable

Ah bon?
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=14&camera=714&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=1200&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=2

[jackes68]

Ah bon?
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=14&camera=714&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=1200&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=2

et ça prouve quoi?

[papo]

incontournable : "Que l'on ne peut contourner; Obligatoire, obligé, inévitable"

Ca prouve que l'utilisation du 2.8 n'est pas "incontournable".

Une formulation du type "Tout à fait pour faire de l'indoor : sport ou concert, l'ouverture à F2,8 est plus confortable/préférable..." que semble plus objective.

[ch]

J'aime bien faire des photos de sport ... Et dans ce cas-là, avec ou sans IS ? ...

L'IS n'apporte pas grand chose au sujet car il ne saura pas le figer. Par contre le stab optique stabilise la visée (c'est agréable) et donc facilite le travail de l'AF.

Je dirais donc que l'IS n'est pas indispensable mais si tu en as les moyens ou que tu te serviras très souvent de cet objectif (y compris pour d'autres sujets), c'est un plus indéniable.

[ch]

et ça prouve quoi?

Ca prouve sans doute que les pros sont tellement bêtes qu'ils se ruinent à acheter (et... porter !) des tromblons 300/2,8 ou 400/2,8 pour rien ! Quant à ceux qui achètent des F/2, ils sont des causes perdues...

 

[JamesBond]

[…]et même a 4 l'IS n'arrête pas le gymnaste en l'aire   

... du terrain ?

[Olivier-P]

le 70-200 presenté comme lourd et inutilisable sans monopode ...

on sort le dimanche avec un 400 2.8 et on en reparle ...

Hé hé ... suis de cet avis

Le 70-200 IS f2.8 est un jouet, bien léger. Sincerement blague à part, c'est le minimum de 1.5kg pour commencer à ne plus trembler pour rien. Les obj archi légers sont un handicap en télé, les personnes perdent un diaph encore.

Entre le f2.8 et le f4, ce sont deux vitesses qui sont perdues à cause du poids plume du f4.
Et non bien entendu, le f2.8 n'a pas besoin de monopode, c'est encore bien léger et maniable, des heures durant.

L'idéal est bien entendu OUVERTURE et STAB.

Mais la réponse est absolument sans appel s'il faut trancher entre les deux, les pros prennent le caillou ouvert car la vitesse est de toute façon supérieure d'un cran ou deux, quelque soit la prise.

En intérieur et sports c'est ce qu'il manque. La vitesse.

Le succès des 70-200 f.8 chez Canikon est explicable par ces raisons incontournables. Ils sont à la fois ouvert, et gagnent une vitesse, puis sont stabilisées. La messe est dite.

Ces débats sont récurrents sur les forums depuis des années, ce débat revient en permanence. C'est un serpent de mer. La réponse est éternellement la mm, pour des endroits peu éclairés en sport, les stab seuls ne donnent aucun gain, sauf à avoir des éléments mobiles flous. Il faudrait que ce genre d'infos soit écrite en haut des forums, comme un fil qui ne descent jamais. C'est la base en photographie active, il faut de la vitesse, un stab ne permet que prendre des natures mortes ou des paysages ( si pas de vent ).

Donc ne vous disputez pas pour rien. Personne de nous n'y peut qq chose, c'est de la physique.

Bonnes photos à toutes et tous.

[Olivier-P]

Le 70-200 F/2,8 non IS est nettement supérieur, optiquement, à son équivalent récent IS. Le groupe optique de stabilisation altère le piqué, abaisse le contraste (plus de flare du au plus grand nombre de lentilles). Il en est de même pour les versions IS et non IS du télé 300 F/2.8.
Par contre le 70-200 f/4 IS dépasse le 70-200 f/2,8 non IS. Il est vraiment exceptionnel. Cela prouve que l'on peut réaliser l'adjonction d'un stabilisateur optique sans dégrader les perfs. Pour cela il faut reprendre l'ensemble des calculs et améliorer encore les traitements antireflets ce que Canon a fait.
Reste le pb de l'inconstance de la qualité selon les exemplaires. Sur ce 70-200 f/4 IS  il semble néanmoins qu'il y ait, en prime,  moins d'irrégularité: signe de l'amélioration des  contrôles qualité ?...   

Powerdoc a répondu, nous avons comparé. Pas énormément de différences pour le non stab des 70-200 f2.8. Certes sur les ftm on voit que le non IS est supérieur avec les conv. Mais cela reste proche, j'ai repris un IS. Le non IS a un gros pb avec les conv en Af s'il pique un peu plus, il merdoit avec les boitiers pros en coll décentrées donc Servo difficiles avec taux d'erreur, cela vient de l'Usm ancienne génération.

Pour les 300 c'est exactement l'inverse en bien plus grande différence, le IS est loin devant. Très loin. Le 300f2.8 est l'une des meilleures optique au monde, si ce n'est la meilleure. Le non Is est seulement très bon. Le 300 IS est totalement exceptionnel.

Les IS modernes n'ont plus aucun désagrément. Aucun.