Les RAW sont-ils infalsifiables ?

[Peik]

doublon

[astrophoto]

Remarque très intéressante qui semblerait donner raison à Olivier-P...
Un traitement prend du temps de calcul, pas une sous exposition

je viens d'essayer sur mon 5DII :

mode normal : 4,0 secondes pour une rafale de 16 images, 9,8 secondes pour la fin d'écriture sur la carte
mode PHL     : 4,0 secondes pour une rafale de 16 images, 9,8 secondes pour la fin d'écriture sur la carte

merci kamioon pour cette nouvelle confirmation qu'Olivier n'a pas raison

 

[Peik]

je viens d'essayer sur mon 5DII :

mode normal : 4,0 secondes pour une rafale de 16 images, 9,8 secondes pour la fin d'écriture sur la carte
mode PHL     : 4,0 secondes pour une rafale de 16 images, 9,8 secondes pour la fin d'écriture sur la carte

merci kamioon pour cette nouvelle confirmation qu'Olivier n'a pas raison

 

Non, cela ne dit que le "temps de calcul est (approximativement) le même" (avec la précision de la mesure) et infirme seulement ce que disait Vianet.
Si traitement il y a, il peut être numérique, mais de même ordre, avec des paramètres différents ou bien avant conversion numérique, comme une amplification non linéaire par exemple du 100 iso natif.

Jusqu'à présent (pour moi en tout cas), ni l'un ni l'autre par ses méthodes "expérimentales" employées n'a apporté la preuve de la justesse de ses affirmations.
Math nul

A suivre

[vianet]

J'ai fait des tests sous différentes intensités lumineuses, c'est effectivement à peu près pareil en RAW et en jpg.
Ce qui est frappant, c'est l'exposition: en PRHL 200 isos, elle est beaucoup plus constante qu'à 100 isos où elle fluctue d'une image sur l'autre, passant du 1/500 s au 1/640s ou 1/25 s au 1/30 s. En PRHL  200 isos, on a respectivement 1/1250 s et 1/60 s. Ce mode est surtout ennuyeux pour le traitement du bruit à hauts isos et occasionne des sautes d'exposition en éclairage artificiel. C'est ce que je voulais dire
 Maintenant, effectivement, cela n'impacte pas la réactivité globale comme je le pensais. Confondu par la réduction du bruit in-camera en haits isos pour envoyer en jpg aux agences directement pour affichage web.

Amende honorable mister astrophoto.


Difficile à dire mais ce mode parait-âtre une bête sous-exposition d'1 IL environ redressée par une coube ad-hoc  (aux sautes d'humeur de l'exposition près).
Thierry Legault pourrait fort bien avoir raison. Quelqu'un a-t-il la réponse de Canon?

[astrophoto]

Jusqu'à présent (pour moi en tout cas), ni l'un ni l'autre par ses méthodes "expérimentales" employées n'a apporté la preuve de la justesse de ses affirmations.
Math nul

pas du tout kamioon, j'ai apporté plusieurs fois des preuves en images, les dernières ici que tu peux télécharger toi-même : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90574.0.html

Après s'être contenté d'affirmations gratuites, Olivier vient enfin d'apporter des fichiers (voir la fin du fil)...sauf qu'il interprète des variations d'expo (diaph probablement) comme un effet du mode PHL.

Je crois qu'en matières de preuves expérimentales il n'y pas pas photo...