55mm-200mm VR contre... 60mm Micro!

[Michel09]

Un ami (à qui j'ai conseillé l'achat du 60mm Nikkor) a fait des tests
 pour le comparer au 55-200mm Nikon VR et m'assure qu'il n'y a aucune différence
de piqué (à 5,6) entre les deux!
Je n'ai pas vu les photos, mais vous croyez à ça, vous?

[JMS]

Sur quel boîtier ? Si le filtre passe bas coupe la résolution du Micro Nikkor, c'est parfaitement possible...

[Michel09]

D300, JMS...

[Verso92]

D300, JMS...

Etonnant...

[Michel09]

C'est ce que je me disais!!

[Photentomo]

Faut pas croire les gens qui disent n'importe quoi...

[mamad-06]

Il est aussi extrêmement étonnant d'ouvrir une photo faite au 55-200. Ce petit bout de plastoc offre un piqué incroyable en tout cas sur D70. Une de mes optiques les plus piquées (devant mon 180 2.8 oui).

Par contre demande à ton copain de comparer le vignetage et la distortion il dirait plus pareil

[julius spinoza]

Demandes lui aussi dans quelles conditions a-t-il fait son comparatif.

[mamad-06]

Et demande lui aussi pourquoi il compare deux optiques à vocation radicalement différentes

[Jean-Claude]

Ce test montre bien la raison d'être des zooms grand publics qui sont faits pour ceux qui ne voient pas de différence avec les vrais haut de gamme, ceci leut permis d'être ravis en dépensant moins 

[jeanbart]

Et que donne le 55-200 au rapport 1:1.
Ce qui est la base il me semble d'un micro-nikkor.

[Phil_C]

J'ai quand même constaté qu'en considérant le centre image, et fermé de deux crans, on ne voyait pas beaucoup de différences au niveau piqué entre un bon fixe (50 1.4 AFD), un macro (105VR) et un zoom amateur / expert (18-35 AFD) (Indépendamment de l'usage très différant de ces 3 optiques).
La différence est visible par contre à PO (le macro à un bon piqué, le fixe et le zoom sont mou) et dans les angles et coins, le fixe et le macro sont bon, le zoom est a la ramasse jusqu'à 7.1. En regardant les test de JMS, ça se confirme, beaucoup d'optiques milieu voire bas de gamme ont un bon piqué au centre et au delà de 5.6. Donc en connaissant ces faiblesses (Merci a JMS pour ses tests), on peut faire quand même des choses avec une optique plus basique, en en acceptant les compromis.

[Sillusus]

zoom amateur AF-S 70-300 VR vs AF-S 105 f2.8 VR a f 5.6

Toutes les photos ont subit le même traitement dans Capture 4.4: fixe le point blanc et le point noir + masque de flou de 30 sur D300

[Sillusus]

AF-S 70-300 VR vs AF-D 180 f 2.8 toujours a f5.6

J'ai aussi des comparaisons avec le AF-S 80-200 f 2.8 mais pas sur mire.

[Sillusus]

dans les coins a 105mm

[LyonDag]

Ne loupez pas le prochain test-vérité de l'ami de Michel09 :
24 PC-E vs 18-55, à 24mm f/8, le tout monté sur un Canon 350 D !

Plus sérieusement, comment comparer des objectifs dont l'usage est tellement différent ?

[seba]

Enfin c'est comparable quand même.

[Verso92]

Plus sérieusement, comment comparer des objectifs dont l'usage est tellement différent ?

Je ne suis pas trop d'accord avec toi : même si le champ d'action de ces deux objectifs est très différent, il peut être intéressant à l'usage de savoir si un objectif réputé comme très performant peut donner des images plus piquées que le simple zoom de base.

D'ailleurs, il m'arrive très souvent d'utiliser mes Micro-Nikkor hors macro. Par exemple, le f/2.8 55 Micro Ais me donnait de meilleurs résultats que mon f/1.4 50 AFD à l'infini lorsqu'il était monté sur le D200, ce qui n'a pas manqué de me surprendre -un peu- à l'époque...



Edit : tiens, grillé par seba !

[seba]

J'ai de même été très favorablement surpris des résultats d'un 35-70/3,3-4,5 sur soufflet face à un Micro-Nikkor 55/3,5.

[mamad-06]

Le seul avantage que je vois est que ça permet de désacraliser certaines optiques. Je ne parle pas du 60 mais pour le 180 2.8 ont lit partout que c'est le must.
Bha franchement...

[Verso92]

Le seul avantage que je vois est que ça permet de désacraliser certaines optiques. Je ne parle pas du 60 mais pour le 180 2.8 ont lit partout que c'est le must.
Bha franchement...

Je ne comprend pas bien ta moue dubitative...

D'abord, pour les "experts", le f/2.8 180 AF(D) n'a jamais été considéré comme le must que tu évoques : beaucoup d'entre eux continuent à lui préférer le modèle Ais en piqué brut*.

Ensuite, les tests publiés au-dessus par Sillusus montrent simplement que le 70-300VR est très bon aux alentours de 200mm, point sur lequel la plupart des possesseurs de cet objectif semblent d'accord (à 300mm, ce n'est plus tout à fait le cas, semblerait-il...).



*personnellement, je n'ai jamais eu l'occasion de photographier avec l'Ais. D'autre part, j'ai toujours considéré que l'AF était quasiment incontournable pour des focales de ce type. De plus, j'ai toujours été bluffé par la qualité des résultats obtenus en argentique. En numérique, mon 180 AF ne s'exprime véritablement qu'avec le D700...

[eric-p]

Un ami (à qui j'ai conseillé l'achat du 60mm Nikkor) a fait des tests
 pour le comparer au 55-200mm Nikon VR et m'assure qu'il n'y a aucune différence
de piqué (à 5,6) entre les deux!
Je n'ai pas vu les photos, mais vous croyez à ça, vous?

Je trouve que c'est une bonne nouvelle....pour le 60 micro-Nikkor!(C'était l'AFS ou l'AFD?)
1-Le 55-200/3.5-5.6 VR ne couvre pas le format 24*36:Il est plus facile de faire une optique d'une certaine résolution pour un format 24*36 qu'un format APSC.
2-Le 60 micro-Nikkor est une optique macro,donc sa formule a dû faire l'objet de compromis pour être performante même en dehors du domaine pour laquelle elle a d'abord été conçue.
3-Une optique DX performante n'est,en principe,pas difficile à réaliser avec des ouvertures relativement modestes comme un zoom f/3.5-5.6:Les aberrations sont plus faciles à corriger.

Maintenant,j'ai encore quelques doutes sur ces tests:
Ont-ils été effectués avec toute la rigueur nécessaire?
La comparaison des MTF à 55/3.5(pour le zoom)Vs MTF du 60 AFS à PO montre que le 60AFS reprend théoriquement l'avantage au delà de 12mm de l'axe:Le 60 micro-Nikkor est vraisemblablement plus homogène sur l'ensemble du champ d'un APSC...même si ce n'est pas forcément évident à mettre en évidence.

Si tu veux comparer le 60 AFS avec tout son potentiel,monte le sur un D3X et là je dors sur mes 2 oreilles:Le 55-200(Même monté sur un hypothétique D300 "X" à 25 MP!)prendra une fessée qui restera dans les annales!

Il faut comparer ce qui est comparable...

[eric-p]

Toute cette histoire me rappelle celle des astronomes amateurs qui nous présentent des clichés du cratère "Clavius" avec leur 200mm et qu'ils comparent avec le cliché "historique"(pris vers 1950)pris au Mont Palomar avec le fameux télescope de 5m "Hale" :
Les clichés sont souvent plus nets que celui pris au 5m!!!!
Est-ce-que cela signifie pour autant que les télescopes amateurs sont meilleurs que le fameux 5m?
A l'évidence,non...

[seba]

Comment ça se fait que l'image soit meilleure alors ?
C'est quoi ce cliché "historique" ?

[chevalier2]

Sillusus, d'après mon analyse, l'examen des photos de mire 70-300vr contre 105 micro afs semble indiquer que le 70-300 vr est bien meilleur que le 105 micro afs; n'as tu pas inversé les légendes?
Si ce n'est pas le cas c'est un peu décevant même si je sais pertinemment bien que le 70-300 n'est pas macro. Ton 105 n'est pas tombé?