Ef 400/5,6 L IS pour la PMA?

[BKO]

bonjour,

pour le zoom 150-600 , j'en ai vu au contraire pas mal, mais en cinéma (monture modifiée) où sa qualité est reconnue, il avait fait grand bruit car il reprenait un mécanisme de zooming par translation du bouton de point que je trouve très efficace

pour le surplus je ne suis pas un fan des zooms "bas de gamme" qui plafonnent à 500 et effectivement la piste d'un 500 F5,6 IS me semble nettement plus intéressante...Mais je pense que mon raisonnement quant à l'intérêt de certaines focales pour pouvoir utiliser les convertisseurs reste valide, un "bon" 400 F 4 serait utile pour devenir occasionnellement un 560 F5,6, focale qui sur un 300 2,8 n'est accessible, au même diaph, que par l'adjonction d'un doubleur, ce qui n'est pas idéal...

et puis il reste un argument très subjectif, mais peut-être pas idiot: Canon à une chance de frapper fort dans une partie de sa gammme qu'il décline parfaitement (télés et télézooms) afin d'attaquer la concurrence, dès lors il est peut-être contraint à une "certaine innovation" (c'est d'ailleurs un peu dans cette perspective qu'avaient été conçus les objectifs DO) pour produire maintenant de quoi remplacer un 400 F5,6 un peu étriqué (map, pas d'is, ouverture...) ainsi que le 100-400 menacé par la concurrence (pour raison de qualité optique à P.O.)  ET un 400 DO victime d'un prix exorbitant (et en concurrence avec le 500F4 sur ce terrain) ainsi que d'une réputation disons... controversée... ce qui pour un objectif de ce prix est un grave handicap...

Je dirais donc que le "nouvel arrivant " concurrencera fatalement un de ces trois , voire les trois objectifs précités, mais ce n'est évidemment qu'une opinion ...!

bonnes photos

 

[Darth]

Je ne voulais pas parler des spéculations autour d'un éventuel 400/5,6 LIS(Pourquoi pas après tout même si je suis plutôt sceptique),mais au sujet de l'arrêt de la production du 400/5,6 L actuel:As-tu bénéficié d'une info. d'une personne "bien placée" chez Canon qui t'aurait évoqué l'arrêt de la production de cet objectif?

C'est le même qui m'a annoncé que je pouvais me réjouir en ce qui concerne la focale de 400mm. Il est très bien placé, le seul problème, c'est qu'il n'est pas très fiable (je répète, une fois sur deux il me raconte une grosse connerie)

Donc, il m'annonce la fin de production du 400/5,6 et une bonne surprise pour la PMA....mais peut-être c'est-il simplement foutu de moi.

J'ai porté crédit à cette info, car il semble logique que le 400/5,6 est en bout de course (tout comme le 100-400 d'ailleurs)

Mais, je ne peux pas juré que cette info soit béton

[martinb]

bonjour,

pour le zoom 150-600 , j'en ai vu au contraire pas mal, mais en cinéma (monture modifiée) où sa qualité est reconnue, il avait fait grand bruit car il reprenait un mécanisme de zooming par translation du bouton de point que je trouve très efficace

pour le surplus je ne suis pas un fan des zooms "bas de gamme" qui plafonnent à 500 et effectivement la piste d'un 500 F5,6 IS me semble nettement plus intéressante...Mais je pense que mon raisonnement quant à l'intérêt de certaines focales pour pouvoir utiliser les convertisseurs reste valide, un "bon" 400 F 4 serait utile pour devenir occasionnellement un 560 F5,6, focale qui sur un 300 2,8 n'est accessible, au même diaph, que par l'adjonction d'un doubleur, ce qui n'est pas idéal...

et puis il reste un argument très subjectif, mais peut-être pas idiot: Canon à une chance de frapper fort dans une partie de sa gammme qu'il décline parfaitement (télés et télézooms) afin d'attaquer la concurrence, dès lors il est peut-être contraint à une "certaine innovation" (c'est d'ailleurs un peu dans cette perspective qu'avaient été conçus les objectifs DO) pour produire maintenant de quoi remplacer un 400 F5,6 un peu étriqué (map, pas d'is, ouverture...) ainsi que le 100-400 menacé par la concurrence (pour raison de qualité optique à P.O.)  ET un 400 DO victime d'un prix exorbitant (et en concurrence avec le 500F4 sur ce terrain) ainsi que d'une réputation disons... controversée... ce qui pour un objectif de ce prix est un grave handicap...

Je dirais donc que le "nouvel arrivant " concurrencera fatalement un de ces trois , voire les trois objectifs précités, mais ce n'est évidemment qu'une opinion ...!

bonnes photos

 

j'ai attendu longtemps le 400/4 et puis je me suis rabattu sur le 300 2.8 et j'utilise souvent le 2x II car mon but est plutôt  la photo naturaliste , la mouette ivoire par exemple sur le bassin d'arcachon ...
maintenant si Canon pouvait nous proposer un 1.7 avec les mêmes formules que le 2xII , Nikon a ça..
le nouveau 2x II est différent optiquement , baflage et traitement anti-reflet que l'ancien 2x
Voici une photo décadré de moitié avec le 50d 300-2.8 et 2xII ce qui fait 600mm

 

[Darth]

Ta photo est superbe!!!!

J'ai aussi un 300/2,8

J'avoue qu'un 400/5,6 pour partir (léger) serait très intéressant pour moi.

Le 500/4 fait parti des achats qui vont être fait cette année, si Canon sort un bon 500/5,6 avec un gain de poids agréable par rapport a la version F/4, j'avoue que je serais aussi intéressé.

Bref, je vais surveiller cette PMA de près, en espérant ne pas être déçu!!!

[martinb]

mais si Canon sort en meme temps un convertisseur 1.7 et le 500 5.6 que feras-tu?
c'est vrai 90mm contre 105 le 500 serait surement plus leger.

[Powerdoc]

mais si Canon sort en meme temps un convertisseur 1.7 et le 500 5.6 que feras-tu?
c'est vrai 90mm contre 105 le 500 serait surement plus leger.

Sur ton exemplaire le doubleur passe super bien.
Effectivement avec cette qualité d'image on pas forcement besion d'un 500 F5,6 (mais j'ai des exemples perso beaucoup plus decevants helas)
le 300 accepte très bien le TC 1,4
avec doubleur le 300 est meilleur que le tamron 200-500 à 500, mais on perd quand même beaucoup par rapport à l'objectif nu, ou au TC 1,7.
C'est vrai qu'un excellent TC 1,7 m'interesserait beaucoup. Avec mon 300 2,8 cela donnerait un 500 F5, donnant son plein potentiel des F5,6

[martinb]

au teich il y a pas mal de jaunes et de 300 2.8 beaucoup utilisent le 1.7, les oiseaux sont toujours trop loin..
J'insiste sur la nouvelle formule du 2x II , ayant fait des essais avec l'ancien et le nouveau...Moins de flare et plus de piqué, mais bon moi je vise la photo naturaliste et je ne fait jamais de concours. Autrement dit est-ce que je verrai mieux un détail a distance égale, entre un crop et la photo au 2x et la je suis formel avec le 2x on aura plus de détail que le crop , voir avec un empilement 2x +1.4. Des essais sur mire sont nécessaires, la limite est le suivant des traits de 1/10eme de mm seront bien séparés a 16m avec le 2x mais pas avec le 300 seul ni même avec le 1.4.

[eric-p]

Non ? ça fait longtemps que vous sniffez ? 

Oui,oui!En fait,nous sommes accrocs depuis longtemps!

[Powerdoc]

au teich il y a pas mal de jaunes et de 300 2.8 beaucoup utilisent le 1.7, les oiseaux sont toujours trop loin..
J'insiste sur la nouvelle formule du 2x II , ayant fait des essais avec l'ancien et le nouveau...Moins de flare et plus de piqué, mais bon moi je vise la photo naturaliste et je ne fait jamais de concours. Autrement dit est-ce que je verrai mieux un détail a distance égale, entre un crop et la photo au 2x et la je suis formel avec le 2x on aura plus de détail que le crop , voir avec un empilement 2x +1.4. Des essais sur mire sont nécessaires, la limite est le suivant des traits de 1/10eme de mm seront bien séparés a 16m avec le 2x mais pas avec le 300 seul ni même avec le 1.4.

j'ai aussi la version 2 du TC
par rapport à la version 1, elle est surtout meilleure des la PO