Test inconsistant du 400 5,6 L sur SLR gear.

[Powerdoc]

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/167/cat/10

Comment peut-on publier ce genre de resultats sans se poser de questions ! :
au centre de l'image, le 20 D est plus piqué (deux blurs units) que le 5D (3 blurs units).
Problème le 5d à des photosites plus gros que le 20D. JMS nous aurait-il menti ? 

[JMS]

JMS n'ayant pas testé cette optique n'a pas pu mentir à son sujet ...

 

[Powerdoc]

JMS n'ayant pas testé cette optique n'a pas pu mentir à son sujet ...

 

Je sais bien, mais c'était pour faire sortir le loup du bois, et faire un commentaire, sur une optique qui donnerait au centre de meilleurs resultats sur un appareil à petits photosites, que celui à gros, comme le 5D. En temps que testeur, que ferais-tu si tu obtenais de tels résultats ?

[Olivier-P]

Toujours la mm réponse, sans parler de SLgear particulierement.

Quand on mesure un couple optique/boitier on mesure aussi le passe bas du capteur.

Un passebas de gros pixel est toujours dans l'absolu une fréquence en dessous du mm en petit pixel. Et parfois encore devant si le capteur a moins de pixels, mais toujours une taille relative plus fine. Il faut 21mp pour faire un 8mp apsc devenant un ff . Si donc on expose des résultats absolus, ils sont meilleurs dans des petits pixels, si tant est que l'optique suive.

cqfd

CI a mesuré des optiques qui causaient mieux dans le poste avec des 12mp que des 6mp, etc ...

C'est pour cela aussi que Canon fourni des mtf mathématiques théoriques, et pas avec des capteurs qui rendraient une relation des couples.

[Powerdoc]

Toujours la mm réponse, sans parler de SLgear particulierement.

Quand on mesure un couple optique/boitier on mesure aussi le passe bas du capteur.

Un passebas de gros pixel est toujours dans l'absolu une fréquence en dessous du mm en petit pixel. Et parfois encore devant si le capteur a moins de pixels, mais toujours une taille relative plus fine. Il faut 21mp pour faire un 8mp apsc devenant un ff . Si donc on expose des résultats absolus, ils sont meilleurs dans des petits pixels, si tant est que l'optique suive.

cqfd

CI a mesuré des optiques qui causaient mieux dans le poste avec des 12mp que des 6mp, etc ...

C'est pour cela aussi que Canon fourni des mtf mathématiques théoriques, et pas avec des capteurs qui rendraient une relation des couples.

Oui mais là, Olivier, on est loin de mesurer le filtre passe bas d'aucun de ces boitiers en étant à 2-3 blurs units. Le filtre pase bas du 5D, se situe plutot à 1 blur unit, idem pour le 20 d. En plus les resultats sont pondérés en fonction d'un tirage de sortie, les 12 mpixels, devraient donc faire parler la poudre face à un 8 mpixels.

[dcm]

Que le piqué soit meilleur (avec les belles optiques) quand les pixels sont plus petits, ça me paraît logique.
Que la qualité globale de l'image, à taille égale, soit meilleure avec un 5D qu'un 20 ou 30D, logique aussi : le capteur du 5D est un peu plus récent et surtout, il y a besoin de moins agrandir l'image native pour avoir un agrandissement donné.
Après, il y a des éléments que je ne maîtrise pas et qui entrent en compte, mais au moins, ces deux aspects-là me paraissent logiques.

[dioptre]

Je ne sais pas comment sont faites ces mesures mais seul compte pour moi le tirage papier.
Et bien que sachant que comparaison n'est pas raison je dirais que tout le monde sait que l'examen d'un film 24x36 sous une loupe x10 va donner de bien meilleurs résultats que l'examen dans les mêmes conditions d'un plan-film 4x5 pouces. Et pourtant la qualité finale est indubitablement en faveur du grand format !

[Gulo]

Je pense qu'ils n'ont pas essayé l'objectif, car ils disent, si j'ai bien compris qu'il y a 2 bagues de mise au point, est-ce que c'est vrai ? Il me semble que c'est simplement du caoutchouc sur la base du par-soleil (j'ai pas le 400 mais j'ai eu le 300 4L non IS)

"Interestingly, the lens features dual manual focusing rings. The first ring, positioned closer to the mount of the lens, is larger at 1 1/4 inches wide. The second, mounted on the same plane as the built-in lens hood, is smaller at 5/8'' wide. Both are composed of a soft rubber with raised bars than run parallel to the lens' length"

[Powerdoc]

Ben non désolé, un capteur à petit pixel est plus exigeant pour une optique qu'un capteur à gros pixels. Quand vous passez d'un pixel de 3 microns de coté à un pixels de 1,5 micron de côté, vous avez besoin d'une optique qui passe deux fois plus de resolution (en laissant de coté les filtres passe bas).

Donc si une optique est déjà dépassée par un capteur a gros pixels, elle le sera encore plus par un capteur à petits pixels.

Je rappelerai que dans la procédure de test DXO utilisé par SLR gear, le piqué se mesure en fonction d'un format de sortie (A3 ? ) . Je rappellerai que le 5D à plus de pixels que le 20 D. Logiquement le 5D devrait être devant au centre.
Il n'en est rien.

[Caton]

Cet objectif pose plein de questions.
J'ai acheté, il y a déjà longtemps, le 4/300 (puis la version IS) après lecture des tests "analogiques" de CI (les fiches test réalisées en argentique), et j'avais comparé avec le test du 5,6/400 L. Pour eux, il n'y avait pas photo : le 400 était mou du genou, méritant tout juste l'appellation L, tandis que le 300 était était globalement très bon.
Pour ma part, je n'ai eu qu'à me louer de mon choix mais, des années après, je suis tombé sur le test de Christian Buil qui vantait le 400 en photo stellaire, comme étant "diffraction limited", un brevet de perfection optique.
J'ai eu l'occasion d'essayer le 400 en argentique avec des sujets de la vie de tous les jours, et je l'ai trouvé très inférieur à mon 300. En fait, un manque de contraste, des images molles, mais effectivement une belle définition (sur film NB Panatomic) dont la diapo peinait à rendre compte. Un peu comme le zoom DO que j'ai eu aussi l'occasion d'essayer bien après.
Sur de la photo stellaire, le déficit en microcontraste n'est sans doute pas très handicapant, alors que sur un paysage, avec des microdétails à la limite du grain du film, on part vite dans la bouillie là où le 300 donne des détails plus marqués. Je ne me suis pas occupé de la FTM, mais s'il y a un curieux fouineur prêt à passer le temps pour retrouver les courbes chez Canon, je suis prêt à parier que la courbe du 300 est plus ventrue et celle du 400 plus creuse. Les fréquences de coupure (contraste 10 %) ne sont sans doute pas éloignées, mais entre 5 et 10 pdl/mm, je suis sûr qu'il y a une belle différence de contraste, en faveur du 300.
Je n'ai pas eu l'occasion de refaire cet essai depuis que je suis définitivement passé au numérique (1Ds MkII) mais le 300 reste un excellent objectif sur ce boîtier. J'ai des doutes quant au 400, ayant déjà été échaudé !

[Olivier-P]

Oui mais là, Olivier, on est loin de mesurer le filtre passe bas d'aucun de ces boitiers en étant à 2-3 blurs units. Le filtre pase bas du 5D, se situe plutot à 1 blur unit, idem pour le 20 d. En plus les resultats sont pondérés en fonction d'un tirage de sortie, les 12 mpixels, devraient donc faire parler la poudre face à un 8 mpixels.

Désolé, j'ignorais que le test fini en relatif pondéré.

Alors j'ignore, mais il faut dire qu'on a déjà vu qq erreurs sur ce site, ou des désaccords avec des testeurs de notre journal préféré.

[Olivier-P]

retrouver les courbes chez Canon, je suis prêt à parier que la courbe du 300 est plus ventrue et celle du 400 plus creuse. Les fréquences de coupure (contraste 10 %) ne sont sans doute pas éloignées, mais entre 5 et 10 pdl/mm, je suis sûr qu'il y a une belle différence de contraste, en faveur du 300.
Je n'ai pas eu l'occasion de refaire cet essai depuis que je suis définitivement passé au numérique (1Ds MkII) mais le 300 reste un excellent objectif sur ce boîtier. J'ai des doutes quant au 400, ayant déjà été échaudé !

C'est exact la ftm du 400f5.6 n'est pas foudreuse, mais celle du 300f4 "un peu" meilleure, non plus. Pas foudreuses mais honnètes.

Des rumeurs annoncent le 400f5.6 bientot renouvellé.

[Powerdoc]

C'est exact la ftm du 400f5.6 n'est pas foudreuse, mais celle du 300f4 "un peu" meilleure, non plus. Pas foudreuses mais honnètes.

Des rumeurs annoncent le 400f5.6 bientot renouvellé.

Un 400 5,6 renouvellé serait une bonne chose.
Ceci étant, dit pour moi, il n'a aucun interet, car le 300 2,8 LIs couplé au TC 1,4 fait un superbe 420 F4.
La perte par rapport au 300 2,8 seul, est negligeable (petite baisse du microcontraste, mais pas de la résolution)

[eric-p]

 Je ne me suis pas occupé de la FTM, mais s'il y a un curieux fouineur prêt à passer le temps pour retrouver les courbes chez Canon, je suis prêt à parier que la courbe du 300 est plus ventrue et celle du 400 plus creuse. Les fréquences de coupure (contraste 10 %) ne sont sans doute pas éloignées, mais entre 5 et 10 pdl/mm, je suis sûr qu'il y a une belle différence de contraste, en faveur du 300.
Je n'ai pas eu l'occasion de refaire cet essai depuis que je suis définitivement passé au numérique (1Ds MkII) mais le 300 reste un excellent objectif sur ce boîtier. J'ai des doutes quant au 400, ayant déjà été échaudé !

Le "fouineur"ne trouve pas de différences flagrantes entre les deux cailloux.J'ai aussi des avis contradictoires sur cet objectif.BLESL(qui pratique pas mal la photo animalière,loue ses qualités.Y aurait-il encore des problèmes de disparités sur les différents exemplaires commercialisés?
Les tests argentiques attribuaient une mention "bien" à cet objectif à PO,tandis que le 300/4 LIS était classé 1/2 mention au dessus à f/5.6(Le 300/4 L non IS était estimé une bonne 1/2 mention au dessus de la version IS à PO).
Je reste méfiant vis à vis des MTF officielles qui sont parfois assez fantaisistes(On ignore par exemple si ces MTF,souvent calculées,l'ont été en lumière blanche ou dans une couleur particulière,et dans certains cas,je soupçonne la fraude)
D'après les MTF officielles,Canon reconnaît lui-même que le 400/5.6 L est moins piqué au centre que le 300/4 LIS;sur les bords kif-kif.Le contraste général,toujours selon l'aveu implicite de Canon,doit être considéré comme excellent(>80% sur tout le champ dans les deux cas).

PS:Je n'arrive pas à transmettre les MTF pourtant traduites en png(incompréhensible!).
Tu peux les trouver à l'adresse suivante:
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ConsumerHomePageAct