D700 + quel objectif pour sport

[fran]

Bonjour,
Cela fait plusieurs jours que je parcours le forum et le net à la recherche d'une réponse à ma question avec plus ou moins de succès. J'aimerai avoir votre avis avec le matériel que je possède.
J'ai fais l'acquisition d'un Nikon D700 pour réaliser essentiellement des photos de football lors de matches se déroulant le soir avec un éclairage du style des terrains de Ligue 2. Je me posais donc la question de l'objectif à acquérir sachant que je ne peux pas mettre le prix pour le Nikon 300mm F2,8.
D'un coté il me faut un objectif lumineux et une portée assez longue. Malheureusement pour avoir ces deux caractéristiques il faut mettre le prix.
Que faire ? Prendre un 300mm f4 ou 120-400mm f4.5-5.6 et augmenter les ISO (qui sont très bons sur le D700) mais perdre en flou d'arrière plan et donc en rendu de l'image. Ou inversement, prendre un 70-200mm f2.8 et recadrer en post-traitement ?
Ces photos seront imprimées au maximum en Taille A4

Que me conseillez-vous ?

Merci par avance !

[Kadobonux]

si le 300/2.8 est à peine trop cher pour toi, le 200/2 est peut etre une alternative (avec le TCE1.4)

[Verso92]

Je ne suis pas certain que la différence en terme de flou d'arrière plan entre le f/2.8 300mm et son petit frère f/4, à pleine ouverture, soit si importante que ça...

Si le fond est relativement éloigné, et que tu es suffisamment proche du sujet photographié (ce qui devrait être le cas pour un match de football), le flou d'arrière plan à f/4 devrait être suffisant, AMHA...

Dans le cas contraire, si ton sujet est éloigné (et donc proche du fond), je ne pense pas qu'il soit facile de le détacher de celui-ci, f/2.8 ou pas...

[Kadobonux]

je ne pense pas non plus que le flou sur 20 ou 30cm soit extrement important sur un tel sujet

[fran]

Merci pour réponses, quelle rapidité 
Le sygma 100-300mm f4 serait-il alors un choix judicieux selon vous ?

[Kadobonux]

je ne le connais pas mais si je compare à mon dernier achat nikon 70-300vr il te faudra à la fois eviter la focale max et l ouverture minimum  (dans mon cas ca sera très bon a 250/8 mais quand meme moins bon qu'un 300/4 à 5.6 - la je parle sous le controle de Verso92)

[visagepale]

Voici une image avec le D700 et la 300mm AF-S à F4. Le ISO est de 10880.

[fran]

Effectivement, à cette taille la c'est très convainquant !
Je pense donc me tourner vers un 300mm f4 !

Merci pour vos conseils ! 

[Buzzz]

je ne le connais pas mais si je compare à mon dernier achat nikon 70-300vr il te faudra à la fois eviter la focale max et l ouverture minimum  (dans mon cas ca sera très bon a 250/8 mais quand meme moins bon qu'un 300/4 à 5.6 - la je parle sous le controle de Verso92)

Le Sigma 100-300/4 ne joue pas dans la même catégorie que le 70-300 mais plutôt dans celle du 300/4 Nikon : il est un poil moins bon que ce dernier, mais la possibilité de zoomer le rend plus polyvalent.

Buzzz

[Nez Rouge]

J'utilise aussi le D700...J'ai essayé tous les objectifs lumineux pour le sport en salle ou en extérieur avec des conditions de lumière exécrables, médiocres ou de qualité...le seul objectif qui me donne entièrement satisfaction est le 200mm VR, cher mais on en a pour son argent...et on peut y visser un Tc14 avec des résultats étonnants...deux objectifs dans un....j'utilise aussi un Tc20 pour les sports tel le football et encore là, les résultats sont superlatifs...trois objectifs dans un, mais cher...il s'agit de se décider une fois pour toute, c'est ce que j'ai fait et je suis comblé...

deux exemples du 200MM Vr avec Tc14 à pleine ouverture, 1/500 seconde...aréna avec lumière pourrie...peux pas faire mieux avec les conditions d'éclairage à lesquelles j'étais confrontées..

[Nez Rouge]

autres exemples de la versatilité du 200mm Vr

la photo du gardien de buts: 3200 iso, 1/500 seconde, F2..

photo prise hier avec belle lumière en fin d'après-midi à l'occasion d'une course de canots à glace sur le fleuve saint-laurent (québec)...avec un TC20...

l'image vaut mille mots...

[Nez Rouge]

whopps...désolé...oublié de soumettre les deux images....c'est l'âge peut-être...

[Breaton56]

ho ?!

c'est les nouvelles regles de hockey ça ?

  suis pas sûr que le gardien arrive à arrêter le bateau poussé par les 5 vikings 


pi dis donc, çui qu'a damé la patinoire y va avoir des ennuis, c'te sagouin, sans dec !

[Kadobonux]

pi dis donc, çui qu'a damé la patinoire y va avoir des ennuis, c'te sagouin, sans dec !

excellent 

[fran]

Les photos sont effectivement très belle... mais étant étudiante j'explose déja mon budget avec le 300mm f4 donc le 200mm n'en parlons même pas (quoi que... en vendant un rein  ).
Nez Rouge, tu aurais des exemples de photos de matchs de foot ? Prise avec un 300mm f4 ?

[Yann.M]

Je n'ai jamais fait de photo de foot mais à en voir les objectifs des pros ce ne sont pas de 300 mm...
mais beaucoup plus...

[fran]

C'est vrai que certains objectifs sont impressionnants mais je pense qu'avec un 300 il est déjà possible de se débrouiller quitte à y ajouter un multiplicateur de focale

[Kadobonux]

ou en prenant un DX style D300 a la place d un FX !!

[ch]

ou en prenant un DX style D300 a la place d un FX !!

Même bitin. D300+70-200/2,8 me semblait la combinaison idéale pour débuter en sport. Ca donne l'équivalent d'un D700+100-300/2,8 pour bcp moins cher, et les 3200iso du D300 ne sont pas mauvais.

Le D700 étant acheté, certains sur ce forum disent bcp de bien du Sigma 120-300/2,8 (2500€ ?) ; fais une recherche sur le forum pour cet objectif pour avoir les avis de ceux qui l'ont utilisé (Olivier-P de mémoire).

[fran]

Même bitin. D300+70-200/2,8 me semblait la combinaison idéale pour débuter en sport. Ca donne l'équivalent d'un D700+100-300/2,8 pour bcp moins cher, et les 3200iso du D300 ne sont pas mauvais.

Le D700 étant acheté, certains sur ce forum disent bcp de bien du Sigma 120-300/2,8 (2500€ ?) ; fais une recherche sur le forum pour cet objectif pour avoir les avis de ceux qui l'ont utilisé (Olivier-P de mémoire).

Je m'en vais chercher ça de suite...

Pour prendre un autre exemple que le sport, les 3200iso du d300+70-200/2.8 seraient-ils suffisant pour prendre des photos en faible luminosité (en église par exemple) ?

[ch]

...
Pour prendre un autre exemple que le sport, les 3200iso du d300+70-200/2.8 seraient-ils suffisant pour prendre des photos en faible luminosité (en église par exemple) ?

Un trépied et 200iso feront quand même bcp mieux l'affaire... ;-)

Blague à part, je trouve les 3200iso de mon D300 très bons parce que je les utilisent pour le sport : je recherche alors l'instant où l'action est intéressante, où l'expression est belle. Le critère du bruit me semble alors mineur et le bruit est alors parfaitement tolérable. Par contre dans le cas de photos d'architecture, surtout avec de fort contrastes de luminosité, les 3200iso seront sans doute (très) peu satisfaisants. Sauf encore une fois s'il s'agit de capturer une émotion plutôt que les détails d'un vitrail...

Et pour finir avec le D300 et le sport : on a une couverture des points AF extraordinaire. On peut enfin vraiment excentrer son sujet tout en conservant l'AF, ce qu'aucun autre appareil ne permet (sauf peut-être le Canon 1D ?).

[Nez Rouge]

Fran, malheureusement, je ne possède pas de 300mm F4...je t'envoie une première photo de foot prise avec un 80-200mm 2.8 D, lègèrement recadrée, avec un D2hs

[Nez Rouge]

encore oublié la photo, je suis nouveau sur photim...encore de saines habitudes à acquérir

[Nez Rouge]

fran, les quatre prochaines photos ont été prises l'été dernier avec un 70-200mm Vr et un TC20 (doubleur), avec un D300

voici les deux premières..

[Nez Rouge]

et les deux dernières....j'étais satisfait de ce combo (zoom et doubleur) avant d'acheter la 200mm Vr que je trouve plus versatile et plus performant pour mon utilisation dans mon travail