Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats ?

[patrice]

Certaines interventions dans un fil connexe tendraient à m'y faire penser.

et vous?

[clic_clac]

certains oui

mais pour être honnête ce n'est pas forcément propre aux argenteux

[Andhi]

Geignards , sûrement , parce que nous (comme j'en fais partie...) n'aimons pas que d'autres viennent bousculer nos certitudes , notre expérience .
Quoique , sur ce forum , la plupart des participants est assez tolérante...

Mais pour l'ingratitude , les "argentiqueux" ont déjà beaucoup donné !

[kochka]

Pourquoi vouloir absolument faire entrer les gens dans des cases?
 Surtout si elles sont péjoratives?

[waldokitty]

Oui, surtout que comme dit plus haut, niveau ingratitude, ceux qui font du film ont déjà donné beaucoup...on se fait taxer de vieux à la traine du progrès, ayant peur des nouvelles technologies ou ne sachant pas les exploiter, j'en passe et des meilleures.
Alors que pour la plupart nous avons des années de pratique derrière nous, des décennies pour beaucoup, et faire des images, on sait.

Je n'ai jamais compris d'ailleurs pourquoi certains nous opposent continuellement. Il y a à l'heure actuelle deux techniques permettant de faire des images, le film et le numérique, que certains préfèrent l'une ou l'autre, où est le problème? et pourquoi les fervents de la nouvelle technologie sans cesse répètent que l'ancienne est dépassée, morte, ou en voie de l'être? il y a des boitiers, des films, de la chimie pour traiter, où est la mort? peut être à contrario pourrions nous penser que les fans de la nouvelle technologie ont un problème avec l'ancienne? le film leur fait peut être peur? peut être n'ont ils jamais eu de bons résultats en film car plus exigeant, et se complaisent dans la facilité pré-digérée de la photo numérique? on peut renverser la donne..

Moi je pratique les deux car je pense que l'une n'a rien à voir avec l'autre. Je préfère in fine le rendu du film car il correspond à ce que j'attends d'une image. Mais que viennent les apôtres du numérique me sortant des courbes, des crops de 200% me hérisse au plus haut point, car ils n'ont rien compris à ce qui est pour moi une belle et bonne photo. La froideur des chiffres, je m'en fous, seule compte l'émotion. Et jusqu'à présent et pour ce qui me concerne, mes émotions ou celles qui m'ont été données par d'autres photographes, l'ont été à partir d'images faites sur pellicule. Je n'aime pas le rendu numérique, froid, lisse, impersonnel. Le rendu numérique est à l'image de notre monde: virtuel et froid. c'est mon droit de le penser, je le pense et je le dis. Et qu'on ne vienne pas me parler du progrès, c'est parce que c'est moderne que c'est bien? aimer une technologie centenaire c'est mal? Je fais ce que je veux non?

Sans compter tous les intérêts purement commercial qu'il y a derrière tout ça, certains voudraient qu'on consomme, beaucoup, cher et vite. Quand je vois ici certains "expert" qui font l'apologie du numérique, des boitiers et optiques hors de prix, expliquant que si on veut de la qualité on se doit de possèder ce matériel, et qu'à côté de ça ces mêmes personnes vivent de la vente de livres qu'ils ont écrits ou cautionnés, livres poussant à cette consommation je me pose des questions. D'autant que cette publicité à peine déguisée a lieu ici à la vue de tous. Tout ça n'est pas très transparent. Mais c'est une autre histoire.

[akta]

Bravo! rien à dire de plus 

[tofs38]

j'adhere a 200% !! c tellement vrai !!

[ClaudeG]

Moi je plaide non coupable !!!!!!!!!

[Verso92]

Sans compter tous les intérêts purement commercial qu'il y a derrière tout ça, certains voudraient qu'on consomme, beaucoup, cher et vite. Quand je vois ici certains "expert" qui font l'apologie du numérique, des boitiers et optiques hors de prix, expliquant que si on veut de la qualité on se doit de possèder ce matériel, et qu'à côté de ça ces mêmes personnes vivent de la vente de livres qu'ils ont écrits ou cautionnés, livres poussant à cette consommation je me pose des questions. D'autant que cette publicité à peine déguisée a lieu ici à la vue de tous. Tout ça n'est pas très transparent. Mais c'est une autre histoire.

Si ce que tu dis est vrai, c'est grave...

[ClaudeG]

Mon avocat est un tenor du labo, il se nomme Nicephore Niepce.............

[tivalde]

C'est vrai que je suis particulièrement geignard, mais pas ingrat du tout. Au contraire, sans le numérique, je n'aurais jamais pu m'offrir de blad ou de rollei et travailler en MF.

Les amateurs qui se ruinent avec le numérique pour me permettre de faire de l'argentique, je leur en suis vraiment reconnaissant. Ce sont les soeurs Emmanuelle de l'ère Google. Carrément. 

[helveto]

Et la peinture, c'est ringard ? Passer des heures à mettre de la peinture sur une toile, debout devant un paysage, en n'étant même pas sûr que le résultat plaira, alors qu'un simple déclic avec des millions de pixels donnera un résultat plus net, plus détaillé, des couleurs plus justes, et on pourra multiplier les copies commes des petits pains, semblables, interchangeables....
La photo argentique est un peu comme la peinture: on participe à la création de l'image, on influence sur celle-ci, on crée !. En numérique on applique le programme Tartempion, on passe le résultat dans le plug-in Chose (le même que des milliers d'autres "photographes" qui obtiendront avec lui  rigoureusement le même effet...) et on imprime sur l'imprimante Machin avec l'encre standard fournie par le constructeur.... Où est l'acte créatif ? Dans le choix de l'appareil, de l'objectif et du sujet ?

Et pourquoi geignards ingrats ? A qui devrions nous exprimer notre gratitude ? Qu'on nous foute la paix, on ne demande que du film, du révélateur et du papier, rien de plus !

Amitiés

[Andhi]

A propos des "experts poussant à la consommation" , je pense que ceux que tu vises , Waldokitty , font partie de ceux qui ont beaucoup donné , et qui donnent encore beaucoup ; le nier , pour le coup , serait faire preuve d'ingratitude .
Et puis , chacun a encore la liberté de consommer ; plus il a de conseils divers , mieux il choisira , à mon avis .

[tivalde]

A propos des "experts poussant à la consommation" , je pense que ceux que tu vises , Waldokitty , font partie de ceux qui ont beaucoup donné , et qui donnent encore beaucoup ; le nier , pour le coup , serait faire preuve d'ingratitude .

Sur ce point tout à fait d'accord avec Andhi.

J'ai eu quelques différents avec l'expert visé (de l'ordre de l'art dans la photographie, donc du très subjectif), mais force est d'admettre sa compétence, ses talents de vulgarisateur et ses très nombreuses interventions instructives et désintéressées.
La haute tenue technique de certaines parties de ce forum lui doit beaucoup.

Puis pendant qu'on y est, rendons aussi grâce à Patrice pour sa facilité à lancer des fils tirés par les cheveux 

[PBnet]

Note : il fut une temps ou la photographie naissante était considérée comme un blasphème contre la peinture ! que ceux qui faisaient de la photo n'étaient pas capable de peindre...ce qui est un peu vrai quelque part, mais bon qui avait-il avant la peinture sans compter les multiples techniques et courants (que je ne connais pas moi même...)

Je pense que si les deux procédés peuvent vivre ensemble c'est bien, maintenant, sans commerce, sans marché...pas d'argentique, même chose pour le numérique, actuel, qui est au tout début de son histoire...

Ceci-dit l'argentique c'est cher je trouve, et cela l'était avant le numérique ! j'avais le matériel, mais ne pouvais pas vraiment faire des essais multiples qui permettent d'avancer, de comprendre, ce que le numérique permet et donc permet aussi de mieux comprendre l'argentique, et d'en refaire pourquoi pas, afin d'entretenir une technologie qui a fait ses preuves et qui tient encore le coup et qui est intéressante mais demande beaucoup de soins notamment au niveau développement.

Ceci-dit, peut être l'effondrement (en terme de vente j'entend bien) de l'argentique va peut être permettre d'économiser le stock, fini, du métal argent sur notre planète pour le noir et blanc tout au moins ! je crois que l'un des arguments du format argentique APS-C c'était ça, non  !
Au fait, pourquoi pas appliquer le principe de capsule APS-C au 24x36, cela permettrait de changer de sensibilité, comme en numérique...sans devoir avoir plusieurs boitiers ? enfin bon, ce serait compliquer à scanner après aussi...

Au fait je ne sais plus comment est constituée une pellicule négatif ou diapo ? pouriez-vous me le rappeler ? il y a trois couches RVB pour le négatif et CMY pour la diapo si je me souviens bien(?) mais il y a aussi des grains d'argent pour permettre leur développement (sur la K64 et 200 oui je me souviens), ces grains d'argent sont-ils récupérés après développement ou sont-ils fixer sur la "gélatine" du négatif et de la diapo ?

Note : la consommation d'argent pour les nouveaux boitiers est-elle importante ? si oui, cela posera le même problème...à moins que tout soit recyclable et là c'est moins grave, en terme de stock fini de métal argent

[Nanar]

moi je m'en fiche ... je n'aime que les vieux boîtiers mécaniques ( allemands de préférence ) et la bonne tri-x 

[TheGuytou]

Oui, l'argent est récupéré.
Même dans les cabines photomaton (si, si).
Sinon, il y a les chromogèniques, mais "c'est pas pareil".....

[HEXAPHASE]

Bonjour,
Mêmes débats entre les amateurs d'amplis à tubes et ceux à transistors/circuits intégrés.

Frédéric.

[clic_clac]

Au fait je ne sais plus comment est constituée une pellicule négatif ou diapo ? pouriez-vous me le rappeler ? il y a trois couches RVB pour le négatif et CMY pour la diapo si je me souviens bien(?) mais il y a aussi des grains d'argent pour permettre leur développement (sur la K64 et 200 oui je me souviens), ces grains d'argent sont-ils récupérés après développement ou sont-ils fixer sur la "gélatine" du négatif et de la diapo ?

il ne reste plus d'argent sur les pellicules couleur une fois développées (exception faite de la Kodakchrome)

[PBnet]

Merci Clic Clac, donc seuls le K64, K200 (et K25..avaient de l'argent, ce qui explique peut être leur durée de vie incroyable !)

Oui HEXAPHASE, ampli à tube ou à transistor : pas le même rendu (certainement car je n'ai pas essayé les fameux amplis à tube qui existent toujours !!!) comme c'est le cas entre le rendu du vinyle (qui existe encore...on vend même des platines ''rétros''qui permettent de numériser les vinyl en mp3...codage du moment qui sera remplacé par un autre codage plus performant certainement, pas de problème si les lecteurs du futur pourront lire les fichiers d'aujourd'hui...) et du CD (mort lui aussi...avec le MP3...?), sans compter le type d'enceinte que l'on met...!!!!

En tout cas, je crois que c'est le journalisme qui a propulsé la technolgie du numérique, car avant il fallait prendre les photos, les développer, les scanner etc....alors que maintenant, d'où que l'on soit, on peut envoyer les fichiers rapidement etc...permmetant une information immédiate !

Supposons que les journalistes travaillent toujours ''à l'ancienne'' et le numérique n'aurait, peut être pas, eu le succès que l'on connait en un labs de temps très court !

Que le ''meilleur'' gagne disent certains ?

Alors l'argentique va-til survivre ? grâce aux jeunes ? c'est bizarre, mais ici et là on voit souvent apparaître des anciennes recettes en cuisine, en design, en ceci cela guidée par un marketting très à l'écoute des consommateurs que nous sommes...pour le commerce bien sûr...car sans commerce, pas de biens matériels, non ?

En tout cas, comme l'a dit JMS depuis longtemps, HCB s'est empressé d'utiliser son M, ''structure'' 24x36 (''Barnack format'' je crois) hyper légère et rapide (et aussi très très cher) permettant des clichés que les chambres ne pouvaient pas faire...HCB était donc un "hérétique" en son temps...mais le 24x36 n'a pas ''tué'' le moyen format...ni la peinture...toujours aussi appréciée, admirée, chère aussi, etc...que seuls certains initiés et talentueux peuvent pratiquer...au contraire de la photo...

Les photographes seraient-ils tous des ''hérétiques'', ''des incapables'', ''des handicapés'' de la peinture...qui existent toujours à moins qu'il y ai un jour une crise mondiale du pinceaux, de la gouache et de l'huile, de la toile, du bois...



PS 1 : je suis nul en peinture !!! quant à la photo, c'est une autre histoire !!!

PS 2 : débat sans prétention aucune !

PS 3 : si il y a des bons photographes argentiques qui sont riches mais nul en informatique (et ça peut se comprendre ) et veulent alors passer sans problème au numérique en se payant les services d'un tireur informatique, appelé ''infographiste''....comme le fit HCB qui avait son tireur attitré (sans rancune aucune !!! je n'ai que 43 ans...) et dont j'ai pu admirer la dernière exposition à la Bibliothèque F M.

PS 4 : Carl Lagerfield fait de l'argentique et du numérique aussi je crois

[Mortimer]

C'est vrai que quand on est "hyper actif " à un moment on ne sais plus faire qu'une chose geindre...n'est ce pas ?
Sinon c'est quoi le " message " Papa ?

A+

[kochka]

Le numérique a d'abord eu l'attrait de la nouveauté, (fort chère, la nouveauté : Un Ixus de 2mp coutait à sa sortie 1.000€   )
 Ce qui m'a décidé? La remarque de CI considérant que l'Ixus numérique était au niveau de l'Ixus APS argentique, ... que je regardais avec mépris jusque là
Et puis il a eu l'attrait de l'instantannéité, comme les vieux polaroids.
 Les progrès sont arrivés, comme Zorro, assez rapidement, finalement, et maintenant on peut s'offrir de superbes résultats pour bien moins que les 1.000€ du début.
 Que de chemin parcouru en 8 ans! Le temps d'une génération en argentique, avec des progrès bien plus faibles.

Cela n'empêche pas que les derniers modèles argentiques sont absolument parfaits pour ceux qui veulent encore s'en servir.
Argentique ou numérique, chacun y trouve ce qu'il cherche avec une haute qualité, souvent, bien au delà de l'utilisateur lambda.
 Que demander de plus?

[Verso92]

Cela n'empêche pas que les derniers modèles argentiques sont absolument parfaits pour ceux qui veulent encore s'en servir.
Argentique ou numérique, chacun y trouve ce qu'il cherche avec une haute qualité, souvent, bien au delà de l'utilisateur lambda.
 Que demander de plus?

C'est-y pas qu'il deviendrait consensuel, le kochka ?

La retraite, ça vous change un homme !

;-)

[kochka]

Non réaliste, comme toujours.
 Même si je ne fais plus d'argentique, car le numérique m'a apporté ce que j'espérais depuis les années '70. Un labo propre avec l'extraordinaire possibilité de marche arrière.

[Verso92]

Même si je ne fais plus d'argentique, car le numérique m'a apporté ce que j'espérais depuis les années '70. Un labo propre avec l'extraordinaire possibilité de marche arrière.

Tout pareil !