Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats ?

[kochka]

Il fait être réellement bon, pour arriver à avoir un avis judicieux sur des images plus petites que des cartes postales et vues sur des écrans différents, plus ou moins bien calibrés.
 

[waldokitty]

C'est vrai que là on ne peut rien voir. Vous parlez de différence de rendu entre le film et le digital, bien sur qu'il y a une différence de rendu, il faut être aveugle pour ne pas la voir. Ensuite chacun préfère l'un ou l'autre. Moi c'est la pellicule. Désolé d'aller à contre-courant mais c'est ainsi.

Vous parlez d'HCB ayant bossé au compact, le seul que je lui ai connu, si tant est qu'on puisse parler d'un compact, est un Minolta CLE. Mais peut être s'est il essayé à d'autres appareils.

Le prix des optiques Leitz? chères? pas tant que ça, d'occasion très récentes sont disponibles pour le prix des optiques haut de gamme nikon ou canon. Et on est sur d'avoir l'excellence optique. Un M6 + cron 50 d'occasion mais quasi-neuf vaut dans les 1300 euros..matériel de luxe vraiment? moins cher qu'un 24-70 2.8 nikon que tout le monde semble possèder ou vouloir posséder sans dire quoi que ce soit sur le prix.

Moi je fais des images sur pellicule et sur compact flash, les deux cohabitent certainement. Mais les images auxquelles je tiens sont faites sur pellicule. I love it.

[tribulum]

Bon je ne fais que passer et, en résumé, je retiens:
waldokitty: les possibilités sont pas vraiment les mêmes entre les deux configurations que tu cites ....
PBnet: je trouve le ton un rien prétentieux, et très hostile envers Iago. Et les photos présentées d'une teneur très ... volatile !
Bon je repars !

[PBnet]

Ah le concept ''d'empreinte'' photographique, tout dépend du contexte, de soi-même, des autres etc...très très complexe !!!

Récemmetn j'ai un collègue de travail pasionné de photo et qui a dit : c'est bizard y'a des photographes qui, passant au numérique, font des photos moins bonnes qu'en argentique ! ce qui n'est pas tout à fait vrai et faux aussi !

En fait, tout dépend de la maîtrise du boitier que l'on a !

Expérience simple : prenons un M et un Nikon FM3A tous deux argentiques, non ?

Prêtons successivement ces deux boitiers à deux photographes experts : expert A et expert B, demandons leur de photographier...en argentique...en une journée, ce qu'ils veulent avec la pellicule qu'ils veulent...

Résultat : euh, ben, heu, comment on fait ? euh, ah oui, alors, là c'est comme ça heu oui là c'est ça heu...etc...pendant ce temps...le temps passe et, pas de photos, peut être ? il faut une notice ?

oui ou non ? à moins de connaitre d'avance le fonctionnement des deux ce qui serait extraordinaire, sans nul doute !

Qu'en pensez-vous, indépendemment de toute émotion...?

Ce serait pas la même chose avec le numérique ? quoiqu'il existe la fonction tout automatique...bien pratique quand on débute, non ?

Enfin bon, c'est complexe...

[PBnet]

Bon je ne fais que passer et, en résumé, je retiens:
waldokitty: les possibilités sont pas vraiment les mêmes entre les deux configurations que tu cites ....
PBnet: je trouve le ton un rien prétentieux, et très hostile envers Iago. Et les photos présentées d'une teneur très ... volatile !
Bon je repars !

Loin de moi cette volonté prétentieuse...il me semble...quant à mes photos, elle sont d'une banalité épouvantableS...mais attention aux prétentieux pro, ou pas pros...qui se cachent parfois ici et là...

[PBnet]

et qui commencent à jalouser certains amateurs...question commerciale, ou...
Sinon, que les amateurs fassent grève de la photo...et on verra ce que les pros ressentiront...avec parfois leurs certitudes, décalées...

A bon entendeur salut !

A ceux qui défendent ''l'argentique authentique'' de faire leur preuve de leurs certitudes, par eux même et envers les jeunes, notamment débutants...futur pros ou pas...

[patrice]

PBnet...: "quel type de fil je dois ouvrir ailleurs "

Si tu veux faire d'utiles comparaisons de technologie, tu n'enfermes pas tes exemples dans ce fil stupide titré "Les argentiqueux sont -ils des geignards ingrats"

Je n'ai pas eu le temps de rajouter des précisions... je suis surchargé par un rapport urgent
Je veux quand même dire trois choses:

1) le "débat" argentique numérique n'a rien à voir dans mon questionnement

2) Il s'agit plutôt d'une mise en cause de certaine idées reçues sur le bon vieux temps de l'argentique

3) JMS ce fil n'est un troll stupide que parce que tu veux le voir ainsi, il faut aussi de temps en temps porter un regard critique , voire sarcastiques sur nos certitudes, tu dois bien savoir que trop de certitudes mêment à la suffisance.

Dans ma prochaine intervention si ce fil ne va pas à la cave pour des raisons obscures

je décrirai ce qu'était ma vie de photographe argentique hier et ce qu'elle est aujourd'hui.

laissez moi le temps de me retourner.

[PBnet]

Au fait : faisons une étude de texte simple : que signifie exactement :

''les argentiqueux sont-ils des geignards ingrats ?''

Explications de celui ou celle qui a lancé le fil :

[PBnet]

Patrice je crois, quelle est votre explication de texte ?

[patrice]

Argentiqueux et Numeriqueux , j'ai été probablement l'inventeur sur ce forum de ces termes que je trouve sympas

si vous voulez l'explication: cela me rappelle le terme baroqueux (certains  musiciens me suivront).

"geignards ingrats" c'est effectivement à développer.

[Nanar]

geignard ou même vieux c... ça ne me dérange pas le num ne m'intéresse pas vu les tarifs et la durée de vie du matos déjà obsolète et invendable dès sa sortie du magasin ...
un bon vieux M3 de 50 ans ça vaudra toujours plus qu'un tas de plastique pixelisé ...
avis personnel pas taper siouplait

[vik76]

on pourrait aussi se demander si les photographes "prisonniers" de leur passion pour le procédé argentique -sans qu'il soit nécessairement exclusif- ne seraient pas tout simplement bienheureux (mais oui, vous savez, ceux avec la blouse  )

et la population est tellement variée que répondre à cette question me parait impossible. Du moins, tant que l'on veut bien admettre qu'il y a une population...m'enfin ?

Les geignards ingrats on en connait sûrement tous, adepte du grain ou du pixel.

pour patrice plus spécialement: toutes précisions complémentaires seront les bienvenues, notamment aussi sur l'intérêt et le but de l'intitulé de ton fil. alors, il est fini le rapport ?   

bon courage et A+

[kochka]

Mouais,    
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort.  
 J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.

[CLIC]

Mouais,    
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort.  
 J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.

Je te l'achète pour une poignée de cerises 

[Escartefigue]

Pour faire la mesure avec un m3 ou autre appareil sans cellule il suffit de faire la mesure générale 1 fois, pas besoin de reprendre la mesure à chaque prise, les conditions d'éclairage ne varient pas si vite.  (sauf cas particuliers, contre jour ......)

[focale_fx]

Je te l'achète pour une poignée de cerises 

J'enchéris en ajoutant une poignée de cacahouète.

En plus j'ai déjà une cellule à main, je suis donc prêt pour le M3 

FX

[Mortimer]

Le M3 lui il dort...les autres sont bientôt morts...

[Lumières éternelles]

Mouais,    
Mais pour faire une photo avec un M3 (j'en ai un) il faut une cellule, faire la map dans un trou minuscule où on ne voit pas grand chose, et en général, le sujet est parti, sauf s'il est mort.  
 J'ai fais une bobine avec et depuis, il dors au fond du placard.

Et dire que Cartier-Bresson a fait toutes ces plus grandes images avec cet appareil... à l'époque on savait exposer à la volée, vous me direz une Tri-X est plus tolérante qu'une velvia. N'empêche je suis souvent admiratif de la capacité à produire des images de nos "ancêtres" photographes avec du matériel rustique alors qu'aujourd'hui avec les appareils modernes on a tout et on se plaint encore...

Florent.

[Verso92]

Et dire que Cartier-Bresson a fait toutes ces plus grandes images avec cet appareil... à l'époque on savait exposer à la volée, vous me direz une Tri-X est plus tolérante qu'une velvia.

Parait-il que son tireur avait du boulot...

[Lumières éternelles]

Oui à voir, j'ai aussi entendu dire que les photograveurs avaient du boulot à l'époque sur les diapos de YAB (quoique je ne place pas ces deux photographes sur le même plan...)

En tous cas ce n'est pas bien difficile d'exposer du négatif noir et blanc sans cellule, il suffit d'avoir quelques repères de lumière en tête - et puis à l'époque les spotmètres existaient déjà...

Florent.

[Verso92]

En tous cas ce n'est pas bien difficile d'exposer du négatif noir et blanc sans cellule, il suffit d'avoir quelques repères de lumière en tête [...]

Ben oui : même moi, j'y arrive (j'y arrivais*...) : c'est tout dire !

;-)




*à mon époque Rolleiflex T

[Escartefigue]

Idem pour la mise au point, il suffit de prérégler.

[Lumières éternelles]

Et dire qu'aujourd'hui les "petits jeunes" qui n'ont pas connu la pelloche sont perdus sans cellule, c'est normal le boîtier fait tout à leur place. Je ne vais pas jouer au prétentieux mais si on me donne un boîtier sans cellule je vous fais l'expo au 1/2 diaph près, avec un peu de bracketing pour assurer la chose... Sur le terrain il m'arrive de ne pas regarder ma cellule en moyen format, quand la lumière va vite je n'ai pas le temps de faire la mesure à la cellule à main ; j'ai quelques couples vitesse / diaph en tête pour certaines situations et je n'ai jamais eu de problème au retour du labo...

Florent.

[Verso92]

Et dire qu'aujourd'hui les "petits jeunes" qui n'ont pas connu la pelloche sont perdus sans cellule, c'est normal le boîtier fait tout à leur place. Je ne vais pas jouer au prétentieux mais si on me donne un boîtier sans cellule je vous fais l'expo au 1/2 diaph près, avec un peu de bracketing pour assurer la chose... Sur le terrain il m'arrive de ne pas regarder ma cellule en moyen format, quand la lumière va vite je n'ai pas le temps de faire la mesure à la cellule à main ; j'ai quelques couples vitesse / diaph en tête pour certaines situations et je n'ai jamais eu de problème au retour du labo...

Florent.

A l'époque, j'y arrivais aussi. Mais maintenant, avec mes habitudes numériques (mesures automatiques "intelligentes" + sécurité de la vérification après coup en visionnant l'histogramme), je n'en suis plus du tout sûr. Manque de pratique, sans doute...

[zozio32]

Et dire qu'aujourd'hui les "petits jeunes" qui n'ont pas connu la pelloche sont perdus sans cellule, c'est normal le boîtier fait tout à leur place. Je ne vais pas jouer au prétentieux mais si on me donne un boîtier sans cellule je vous fais l'expo au 1/2 diaph près, avec un peu de bracketing pour assurer la chose... Sur le terrain il m'arrive de ne pas regarder ma cellule en moyen format, quand la lumière va vite je n'ai pas le temps de faire la mesure à la cellule à main ; j'ai quelques couples vitesse / diaph en tête pour certaines situations et je n'ai jamais eu de problème au retour du labo...

Florent.

je suis d'accord (je fais partit des "petits jeunes" qui joue avec des pelicules). J'arrive pas a me faire a l'idee de declencher sans verifier la lumiere avec le posemetre de l'appareil...   Pourtant je commence a avoir l'habitude, je suis rarement tres loin, mais quand meme, un petit coup d'oeil avant de declencher ca rassure