Quel objectif macro Canon choisir ?

[pitou13]

Bonjour, je cherche un objectif macro pour canon ?
Mais lequel choisir

[Prkgigi]

Selon qu etu es en APS-C ou FF, le choix est sans doute différent. Je dirai volontier qu'un 100mm est l'objectif le plus "universel", surtout en FF, mais sans doute aussi en APS-C. Ils sont utilisables à main levée sans pb, donc pas trop lourd, ouvre en général à 2.8 cequi est  "suffisant" (c'est quoi suffisant d'ailleurs ??), ils permettent à la fois la proxy, le rapport 1/1 et le portrait comme petit télé, ce qui est une aménité intéressante. Pour la marque, il n'y a pas de mauvais 100mm macro, en TAmron (90, sigma 105, Tokina 105, ...) et bien sur Canon (100mm) qui est excellent et intrafocus, mais un peu plus cher, entre 50 et 100 roupies de plus. Les 60mm sont aussi plutôt bon en APS-C, et les 150 et 180 mm moins polyvalents et surtout moins utilisables à main levée, mais avec une distance mini ) l'objet (farouche) plus grande que les 100mm. Il y a déjà de nombreux fils sur le sujet.

[Coyote143]

le 60EF-S est:
- très bon (ça doit être comme le 100 macro)
- léger
- discret
- + facile à utiliser que le 100 macro (equivalent 100 au lieu de 160 sur APS-C)
- moins cher que le 100 canon

Par contre,
- Si veux migrer sur du plein format ça passe pas.
- Distance mini de mise au point + courte, donc plus difficile avec des insectes farouche (attention c'est la distance capteur - objet, et le 60 est court, c'est donc pas une difference si importante avec le 100 macro entre le bout de l'objectif et l'objet, 7cm environ je crois)

Je ne pense pas qu'il y ait de mauvais choix chez Canon. Chez les autres je sais pas.
Privilégie les objectifs qui ne s'allongent pas quand on augmente le rapport d'agrandissement.(le 100 maro sigma s'allonge je crois, mais pas le 150F2.8 sigma que j'aurais pris s'il n'avait pas été si difficile à utiliser)


G

[olivier_aubel]

Bonjour, je cherche un objectif macro pour canon ?
Mais lequel choisir

Un ptit effort svp,
Quel prix ? pour quel capteur ?

[sergeouille]

Pour avoir le 100mm Macro Canon sur un 5D et maintenant sur un 50D, je n'est qu un seul commentaire. 
Un Tueur le 100mm Canon.

Sur l'excellent site de Gerard Therin http://www.naturepixel.com/technique.htm#objectifmacro il y a des infos sur les objos Macro
A+
Serge
 

[Gipé]

Si sigma a un intérêt c'est bien dans le domaine de la macro !

voir leurs offres, ces optiques sont terribles.

Quand à moi j'ai un vieux 100 mm macro première génération sans USM et il me va très bien... acheté moins de 100 € il y a quelques années, il remplit son rôle à merveille.

[Powerdoc]

Si sigma a un intérêt c'est bien dans le domaine de la macro !

voir leurs offres, ces optiques sont terribles.

Quand à moi j'ai un vieux 100 mm macro première génération sans USM et il me va très bien... acheté moins de 100 € il y a quelques années, il remplit son rôle à merveille.

Je pense que le 105 macro sigma etait un poil meilleur que le canon à PO (mais bon, ce n'est pas vraiment pour cela que l'on achete un objectif macro, surtout que pour le portrait, la motorisation USM du canon fait merveille)

Le tout nouveau 70 macro beneficie de verres speciaux, et constitue surement le meilleur macro du marché pour boitier canon à l'heure actuelle, dans le range 50 -100 mm.

[martinb]

l'aschne te dit un 150 macro, 2.8 sigma et il est hsm et ne s'allonge pas et il vaut le 100 canon en macro du moins
bien des insectes sont tres sensibles , les azurés et autres papillons et surtout les libellules , on multiplie les chances de photographier avec une plus longue focale .
il ne floutera pas plus qu'un 100 les arrieres plans puisque la profondeur de champs est indépendant de la focale mais vu l'angle plus fermé on pourra mieux éviter les objets indésirables de l'arriere plan. pour la photo au flash à haute vitesse , le diffuseur des flash ex suffira , ce n'est pas sur avec une focale plus courte.

[Prkgigi]

Superbe photo, avec un sujet réputé parmi les plus farouches en plus, mais qui ne doit pas être si facile à main levée, et encore moins pour un débutant. J'ai moi même regardé pas mal du côté du 150mm Sigma avant d'acheter le 100mm Canon (sans effet de marque, j'avais déjà un 90mm Tamron, le vieux, manuel, que je garde précieusement). Ma réflexion a été la suivante, soit le 100mm pour sa polyvalence soit ... le 180mm pour toutes les raisons que tu indiques et qui sont encore "plus varies" avec le 180mm. Mais le 150mm est , d'une certaine manière, entre deux eaux ... (sans polémique), ou alors le poids du 180mm est vraiment insupportable ?

[Powerdoc]

Superbe photo, avec un sujet réputé parmi les plus farouches en plus, mais qui ne doit pas être si facile à main levée, et encore moins pour un débutant. J'ai moi même regardé pas mal du côté du 150mm Sigma avant d'acheter le 100mm Canon (sans effet de marque, j'avais déjà un 90mm Tamron, le vieux, manuel, que je garde précieusement). Ma réflexion a été la suivante, soit le 100mm pour sa polyvalence soit ... le 180mm pour toutes les raisons que tu indiques et qui sont encore "plus varies" avec le 180mm. Mais le 150mm est , d'une certaine manière, entre deux eaux ... (sans polémique), ou alors le poids du 180mm est vraiment insupportable ?

Avec certains appareils, le 150 m à un gros plus, c'est en mode autofocus (c'est vrai qu'en macro statique cela n'a aucun interet) ou l'ouverture de F2,89 donne une précision AF accrue avec certains appareils

[seba]

il ne floutera pas plus qu'un 100 les arrieres plans puisque la profondeur de champs est indépendant de la focale

Attention, la profondeur de champ et le flou du fond sont deux choses différentes, entre un 100mm et un 150mm la profondeur de champ sera la même (rapport et ouverture égaux), mais le fond sera bel et bien plus flou avec le 150mm.

[baptiste13]

pour moi le 100 de chez canon.
Je me sépare du mien si ça te branche.

Je me suis pratiquement pas servi du mien.

[martinb]

Attention, la profondeur de champ et le flou du fond sont deux choses différentes, entre un 100mm et un 150mm la profondeur de champ sera la même (rapport et ouverture égaux), mais le fond sera bel et bien plus flou avec le 150mm.

oui c'est sur.
 si j'ai  une libellule et 10cms plus loin 10 brins d'herbes, avec un 50 macro je verrai 10 brins, mais plus que 3 ou 4 avec un 150, forcément ces 4 seront plus flous , mais c'est ce que j'ai suggéré.
.

[elliot]

Le 100 macro est une valeur sure. Excellent, que ce soit l'ancienne version ou la nouvelle (usm). Revente facile, garde la côte.

Si tu veux le mien, désolé. Il ne sera jamais en vente 

[RJ Dio]

J'ai bcp utilisé le 50 macro sigma, plus pour en studio finalement que pour la macro mais il était extra dès la P.O dans ces deux applications ...

J'ai depuis peu le 70 f:2,8 macro du même fabriquant, pas bcp utilisé j'avoue, et/mais à la vue des courbes sur slrgear, il bat la plupart des autres cailloux, canon et sigma compris, en aps-c ou en FF d'ailleurs ...
Si la focale ne te rebute pas (ce n'est pas tout à fait un 100 ...) et que le piqué t'importe vraiment, c'est amha un excellent choix !

Bien cordialement

Laurent

[Prkgigi]

Avec certains appareils, le 150 m à un gros plus, c'est en mode autofocus (c'est vrai qu'en macro statique cela n'a aucun interet) ou l'ouverture de F2,89 donne une précision AF accrue avec certains appareils

Sauf erreur de ma part le 180 Canon, qui ouvre certes à 3.5, n' a jamais posé de pb d'af aux boitiers de la marque ??

[Pipo2A]

J'ai le 60 mm qui est très bon. 

[m_d_g_d]

Bonjour,
J'ai un objectif macro dont on ne parle plus trop. Le 50 2.5 Canon. J'en étais très satisfait en argentique mais ne l'utilise pratiquement plus en numérique. Sauf à la maison pour photographier des cailloux (des minéraux, pas de objectifs ). C'est vrai qu'il est pas pratique du tout (rapport 1 avec adaptateur, qui fait perdre la MAP à l'infini). Par contre je m'interroge sur sa qualité optique face aux 60 et 100 Canon. Je l'ai récemment utilisé en AF à l'infini et j'ai fait en parallèle des images avec mon Tamron 17-50 2.8 et j'ai été déçu. Je pense que c'est dû à une précision de l'AF insuffisante ? Pourtant, en argentique je l'utilisais souvent à l'infini ou pour des portraits peu serrés (en argentique je n'avais qu'un 28, un 50 et un Sigma 70-300 et ce 50 me servait un peu pour tout). Pensez-vous, comme je le crois que ce problème est dû à l'AF et qu'en manuel il est toujours aussi bon pour une application "macro" (rapport 1/2 à 1 avec adaptateur) ?

J'ai failli investir dans le 60 macro, mais depuis la sortie du 5DII j'hésite. Quand il aura un peu baissé niveau tarif, et si je me décide à passer au FF, je serai peut-être content d'avoir des optiques à mettre dessus.
Les Sigma semblent appréciés mais j'hésite aussi car j'ai eu des soucis avec un Sigma (18-200) au moment du passage du 350D au 40D (flous systématiques). Dans le doute je préfère rester "Canon" pour mes futurs investissements (à "l'époque" j'avais remplacé le Sigma par un Tamron 18-250 mais l'équivalent Canon n'existait pas encore).

[Fab35]

Autant je n'ai pas hésité un instant à prendre le 100 macro Canon sur un APS-C, autant quand je l'ai mis sur le 5D, je l'ai trouvé d'un coup beaucoup trop court, la faute probablement à mes habitudes prises sur APSC, certes.
Mais quand même, sur un 24x36, avec des insectes farouches, 100mm c'est un peu court en pratique.

Je ne pense pas me séparer de cet excellentissime 100 macro Canon si je repasse vraiment au 24x36 un jour, mais il faudra que je change mes habitudes et sans doute mes sujets, car ça ne sera pas toujours possible de m'approcher très près d'insectes peureux...

Donc il manque qq précisions à ton énoncé pour bien t'aiguiller.


Sinon, concernant l'AF, on entend toujours que l'AF est quasi inutile en macro, eh bien perso, je m'en sers pas mal ! En plus un 100 f/2.8 de cette qualité ne sert pas qu'en macro, donc la partie AF n'est pas à négliger je trouve (et celui du Canon - ring USM - est de qualité).
Ex, déjà posté sur ce forum, qui montre une cétoine qui ingurgitait sa bouffe tout en avançant vers moi : en map manuelle, c'était quasi impossible à suivre, en AI-Servo c'est passé tout seul. Certes, c'est pas violent comme bête, mais quand on se concentre sur le sujet, l'aide de l'AI-servo est utile. Une pré-map n'aurait pas été simple du tout et le résultat hasardeux ou imprévisible.
Et ça concerne bcp plus de cas que je ne pensais au début.


F

[Fred83]

bonjour,

je possède le 100 macro canon monté sur un 450d,je ne fais que des portraits de mes fils en ce moment et je trouve l'autofocus génial en termer de rapidité et de silence de fonctionnement.quand au piqué ben c'est tout bon .

Vivement la belle saison que je puisse (re) découvrir la macro en numérique...

[Sherpa-P]

un document .pdf réalisé par Canon pour dégrossir le terrain : http://software.canon-europe.com/files/documents/MACRO_Booklet_FR.pdf

[foutografe]

m_d_g_d, je fais aussi de la macro avec le 50/2,5 EF sur métaux pour le travail et sur minéraux et plantes pour le plaisir et sur un 20D il est très bien, je n'ai pas été tenté par le 60 EFS qu'utilise un copain microminéralogiste.

Il est vrai que je suis très bien équipé en Nikon aussi.

Alain

[Powerdoc]

Sauf erreur de ma part le 180 Canon, qui ouvre certes à 3.5, n' a jamais posé de pb d'af aux boitiers de la marque ??

Encore heureux !

Mais si tu regardes la doc technique des modules AF des Canon (à partir du 20D) tu verra que sur certains collimateurs (le central par exemple) que l'on beneficie d'une mise au point plus precise avec des optiques ouvrant a F2,8 ou plus lumineuses

[livartow]

Personnellement, pour faire de la macro nature, j'ai longtemps hésité entre tous les objos de 100mm de focale et plus. En définitive, j'ai pris le 150 macro et je suis aux anges. Son seul défaut est un AF plutôt lent ce qui ne le rend pas très intéressant comme petit téléobjectif.

[Prkgigi]

Encore heureux !

Mais si tu regardes la doc technique des modules AF des Canon (à partir du 20D) tu verra que sur certains collimateurs (le central par exemple) que l'on beneficie d'une mise au point plus precise avec des optiques ouvrant a F2,8 ou plus lumineuses

Tu as tout à fait raison, et d'ailleurs c'est ce que je fais avec des objectifs "ancêtres" qui ouvrent quand même à 2.8 et que j'utilise en af confirm avec uniquement le collimateur central sur mon 5D. Pour autant; j'ai un peu utiliser un 180mm prété par un copain, et je trouve que la map ne pose pas de pb et que la correction manuelle est très facile. par contre, à main levée c'est un peu limite, et je garde mon 100 mm, quitte à être moins ambitieux sur les sujets et le rapport de grandissement.