D3X et dos numérique

[mountaintb]

Bonjour,

Certaines essais du D3X font part du fait que finalement avec ce boîtier et les optiques qui vont bien on se rapproche du rendu des dos moyen format.

Je viens d'avoir à l'essai pour le WE un Phase One P30+ avec un 150 2,8, un 80 2,8 et un magnifique 28mm 4,5, le résultat est vraiment magnifique, mais le prix et l'ergonomie sont plutôt un handicap et c'est le moins que l'on puisse dire (surtout le prix...).

Quelqu'un as t il connaissance d'un comparatif à ce sujet

merci.

[mamad-06]

Tu n'auras ni la même profondeur de champ, ni accés au même parc optique
Je pense que tu devrais préciser l'usage que tu en aurais.

[alain2x]

As-tu acheté le dernier numéro du Photographe ?

N° 1670S page 69 : "le D3x aussi fort que le 4x5 inches ?"

[Verdi]

Oui Alain mais de là à dire que le D3x est aussi bien qu'un moyen format numérique, comme le P30, je ne pense pas !

[mountaintb]

Merci, j'ai compris, pour avoir fait l'essai et découvert des optiques extraordinaires : principalement le 28mm et le 150mm qui sont vraiment étonnants, ajouté à cela le développeur de raw Capture One, vraiment c'est superbe.

Mon application est principalement la réalisation de très grands formats pour l'extérieur, tirés avec une GS6000 (la nouvelle imprimante Epson à encre à eco solvant), vus chez Dupon en démo avec impression à partir de Phase One.... C'est superlatif!!!

Je n'ai pas lu le dernier Photographe et je vais le chercher de ce pas, merci.

[jeanbart]

Tout est question de budget, Phase One propose également le P65+.

La perte de définition sur un support pour affichage externe n'est elle pas trop importante? Ce qui permettrait de relativiser la haute définition des capteurs.

[alliancephoto]

mais de là à dire que le D3x est aussi bien qu'un moyen format numérique, comme le P30, je ne pense pas !

Oui bien de cet avis,
ça revient presque à dire qu'un ekta 24x36 scanné sur rotatif est meilleur qu'un ekta 4/5 inches scanné sur le même scanner ...   

c'est à dire = rien à voir, rien mais rien ... non 
résolution et modelé sont deux choses très très différentes ...

[Benaparis]

Oui bien de cet avis,
ça revient presque à dire qu'un ekta 24x36 scanné sur rotatif est meilleur qu'un ekta 4/5 inches scanné sur le même scanner ...  

c'est à dire = rien à voir, rien mais rien ... non 
résolution et modelé sont deux choses très très différentes ...

+1

Personnellement j'appelle ça "l'epaisseur" de l'image...Plus on monte en format, plus elle augmente...C'est indépendant de la définition...Vivement le 4x5" numérique...enfin ça existe déjà avec les scanback mais bon ça limite vraiment l'utilisation compte tenu du procédé. Un 6x7 serait déjà super...mais comme d'hab c'est le prix qui pose(ra) problème...

[diogene]

Juste pour ma curiosité, d'ignare, combien vaut un dos numérique ?
Et un moyen format, en numérique ?

Je n'ai aucune idée des chiffres...


C'est pour voir si je revends tout 

[eric-p]

As-tu acheté le dernier numéro du Photographe ?

N° 1670S page 69 : "le D3x aussi fort que le 4x5 inches ?"

Le photographe,miroir aux alouettes?
Ils sont en train de se déconsidérer aux yeux des professionnels qui lisent ce genre de titre racolleur.
L'année dernière,ils avaient déjà comparé le Ds III avec un 6*9 argentique!
A ce rythme là,ils vont peut-être nous comparer le futur Ds IV avec une chambre 8"*10"!
...Et lorsque le D4x à 50 MP arrivera,ils seront capables de nous dire que les chambres 20"*24"!!!
 

[alain2x]

Le Photographe sera en effet déconsidéré le jour où tu verras une différence entre les tirages A0 collés au mur devant ton nez.

Et ce n'est pas pour demain.

[Verdi]

".Et lorsque le D4x à 50 MP arrivera,ils seront capables de nous dire que les chambres 20"*24"!!"

tu veux sans doute dire chambre 20x25 !!

[alain2x]

20x25 pouces ?

Comme si ceux qui pratiquent la chambre cherchaient le piqué ultime

On en reparlera quand les imprimantes A0 seront aussi abordables qu'un populaire D3x.

[alain2x]

Un truc que je ne comprend pas c'est la comparaison constante entre D3X (par exemple) et 4x5" argentique, avec la conclusion que le D3X a atteint la définition du 4x5".
Ca me paraît très stupide pour tous ceux qui ne font pas de l'affiche, parce que la PDC du 4x5", le rendu des matières, des perspectives etc n'ont strictement rien à voir et que la définition n'est somme toute qu'un paramètre parmi d'autres.

Je cite Rémi56 sur un autre fil, sa réponse me semble la plus adaptée au cas présent

[JMS]

..."le D4x à 50 MP arrivera"...

pas besoin d'attendre, EricP, le Blad 50 Mpix est testé à la page qui suit l'essai du D3x !

[tinange]

  Visiblement certain n'ont pas vu le point d'interrogation à la fin de l'encadré ni même lu l'encadré
  lui même... n'est ce pas eric ? ;-)
  Xdt (ce n'est pas mon rédacteur préféré, mais le Boss testait le Blad H3DII-50...) précise bien que
  le plan-film est au dessus en terme de définition.

  De toutes les façons ce genre de débat est vain, la physionomie de l'image sera tellement différente
  sur les deux supports que je ne vois pas bien ce qu'il y a à comparer.

  Diogene... entre 12000 et 35000 € TTC pour les modèles en vente actuellement.

[Stalker]

XdlT s'est déconsidéré depuis bien longtemps.
Il y a 5 ans il écrivait déjà qu'un 6*7 scanné équivalait à un D70 ahahah!
Alors maintenant il peut écrire ce qu'il veut, hein!
Stalker.

[tinange]

 

  peut-être sauf qu'à temps zéro on peut aussi ne pas avoir le recul nécessaire, pas la peine de tirer
  dessus pour ça. On a tous pensé, dit et écrit des conneries quand le numérique s'est civilisé (période D1x-D100)
 
 

[Stalker]

Tinange c'était bien plus tard que ça.
Quand on n'a pas le recul nécessaire, eh ben soit on ne dit rien soit on fait des tests plus approfondis.
A peu près à la même époque, l'évêque de Moisenay avait fait , lui, des tests comparatifs bien plus sérieux et plus modulés entre un Eos1Ds, une Alpa 6*8 et une 4*5.
Quand on se présente comme scientifique (je te rappelle que XdlT est prof à l'ENS Louis Lumière comme l'était Bernard Leblanc, par exemple) on ne peut pas poser ses conclusions avant de faire le test.
C'est contraire à la démarche scientifique.
Stalker.

[Benaparis]

Toujours la même rengaine, ce qui fascine le public intéressé par l'image (je n'ose parler de photographie) c'est la définition qui permet de faire des zooms monstrueux dans une image pour voir tous les détails possibles, comme si le support de capture devait faire également office de microscope...idem pour les optiques qui sont les aimables serviteur de cette quasi "dictature" des mégapixels...le créneau est commercialement trop bon pour le laisser tomber... D'où les comparaisons entre format qui n'ont pas toujours grand chose à voir...

Choisir un format (comme choisir une optique d'ailleurs) c'est aussi, et avant tout (en ce qui me concerne), choisir un rendu, une texture, une epaisseur, appelez ça comme vous voudrez, qui est indépendante de la taille d'utilisation finale...

[Jean-Claude]

La seule chose qui est archi sûre c'est qu'il n'y a jamais eu de boitier 24X36 aussi proche du MF que le D3x 

Je vois pas le sens de ce fil, le MF est un format supérieur qui a sa justification et qui ne se compare pas à un "vulgaire" 24X36 de fauché 

[eric-p]

Le Photographe sera en effet déconsidéré le jour où tu verras une différence entre les tirages A0 collés au mur devant ton nez.

Et ce n'est pas pour demain.

Mais tu n'as pas besoin de tirage A0 pour faire la différence entre du 4"*5" ou plus:
Même CI suffit pour voir la différence,et tu le sais:
Regarde les différents articles consacrés aux photographes de chambre(Ph. Richaud,O.Mériel(RP),J.M.Lubrano,etc...)et essaie de refaire la même chose en A4 avec un D3X ou n'importe quel 24*36 passé présent ou à venir et tu te casseras les dents!
J'ai eu l'occasion de reprendre des photos de la façade de la cathédrale de Strasbourg(Les vierges folles:Un classique!) il y a deux ans avec un 5D afin de comparer ce que j'obtenais avec les photos d'un ouvrage de référence sur les grandes cathédrales d'Europe:Je suis très très loin derrière avec mon 5D!
En fait,les nuances et le modelé de la pierre sur ce sujet apparaissent là où on ne parvient pas à les déceler à l'oeil nu au point que des photos réalisés à la chambre vous font redécouvrir des monuments qu'on croyait connaître!
En somme,comparer un D3X avec un 4"*5",c'est un peu comme comparer la puissance d'un semi-remorque avec celle d'une Ferrari:Aucune revue auto n'a pas encore osé faire la comparaison!

[ORION]

J'ai eu l'occasion de reprendre des photos de la façade de la cathédrale de Strasbourg(Les vierges folles:Un classique!) il y a deux ans avec un 5D afin de comparer ce que j'obtenais avec les photos d'un ouvrage de référence sur les grandes cathédrales d'Europe:Je suis très très loin derrière avec mon 5D!
En fait,les nuances et le modelé de la pierre sur ce sujet apparaissent là où on ne parvient pas à les déceler à l'oeil nu au point que des photos réalisés à la chambre vous font redécouvrir des monuments qu'on croyait connaître!

Attention à la lumière , elle était certainement différente entre le jour de ta prise de vue et celui de cet auteur, des incidences légèrement différentes peuvent montrer des détails de la structure de la pierre visibles sur une photo et pas sur l'autre.

[eric-p]

Je ne pense pas que l'incidence du soleil explique tout:Sur les images réalisées au 5D,la structure de la pierre était beaucoup plus plate,sans parler de la richesse des tons:Celles de la photo réalisée à la chambre dépasse ce qu'on peut percevoir à l'oeil nu.

[tinange]

  Laisse tomber Benjamin, si on est dix sur ce forum à penser ce que tu viens de dire, c'est le bout du monde...
  Ici on teste son matos pour se rassurer, et quand on a fini de le tester on achète le nouveau modèle.

  ;-)