D3X et dos numérique

[mountaintb]

Bonjour,

Certaines essais du D3X font part du fait que finalement avec ce boîtier et les optiques qui vont bien on se rapproche du rendu des dos moyen format.

Je viens d'avoir à l'essai pour le WE un Phase One P30+ avec un 150 2,8, un 80 2,8 et un magnifique 28mm 4,5, le résultat est vraiment magnifique, mais le prix et l'ergonomie sont plutôt un handicap et c'est le moins que l'on puisse dire (surtout le prix...).

Quelqu'un as t il connaissance d'un comparatif à ce sujet

merci.

[mamad-06]

Tu n'auras ni la même profondeur de champ, ni accés au même parc optique
Je pense que tu devrais préciser l'usage que tu en aurais.

[alain2x]

As-tu acheté le dernier numéro du Photographe ?

N° 1670S page 69 : "le D3x aussi fort que le 4x5 inches ?"

[Verdi]

Oui Alain mais de là à dire que le D3x est aussi bien qu'un moyen format numérique, comme le P30, je ne pense pas !

[mountaintb]

Merci, j'ai compris, pour avoir fait l'essai et découvert des optiques extraordinaires : principalement le 28mm et le 150mm qui sont vraiment étonnants, ajouté à cela le développeur de raw Capture One, vraiment c'est superbe.

Mon application est principalement la réalisation de très grands formats pour l'extérieur, tirés avec une GS6000 (la nouvelle imprimante Epson à encre à eco solvant), vus chez Dupon en démo avec impression à partir de Phase One.... C'est superlatif!!!

Je n'ai pas lu le dernier Photographe et je vais le chercher de ce pas, merci.

[jeanbart]

Tout est question de budget, Phase One propose également le P65+.

La perte de définition sur un support pour affichage externe n'est elle pas trop importante? Ce qui permettrait de relativiser la haute définition des capteurs.

[alliancephoto]

mais de là à dire que le D3x est aussi bien qu'un moyen format numérique, comme le P30, je ne pense pas !

Oui bien de cet avis,
ça revient presque à dire qu'un ekta 24x36 scanné sur rotatif est meilleur qu'un ekta 4/5 inches scanné sur le même scanner ...   

c'est à dire = rien à voir, rien mais rien ... non 
résolution et modelé sont deux choses très très différentes ...

[Benaparis]

Oui bien de cet avis,
ça revient presque à dire qu'un ekta 24x36 scanné sur rotatif est meilleur qu'un ekta 4/5 inches scanné sur le même scanner ...  

c'est à dire = rien à voir, rien mais rien ... non 
résolution et modelé sont deux choses très très différentes ...

+1

Personnellement j'appelle ça "l'epaisseur" de l'image...Plus on monte en format, plus elle augmente...C'est indépendant de la définition...Vivement le 4x5" numérique...enfin ça existe déjà avec les scanback mais bon ça limite vraiment l'utilisation compte tenu du procédé. Un 6x7 serait déjà super...mais comme d'hab c'est le prix qui pose(ra) problème...

[diogene]

Juste pour ma curiosité, d'ignare, combien vaut un dos numérique ?
Et un moyen format, en numérique ?

Je n'ai aucune idée des chiffres...


C'est pour voir si je revends tout 

[eric-p]

As-tu acheté le dernier numéro du Photographe ?

N° 1670S page 69 : "le D3x aussi fort que le 4x5 inches ?"

Le photographe,miroir aux alouettes?
Ils sont en train de se déconsidérer aux yeux des professionnels qui lisent ce genre de titre racolleur.
L'année dernière,ils avaient déjà comparé le Ds III avec un 6*9 argentique!
A ce rythme là,ils vont peut-être nous comparer le futur Ds IV avec une chambre 8"*10"!
...Et lorsque le D4x à 50 MP arrivera,ils seront capables de nous dire que les chambres 20"*24"!!!
 

[alain2x]

Le Photographe sera en effet déconsidéré le jour où tu verras une différence entre les tirages A0 collés au mur devant ton nez.

Et ce n'est pas pour demain.

[Verdi]

".Et lorsque le D4x à 50 MP arrivera,ils seront capables de nous dire que les chambres 20"*24"!!"

tu veux sans doute dire chambre 20x25 !!

[alain2x]

20x25 pouces ?

Comme si ceux qui pratiquent la chambre cherchaient le piqué ultime

On en reparlera quand les imprimantes A0 seront aussi abordables qu'un populaire D3x.

[alain2x]

Un truc que je ne comprend pas c'est la comparaison constante entre D3X (par exemple) et 4x5" argentique, avec la conclusion que le D3X a atteint la définition du 4x5".
Ca me paraît très stupide pour tous ceux qui ne font pas de l'affiche, parce que la PDC du 4x5", le rendu des matières, des perspectives etc n'ont strictement rien à voir et que la définition n'est somme toute qu'un paramètre parmi d'autres.

Je cite Rémi56 sur un autre fil, sa réponse me semble la plus adaptée au cas présent

[JMS]

..."le D4x à 50 MP arrivera"...

pas besoin d'attendre, EricP, le Blad 50 Mpix est testé à la page qui suit l'essai du D3x !

[tinange]

  Visiblement certain n'ont pas vu le point d'interrogation à la fin de l'encadré ni même lu l'encadré
  lui même... n'est ce pas eric ? ;-)
  Xdt (ce n'est pas mon rédacteur préféré, mais le Boss testait le Blad H3DII-50...) précise bien que
  le plan-film est au dessus en terme de définition.

  De toutes les façons ce genre de débat est vain, la physionomie de l'image sera tellement différente
  sur les deux supports que je ne vois pas bien ce qu'il y a à comparer.

  Diogene... entre 12000 et 35000 € TTC pour les modèles en vente actuellement.

[Stalker]

XdlT s'est déconsidéré depuis bien longtemps.
Il y a 5 ans il écrivait déjà qu'un 6*7 scanné équivalait à un D70 ahahah!
Alors maintenant il peut écrire ce qu'il veut, hein!
Stalker.

[tinange]

 

  peut-être sauf qu'à temps zéro on peut aussi ne pas avoir le recul nécessaire, pas la peine de tirer
  dessus pour ça. On a tous pensé, dit et écrit des conneries quand le numérique s'est civilisé (période D1x-D100)
 
 

[Stalker]

Tinange c'était bien plus tard que ça.
Quand on n'a pas le recul nécessaire, eh ben soit on ne dit rien soit on fait des tests plus approfondis.
A peu près à la même époque, l'évêque de Moisenay avait fait , lui, des tests comparatifs bien plus sérieux et plus modulés entre un Eos1Ds, une Alpa 6*8 et une 4*5.
Quand on se présente comme scientifique (je te rappelle que XdlT est prof à l'ENS Louis Lumière comme l'était Bernard Leblanc, par exemple) on ne peut pas poser ses conclusions avant de faire le test.
C'est contraire à la démarche scientifique.
Stalker.

[Benaparis]

Toujours la même rengaine, ce qui fascine le public intéressé par l'image (je n'ose parler de photographie) c'est la définition qui permet de faire des zooms monstrueux dans une image pour voir tous les détails possibles, comme si le support de capture devait faire également office de microscope...idem pour les optiques qui sont les aimables serviteur de cette quasi "dictature" des mégapixels...le créneau est commercialement trop bon pour le laisser tomber... D'où les comparaisons entre format qui n'ont pas toujours grand chose à voir...

Choisir un format (comme choisir une optique d'ailleurs) c'est aussi, et avant tout (en ce qui me concerne), choisir un rendu, une texture, une epaisseur, appelez ça comme vous voudrez, qui est indépendante de la taille d'utilisation finale...

[Jean-Claude]

La seule chose qui est archi sûre c'est qu'il n'y a jamais eu de boitier 24X36 aussi proche du MF que le D3x 

Je vois pas le sens de ce fil, le MF est un format supérieur qui a sa justification et qui ne se compare pas à un "vulgaire" 24X36 de fauché 

[eric-p]

Le Photographe sera en effet déconsidéré le jour où tu verras une différence entre les tirages A0 collés au mur devant ton nez.

Et ce n'est pas pour demain.

Mais tu n'as pas besoin de tirage A0 pour faire la différence entre du 4"*5" ou plus:
Même CI suffit pour voir la différence,et tu le sais:
Regarde les différents articles consacrés aux photographes de chambre(Ph. Richaud,O.Mériel(RP),J.M.Lubrano,etc...)et essaie de refaire la même chose en A4 avec un D3X ou n'importe quel 24*36 passé présent ou à venir et tu te casseras les dents!
J'ai eu l'occasion de reprendre des photos de la façade de la cathédrale de Strasbourg(Les vierges folles:Un classique!) il y a deux ans avec un 5D afin de comparer ce que j'obtenais avec les photos d'un ouvrage de référence sur les grandes cathédrales d'Europe:Je suis très très loin derrière avec mon 5D!
En fait,les nuances et le modelé de la pierre sur ce sujet apparaissent là où on ne parvient pas à les déceler à l'oeil nu au point que des photos réalisés à la chambre vous font redécouvrir des monuments qu'on croyait connaître!
En somme,comparer un D3X avec un 4"*5",c'est un peu comme comparer la puissance d'un semi-remorque avec celle d'une Ferrari:Aucune revue auto n'a pas encore osé faire la comparaison!

[ORION]

J'ai eu l'occasion de reprendre des photos de la façade de la cathédrale de Strasbourg(Les vierges folles:Un classique!) il y a deux ans avec un 5D afin de comparer ce que j'obtenais avec les photos d'un ouvrage de référence sur les grandes cathédrales d'Europe:Je suis très très loin derrière avec mon 5D!
En fait,les nuances et le modelé de la pierre sur ce sujet apparaissent là où on ne parvient pas à les déceler à l'oeil nu au point que des photos réalisés à la chambre vous font redécouvrir des monuments qu'on croyait connaître!

Attention à la lumière , elle était certainement différente entre le jour de ta prise de vue et celui de cet auteur, des incidences légèrement différentes peuvent montrer des détails de la structure de la pierre visibles sur une photo et pas sur l'autre.

[eric-p]

Je ne pense pas que l'incidence du soleil explique tout:Sur les images réalisées au 5D,la structure de la pierre était beaucoup plus plate,sans parler de la richesse des tons:Celles de la photo réalisée à la chambre dépasse ce qu'on peut percevoir à l'oeil nu.

[tinange]

  Laisse tomber Benjamin, si on est dix sur ce forum à penser ce que tu viens de dire, c'est le bout du monde...
  Ici on teste son matos pour se rassurer, et quand on a fini de le tester on achète le nouveau modèle.

  ;-)

[Benaparis]

  Laisse tomber Benjamin, si on est dix sur ce forum à penser ce que tu viens de dire, c'est le bout du monde...
  Ici on teste son matos pour se rassurer, et quand on a fini de le tester on achète le nouveau modèle.

  ;-)

 

Tu me connais je suis un eternel optimiste...même si j'en convainc 1 sur 1000 ça me suffit...

[PENDER]

Bonjour

Allez, on est onze.

 La recherche effrénée de la photocopieuse parfaite me paraît de plus en plus surréaliste. Certains fils de ce site sont tout à fait ahurissants, c'est rigolo cinq minutes puis affligeant.

Un exemple  entre mille :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37609.0.html#lastPost

Du temps de l'argentique omniprésent, on avait déjà les mêmes savants qui nous bassinaient avec leurs révélateurs à cinq bains et leurs photos de mires CI. Jean Loup Sieff (je cite de mémoire) répondait en substance :

"Je lis la notice du fabricant et je la respecte scrupuleusement"

Avec le numérique, les mêmes ont trouvé leur graal. Tant mieux pour eux. On a le droit de sourire.

[Verdi]

  Laisse tomber Benjamin, si on est dix sur ce forum à penser ce que tu viens de dire, c'est le bout du monde...
  Ici on teste son matos pour se rassurer, et quand on a fini de le tester on achète le nouveau modèle.

  ;-)

OHHHH !!! comme c'est bien résumé 

[ddi]

La seule chose qui est archi sûre c'est qu'il n'y a jamais eu de boitier 24X36 aussi proche du MF que le D3x 

Je vois pas le sens de ce fil, le MF est un format supérieur qui a sa justification et qui ne se compare pas à un "vulgaire" 24X36 de fauché 

Pas mal le 24x36 de "fauché :-)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30863275

[tinange]

  Historiquement, la photographie fût présentée à la fois à l'académie des Beaux-Arts et à celle des Sciences.
  Cette dualité a signée son acte de naissance !

[Jello Biafra]

 Que le D3X surpasse le 4x5 inches en termes de "piqué", mouais, peut-être, je n'y crois guère mais pourquoi pas? Après tout, la Terre est plate et est le centre de l'Univers, non? Et nous sommes tous des dauphins...
 Et puis, de quel 4x5 inche parle le magazine en question? Tirage N&b, scan sur V700, sur rotatif? Mais au fond, moi, je m'en fou un peu, je n'ai ni D3x ni 4x5 (enfin si, mais HS)...mais un vulgaire D700 (pour les news et le tout venant) et un Mam645 super (for serious landscape photography, my dear!).

 Et puis, pour ceux qui veulent des photocopieuses: essayez donc un petit MF (645 suffit) avec un bon film et faites scanner sur rotatif! C'est de loin la meilleure photocopie possible, bien mieux qu'un FF numérique en tout cas. Pas vraiment en terme de détails restitués (quoique) mais surtout au niveau de l'impression visuelle: c'est presque de la 3D! Il faut le voir pour le croire...on pourrait presque rentrer dans le tirage .

[cagire]

Franchement, je ne vois pas ce que l'on reproche à l'article du Photographe et à sa comparaison avec le 4x5 pouces. Il s'agit simplement d'une comparaison sur mire et d'une appréciation de celui qui a mené cette comparaison au sujet de la résolution. Qui y a-t-il de répréhensible à cela ? De plus la reproduction des photos de mire est assez bien faite.
C'est un peu facile de jeter l'anathème en déformant la démarche de l'auteur. A aucun moment il n'est question d'une comparaison sur le rendu 24x36/4x5". Ce serait déconsidérer la compétence des lecteurs de cette revue, lesquels sur ce point sont sensés être des photographes pratiquants, maîtres de leurs choix et non des ouvreurs de boîtes ne connaissant la photographie que par procuration en citant maladivement des tiers pour étayer des connaissances virtuelles sans fondement pratique. Des questions tout le monde peut s'en poser et des élans de curiosité nous pouvons tous en avoir, n'est-ce pas ? Et c'est heureux !

Je rejoins Benaparis sur son recentrage à propos du rendu et des choix que l'on peut faire sur tel ou tel format de capture d'image (film ou numérique).

[kochka]

N'est-ce pas comme si on voulait comparer un 4/3 de 12mp et un FF de 12mp.
 La définition, même si elle est excellent, ne fait pas tout.

[John Lloyd]

Voici un lien où comparer le rendu entre un D3X et un P45+... C'est stupéfiant !

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30419028&changemode=1

[Verso92]

Voici un lien où comparer le rendu entre un D3X et un P45+... C'est stupéfiant !

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30419028&changemode=1

Ah oui, quand même !

[fiatlux]

Voici un lien où comparer le rendu entre un D3X et un P45+... C'est stupéfiant !

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30419028&changemode=1

Sans vouloir être mauvaise langue, ce qu'on voit là est surtout une différence de résolution.

Le différence de rendu entre formats est surtout dû à la différence de densité d'information sur le tirage, qui dépend de la taille/résolution de la source et du taux d'agrandissement, et un peu de la différence de profondeur de champ. On observe le même type de différence de rendu entre un négatif tiré par contact et un négatif agrandi.

Une autre différence propre au numérique est que les dos numériques ont traditionnellement un filtre passe-bas très faible (voir pas du tout), ce qui garanti un très grand niveau de détail.

[Bernard2]

 Qu'un appareil qui a le double de photosites soit plus résolu qu'un autre qui n'en a que la moitié. (P45/D3x) pour moi c'est normal.
Quant au test du photographe, il met simplement en évidence qu'un reflex numérique 24/36 peut maintenant se comparer, sans rougir, en résolution avec une chambre 4x5" argentique.

Déduire que le test du photographe est ridicule est tout aussi ridicule. Les faits sont là.

Cela ne veut pas dire que le D3x est équivalent en tout à une chambre 4x5".
Simplement cela permet de se rendre compte que même si la résolution n'est pas tout, c'était bien un des paramètres important de différence jusque là. Et cette différence là n'existe plus. Que le P45 soit encore au delà ne change rien à ce fait.

Et l'intérêt n'est pas encore une fois de prétendre qu'un 24/36 peut remplacer à 100% une 4X5", mais que pour un nombre de plus en plus important de professionnels qui étaient en limite de basculer vers le moyen format pour des usages ponctuels de grands tirages et pour qui l'investissement était vraiment limite aussi, peuvent trouver une solution plus abordable et suffisante pour répondre a ces besoins ponctuels tout en permettant un usage courant beaucoup plus souple de l'appareil (format 24/36 plus universel en usage quotidien).

Que le moyen format soit supérieur en "rendu" général est certain, mais pas toujours visible.

 Et comme je me suis escrimé à le dire depuis de mois à propos de l'aps c vs 24/36, les progrès du petit format ont été tels depuis 3 ou 4 ans que les utilisateurs susceptibles d'investir 2 à 3 fois plus pour quelques nuances de qualité, réelles, mais sensibles dans 10% des cas courants (hautes sensibilité)  sont en nombre de plus en plus réduit.
Il en sera de même pour le moyen format. qui deviendra encore plus  ce qu'il est déja: une niche.Tout comme l'est et le sera le 24/36 dans une certaine mesure.


EDIT: et comme le dit justement John Lloyd, une bonne partie de la supériorité en résolution apparente tient à l'absence de filtre passe bas sur les moyens formats. Le format lui même n'étant pour rien dans l'affaire.

[JMS]

On a du mal à ne pas rire quand on voit comparer un P45 à un D3x...c'est le P25 qui se compare au D3x, pas le P45 !

[jeanbart]

On a du mal à ne pas rire quand on voit comparer un P45 à un D3x...c'est le P25 qui se compare au D3x, pas le P45 !

On a bien ici même un fil de très haute tenue scientifique portant sur la comparaison entre le D700 et le G7....

[Jello Biafra]

Tiens tiens...je viens de me souvenir qu'un D100 dort dans une armoire au boulot! Si quelqu'un veut bien me prêter un P45, je veux bien faire des comparatifs  ...

 Et aussi comparer ces mêmes D100 et P45 à une capture de caméscope DVC-pro HD (dispo) , à un scan de film 110 sur Crossfield (dispos), à une photocopie de tirage baryté (dispo), à un dupli de tirage d'après dupli de film 24x36 (!!dispo), à un fichier de D700 (dispo), à une photo d'écran d'un fichier de Mamiya ZD prise au D2X (dispos), à deux synthé numériques, à un casque AKG, à un retour de SAV, à un archiluth...
 Bref, comparer tout et n'importe quoi, et surtout ce qui n'est pas comparable...

[JMS]

"On a bien ici même un fil de très haute tenue scientifique portant sur la comparaison entre le D700 et le G7.... "

il vaut mieux comparer avec le G9, en effet ! Même nombre de pixels...

cependant si on recadre le D700 en format 4.3 la comparaison avec le G7 est viable.

[jeanbart]

Si on se met au découpage, tout est possible, tout est réalisable.

[Verso92]

Bref, comparer tout et n'importe quoi, et surtout ce qui n'est pas comparable...

Oui... et non !

Ce petit test permet quand même de fixer les idées, non ?

[Bernard2]

Oui... et non !

Ce petit test permet quand même de fixer les idées, non ?

La comparaison D3X vs 4x5" argentique avait vraiment du sens car elle comparait un tres grand format de la technologie argentique à un 24/36 de la technologie numérique. Et le résultat n'était pas évident d'avance, d'où l'intérêt.
En revanche voir que le 40Mpix a plus de résolution que le 24 Mpixels... c'était parfaitement et mathématiquement prévisible.

[Jello Biafra]

 Oui, mais mes idées sont déjà fixées, Verso...40mpix sans Bayer ont une résolution supérieure à 24mpix avec Bayer, eux même meilleurs que 12mpix avec Bayer...9a parait tellement évident.
 Et peut-être que 24mpix avec bayer font aussi bien que le 4x5 inches scanné sur rotatif, mais en ce qui concerne l'aspect des tirages, je préfère encore la vielle technologie! Subjectif et personnel, je n'affirme rien comme vérité suprême, ne pas me bruler, merci!

[Olivier Chauvignat]

As-tu acheté le dernier numéro du Photographe ?

N° 1670S page 69 : "le D3x aussi fort que le 4x5 inches ?"

J'ai bien peur que ce magazine ne soit plus une référence...

[Jean-Claude]

Eh les gars faudrait peut-être lire comme il faut !

Dans l'article du photographe il est dit que la résolution du D3x n'est pas loin de celle du 4"X5" argentique, mais que ce dernier est devant.

Il est aussi dit que visuellement le D3x met au rencart le 4"X5" argentique du fait de l'absence de grain, mais ça aussi on le sait que les rösultats de mesures scientifiques actuelles du matos de prise de vues ne collent pas toujours bien à la perception visuelle d'un tirage !

[eric-p]

Oui... et non !

Ce petit test permet quand même de fixer les idées, non ?

Verso,si je te propose de comparer une boule de billard prise avec un compact et d'autre part avec une chambre 8"*10",pourras-tu en tirer des conclusions?
Si je mets de côté les problèmes de productivité où la chambre se fait clairement "plier",j'imagine mal un adepte de la chambre 4"*5" revenir à un 24*36...

Déjà que je vois certains photographes refusant d'échanger leur Blad 6*6 par du 24*36.
J'aimerai bien savoir si des photographes comme Bruno Bisang(il travaillait encore au 645 argentique)ont basculé en numérique.Je ne suis pas sûr que le 24*36 numérique restitue aussi bien la texture de la peau sur des nus.Je demande à voir...

[jeanbart]

Eh les gars faudrait peut-être lire comme il faut !

Dans l'article du photographe il est dit que la résolution du D3x n'est pas loin de celle du 4"X5" argentique, mais que ce dernier est devant.

Tout à fait d'accord, il faut bien lire l'article en question.

[VMD]

Il y a aussi ici:
http://www.galerie-photo.com/canon-5d-mk2-test-4x5.html
D'accord, la comparaison n'est pas faite avec un Nikon D3X (dommage, d'ailleurs) mais ça permet tout de même de se concentrer sur quelques idées...

[Verso92]

Verso,si je te propose de comparer une boule de billard prise avec un compact et d'autre part avec une chambre 8"*10",pourras-tu en tirer des conclusions?
Si je mets de côté les problèmes de productivité où la chambre se fait clairement "plier",j'imagine mal un adepte de la chambre 4"*5" revenir à un 24*36...

Ben moi, erip-p, cette petite comparaison m'a intéressé !

Par expérience, je connais tout à fait la différence entre un compact numérique, un reflex APS-C 6 MPixels, un reflex 24x36 12 MPixels, etc. Mais ce genre de matériel m'étant inconnu, j'ai trouvé intéressant de quantifier de visu la différence...

(pas bien saisi le coup de la boule de billard...)

[phcj]

... juste en passant...

S'il y a une différence que l'on peut voir entre un capteur microscopique et un capteur de taille DX...

S'il y a une différence entre des images provenant d'un capteur DX avec celles d'un capteur FX (FF)...

Si la différence est toujours en faveur du capteur le plus grand...

Alors un capteur au format 4,5x6 cm ne pourra être que meilleur qu'un capteur au format FX (FF)...

Plus le capteur sera grand, plus l'image devrait être bonne... si évidemment l'optique suit.

Et dans le même genre...

Si le bokeh (on dit comme ça ?) est meilleur sur un DX vis à vis d'un compact... puis d'un FX vis à vis d'un DX... il ne peut en être autrement avec un format encore plus grand...

Le format FF ne serait donc pas le format "ultime le meilleur"...

... c'était juste en passant...

[Firefox]

De toute manière le D3x et le 5DmarkII sont meilleurs à 800, 1600, 3200 et 6400iso qu'un dos MF, et d'une manière purement créative, je fais des photos au D3x que je ne pourrais pas faire au dos MF,d'où mon choix pour l'instant.....l'inverse est plus rare je pense.