Nikon D40: meilleur que le D300 ??

[al646]

Ken Rockwell a encore prouvé combien il pouvait se ridiculiser avec ses tests d'amateur illuminé:
http://kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-11/index.htm#1600
On s'amuse toujours en lisant ses élucubrations, mais j'applaudis le temps qu'il doit passer à faire ces comparatifs, j'aimerais voir la même chose dans le prochain CI, plutôt que les pâtés, et pourquoi pas en remplacant les ours en peluche par des créatures de rêve?

[jeanbart]

Il limite le test du D300 aux hauts iso, rien sur l'AF, l'éventuelle dynamique, la rafale....

Mais le mieux c'est la conclusion, effectivement un sommet. Merci pour le lien.

[kazimodo]

...
Ken Rockwell a encore prouvé combien il pouvait se ridiculiser avec ses tests d'amateur illuminé:
...

Stp, expliques davantage.

Ken triche pour ses tests ?

Moi aussi, j' aime mieux les photos test que les patés.

[alain95]

L'idée du test n'est pas idiote, mais il a peut-être un problème d'autofocus   (ou réglage de netteté ou autre) avec son D300.

Il dit que le D200 (et le D40) est plus piqué en hauts iso, ce qui n'est pas ce que j'ai remarqué avec le mien ou le D300 est nettement devant à partir de 800 iso.

Ayant le D200 et D40, je trouve que le 1600 iso du D40 n'est pas mauvais du tout comparé à celui du D200.

Je trouve 'mon' D300 devant 'mon' D200 pour les hautes sensibilités, mais c'est peut-être différents pour d'autre en fonction des variation de qualité des boitiers.

[imageur]

KEN ! N'est-ce pas le compagnon de BARBIE ?

[alain95]

Stp, expliques davantage.

Ken triche pour ses tests ?

Disont qu'il a souvent des positions bien tranchées, et qui ne sont pas toujours appréciées.

Il souvent a un peu le rôle de souffre douleur sur lequel il est de bon ton (ou à la mode) de se défouler.

Pas que je soit d'accord avec ce qu'il dit, mais il y a souvent des choses intéressantes et d'autres moins sur son site. A chacun de faire son tri.

[Bernard2]

bah disons que le piège dans ce type de tests c'est que les réglages de base des divers appareils ne sont pas les mêmes.

mais ce test a un avantage, comme il est fait dans des conditions comparables, c'est qu'un oeil exercé peut facilement deceler les différences et leurs causes probables.
Ici par exemple l'accentuation.
il suffit de pousser au max "acceptable" l'accentuation dans les images des deux appareils pour les mettre (à peu de choses pres)à égalité dans ce domaine.
Et là les constatations changent un peu. la netteté devient légèrement meilleure sur le D300 et le bruit reste bien meilleur que le D40.
http://www.pbase.com/image/89718098

même tonneau entre D300 et 5D
http://www.pbase.com/image/89718604
et là il est interessant de noter qu'un aps c de dernière génération est quasi équivalent à un FF de la generation precedente même à 1600 iso, 5d plus de bruit chromatique moins de bruit de luminance. mais netteté quasi semblable (tout petit avantage au 5D)

à 200 iso la différence entre les deux est du même ordre mais compte tenu du format d'observation crop de 1,
5m de base elle est...anecdotique

http://www.pbase.com/image/89718678

en 30/45 cela donnerait cela...
http://www.pbase.com/image/89718883

[al646]

Ceci-dit, le D40 n'est pas loin du D300 en qualité d'image, il est clair que les 12 mpix du D300 donnent un avantage certain à ce dernier dans les détails fins, mais cet avantage s'estompe à iso élevés.
Je pense que si un boitier enterre vraiment les autres au niveau qualité d'image, ce sera le D3, vivement des tests détaillés et fiables...

[Thom91]

Le site de ken est réalisé comme un blog. Il donne et écrit son avis au fur et à mesure, mais il faut savoir aussi lire entre les lignes...
Dans son test sur les hauts isos que vous critiquez, la phrase clé c'est :

"Wankers worry about noise; artists worry about color and tone. The D300 has far superior color and tone to anything else I've used."

je vous traduis "wankers" ou pas ? 

[Dédé50]

Bernard32
Sauf le respect que je te dois (ne serait-ce que pour ton astuce sur le "piège AF" :-)) je pense que tu ne devrais pas laisser sur Pbase tes tests D300/5D. Sans explications en dessous, et signées Ken Rockwell elles peuvent induire en erreur puisqu'elles prouvent l'inverse (aprés accentuation) de ce que ces mêmes photos démontraient.
A moins que tes liens soient djeust à usage Photim ? Pas bien compris. Ds ce cas, mes excuses.

Ceci dit 100% pour 100% d'accord sur le fond, à savoir la trés relative pertinence,en numérique, de tout test apparemment pointu. Quid de tests avec réglages "normaux", "par défaut", "Tout à zéro"  quand sont fournis d'origine 1000 combinaisons de paramètres optimisants ? (Sans même parler de post traitement)

Ou alors tout mettre "rellement" à zéro. Pour les tests d'objo, par ex, Netteté à -2....
Puis comparer avec une optique au piqué unanimement reconnu. Y a des 5 étoiles qui dégringolerait ds les zooms DX, je crois...:-)

[Bernard2]

Bernard32
Sauf le respect que je te dois (ne serait-ce que pour ton astuce sur le "piège AF" :-)) je pense que tu ne devrais pas laisser sur Pbase tes tests D300/5D. Sans explications en dessous, et signées Ken Rockwell elles peuvent induire en erreur puisqu'elles prouvent l'inverse (aprés accentuation) de ce que ces mêmes photos démontraient.
A moins que tes liens soient djeust à usage Photim ? Pas bien compris. Ds ce cas, mes excuses.

Tu as raison. elles sont bien a usage photim mais les moteurs de recherche peuvent amener d'autres personne s dessus.
Je corrige le texte.
Merci

[lm75]

Malheureusement je trouve les avis de Ken souvent intéréssants. Pour ma part j'ai essayé (rapidement : 150 photos) un D300 et, avec les réglages par defaut du D300 je n'ai pas noté du tout d'amélioration sur la dynamique par rapport a mon D70s.... Le boitier, la definition sont meilleurs mais pas la dynamique et c'est bien domage, d'ailleur j'ai un D300 en commande (deja payé) et je le revend des que je l'ai avec 0 déclenchement a -100€ je vais passer une annonce si intéréssé mail privé.

[Bernard2]

Malheureusement je trouve les avis de Ken souvent intéréssants. Pour ma part j'ai essayé (rapidement : 150 photos) un D300 et, avec les réglages par defaut du D300 je n'ai pas noté du tout d'amélioration sur la dynamique par rapport a mon D70s.... Le boitier, la definition sont meilleurs mais pas la dynamique et c'est bien domage, d'ailleur j'ai un D300 en commande (deja payé) et je le revend des que je l'ai avec 0 déclenchement a -100€ je vais passer une annonce si intéréssé mail privé.

si tu recherches en priorité absolue plus de dynamique, en dehors du S5, tu ne seras pas beaucoup satisfait par les appareils actuels (même les FF).
Les differences réelles entre aps c et FF ne dépassant guère 0,5 IL.
Mais comme tu le soulignes entre le D70 et le D300 c'est tout simplement le jour et la nuit sur tous les paramètres en dehors de la dynamique...
En dehors de toute considération budgetaire, si un possesseur de D200 peut hésiter à changer la question ne se pose même pas entre D70 et D300! AMHA bien sur

[hendrix]

"Le boitier, la definition sont meilleurs mais pas la dynamique et c'est bien domage, d'ailleur j'ai un D300 en commande (deja payé) et je le revend des que je l'ai avec 0 déclenchement a -100€ je vais passer une annonce si intéréssé mail privé."

 huuummm...autofocus meilleur, colorimétrie 100 fois meilleure, netteté meilleure ( lorsque les condtions sont bonnes), construction meilleure, viseur bien meilleur, écran meilleur, et gestion du bruit meilleure (il fau tcomparer avec les mème tirage)...
 je pense pas que tu le revendra quand tu aurras tout optimisé avec ce boitier!

 

[jeanbart]

Comme hendrix, il n'y a pas que la dynamique en faveur du D30, même si l'argumentaire commercial du traitement 14 bits pouvait nous laisser penser que les lendemains qui chantent étaient pour aujourd'hui.
Cela dit, ce D300 est quand même rudement bien lorsque je compare celui du marchand à mon "vieux" D200. J'attends encore avant de sauter le pas.

[hendrix]

 Sinon, j'ai comparé des 800 iso NEF provenant du d70 avec ceux du D300 (en 12 bits) , et franchement il y a tout de même une belle différence!  Au niveau accentuation il y a aussi des différences, il faut comparer ce qui est comparable avec la netteté! et on observe un bien meilleur rapport, résolution/bruit...la différence est là et bien là...surtout lorsque on veux faire de nombreuses retouches, on peux aller plus loin avec le D300...

 Sinon, je rigole toujours de voir certaines personnes être étonnées de la qualité du D70 (-s) ou D40. Et oui ils fournissent toujours de bon fichiers...même en fin 2007 


 
 

[hendrix]

concernant le 14 bits, il faut voir les détails dans les ombres! Car visiblement sur le D3 il y a un plus...on verra pour le D300...

[anipulako]

Une idée sur ce qui se passe sur certains blog ... A mediter
http://www.macandphoto.com/2007/12/attention-la-pu.html#more

[gi-mage]

En tout cas, oui, ces tests subjectifs sont intéressants!
je ne sais pas si c'est autorisé, mais je joins deux surcrop repris de chez KenRockwell.com (remerciements).
à gauche le D300, à droite le 5D le tout à 800 iso.

Selon moi, à première vue, un lissage intervient avec perte de détail ( plus visible face au 5D mais le rendu des autres  boitiers comparés m'incite a le croire). Beau résultat en terme de bruit, moins en terme de rendu des matières.

Voir si la réduction de bruit était activée? le réglage d'accentuation ...

[Bernard2]

En tout cas, oui, ces tests subjectifs sont intéressants!
je ne sais pas si c'est autorisé, mais je joins deux surcrop repris de chez KenRockwell.com (remerciements).
à gauche le D300, à droite le 5D le tout à 800 iso.

Selon moi, à première vue, un lissage intervient avec perte de détail ( plus visible face au 5D mais le rendu des autres  boitiers comparés m'incite a le croire). Beau résultat en terme de bruit, moins en terme de rendu des matières.

Voir si la réduction de bruit était activée? le réglage d'accentuation ...

Il faut quand même être réaliste:
ce que tu compares là c'est un FF, encensé de partout, à un aps c! même si la génération est differente...
ou alors on peut aussi dire qu'un aps c actuel est presque aussi bon qu'un FF d'il y a 2 ans...
d'autrepart regarde sur mon lien plus bas où j'ai appliqué une accentuation maxi sur les deux ficheirs pour égaliser les reglages de base forcément différents. Et la différence devient negligeable (compte tenu de l'echelle d'observation)
http://www.pbase.com/br/image/89718678

[al646]

Heu, au début on parlait du D40 face au D300, cela dévie vers le 5D, il me semble tout à fait normal que le 5D avec son capteur full frame soit avantagé par rapport au D300 dès que les iso grimpent... avec 12 millions de pixels resserés sur un capteur aps sur le D300, on sait qu'il faut jouer sur la réduction de bruit et la courbe d'expo pour avoir une image propre, mais si on reparle de la comparaison avec le D40, je pense que la résolution  et les progrès de nikon en matière de réduction de bruit offrent l'avantage au D300, mais cet avanatge s'amenuise en hautes sensiblités. Quant au tyest de Ken, m'étonnerait pas qu'il aie pipé les résultats car tout le monde sait qu'il est amoureux du D40 (et du 18-200VR)

[hendrix]

bref testez vous mème, avec des réglages différents, au sans rien...et comparez vous mème...trop d'infos tue l'info...les tests de CI ne vous conviennent pas?


Concernant le lissage il faut être miro pour ne pas constater qu'il est activé, surtout entre 3200 et 6400 (il est ou le bruit chroma du D300, il n'existe plus?) ...et en plus du lissage su l e D3, on plus d'info que sur le D200...bref, en plus, il n'arrive pas à lire ces fichiers!!! navrant...

[gi-mage]

Bernard2, tu as parfaitement raison, je n'avais pas encore vu ton post imagé! 
Ma comparaison est un peu exagérée et visait à accentuer les differences de détails... Je m'interroge simplement et aimerais être convaincu des progrès du D300. (je connais les Fuji et le D40, voir l'autre fil sur D300 vs S5).

J'avais également tripatouillée ces images de kenrockwell en accentuant, mais regarde donc le "flou" qui règne dans la zone la plus clair, je peux me tromper mais cela ressemble à du lissage, celui-là même qui amène à ce résultat si remarquable et constant dans la gestion du bruit. ... mais cela dépend des sujets à photographier.

Hendrix, en effet, rien ne vaut les essais personnels avec ses paramètres choisis mais il faut disposer des boitiers cote à cote un petit moment et dans les mêmes conditions pour y arriver, d'ou l'apport de ceux qui éditent des fichiers .
(c'est en effet la faille des tests CI que je félicite pour ce nouveau forum, et qui finira peut-être par éditer une annexe numérique de son magazine avec des images pleine taille qui parleront plus que les graphiques en terme de rendu subjectifs ).

[Bernard2]

Bernard2, tu as parfaitement raison, je n'avais pas encore vu ton post imagé! 
Ma comparaison est un peu exagérée et visait à accentuer les differences de détails... Je m'interroge simplement et aimerais être convaincu des progrès du D300. (je connais les Fuji et le D40, voir l'autre fil sur D300 vs S5).

J'avais également tripatouillée ces images de kenrockwell en accentuant, mais regarde donc le "flou" qui règne dans la zone la plus clair, je peux me tromper mais cela ressemble à du lissage, celui-là même qui amène à ce résultat si remarquable et constant dans la gestion du bruit. ... mais cela dépend des sujets à photographier.

Si tu parles des images que tu as mises dans ton post precedent, on ne peut pas vraiment dire qu'il s'agit de lissage (même s'il peut y en avoir un peu) mais si tu as vu les mêmes images que j'ai accentuées tu as pu noter que les détils apparaissent dans les zones où ils semblent manquer sans accentuation.
C'est la preuve que ces détails sont bien present, n'ont pas été "mangés" par le lissage éventuel.
Donc, une fois l'accentuation à peu pres équilibrée dans les deux, la différence qu'on peut encore noter est du domaine du négligeable car le crop ne l'oublions pas est une image de 1,6M que nous observons à la loupe à 20cm...
et encore une fois c'est un FF contre un aps ! et c'est pas mal du tout à mon avis.
De plus sur certaines des images du D300 en accentuant j'ai pu noter quelques artéfacts jpg et en fine direct il n'y en a pas normalement, cela peut jouer pas mal dans ces fins détails.

[Cedric_g]

Bonjour

Moi ce que je "constate" c'est qu'une fois de plus, la comparaison n'est pas faite dans les règles de l'art. Quid d'un comparatif mettant en oeuvre divers boîtiers, chacuns menés par un SPÉCIALISTE de chaque marque avec le logiciel adéquat pour le dématriçage ?

On ne sait même pas (en tout cas je l'ai pas trouvé) comment sont générés les images ici : JPEG direct (une hérésie  si c'est le cas) ? RAW ? Quel dématriceur ? etc...

Quand on aura déjà fait ça, on en reparle.