AF-S Micro 60mm f/2,8 ou AF-S 50mm f/1,4 pour portrait?

[nikofix]

Bonjour,

La question est dans le sujet, le boitier c'est le D90.

L'usage est amateur, le sujet favoris bouge pas mal.

La macro me tente, mais c'est pas un objectif, c'est juste un plus. Les questions que je me pose :
- La perte de lumière sur le 60mm c'est vraiment pénalisant pour le portrait?
- La profondeur de champ à f1,4, n'est elle pas trop petite? (j'ai peur que avec le focus sur un œil, l'oreille sera déjà floue).
- C'est vraiment un pb. le trop de piqué sur le 60mm? Si on ajoute du flou, c'est moins esthétique que le flou de l'objectif?

En gros, je suis plus tenté par le 60mm, sauf si la différence en portrait est nette à l'avantage du 50mm.

Qu'en dites vous?

[seba]

En lumière faible c'est sûr que l'ouverture du 50mm sera un avantage.
A 1,4 la profondeur de champ est effectivement vraiment réduite, on peut aimer ou pas (perso j'aime).
Pour le piqué, je pense qu'on peut le réduire aussi à la prise de vue (avec un filtre ad hoc par exemple), à essayer.

Mais pour un portrait vraiment doux, c'est surtout la sous-correction de l'aberration sphérique ou de l'aberration chromatique qui a été utilisée.
L'adoucissement par retouche est facile à faire et le résultat bien mais je ne pense pas qu'on puisse arriver exactement au rendu de tel ou tel objectif (par exemple avec un aberration sphérique importante, l'image est enveloppée, la profondeur de champ accrue et le bokeh parfois assez particulier).

[jeanbart]

Prends celui que tu veux, les deux sont très bons.

Avec une préférence pour le 60 si tu souhaites faire un peu de macro naturellement.

[René]

En portrait au 50 en format APS vaut mieux pas ouvrir en dessous de 4 la profondeur de champ est plus importante qu'en 24*36 mais mais il est plus confortable de s'arrêter là sauf effet particulier recherché.
Avec le 60 le piqué sera supérieur ce n'est pas toujours recherché en portrait sauf à se limiter à certaines personnes âgées et faire ressortir les rides ...

[alain95]

- La profondeur de champ à f1,4, n'est elle pas trop petite? (j'ai peur que avec le focus sur un œil, l'oreille sera déjà floue).

Oui, l'oreille sera systématiquement floue à F1.4 (sauf si backfocus   ), mais la difficulté est plutôt d'avoir les deux yeux nets, ce qui est impossible à F1.4 si le sujet n'est pas parfaitement de face.

En pratique, je ferme souvent mon 50mm à F2.0 plutôt que F1.4, pour avoir un portrait avec des yeux (ou un oeil si pas de face) nets.

Mais rien n'interdit de fermer à F4 pour avoir un visage bien net.

On fait aussi de très beaux portraits à F2.8, mais il faut un peu plus de lumière et que le sujet ne bouge pas trop car la vitesse en basse luminosité sera probablement plus basse qu'avec une ouverture de F1.4 ou F2.0

La plus longue focale du 60mm peut être intéressante, car ça permettra de déformer un peu moins le visage pour le même cadrage. Mais le 50mm est ok pour un portrait pas trop serré (distance sujet > à 1m ou 1,5m pour un visage non agréable)

Pas facile de choisir !

[Jean-Claude]

Ouh là là vouloir faire tous ses portraits à f:1,4 en format 24X36 est tout aussi faux que de vouloir tous les faire à f:11

1,4 c'est tout simplement zéro profondeur de champ sur un portrait avec juste un détail précis net. Ca va bien pour un certain style mais pas pour le tout venant.

Normalement en portrait on est d'avantage à 2,8 ou 4 qui donne un beau dégradé du net vers le flou complet sur la profondeur d'un visage

[Verso92]

Ouh là là vouloir faire tous ses portraits à f:1,4 en format 24X36 est tout aussi faux que de vouloir tous les faire à f:11

D90, Jean-Claude, D90 !

N'empêche qu'à f/1.4, la PdC risque d'être bien trop faible, en effet, sauf effet particulier recherché...

[Godspeed]

Autre chose, le 50mm n'est pas idéal en portrait à mes yeux car très intrusif pour le modèle. Je privilégierais une focale plus longue, 85 voire 105, même plus en extérieur. Bon cela dépend de la personnalité du modèle, avec les miens (fiston et madame) cela ne passait pas.
Luc

[phcj]

Bonsoir,

Entre les deux...
Pour un résultat correct et relativement net, il semble que la majorité des personnes conseillent de fermer un peu. Il est donc probable que le 50 sera fermé de 2 diaph, ce qui le ramènera à la plein ouverture du 60mm... qui lui est déjà très bon dès sa pleine ouverture. Donc quasi égalité.

En fait, le 60mm est orienté "macro", tandis que le 50 est orienté "photo impossible à faire car pas assez de lumière".
Mais lequel choisir pour du portrait ?
Pour ma part, je trouverai que l'un comme l'autre est un peu court (même avec le D90). Mais cela dépend de ce que tu entends comme cadrage portrait. Pour du portrait, il me semble que le 85mm serait plus indiqué. Pour ma part, je privilégie généralement mon 80-200 f/2,8 pour ce genre de travail car il permet d'avoir un flou correct, une pdc assez faible pour du portrait à pleine ouverture et faible distance.

J'ai cependant fait du portrait en intérieur avec le macro. Mais c'est plus de la photographie "en situation" qu'un portrait, dans le sens où ce n'est pas un gros plan mais le personnage avec une partie de son environnement.

Pour ce qui est du 50, j'en envisage l'achat, mais dans le sens : faire la photo que je ne peux pas faire même en montant dans les isos. Parce que son avantage reste sa forte luminosité (2 diaph d'écart par rapport au 60) mais cela est également un handicap car la pdc se résume, à pleine ouverture et à faible distance à quelques millimètres seulement.
Et pour un portrait, il est bon d'avoir les yeux (c'est mieux les deux qu'un seul) net.

Quant au piqué qui peut résulter des deux optiques, il reste toujours vrai qu'il est possible d'adoucir une image qui est trop nette, alors que l'inverse reste difficile... encore que...
Donc, un portrait qui présenterait les moindres défauts de la peau peut (avec du temps) être amélioré...

Et le flou d'arrière plan dans cela... à diaph égal s'il n'est pas similaire il doit être relativement proche. Peu de monde (pour ne pas dire personne) est capable de dire avec quelle optique a été réalisée une photo suivant le flou d'arrière plan (et maintenant encore moins tant les retouches peuvent être poussées).

Au final, s'il ne faut en choisir qu'un, ce serait le 60... et dans la mesure où je le possèdes, ce sera alors le 50. Mais tout ceci reste un peu court pour du portrait serré.

[MarcF44]

Autre chose, le 50mm n'est pas idéal en portrait à mes yeux car très intrusif pour le modèle. Je privilégierais une focale plus longue, 85 voire 105, même plus en extérieur. Bon cela dépend de la personnalité du modèle, avec les miens (fiston et madame) cela ne passait pas.
Luc

Est-ce que cela ne dépend pas de beaucoup de chose ? A commencer par le format de sortie souhaité ?
Parcequ'utiliser un 50mm
sur un APS-C
un FullFrame
à 80cm
à 3m
avec recadrage violent en post traitement
etc.

cela laisse une grande marge de manoeuvre à toute préconisation...
Et je ne parle même pas de l'ouverture

[Godspeed]

Pour ce qui est du 50, j'en envisage l'achat, mais dans le sens : faire la photo que je ne peux pas faire même en montant dans les isos. Parce que son avantage reste sa forte luminosité (2 diaph d'écart par rapport au 60) mais cela est également un handicap car la pdc se résume, à pleine ouverture et à faible distance à quelques millimètres seulement.
./quote]

Tout à fait d'accord, car ce n'est pas une optique de portrait. Rien à faire, il est trop court.

[nikofix]

Merci à tous pour vos réponses, je vois bien plus clair maintenant.
Surtout je suis plus conforté pour prendre le 60mm Micro, je vois l'usage du f/1,4 assez exceptionnel, surtout pour ce que j'ai l'intention de faire.

Ouh là là vouloir faire tous ses portraits à f:1,4

Bien sûr il ne s'agit pas de vouloir faire les portraits à f/1,4, la question était, est-ce que ça vaut la peint d'acheter un objectif qui ouvre à f/1,4 pour des portraits? Et la réponse est apparemment "Non". Dans l'absolu même, pour un amateur, pourquoi pas acheter le 50mm f/1,8 qui coute 3 fois moins cher et qui, d'après les tests de CI, excellent à partir de f/2,8.

Je trouve aussi que cet objectif cadre un peu large pour les portraits. Le 60mm fait un 85mm sur l'APS, c'est le minimum pour un portrait d'après les experts. Mais je ne vais pas faire tous mes portraits en cadrage serré, ce sera, effectivement, plutôt "le sujet et son environnement".

Et c'est aussi une question de compromis. Dans la gamme Nikon, on a que le 105mm en Macro et c'est bien plus cher pour un budget amateur. Un zoom 50-135mm f/2,8 Macro serait un idéal mais il n'existe pas.

Je viens de voir qu'il y a un Tamron 90mm f/2,8 Macro, pour un budget bien inférieur au 105 Nikon, quelqu'un le connaît?

[nmeunier]

Bonjour

le 50mm n'est pas forcément l'idéal pour du portrait côté focale.
Pour faire un portrait sans déformation, il faut être à au moins 2m de son modèle ce qui fait un cadrage déjà assez large avec un 50mm.
Là où une grand ouverture est sympa c'est justement sur un portrait serré mais si on fait un portrait serré au 50mm, on est trop près.

En FF j'utilise le 105mm pour les portraits et le 60mm f2,8 pour les photos en pieds (et le 200mm f2 pour les portraits vraiment serrés).

Côté piqué, certes le 60mm pique enormément mais en numerique ce n'est pas bloquant puisqu'on peu réglé la "netteté" dans le RAW. Je n'utilise que des optiques extrêmement piqué pour le portrait et ce n'est que du bonheur de pouvoir voir les yeux, cils, cheveux... ressortir aussi bien.

Cordialement
Nicolas

[capi]

J'ai les deux optiques, pour moi le 60 donne une meilleure perspective pour des portraits et est d'utilisation plus simple. Quant au piqué (en tout point remarquable sue le 60 macro) il est facile de le réduire en numérique (comme dit ci-dessus). D'autre part le 60 2,8 est d'un usage général (petit télé en APSC) + macro  très agréable en ballade.

[Minoi]

Dans l'absolu même, pour un amateur, pourquoi pas acheter le 50mm f/1,8 qui coute 3 fois moins cher et qui, d'après les tests de CI, excellent à partir de f/2,8.

Je viens de voir qu'il y a un Tamron 90mm f/2,8 Macro, pour un budget bien inférieur au 105 Nikon, quelqu'un le connaît?

J'ai les deux : le 50 1.8 af nikon et le 90 tamron.

Pour les portraits (et pour tout le reste d'ailleurs) je préfère de TRES loin mon tamron.
Le 50 a un piqué exceptionnel mais je ne trouve pas les images particulièrement belles, en revanche avec le tamron tout est doux, velouté, fin et...piqué bref c'est beau.

Avec le temps le "rendu" (subjectif et pas très facile à définir) devient mon critère privilégié pour le choix d'un objectif (et je me suis d'ailleurs bien planté dans mes choix !!).

[MarcF44]

Bonjour

le 50mm n'est pas forcément l'idéal pour du portrait côté focale.
Pour faire un portrait sans déformation, il faut être à au moins 2m de son modèle ce qui fait un cadrage déjà assez large avec un 50mm.
Là où une grand ouverture est sympa c'est justement sur un portrait serré mais si on fait un portrait serré au 50mm, on est trop près.

En FF j'utilise le 105mm pour les portraits et le 60mm f2,8 pour les photos en pieds (et le 200mm f2 pour les portraits vraiment serrés).

Côté piqué, certes le 60mm pique enormément mais en numerique ce n'est pas bloquant puisqu'on peu réglé la "netteté" dans le RAW. Je n'utilise que des optiques extrêmement piqué pour le portrait et ce n'est que du bonheur de pouvoir voir les yeux, cils, cheveux... ressortir aussi bien.

Cordialement
Nicolas

Est-ce qu'à 1m avec un 50mm on a vraiment des déformations avec un full frame ? Enfin je veux dire est-ce qu'on en a plus qu'avec un 100mm à 2m ?

Faire un portrait me paraît toujours être un phénomène intrusif, soit on le fait en cachette mais là il faut de gros téléobjectif, soit on s'affiche en pointant l'objectif et un gros objectif sera je pense aussi mal vécu qu'un photographe à 1m...

J'ai commandé un 50 AFS entre autre pour cette usage sur un D700, je pense que je vais pouvoir prendre de beaux portraits mais c'est sûr qu'il y a sans doutes des solutions plus flexibles.

[nmeunier]

Est-ce qu'à 1m avec un 50mm on a vraiment des déformations avec un full frame ? Enfin je veux dire est-ce qu'on en a plus qu'avec un 100mm à 2m ?

Faire un portrait me paraît toujours être un phénomène intrusif, soit on le fait en cachette mais là il faut de gros téléobjectif, soit on s'affiche en pointant l'objectif et un gros objectif sera je pense aussi mal vécu qu'un photographe à 1m...

J'ai commandé un 50 AFS entre autre pour cette usage sur un D700, je pense que je vais pouvoir prendre de beaux portraits mais c'est sûr qu'il y a sans doutes des solutions plus flexibles.

Bonjour

En fait un 50mm donne la même chose à 2m qu'un 100mm à 4m MAIS en dessous de 2m tous les objos commencent à deformer.

Je m'en suis rendu compte en faisant un cadrage assez serré au 105mm en FF et ca deformait la tête.

...donc oui à 1m un 50mm déforme plus qu'un 100mm à 2m.

Sur D700 si tu veux des portraits vraiment super je te conseille plutôt le 105mm AFS. Tu seras à bonne distance. En studio en groupe on se moque souvent de moi avec mon 105mm et 60mm à me mettre toujours au fond du studio pendant que d'autres y vont joyeusement au 35mm voir moins... mais "bizarrement" quand on compare le résultat je suis content de mon choix. 

Le 200mm est lui vraiment fabuleux car avec une PDC encore plus faible pour la même ouverture mais ca nécessite un recul souvent problématique.

[nikofix]

Le 50 a un piqué exceptionnel mais je ne trouve pas les images particulièrement belles

Et moi qui commençait à me dire que ce qu'il me faut c'est le Tamron 90mm f:2,8 complété par le 50mm f:1,8.
Je pense que je vais rester sur le Tamron et voir après comment tout ça évolue, je suis débutant dans le monde des reflex.

Et encore merci pour vos conseils.

[seba]

En fait un 50mm donne la même chose à 2m qu'un 100mm à 4m MAIS en dessous de 2m tous les objos commencent à deformer.

Non mais ça veut dire quoi déformer ?
Un objectif restitue, du point de vue de la perspective, ce qu'il voit du centre de sa pupille d'entrée.
Il n'y a rien de déformé du tout, c'est une perspective plane rigoureuse.

[nmeunier]

Non mais ça veut dire quoi déformer ?
Un objectif restitue, du point de vue de la perspective, ce qu'il voit du centre de sa pupille d'entrée.
Il n'y a rien de déformé du tout, c'est une perspective plane rigoureuse.

Quand je fais un portrait ou le haut de la tête est plus grand que le reste genre crane d'alien, j'appelle ca déformer. Si tu veux comparer des portraits au 24mm à 20cm à des portraits au 105mm à 1m on peut s'amuser.

[MarcF44]

Quand je fais un portrait ou le haut de la tête est plus grand que le reste genre crane d'alien, j'appelle ca déformer. Si tu veux comparer des portraits au 24mm à 20cm à des portraits au 105mm à 1m on peut s'amuser.

Ca tient la route par contre avec un crop au 50mm je pense sincèrement qu'on a du potentiel. Après tout 4 ou 5Mp de qualité c'est déjà un gros potentiel surtout pour du portrait où on recherche rarement l'ultra définition (enfin à mon sens)

Le 105mm micro VR est tentant, lumineux, piqué, stabilisé, il permet en plus la macro, quels sont ses inconvénients par rapport à un 85mm f1.8 assez côté également

Sinon voici un exemple de portrait pris à 32mm avec le zoom 24-70, la vieille école conseille un 85 ou plus mais après tout avec un buste c'est tout à fait crédible et on est à ....32mm :

[seba]

Quand je fais un portrait ou le haut de la tête est plus grand que le reste genre crane d'alien, j'appelle ca déformer. Si tu veux comparer des portraits au 24mm à 20cm à des portraits au 105mm à 1m on peut s'amuser.

Tu appelles ça déformation, ce n'est qu'une perspective due au point de vue rapproché.

[maitre boubou]

J'ai le Tamron 90 macro et le nikon 50 f/1.4 AFD
Les deux me plaisent beaucoup mais très honnètement le Tamron est dur à utiliser en intérieur car on manque souvent de recul.
N'oublie un facteur également important des objetifs macro, c'est que l'ouverture change toute seule en fonction de la distance du sujet.
Si te met à 2.8 et que tu prend un sujet à 1m l'ouverture avec la MAP va glissé automatiquement vers f/4
En général je me retrouve souvent à f/3.2, pour vraiment être à 2.8, il faut être à 3 m du sujet voir un peu plus.
Le Nikon 60 AFS aura les mêmes symptomes c'est lié aux objos macro

Le 50 aura donc un énorme avantage question luminosité.

[Verso92]

En général je me retrouve souvent à f/3.2, pour vraiment être à 2.8, il faut être à 3 m du sujet voir un peu plus.

En es-tu vraiment sûr ?

(mon Micro Nikkor 60 AFD ne se comporte pas de la sorte : à 2m, je suis toujours à f/2.8...)

Le Nikon 60 AFS aura les mêmes symptomes c'est lié aux objos macro

Je ne crois pas, non...

[nmeunier]

Ca tient la route par contre avec un crop au 50mm je pense sincèrement qu'on a du potentiel. Après tout 4 ou 5Mp de qualité c'est déjà un gros potentiel surtout pour du portrait où on recherche rarement l'ultra définition (enfin à mon sens)

Le 105mm micro VR est tentant, lumineux, piqué, stabilisé, il permet en plus la macro, quels sont ses inconvénients par rapport à un 85mm f1.8 assez côté également

Sinon voici un exemple de portrait pris à 32mm avec le zoom 24-70, la vieille école conseille un 85 ou plus mais après tout avec un buste c'est tout à fait crédible et on est à ....32mm :


Bonjour sur ta photo la tête fait plus grosse que le reste du corps, c'est ca le pb avec le rapprochement.

le 105mm n'a aucun défaut face au 85mm si on veut faire des photos à f2,8 et au delà. Il est même meilleur.

[nmeunier]

Tu appelles ça déformation, ce n'est qu'une perspective due au point de vue rapproché.

Si tu veux, mais le pb c'est qu'on ne prend pas en photos des choses planes mais en 3D. sous la barre des 2m la perspective obtenue, et ce quelques soit l'objectif, est gênante SAUF s'il y a un but recherché..