Si il n'y en avait qu'un seul...

[louislehavre]

Si je désirais n'acheter qu'un seul objectif pour mon D300, mais je voudrais celui qui me donnerait la meilleure qualité d'image. Lequel me conseillerait vous?

[Verso92]

Tout objectif n'est qu'une somme de compromis...


Un seul objectif ? La meilleure qualité d'image ?

Va pour le f/2.8 17-55...

[Lskn22]

+1

[Fred_G]

Si je désirais n'acheter qu'un seul objectif pour mon D300, mais je voudrais celui qui me donnerait la meilleure qualité d'image. Lequel me conseillerait vous?

Pour quoi faire?

Parce que ta question ne veut pas dire grand chose... Tu vas avoir l'air malin avec le meilleur des objectifs s'il n'est pas adapté à ce que tu veux faire...

[Buzzz]

Ba ça dépend… Ca peut être le 60/2,8 AFS, le 105/2,8 AFS VR ou le 400/2,8 AFS VR…

Tout est question de budget et de besoins !

Buzzz

[louislehavre]

Ma question est vague, il est évident qu'un seul objectif sous entends pour faire des prises de vues normales ce qui exclu les objectifs extrèmes donc pour des focales classiques de 20 à 100mm par exemple.

[ebimage]

Un seul ....donc polyvalent ...je dirais un 16-85 VR (un peu de disto mais piqué énorme pour un zoom) mais perso je le compléterais quand même avec un irremplaçable 50 1.4 pour les besoins en PDC plus grande et le reportage "sombre"

[Buzzz]

On reste dans le vague… Je connais des gens qui ne font que de la macro ou que de l'animalier… et pour chacun d'eux les prises de vue "normales" n'ont pas grand chose en commun.

Si ce que tu recherches un transtandard, quelles sont tes priorités ? Le grand angle, le range, l'ouverture, le VR… sachant que le tout en un n'existe pas : tu seras obligés de faire des choix.

Buzzz

[alain2x]

Si c'est pour un D300, le seul objectif à tout faire bien est le 16-85VR

Les autres ont tous un défaut qui gène : le poids pour le 17-55, la distorsion énorme pour le 18-200VR.

[Fred_G]

C'est quoi une prise de vue "normale"?

Perso, j'utilise pas mal mon ultra grand angle depuis que je l'ai, et j'ai l'impression de faire des photos normales.
Quand je fait de la macro, je fais aussi des photos normales.
Certains font du paysage au téléobjectif, et leurs photos sont normales également.

Choisir un objectif selon sa supposée qualité optique en oubliant toutes ses autres caractéristiques est le meilleur moyen d'être déçu à plus ou moins brève échéance...

Edit: +1 avec Buzz

[fiatlux]

Comme indiqué dans le dernier CI, la plupart des trans-standards Nikon DX sont très bons, et tu n'as que l'embarras du choix: 18-55 VR, 18-70, 18-105VR, 16-85 VR, etc...

Le 18-200 VR est le plus polyvalent mais il marque un peu le pas en terme de qualité d'image (surtout la périphérie vers 17mm, tout le champ au-delà de 100mm).

Perso, je l'ai complété par un Tamron 17-50 2.8 qui tient ses promesses en qualité d'image. Avant ça, j'ai eu un 18-70 que je n'auras jamais dû lâcher tellement il était bon.

[jeanbart]

Afs 50 1.4, c'est radical, mais il est excellent.

[kochka]

16/85
 sans aucun doute
 et j'ai eu le 17/5 qui était  bon , mais au range un peu limité.

[JMS]

La question est mal posée...

...s'il s'agit du meilleur choix possibilités de cadrage/qualité d'images, c'est en effet le 16-85 qui l'emporte !

Mais en qualité absolue si je réponds le 200 AFS VR f/2 je sens que ma popularité va baisser !

[Kadobonux]

Mais en qualité absolue si je réponds le 200 AFS VR f/2 je sens que ma popularité va baisser !

non non, je te resterai fidèle 
c'est mon reve ce 200/2 (ha si j'étais célibataire....)

[jeromeu]

17 55 2.8 sans aucune hésitation, couverture, piqué , construction , tout y est , en plus on va en trouver d occase avec l arrivée du FX

[BO105]

Le 16-85 bien sur, il offre autant de piqué que le 17-55 mm.
Bon il ouvre pas 2,8 ce qui peut être un peu gênant. (donc on monte en iso sur le D300,mais on perd un peu de pep's, même si ce boitier est performant)

Mais il ne m'à jamais déçu, le 17-55 aussi d'ailleurs, mais 55 mm je trouvais cela court ! Question de gout !

Ce sont vraiment des optiques passe-partout,

Heu le 18-70 aussi d'ailleurs, mais il est quand même un poil moins bien.
M'enfin il y en à qui ont fait de super clichés avec, donc !!!! (Ah bien il fait pas pro, l'à pas le petit liseret doré )

[mnd]

Si c'est pour un D300, le seul objectif à tout faire bien est le 16-85VR

Les autres ont tous un défaut qui gène : le poids pour le 17-55, la distorsion énorme pour le 18-200VR.

C'est ce que je pense aussi bien que j'ai un 16-50 f:2.8 Tokina.
Je compte bien l'acquérir prochainement bien que j'ai aussi le 18-200 VR.
Ces 2 objectifs sont un peu décevant à PO sur le D300.
Pour info Amazon.fr fait de la pub pour sa section Photo et vend le 16-85 VR 506 euros + 13 euros de livraison (via Camera King revendeur UK).

[mag13]

16/85
 sans aucun doute
 et j'ai eu le 17/5 qui était  bon , mais au range un peu limité.

Pour moi aussi, pas de doute, le 16-85VR pour son prix, son gd angle, son poids, son stabilisateur, mais surtout pour son piqué.
Si vous n'avez pas encore acheté le boitier, son prix en kit l'amène à moins de 600 euros, n'hésitez plus!