Canon 17 40 F4 L ou Tamron 17 50 f2.8 ?

[MSC]

Je suis l'heureux propriétaire du Tamron 17-50 f2.8, et c'est une merveille de luminosité en intérieur.
Tu ne seras pas déçu.

[namardgon]

Qqun a t il testé le 17 40 canon avec un 1D mark 2?
Merci pour vos retours..

[patcha]

J'ai les deux, sur 20D préférence très nette en piqué pour le Tamron,
excellent à toute focale et toute ouverture.
C'est devenu mon obj standard.
A réfléchir en cas d'achat d'un FF.

[JamesBond]

Qqun a t il testé le 17 40 canon avec un 1D mark 2?
Merci pour vos retours..

Quelques exemples ici (mais ce n'est peut-être pas ce que tu cherches...  )
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=23&camera=38&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

[papo]

Super ce site. Je ne connaissais pas.

[maraudeur]

1 image vite fait de photo TT (dans une salle mal éclairée) avec la Tamron

[dideos]

17-40 a 17F8

[dideos]

17-40 "en faible lumiere"  17mm F4

Peutite precision = 1/50 ~ 3200 iso (5d2) 

[juju24]

Bonjour, le 17-40 , il donne quoi avec le 450D??

Merci

[BrettSinclair63]

Juste un ptit mot, chacun sait depuis que je le crie sur tous les toits que je suis ravi de mon Tamron 17-50 sur le 40D, pique extra, 2,8 constant et prix très étudie. Maintenant je n'ai jamais eu le 17-40 mais en me fiant a ce qui se dit a son sujet il a l'air d'une très belle optique. Le Tamron offre l'avantage de son ouverture 2,8, de son range et défend son morceau côte pique; en face le 17-40 est moins a l'aise en intérieur, a un range plus faible (a réfléchir, c'est peut-être finalement ce qui les departage vraiment en fonction de ce dont chacun peut avoir besoin) mais en contrepartie son AF est bien meilleur, c'est un L et même si le Tamron est correctement fini ça ne saurait remplacer le plaisir et la robustesse d'une série pro, et il fera un superbe UGA/GA si tu passes au FF.

En résume pour le Tamron:
Prix, range, 2,8.

Pour le Canon:

Finition L/robustesse, compatible FF

Pour la qualité d'image ils ont l'air plutôt difficile a departager, le choix sera donc dans les avantages de l'un par rapport a l'autre et de façon plus subjective sur le plaisir procure par l'utilisation d'une série L par rapport au modeste petit Tamron, bien que très bon sur le terrain.

[kaylo]

Pour avoir utilisé les deux optiques assez longtemps, je donne mon avis. Le Tamron ne tiens pas la comparaison face au Canon. Les adorateurs de piqué diront que les piqués sont identiques. C'est totalement vrai. Mais le Tamron est moins contrasté, l'autofocus bruyant et à la ramasse, les couleurs à la rue, il n'est pas pris en charge par dpp, passé f/9 le piqué chute. Et j'en passe. Le mien sera bientot remplacé définitivement par un 24-105 f/4L. Mon seul regret l'ouverture à f/2.8. Dans certain cas, elle est irremplacable.

Voila c'est mon avis.

[BrettSinclair63]

Pour avoir utilisé les deux optiques assez longtemps, je donne mon avis. Le Tamron ne tiens pas la comparaison face au Canon. Les adorateurs de piqué diront que les piqués sont identiques. C'est totalement vrai. Mais le Tamron est moins contrasté, l'autofocus bruyant et à la ramasse, les couleurs à la rue, il n'est pas pris en charge par dpp, passé f/9 le piqué chute. Et j'en passe. Le mien sera bientot remplacé définitivement par un 24-105 f/4L. Mon seul regret l'ouverture à f/2.8. Dans certain cas, elle est irremplacable.

Voila c'est mon avis.

Mais un avis intéressant!

[Claude_nancy]

Bonjour,

Etant à la recherche d'un 17-55, je me rends samedi dernier dans une boutique spécialisée à Nancy... Je tombe en arrêt devant un 17-40 d'occasion.... pour 500 €...

Coup de coeur devant le joli caillou...Je l'achète, je reviens chez moi, le monte sur mon 50D et teste...

Très bon objectif, oui, c'est vraiment un très bon objectif du point de vue optique, mais aussi quelle finition, quel douceur des bagues! Un régal!

.... Oui, mais très rapidement, je me rends compte de trois caractéristiques que je n'avaient pas bien pris en compte (l'amour rend aveugle!): L'étendue, c'est 17-40 et non 17-55, l'ouverture c'est f4 et non f2,8, enfin il n'y a pas d'IS.... et je bute d'emblée sur les deux premières caractéristiques, qui se transforment, pour moi, en limitations. C'est purement personnel bien entendu, en fonction de mon "cahier des charges mental".

Je fais une nouvelle série de photos dimanche pour avoir l'esprit clair, et je reste sur mon impression: Je me rends compte que la plupart de mes photos ont été prises à 40 mm, et pourtant, j'ai eu le sentiment d'être "trop large", j'ai des problèmes en intérieur, l'absence d'IS se fait sentir...

J'ai un 18-200 IS. La qualité optique n'est certes pas la même, mais l'utilisation se révèle plus confortable... Donc, je risque de ne pas utiliser le 17-40...

En achetant, j'avais aussi pensé  à un éventuel passage au FF: Cette perspective ne m'enchante guère, étant surtout "animalier", mais il faut la prévoir: Photozone a publié hier un test du 17-40 en plein format, et j'en conclus que si je passe au FF, il sera mieux de profiter d'un kit plutôt qu'acheter un boitier nu et monter le 17-40. Bien sûr un test d'un site est forcément un point de vue qui doit être croisé avec d'autres, mais il interpelle quand même....

Moralité: J'ai rendu hier le 17-40 au vendeur, qui n'aura de toute façon pas de mal à revendre à un client qui aura un cahier des charge différent du mien... (Je peux donner l'adresse à ceux qui seraient intéressés)

Conclusion: ne pas sous-estimer les critères "étendue" et "ouverture"...

Cordialement

Claude

[Gabiche]

L'avis à Claude est très juste.
Je dispose du 17-40L, et je l'ai choisis pour sa robustesse et parce que je compte passer au format APS-H.
Cependant, c'est un très bon objectif en complément d'une focale fixe.
J'ai à côté le 85mm F1.8, et je suis ravi du couple (il manquerait plus qu'un 50mm F1.4 dans la collection).