Canon 17 40 F4 L ou Tamron 17 50 f2.8 ?

[papo]

Pour un budget de 400€ (CANON en occase ou TAMRON Neuf),
D'après vous et vos retour, quel choix vous semble le plus judicieux.

Usage exterieur et intérieur eclairé

[RJ Dio]

/au Tamron :
Je ne le possède pas mais ... (ça commence mal hein ...)

-J'ai le 11-18 qui me satisfait pleinement
-Un diaph de mieux que le Canon, c'est bien ... surtout en intérieur ...
-Les tests le donnent comme vraiment bon (voire excellent sauf à 50mm à P.O)
-Il est par contre à réserver aux capteurs aps-c (!)

Amicalt
Laurent

[Lou40D]

papo
usage sur sujet statique ou dynamique ?

2.8 c'est "mieux" pour l'interieur.. même l'eclairé .. si on en a besoin (c'est toujours pareil en fait...)

[bruno-v]

Salut,
Si le choix est fait dans une optique de passer à terme au 24x36, il n'y a pas a hésiter une seule seconde -> le 17-40 + raw + Dpp (indissociables).
Ensuite faut voir les occasions.
Sinon, les optiques de bases du kit Canon donnent de très bons resultats en diaphragmant.
a+

[m_d_g_d]

J'ai le 17-50 Tamron et j'en suis très satisfait. Je l'ai acheté car pour moi c'était le meilleur rapport qualité prix. Il me fallait absolument un zoom grand-angle ouvrant à 2.8 et pas trop mal niveau qualité optique (Canon 17-55 2.8 hors budget).
Sur 40D je trouve que l'AF est assez rapide (mais bruyant).
Je pensais jusqu'à présent économiser pour me payer le Canon 17-55 2.8 mais depuis la sorti du 5DII j'hésite un peu. Au moins le Canon 17-40 f4 sera toujours lors d'un passage au FF, pas le Tamron, ni même le coûteux Canon 17-55 2.8. A voir si le 2.8 est vital ou non / si passage FF prévu ou non ...

[papo]

Merci pour vos avis.
Quelqu'un aurait-il des exemples d'images prises à l'intérieur (salle de sport, privé) pour me rendre compte?

[alb]

Dans les 2 cas tu feras un bon choix.
Si tu comptes rester sur des boîtiers à capteurs EFS, le Tamron est préférable.
Si tu prévois de passer au 24x36, le 17-40 L est un investissement pérenne.
Mais vu son excellente réputation, le Tamron devrait conserver une bonne valeur de revente, vu qu'il tient encore la route sur le 50d.

[papo]

C'est pour remplacer un SIGMA 18/50 2,8 EX qui vient de rendre l'âme.

Le 17/40 me tente, mais que donne-t-il en faible lumière?
Des exemples?

[arnosha]

C'est pour remplacer un SIGMA 18/50 2,8 EX qui vient de rendre l'âme.

Le 17/40 me tente, mais que donne-t-il en faible lumière?
Des exemples?

il donne ce que donne toute ouverture à 4 et c'est la que l'appareil est important
Si pas de trépied ou pas le temps, il faut de la montée en iso propre...

[papo]

C'est pour mettre sur un 50D

[JamesBond]

C'est pour mettre sur un 50D

Trop juste question propreté en hauts isos. Arnosha t'a écrit:

il donne ce que donne toute ouverture à 4 et c'est la que l'appareil est important
Si pas de trépied ou pas le temps, il faut de la montée en iso propre...

Donc, en condition de faible lumière, sans pied ni flash, f/4 va nécessiter du 1600, plus certainement du 3200 Isos (sachant que le 17-40 - pas plus que le Tamron, d'ailleurs - n'est stabilisé).
Or une faible lumière exacerbe les conditions de bruits ; d'où, comme le dit Arnosha l'importance de disposer d'un boîtier qui délivre des images très propres à ces Isos élevés.
Sur un 5DMkII, pas de problème: son 6400 Isos est tout simplement splendide.
Mais, le 50D n'est pas plus propre à 3200 Isos que son frère le 40D.
Possédant ce dernier, je puis te certifier que le 3200 Isos, hormis en traitement N&B sous DPP (ou le bruit de chrominance se transforme en un "grain" pas désagréable, façon Tri-X), c'est niet de chez niet.
En revanche (mais ceci ne te concerne pas) le 3200 Isos du 5D est beaucoup, beaucoup plus propre que celui du 50D, bien que ce boîtier date de plusieurs années ; ici, c'est la taille du capteur et des photosites qui fait la différence.
Sur le 50D, la capteur est trop petit et il y a bien beaucoup de monde à loger en pixels (c'est bamako !).

[Powerdoc]

Le 50 D, est bon jusqu'à 1600 isos (même si il est inférieur au 1D3 : faut quand même pas rever) Certes il y a un peu de bruit, mais on peut faire du A2 sans que cela choque. Ayant possédé le 10D, je trouve qu'il y a un très net progrès.
A 3200 isos les choses se dégradent rapidement, mais cela reste exploitable mais au format A3 maxi.
Les deux autres sensibilités sont à oublier. Déjà je n'utilise pas les 6400 isos sur 1D3, alors sur 50 D ...

[Powerdoc]

Contrairement à Bond, je n'aime pas trop les 3200 isos du 5D à cause de banding, du moins pour le JPEG. à 3200 isos sur 5D, il faut passer par le RAW. Les derawtisateurs recents sont beaucoup plus performants.

[papo]

Ne nous écartons pas du sujet. Oublions le 50D, svp

[Powerdoc]

Ne nous écartons pas du sujet. Oublions le 50D, svp

le sujet c'est que pour la photo interieure F4 c'est juste. Cela donnera souvent 1/10 seconde à 1600 isos. A ce moment là, la stab est un plus.
L'ideal c'est d'avoir un caillou stabilisé style F3,5 F 5,6.

[idiot]

Oui, sans pied ni flash par faible lumière, l'ouverture 2.8 risque de te manquer.
J'avais le 17-40 avant, superbe pour du paysage, mais à l'intérieur (sur un 20D), il était vraiment limite sans flash.
Mais le 50D ferait sans doute beaucoup mieux avec sa haute sensibilité ?

Dommage sinon pour le tout indiqué 17-55 2.8, son ouverture et son IS sont d'un grand secours en faible lumière, et puis il se revendrait bien ...     

[Powerdoc]

Oui, sans pied ni flash par faible lumière, l'ouverture 2.8 risque de te manquer.
J'avais le 17-40 avant, superbe pour du paysage, mais à l'intérieur (sur un 20D), il était vraiment limite sans flash.
Mais le 50D ferait sans doute beaucoup mieux avec sa haute sensibilité ?

Dommage sinon pour le tout indiqué 17-55 2.8, son ouverture et son IS sont d'un grand secours en faible lumière, et puis il se revendrait bien ...     

si le 1600 iso du 50 D est effectivement meilleur que celui du 20 D, je doute que le 3200 iso du 50D soit aussi bon que les 1600 isos du 50D.

[JamesBond]

Contrairement à Bond, je n'aime pas trop les 3200 isos du 5D à cause de banding, du moins pour le JPEG. à 3200 isos sur 5D, il faut passer par le RAW. Les derawtisateurs recents sont beaucoup plus performants

Tu as tout-à-fait raison. J'ai oublié de spécifier: en Raw ; afin de permettre un post-traitement. Et parmi les choses effectuées, comme dit plus haut, je transforme systématiquement les (rares) images prises à cette sensibilité en N&B où le bruit se transforme en "grain".
En couleur c'est... Kloug ! 

[Powerdoc]

Tu as tout-à-fait raison. J'ai oublié de spécifier: en Raw ; afin de permettre un post-traitement. Et parmi les choses effectuées, comme dit plus haut, je transforme systématiquement les (rares) images prises à cette sensibilité en N&B où le bruit se transforme en "grain".
En couleur c'est... Kloug ! 

En noir et blanc, il m'arrive avec mon 1D3 d'accentuer à mort, pour faire ressortir le grain. A 1600 isos il n'y en a pas assez à mon gout 
Je suis ne train d'essayer dxo pour les hauts isos.
Premiere tentative 50 D à 12800 isos : Poubelle ! même en 10-15 c'est un desastre.
6400 isos sortable, mais beaucoup de lissage visible.
Je vais essayer de potasser cela, mais en sortant des preset par defaut qui sont trop violents

[bruno-v]

Salut,
24x36 dans les 2ans ou pas ?
Si on doit parler photo, actuellement en Canon et jusqu'à ce que l'on trouve mieux c'est le 17-40.
Quel que soit l'optique, pour avoir du bon et du net en intérieur il faut un pied.
Si il s'agit d'avoir un bloc-note il y a des compacts qui essayent de le faire.
Mais même là je préfère le 5D à 1000iso, 17L40 à 4 et 1/15s.

Ensuite il y a d'autres optique en Aps + adaptée et surtout stabilisée.
a+

[alb]

Voici 2 images à la va-vite lors d'1 test en boutique avec un 50d et le 17-50 Tamron que j'utilise habituellement sur mon 40d. Les conditions sont bonnes, mais le crop est dans un coin. Je trouve qu'il s'en sort pas mal sur un boîtier aussi exigeant.

[sankukai41]

Pour ma part, j'ai le 17-40, je ne connais pas le tamron, mais j'ai eu des déconvenues avec des marques tiers (sigma pour ne pas la citer).
Je suis plus que satisfait de ce caillou sur mon 40D.
Si tu veux des photos prises en intérieur, contacte moi par MP, je t'en enverrai.

[papo]

D'autres avis sur ces objectifs?

PS : les tergiversations sur les ISOs et 50D sont hors sujet. Merci

[tribulum]

J'ai le 17-40 L excellentissime, un peu juste en intérieur. Pourquoi exclure le 18-55 IS "plastoc", que tout le monde dit excellent, trouvable à 150 euros ou moins, stab "inside" ?

[Powerdoc]

J'ai le 17-40 L excellentissime, un peu juste en intérieur. Pourquoi exclure le 18-55 IS "plastoc", que tout le monde dit excellent, trouvable à 150 euros ou moins, stab "inside" ?

+ 1.