Vieux Nikkor lumineux meilleurs en FX qu'en DX à pleine ouv. ?

[Jean-Claude]

Depuis quelques semaines que j'utilise un D3x je suis bluffé par le résultat à pleine ouverture des mes vieux Nikkor ultralumineux sur ce boitier par rapport à ce qu'ils donnaient sur le D2x.

Je parle des
28 1,4 AFD
35 2 AFD
50 1,4 AFD
85 1,4 AFD

Il s'agit du rendement de ces objectifs en sorties à tailles de pixels équivalente bien sûr, la différence est frappante et pourtant la densité en pixel de ces 2 boitiers est très proche.
Surtout en plein jour, les vues APS présentent toujours un flare inexistant en FX ou sont bien plus nimbées.

Je n'ai pas encore eu le temps de creuser la question, pour le moment et j'aimerais bien aussi l'avis d'autres gens qui auraient constaté un phénomène semblable.

Une piste, la chambre de l'APS recevant tout le surplus de lumière de l'excès de couverture de l'objectif FX n'irait-elle pas parasiter en flare l'objectif en lui renvoyant toute cette lumière inutile ?
Dans ce cas un paresoleil à trou rectangulaire réduit devant l'objectif devrait apporter un plus en APS, quelqu'un a-t-il déjà essayé cette manip. ?

[jeanbart]

Le peuple exige des preuves par l'image avec des crops au centre et dans les angles.

[parapente]

Depuis que c'est la crise le peuple ne fait plus peur à personne... donc il n'est pas en position d'exiger, tout au plus il peut supplier poliment sans garantie d'être entendu!
;-)

[Jean-Claude]

Je ne cherche en rien à prouver quelque chose au monde entier, je cherche tout juste à échanger des expériences vécues pour que tout le monde progresse 

[jamix2]

Ce qu'indique Jean-Claude est partagé par les utilisateurs d'objectifs de chambre qui constatent également que les optiques dont  le cercle d'image excède de beaucoup les besoins d'un format déterminé génèrent plus de flare que celles qui couvrent juste le format.

[seba]

Faudrait utiliser un compendium bien ajusté.

[jeanbart]

Je ne cherche en rien à prouver quelque chose au monde entier, je cherche tout juste à échanger des expériences vécues pour que tout le monde progresse 

Je vais emprunter le D300 et le comparer au D3 par exemple sur le 35/2, 50 1.4 ou 1.8 afd et 85 1.8.
Je n'ai pas de 28 et de 85 1.4.

Si le sujet est libre, je posterai ici images et crops.

Le peuple aussi veut participer.

[alain2x]

Au fait, Jean-Claude, quel pare-soleil montes-tu sur le 28/1,4D en FX ?

Pour ce qui est des preuves, elles vont venir vite, juste après le D3x

[chris31]

Je vais emprunter le D300 et le comparer au D3 par exemple sur le 35/2, 50 1.4 ou 1.8 afd et 85 1.8.

 D3 et D300 n'ont pas la meme densité de pixels, donc faudrait un D3X.

[alain2x]

D3 et D300 n'ont pas la meme densité de pixels, donc faudrait un D3X.

D300 et D3x ont une densité de pixels similaire, aux différences près des améliorations des réseaux de microlentilles, et autres détails mal connus des blocs capteurs.

Je me dis que si Nikon a presque doublé le prix entre le D3 et le D3x, il ne s'agit pas que d'un "simple" changement du capteur.

Ne sous-estimons pas l'évolution, la meilleure preuve en est ce que nous dit Jean-Claude en tête de ce fil.

[parapente]

Peut-être que maintenant l'échantillonnage permis par les derniers capteurs devenant supérieur à la quantité d'info à recueillir le traitement informatique qui vient derrière est en train d'évoluer.
En physique quand tu échantillonnes un signal avec une fréquence pas tout à fait assez élevée tu ne le traites pas comme quand tu as un échantillonnage surabondant.

[jeanbart]

D3 et D300 n'ont pas la meme densité de pixels, donc faudrait un D3X.

Certes mais c'est tout ce que j'ai à portée de main.
Et puis le sujet est FX/DX, ces deux boitiers me semblent bien appartenir à ces catégories.

[Fred_G]

Une piste, la chambre de l'APS recevant tout le surplus de lumière de l'excès de couverture de l'objectif FX n'irait-elle pas parasiter en flare l'objectif en lui renvoyant toute cette lumière inutile ?

L'hypothèse de flare créé par les reflexions de lumière hors champ est alléchante.

Mais pourquoi ce phénomène ne se manifesterait-il qu'avec des objectifs à grande ouverture?
C'est illogique puisque le diaph est fermé au moment de la prise de vue...
A moins que tu ne rencontres le problème que sur les photos faites à pleine ouverture?

[Verso92]

Je vais emprunter le D300 et le comparer au D3 par exemple sur le 35/2, 50 1.4 ou 1.8 afd et 85 1.8.

D3 et D300 n'ont pas la meme densité de pixels, donc faudrait un D3X.

Certes mais c'est tout ce que j'ai à portée de main.
Et puis le sujet est FX/DX, ces deux boitiers me semblent bien appartenir à ces catégories.

Procure toi un p'tit D70, jeanbart...

[Jean-Claude]

Ca ne se produit qu'avec les très grandes ouvertures en plein jour car la quantité de lumière qui rentre dans la chambre de prise de vue est tout simplement colossale, on est vite au 1/4000s ou 1/8000s, et que les grandes surfaces de verre de ces objectifs ne permettent pas de baflage efficace à l'intérieur des optiques (les baflages sont ces diaph fixes entre les lentilles qui piègent la lumière parasite).

[Jean-Claude]

Alain2x, je possède le paresoleil spécifique du 28mm 1,4 que je n'utilise d'ailleurs presque jamais car il ne pourrait arrêter qu'une source de lumière parasite latérale.

[alain2x]

Moi non plus, surtout qu'il se fixe par une vis latérale, ce qui rends la fixation du bouchon avant peu pratique.
En DX, une bague de 72-77 et un HN-31 sont parfaits, mais en FX, il faudra trouver un 77 moins long, ou retoucher un HN-31.

[jeanbart]

Procure toi un p'tit D70, jeanbart...

Un vieux D200, ça ira?
 

[Verso92]

Un vieux D200, ça ira?
 

Ben non : le D200, c'est pas loin de 80 pdl/mm, contre 60 pour le D3...

[jeanbart]

Ben non : le D200, c'est pas loin de 80 pdl/mm, contre 60 pour le D3...

J'avions point de D70, désolé.

Jean-Claude pourra se charger de la partie Full HD de la confrontation avec D2X et D3X.

[Jean-Claude]

Oui oui je le ferai sûrement vers la fin du premier semestre 2009, mais pas en ce moment je suis submergé par un tas d'autres choses