14mm 2.8 sigma sur D700 çà donne quoi?

[Glouglou]

J'ai un 14mm 2.8 sigma qui me donne toutes satisfactions avec mon D300 avec en particulier une excellente homogénéïté centre/bord à partir de f4 et la diffraction qui commence à dégrader l'image à partir de F11 ... meilleur dia entre 5.9 et 9.5

J'ai essayé de trouver des infos sur le couple 14mm+D700 ou D3 (et pourquoi pas D3x) mais je n'ai rien trouvé sur le net.

[Glouglou]

Meilleur dia entre 5.6 et 9.5 je voulais dire ... (up déguisé  )

[obim34]

Bonjour,

Je sais que Vincent MUNIER, le celèbre photographe animalier en possède un avec un D3.
Il ne doit donc pas être mauvais. J'en ai un aussi sur le D700 mais je ne l'ai pas vraiment testé.
Comme les photosite du D700 sont plus gros que ceux du D300 il doit y avoir moins de problèmes de diffraction.

Cordialement

[Glouglou]

Merci pour la réponse.

 Effectivement la diffraction doit faire son effet plus tard avec des photosites plus gros.

En revanche je me pose la question de l'apparition d'un vignetage excessif et d'une dégradation des bords avec un D700 (alors qu'en argentique ce 14mm vaut largement le 14 Nikon).

[Glouglou]

Il n'y a pas foule pour causer du 14 sigma .....

[Verso92]

Il n'y a pas foule pour causer du 14 sigma .....

Ben, peut-être que pas grand monde ne possède cet objectif...

J'espère ne pas dire une bêtise, mais il me semble avoir déjà vu JMS prendre des photos avec...

[JMS]

Tu as très bien vu, mais il y a plein de choses que je teste et que je ne conseille pas toujours...

ce 14 Sigma est meilleur que le 14 Nikon, c'est déjà çà...mais il ne faut pas espérer être très bon sur les bords et angles avec un capteur 24 x 36 sans fermer au moins à f/8.

[Glouglou]

J'ai bien fait d'insister 

Remarquez que fermer à F8 au grand-angle correspond quand même à un usage normal de ce type d'objectif (il suffit de regarder les exifs de toutes nos photos au très grand angle pour s'en convaincre) qui est un excellent 21mm sur le 300.

J'attends donc sereinement mon reflex à capteur 24x36 (sans date d'arrivée pour l'instant ... 2010 peut-être !!!).

[titisteph]

Oui, tu as raison, en extérieur, visser à 8 pour un grand angle est habituel, du coup, les faiblesses dans les angles aux grandes ouvertures ne sont pas très graves.

[jtoupiolle]

Oui, tu as raison, en extérieur, visser à 8 pour un grand angle est habituel, du coup, les faiblesses dans les angles aux grandes ouvertures ne sont pas très graves.

Bonsoir,
^Paroles d'un sage

[Glouglou]

Tiens je retrouve mon vieux fil ouvert en 2009 ou je prévoyais l'achat d'un FF en 2010 ... Raté dites donc!

Mon 14mm attendra encore en 2011

[nickos_fr]

je ne l'ai que depuis ce matin et essayé à f4  mais déjà ravi aucun soucis à te faire sur d700 il pique largement plus à f4 que mon ex 10-24 nikkor à 10mm lui sur d300s

[nickos_fr]

franchement pour moins de 400 euros le résultat à f2,8 est très honorable pour un uga
http://img33.imageshack.us/img33/4760/20110207dsc06371.jpg

[whiteman]

franchement pour moins de 400 euros le résultat à f2,8 est très honorable pour un uga
http://img33.imageshack.us/img33/4760/20110207dsc06371.jpg

Moins de 400€ effectivement ça ne fait pas très/trop lourd, bravo 

Si finalement tu le trouves trop pourri fait moi signe 

Whiteman

[nickos_fr]

ha bin mince je viens de découvrir
que mon 14mm comme le 12-24 avait la possibilité de mettre des filtres gélatines pour palier l'impossibilité de mettre un nd de l'autre coté  :photo2:

[Jean-Claude]

le 14 2,8 Nikon est une optique d'un autre âge sortie du temps de l'argentique et qui n'est plus utilisée aujourd'hui par les Nikonistes experts. Ils utilisent par la quasi totalité le 14-24 AFS et qui est imbattable en qualité optique.

Faut se méfier de la focale de 14mm en fixe. Cette focale ne convient pas à tous les sujets et si on l'a en fixe au fonds du sac elle risque de ne pas servir souvent sur certaines shootings. Par contre en 14mm bout de range zoom on peut tourner vers l'autre bout de range la majoritè du temps pour aller sur le 14mm juste quand cette focale apporte quelque chose.

[nickos_fr]

  d'un autre âge peut être mais il est tout de même hsm ! de plus en occaz il ne coute que 300/400€ bien suffisant pour mon usage amateur 
et je ne parle même pas de l'encombrement 
de plus pour peu que l'on soit de niveau il n'a quasiment aucune déformation
un exemple à f2,8 et F10 sur d700

[Jean-Claude]

Le 14 Nikon a été sorti par Nikon à la va vite pour compléter un trou dans la gamme avec une formule optique non Nikon achetée a un sous traitant et juste quelques aménagements au niveau des verres et du traitement de surface NIC.

Le 14-24 n'a aucune disto visible en numérique même si en argentique elle est un peu forte, côté contraste et piqué les différences sont vraiment énormes.

Si on n'a pas les sous pour le 14-24AFS on sera mieux servi par un 16-35VR que par le 14 fixe que l'on trouve pour pas cher car pas grand monde n'en veut.

[nickos_fr]

ha mais tu parlais du nikon là le sujet c'est le sigma

quand au 16-35 vr il à trop de de disto à 16 sans compter qu'il est énorme aussi

[Jean-Claude]

ben on examine toute les solutions possibles, le Sigma fixe n'est pas bien meilleur que le 14 fixe Nikon et d'un autre côté un 14 fixe est tellement spécialisé qu'il faut bien se poser la question de son utilité réelle par rapport à un zoom UGA. En zooms UGA FX Nikon est leader toutes marques avec ses 14-24 AFS et 16-35VR. Ne pas les évoquer risquerait de faire passer à côtè de solutions performantes et intéressantes dans le domaine 14mm - 16mm

[fiatlux]

Jean-Claude, si tu continues à jouer le rabat-joie tu vas finir comme le Schtroumpf à lunettes 



Sinon, il serait intéressant de voire ce que donne le 14mm après passage dans DxO, qui supporte le couple D700/Sigma 14 2.8. Évidemment, qui dit D700 dit DxO Elite (€!)

[nickos_fr]

ben on examine toute les solutions possibles, le Sigma fixe n'est pas bien meilleur que le 14 fixe Nikon et d'un autre côté un 14 fixe est tellement spécialisé qu'il faut bien se poser la question de son utilité réelle par rapport à un zoom UGA. En zooms UGA FX Nikon est leader toutes marques avec ses 14-24 AFS et 16-35VR. Ne pas les évoquer risquerait de faire passer à côtè de solutions performantes et intéressantes dans le domaine 14mm - 16mm

oui generalement on ne prend pas un un uga par hasard 
avant de passez au Fx, en dx avec le d300s j'avais pris un 10-24, constatation j'était à 95% du temps à 10mm, donc logiquement je suis passé en 14mm fixe, ce que l'on recherche avant tout c'est cette position uga quand on prend ce genre de zoom  sinon en zoom ce 14mm est secondé chez moi par un 24-120F4 et un 70-210 F4 
 

[Jean-Claude]

Personnellement je ne fais pas de l'UGA pour Faire de l'UGA. J'utilise la focale de 14mm ou le 16FE quand je peux produire un plus esthétique par rapport à un sujet donné.

Dans la vraie vie, il n'y a pas trop de sujets sublimés par l'angle de champ énorme et le point de vue " rentre dedans".
Sur mon 14-24 je suis plus souvent vers 24mm que vers 14mm, tout simplement parce que les sujets le veulent ainsi. Pire je me retrouve souvent coincé à 24mm et devoir changer d'optique,car 28 ou 35 conviendrait mieux.
Sur le terrain on se rend vite compte qu'en format FX le 16-35 est mieux adapté que le 14-24. Par contre en format DX le 14-24 est une solution sans concurrence

L'utilisation du 24-120 répond à d'autres critères. Le 24-120 est l'optique FX de l'île déserte, celle que l'on prend quand on ne peut ou ne veut en prendre qu'une seule. Par contre intégrer le 24-120 dans une suite d'optiques n'est pas trop intéressant, taille importante et plage de 90mm à 120mm que l'on doit doubler font qu'il y a des choix plus intéressants

[nickos_fr]

Personnellement je ne fais pas de l'UGA pour Faire de l'UGA. J'utilise la focale de 14mm ou le 16FE quand je peux produire un plus esthétique par rapport à un sujet donné.

Dans la vraie vie, il n'y a pas trop de sujets sublimés par l'angle de champ énorme et le point de vue " rentre dedans".
Sur mon 14-24 je suis plus souvent vers 24mm que vers 14mm, tout simplement parce que les sujets le veulent ainsi. Pire je me retrouve souvent coincé à 24mm et devoir changer d'optique,car 28 ou 35 conviendrait mieux.
Sur le terrain on se rend vite compte qu'en format FX le 16-35 est mieux adapté que le 14-24. Par contre en format DX le 14-24 est une solution sans concurrence

L'utilisation du 24-120 répond à d'autres critères. Le 24-120 est l'optique FX de l'île déserte, celle que l'on prend quand on ne peut ou ne veut en prendre qu'une seule. Par contre intégrer le 24-120 dans une suite d'optiques n'est pas trop intéressant, taille importante et plage de 90mm à 120mm que l'on doit doubler font qu'il y a des choix plus intéressants

je vois pas trop pourquoi il faut doubler la plage 90-120 ?
taille importante ! c'est moins gros qu'un 24-70 
sinon effectivement le 24-120 et l'optique "paresse" quand je ne prends pas mes fixes 
assez paradoxalement celui que j'utilise le plus malgré tout mes objos af est un 40mm voigtlander 

[JMS]

assez paradoxalement celui que j'utilise le plus malgré tout mes objos af est un 40mm voigtlander

C'est que tu es un adepte du "cadrage naturel", que tu aimes bouger pour trouver le bon point de vue, et que tu as observé comme moi que ce Voigtlander en excellent 

[Lumières éternelles]

Tout le monde dit que le 14 fixe Nikon est un raté, moi je l'ai et je m'en sers, je l'ai choisi par rapport au zoom pour deux raisons : son poids plus léger et sa mise au point à 20 cm qui est un régal en proxi. Par contre, au niveau vignettage il ne faut rien attendre avant f/5.6 voire f/8 pour plus de sûreté. C'est vraiment son point faible pour moi, pour le piqué ça me convient...

Florent.

[JMS]

Peut être es tu un fan de l'argentique ? 
Pour du numérique haute def je ne le conseille à personne, mais chacun fait ce qu'il veut, bien entendu !

[Jean-Claude]

Le 24-120 baisse en performances entre 90 et 120. Quand on ne sort qu'avec cet objectif là on vit avec soit en essayant de rester vers 80 à 100 en bougeant, soit en fermant pas mal, soit en allant à fonds que sur des sujets qui ne remplissent pas le cadre etc...

Par contre en intégrant le 24-120 dans un équipement de plusieurs optiques on à intérêt à doubler le haut de range pour les sujets délicats avec par ex. un 70-300VR qui va bien avec

[nickos_fr]

perso j'ai remis le 70-300vr dans sa boite depuis que j'ai le 70-210F4 pourtant moins moderne mais j'ai pas accroché au rendu 
sinon je suis très satisfait du 24-120 même a 120 c'est sans doute vrai à la lecture d'une courbe cette baisse de performance mais dans la vraie vie honnêtement rien à lui reprocher.
http://f.cl.ly/items/130D0o0j3c1Q0F2a3e0I/2011-06-24-DSC_2669.jpg