Choix d'une optique pour portrait

[MarcF44]

Plutôt qu'un discours plus long, 2 exemples : laquelle vous préferez ? (c'est la même petite personne, à quelques mois d'écart !)

Jacques

Heuuu....le sourire est meilleur sur celle faite au 50mm et les oreilles sont nettes alors que dans celle au 85mm on a que la face dans le champ et une colorimétrie plus étrange (ce qui n'a pas de rapport avec la focale on est d'accord)
Sinon difficile de dire s'il y a une déformation sur un des deux clichés car les visages des bébés sont très variables.
Moi je part du principe qu'un 50mm c'est un 85mm si on prend la peine de recadrer en post traitement. Donc je ne comprend pas qu'on se "focalise" (oops pour le jeu de mot) sur l'impossibilité de réussir un portrait au 50mm, on peut en faire de très bon au 35mm également.

[alain2x]

Au moins, dans la deuxième, ce beau bébé n'a pas l'air d'être enflé au point de cacher ses oreilles

C'est fou ce que les gens semblent ne pas voir, mais imaginer : dire qu'on peut faire un portrait à moins de 2 mètres, ça motiverait un cours de recyclage avec bandeau sur l'oeil, pour réapprendre à regarder

[MarcF44]

Au moins, dans la deuxième, ce beau bébé n'a pas l'air d'être enflé au point de cacher ses oreilles

C'est fou ce que les gens semblent ne pas voir, mais imaginer : dire qu'on peut faire un portrait à moins de 2 mètres, ça motiverait un cours de recyclage avec bandeau sur l'oeil, pour réapprendre à regarder

Je ne vois pas le rapport entre les 2 mètres et la focale ? Entre un 50 et un 85 il n'y a pas un écart discriminant lorsque le recadrage est possible derrière...avec 12 ou 24 Mega pixels on peut tricher un peu, en tous cas dans cette fourchette.
Si je devais aller plus long que mon 50mm, le 105micro me tenterais...Tout est affaire de compromis, dans l'idéal si on a tous les objectifs on peut toujours avoir l'idéal en fonction du contexte, tout le monde est d'accord là dessus...Pas de quoi en faire un fromage

[gexd60]

alors que pensez vous de la meinne un peu plus haut par contre je pense l avoir trop compresser

dsl

[kochka]

Je l'aime bien.
Comme quoi les petits zooms de base et l'électronique embarquée, permettent de bonnes choses sans se prendre le chou.

[jeanbart]

Je l'aime bien.
Comme quoi les petits zooms de base et l'électronique embarquée, permettent de bonnes choses sans se prendre le chou.

Entièrement d'accord. D'ailleurs ils sont souvent très bien notés dans les tests de C.I.

[shidachi]

de plus, l'avantage du 50 en Dx c'est que ça permet de ne pas être trop loin du sujet en cas de portrait non posé pour peu qu'il y ait un peu de monde autour. En revanche je suis épaté car j'ai testé en prtrait un "vieux" 85 f1.8 à côté d'un 50 f1.8 de même génération sur mon D80 et le rendu du 85 était carrement pas terrible. En tous cas à mille lieux de l'exemple montré par Jac70... et moins piqué que le 50. Bizare 

Exemple de portrait avec le 50 f1.4 afs (pas le temps de faire un crop mais originale ici http://farm4.static.flickr.com/3453/3245927128_fa58236725_o.jpg):

[alain2x]

Tu étais sur d'avoir eu un 85 /1,8, et pas un 85/2 ?
Les 1,8 sont en général bons, sauf accident de parcours.

Faut dire que sur ta photo, la lumière est super dure !

[Haakon]

Merci de vos reponses, ce qui me gène avec le 18-200 mm c'est l'ouverture a 200 quand on est en intérieur.

Avec ce que j'ai vu vu , je vais quand meme me prendre un 85 .

merci a vous.

Attention quand même, pour l'intérieur, faut avoir un minimum de recul au 85mm (quand au portrait en intérieur au 200mm, c'est carrément pas possible chez moi en tout cas  )

Perso en intérieur j'apprécie bcp le 50mm, pour son cadrage serré mais pas trop (en DX) mais aussi son encombrement.

[shidachi]

Tu étais sur d'avoir eu un 85 /1,8, et pas un 85/2 ?
Les 1,8 sont en général bons, sauf accident de parcours.

Faut dire que sur ta photo, la lumière est super dure !

Oui je suis à peu près certain du 1.8 et c'était dans des conditions de lumière plus douce mais faible. Je retenterai, c'est sûr, l'objectif est à mon père (toujours en argentique).

[nmeunier]

Bonjour

tout depend le type de cadrage qu'on veut faire :
- en pied
- la moitié du corps
- la tête et les epaules
- juste le tête
- un détail.

Perso avec un capteur FX j'utilise le 60mm AFS / 105mm AFS et / 200mm f2 AFS.

L'idée est de rester à plus de 2m du sujet pour garder une bonne perspectives.

Ces 3 otpiques sont EXTREMEMENT piquées mais ce n'est pas grave en jouant sur le réglage de netteté.

[nitomba]

salut a vous
voici une photo de ma fille fais avec un d60 et un 55/200 vr
j ai pris environ 400 photo d elle cette apres midi  la et je pense que c est une de mes mieux reussies
quand pensez vous? (sachant que je suis un debutant qui fais joujou avec un d60 depuis 15 jours et qui est en train de se passionner pour la photo )
soyez simple dans vos critiques en therme de technique car je ne comprend pas tout pour le moment, je vais allez acheter un livre pour apprendre plus vite )


Dam's

[jac70]

Sinon difficile de dire s'il y a une déformation sur un des deux clichés car les visages des bébés sont très variables.

Dis donc, ma petite-fille n'a pas un visage variable !
Je rappelle qu'il s'agit du même bébé, 2 photos prises à peu près à un mois d'intervalle. Je sais bien que ça change vite à cet age-là !

Plus sérieusement, pour moi qui la connais très bien, la photo faite au 50 (à moins d'un mètre) est une vraie horreur par rapport à celle faite au 85. Je me suis bien juré de ne jamais recommencer : pas envie d'avoir des ennuis avec ma fille et mon gendre !!!!!

Jacques (le papy gateux)

[alain2x]

Plus sérieusement, pour moi qui la connais très bien, la photo faite au 50 (à moins d'un mètre) est une vraie horreur par rapport à celle faite au 85. Je me suis bien juré de ne jamais recommencer : pas envie d'avoir des ennuis avec ma fille et mon gendre !!!!!

Papy gâteux : pléonasme évident (veinard ! ) 

à moins de 1,5m on ne voit plus les oreilles
Quand on photographie dans cette condition, la photo ne ment pas : elle n'invente pas les oreilles, et on pensera que la pauvre enfant a été battue, pour être dans ce triste état.

allez, un vieux 105/2,5AIS récupéré sur la baie fera ton bonheur pour une bouchée de pain

[MarcF44]

Dis donc, ma petite-fille n'a pas un visage variable !
Je rappelle qu'il s'agit du même bébé, 2 photos prises à peu près à un mois d'intervalle. Je sais bien que ça change vite à cet age-là !

Plus sérieusement, pour moi qui la connais très bien, la photo faite au 50 (à moins d'un mètre) est une vraie horreur par rapport à celle faite au 85. Je me suis bien juré de ne jamais recommencer : pas envie d'avoir des ennuis avec ma fille et mon gendre !!!!!

Jacques (le papy gateux)

Je ne sais pas de quel appareil il s'agit ni même si c'est un numérique mais avec le 50mm je prend à 2 mètres puis je recadre, c'est une sorte de zoom numérique qui fait que je passe de 12Mpixels à 4 ou 5 Mpixels ce qui est largement suffisant pour de la visu sur écran d'ordinateur ou tirage A4...
Mais je sais que c'est mal vu de cadrer en post traitement et non au moment de la prise de vue. Mais je n'ai pas honte de le faire

PS : encore une fois un 50mm n'est pas redhibitoire pour faire du portrait mais ce n'est évidemment pas l'optique "optimale", l'équipement est à considérer aussi dans un cadre global et pas seulement pour une de ses fonctions.

[jac70]

Il s'agit d'un D300.
Oui, effectivement, avec le 50 en se mettant à 2m et en recadrant, pas de problème de visage déformé, sauf une perte de qualité que l'on peut bien sûr accepter !
Je n'aurais pas eu cette opportunité d'un 85 f/1,8 à 80 euros, c'est sans doute ce que je ferais aussi !

Jacques

[alain2x]

Tout ce qu'on vient de dire et de montrer est expliqué en détail dans le dernier CI 311

Hasard du calendrier, qui doit bien faire rire la rédac, de temps en temps

Comme le fil d'hier sur l'AFS 35/1,8

[MarcF44]

Tout ce qu'on vient de dire et de montrer est expliqué en détail dans le dernier CI 311

Hasard du calendrier, qui doit bien faire rire la rédac, de temps en temps

Comme le fil d'hier sur l'AFS 35/1,8

Intéressant, je vais l'acheter.