Adaptateur Bague pour Objectif Hasselblad sur Nikon SLR ???

[Wilfrid]

quelqu'un connaît ? Un avis ?

http://www.i-source-global.com/epages/170990.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/170990/Products/HBN

[kochka]

Tous les essais faits à l'époque (CI compris) montraient des résultats nettement inférieurs car les objectifs MF doivent avoir une zone de couverture beaucoup plus grande qu'un 24/36.
 Donc , à part confirmer.......

[Verso92]

Tous les essais faits à l'époque (CI compris) montraient des résultats nettement inférieurs car les objectifs MF doivent avoir une zone de couverture beaucoup plus grande qu'un 24/36.

Eh oui : le pauvre Zeiss faisait pâle figure contre le 55 Micro Nikkor...

[alain2x]

Faut pas se limiter à répéter les vieilles chansons, Verso92

http://www.pixelistes.com/forum/hasselblad-planar-80mm-f-2-8-topic-general-vt49169.html

Heureusement qu'il reste des gens sans à priori, qui nous en montrent des résultats corrects, et différents des on-dit habituels.

[Verso92]

Faut pas se limiter à répéter les vieilles chansons, Verso92

http://www.pixelistes.com/forum/hasselblad-planar-80mm-f-2-8-topic-general-vt49169.html

Heureusement qu'il reste des gens sans à priori, qui nous en montrent des résultats corrects, et différents des on-dit habituels.

Mouais... touffu, l'ami Pad, et pas très explicite !

Heureusement que GMC et RL étaient plus rigoureux à leur époque...

[Jean-Claude]

Tout dépend de ce que l'on utilise comme optique MF, certaines optiques MF très haut de gamme résolvent autant que leurs homologues 24X36, ils ne sont pas légion il y en a.

Pour preuve aussi les optiques X-Pan qui couvrent le MF mais sont tout à fait au top en 24X36 ou encore des objectifs PC 24X36 qui sont au top alors qu'optiquement ils couvrent le MF.

J'utilisais ainsi assez régulièrement il y a une 15aine d'années quelques bijoux MF en 24X36 qui était pour moi le format d'appoint

[kochka]

Tout dépend de ce que l'on utilise comme optique MF, certaines optiques MF très haut de gamme résolvent autant que leurs homologues 24X36, ils ne sont pas légion il y en a.

Pour preuve aussi les optiques X-Pan qui couvrent le MF mais sont tout à fait au top en 24X36 ou encore des objectifs PC 24X36 qui sont au top alors qu'optiquement ils couvrent le MF.

J'utilisais ainsi assez régulièrement il y a une 15aine d'années quelques bijoux MF en 24X36 qui était pour moi le format d'appoint

Je te crois, mais, ...
J'aimerai bien voir un test de définition sur un champ de 24x36 avec une optique de Xpan face à la même focale en 24x36.
Les lois de l'optique me semblent difficile à contrarier

[Wilfrid]

les avis sont partagés... Merci Alain2x pour le lien. Vu le coût de la bague, je vais sans doute me faire mon propre avis sous peu.

[alain2x]

les avis sont partagés... Merci Alain2x pour le lien. Vu le coût de la bague, je vais sans doute me faire mon propre avis sous peu.

De rien

Il n'y  pas que les mires et les chiffres de définition, dans la vraie vie : autrement, on ne prendrai que des affiches plates !
Et quand il s'agit de rendre des visages, des paysages, des teintes, l'optique prends une toute autre dimension, et c'est là qu'on reconnaît ses amis.

[Verso92]

Il n'y  pas que les mires et les chiffres de définition, dans la vraie vie : autrement, on ne prendrai que des affiches plates !
Et quand il s'agit de rendre des visages, des paysages, des teintes, l'optique prends une toute autre dimension, et c'est là qu'on reconnaît ses amis.

C'est assez étonnant cette manie que tu as de t'appuyer sur les tests sur mires quand ils t'arrangent, et de les débouter quand ils ne vont pas dans ta direction...

;-)

[Sebmansoros]

J'appelle cela se compliquer la vie pour de moins bons résultats, car comme l'a dit Verso92 les objectifs MF sont en général moins bons. C'est pour cela que j'ai un jour essayé l'inverse, fabriquer une bague pour monter un micro-nikkor sur un Mamya 645.

[alain2x]

A part ces généralités répétées, et non vérifiées par ceux qui les assènent, peux-tu nous montrer le résultat de ce mariage contre nature, sauf si on aime le vignettage ?

Je me demande si tu as pris la peine de regarder le lien que j'ai mis plus haut ?

[Verso92]

A part ces généralités répétées, et non vérifiées par ceux qui les assènent [...]

Parle pour toi Alain, et ne préjuge pas de l'expérience de tes petits camarades...

[olivier_aubel]

Désolé je ne réponds pas à la question mais si ça peut aider...
Je monte des Carl Zeiss Jena en monture pentacon 6 sur boitier Canon 24x36.
Le resultat est loin d'être "nettement inférieur". En fait, globalement les résultats sont mieux qu'avec un zoom "standard" mais moins bien qu'avec un bon fixe 24x36 moderne. Les limitations sont nombreuses et dans la pratique, l'interet est très limité (usage avec une bague à bascule ou decentrement, à condition de ne pas y mettre trop cher...). C'est lié au fait que les ouvertures ne sont pas extra (en plus, à 2,8 c'est mou) et qu'il faut se contenter de focale relativement longue pour du 24x36 (quasi rien en-dessous de 50mm). Et je ne parle pas du poids des optiques... du risque de reflets internes lié au cercle image trop grand... tout cela etant pas pratique à utiliser car map manuelle, mesure à diaph reel, pas de retour du diaph dans le viseur,...

En lien, quelques exemples plein format en 12,8Mp :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29852.msg463750.html#msg463750

[alain2x]

Tu oublies un charme supplémentaire à ces montages "exotiques", Olivier : l'absence totale de repère dans les exifs : il faut y aller à la devinette

 [at]  verso92 : les derniers essais de cailloux MF sur 24x36 l'ont été en argentique, par CI, et encore, j'ai des doutes.
Curieux ce manque de curiosité quand le numérique permets tous les essais et toutes les corrections bienvenues dans ces aventures.

[Verso92]

[at]  verso92 : les derniers essais de cailloux MF sur 24x36 l'ont été en argentique, par CI, et encore, j'ai des doutes.
Curieux ce manque de curiosité quand le numérique permets tous les essais et toutes les corrections bienvenues dans ces aventures.

Sans doute, mais comme mes essais en MF datent aussi de l'argentique...

Je ne sais pas s'il s'agit d'un manque de curiosité... à l'époque, j'essayais un peu tout ce qui trainait (à l'exception des chambres). Et, comme tout photographe à un moment ou à un autre, j'imaginais que tel ou tel format m'apporterait una avancée décisive dans la qualité, ou encore que le télémétrique me permettrait de faire des photos irréalisables au reflex, etc.

Maintenant, je pense avoir bien ciblé mes besoins en fonction de ma pratique et des résultats attendus. D'où, peut-être, un certain manque de curiosité vis à vis de certains matériels...

[alain2x]

Sans doute, mais comme mes essais en MF datent aussi de l'argentique...

Je ne sais pas s'il s'agit d'un manque de curiosité... à l'époque, j'essayais un peu tout ce qui trainait (à l'exception des chambres). Et, comme tout photographe à un moment ou à un autre, j'imaginais que tel ou tel format m'apporterait una avancée décisive dans la qualité, ou encore que le télémétrique me permettrait de faire des photos irréalisables au reflex, etc.

Maintenant, je pense avoir bien ciblé mes besoins en fonction de ma pratique et des résultats attendus. D'où, peut-être, un certain manque de curiosité vis à vis de certains matériels...

Pas grave, on va t'arranger ça

Mais au fait, ne joue pas les modestes : ta curiosité est plus grande que la mienne, sur certains sujets (cf Mr. Z )

[Wilfrid]

Oui... il ne s'agit que de ça.. de curiosité. Et quid de la possibilité d'utiliser la synchro de l'objectif ? Par curiosité bien sur...

[alain2x]

Oui... il ne s'agit que de ça.. de curiosité. Et quid de la possibilité d'utiliser la synchro de l'objectif ? Par curiosité bien sur...

laciate ogni speranza !

Aucune chance que ça ne se fasse jamais : il faudrait une synchronisation mécanique entre l'obturateur de l'objectif et le boitier.
Aucun des deux ne peut le faire. L'objectif du Blad ne peut fonctionner qu' ouvert à son diaphragme réel, sans présélection, comme un cul de bouteille.

On peut rêver, néanmoins.

[Wilfrid]

voilà donc du boulot pour le RD de Nikon...

[alain2x]

voilà donc du boulot pour le RD de Nikon...

Faut dire qu'ils s'ennuient à mourir, ces derniers temps, à ne rien faire

[pad]

Mouais... touffu, l'ami Pad, et pas très explicite !
Heureusement que GMC et RL étaient plus rigoureux à leur époque...

De passage par hasard sur ce site à la recherche d'infos sur un LX3 pour sa fille, j'ai vu de la lumière chez "Bagues pour Hasselblad" et, ayant ainsi appris que j'étais "touffu", je serais ravi de savoir ce que cela veut dire en langage courant, afin de mieux te répondre…

PAD

[Col Hanzaplast]

Si quelqu'un connait une bague équivalente pour le montage des objos suivants ? :

- Les objos du Rollei SL66
- Les objos du Mamyia RB
- Les objos des vieux Fuji GLxxx

Ouf

A+

[alain2x]

De passage par hasard sur ce site à la recherche d'infos sur un LX3 pour sa fille, j'ai vu de la lumière chez "Bagues pour Hasselblad" et, ayant ainsi appris que j'étais "touffu", je serais ravi de savoir ce que cela veut dire en langage courant, afin de mieux te répondre…

PAD

"touffu" dans la plume de Verso92, c'est un compliment !

[pad]

  Wait and see…

[Alfie]

Cela n'a pas l'air si mauvais que certains veulent le dire (voir la courbe à f5,6) :

[Verso92]

"touffu" dans la plume de Verso92, c'est un compliment !

Tout à fait !

[kochka]

A l'époque du teste de CI, je disposais de Nikon et d'objectifs blad pa mauvais non plus (50 et 150) et je pensais acheter un bague d'adaptation.
Le test de CI était si écrasant que j'ai cessé  de chercher cette bague.
 A compétence de concepteur égale, un objectif d'un format plus petit sera nécessairement plus discriminant en matière de lignes.
Il suffit de voir ce que les bons compacts sortent de capteurs minuscules.
 D'ailleurs à PO, mes objectifs de Blad étaient plutôt faiblards, et il fallait visser un bon coup pour retrouver la qualité attendue.

[pad]

Bon, maintenant que j'y suis, je vais mettre mon grain de sel.

Résumé de l'autre lien :
J'utilise depuis 4 mois un Hasselblad Planar 80/2,8 FT* (pour serie 2000, sans déclencheur) sur un "vieux" D70 limité à 6Mpix.
Le hasard d'une enchère à 150€ sur EB m'a incité à tenter pour voir, bien que l'ensemble des infos lues avant soient très dissuasives.

Modeste photographe amateur, je suis bluffé par le style des images obtenues, ce mélange de douceur et de précision, cette sensation de "saisir l'air" ambiant. Comme je vois ce même style dans des images prises avec les nouvelles optique Zeiss ZF, à défaut, j'appelle ça l'effet Zeiss.
Comme il y a aussi un style Leica, Voigtlander, Nikon AIS, … différents du style "optiques plastiques" auquel nous sommes très (trop?) habitués mais si pratiques.

Utilisation
- en DX c'est donc un 120mm
- en portrait c'est jouissif, les yeux deviennent lumineux comme des huitres.
- on peut faire la MAP à ≈40 cm (j'attends le printemps fleuri avec impatience)
- en macro avec les simples bagues Kenko ce n'est pas aussi pratique (PdC) que le Micro 55/2,8 AIS mais "l'effet Zeiss" demenage. Tres faisable.
- Planar : sans deformation. Donc quand je manque de champs je shoote deux images ou plus. L'amalgame facile des images confirme l'absence de deformation et de vignettage (en DX)

Plein de petits défauts font partie du jeu :
- 2,8 c'est bizarre presque net mais avec une "buée" troublante ; à 4 et 22 c'est très bon, mais de 5,6 à 16 c'est d'enfer (pour moi…)
- diaphragme fermé les éclats deviennes de belle bulles pentagonales très évidentes parfois élégantes, parfois gênantes allant jusqu'à des "stars" que l'on croit rajoutées dans Photoshop. (mais j'ai vu des images argentiques 6x6 avec le même phénomène)
- le bokeh est souvent somptueux mais parfois les branches et les herbes du fond sont un chapelet de bulle façon vermicelle.
- la mise au point manuelle, juste au télémétre "petit point vert" est périlleuse.
- l'exposition tout manuel, empirique. Ce problème n'existe pas avec les boitiers pro et semi pro qui gèrent les optiques manuelles en priorité ouverture prédéfinie. Surs les boitiers grand public l'écran est calé sur "hautes lumières".

En même temps c'est un retour au source, quand gamin, je humais le ciel pour décider, sans cellule, de l'ouverture et de la vitesse sur mon petit Vitoret.
Un petit stage de remise à niveau extrêmement salutaire.

En ce qui concerne le piqué, je me méfie des histoires de mireset ne suis pas sûr que d'un boitier à l'autre cela ne change pas.
Mes seuls références sont deux vieux AIS : le 105/2,5 et le Micro 55/2,8.
Franchement sur un fichier nominal en 6Mpx je vois pas trop de différence de piqué, minimes, à l'avantage de l'un ou l'autre selon la lumière, l'ouverture.
Par contre j'ai moins de bruit… mais mon boitier est réglé pour le Planar sur netteté -1
En tout cas à l'ecran, à 200%, les pixels sont plus gênants que les imprécisions de l'optique sur des détails contrastés.
Je ne doute pas qu'une optique ZF soit meilleure en piqué, plus spécifique 24x36, et tant mieux pour ceux qui ont les moyens d'y accéder.

Néanmoins, béotien et naif dans une époque bien trop rigoureuse, je suis pour ma part comblé à mon modeste niveau, mon cher Verso92.

Alors pour tous ceux qui ont le cul coincé entre une envie "consommatrice" à 1500€ et la honte de voir dormir sous la poussière de leurs étagères des joyaux souvent plus ou moins allemands, j'ai envie de dire : au lieu de causer, osez!
A ≈50 € la bague c'est un peu c… de pas tenter les Hasselblad, Leica R ou M, AIS,… sur ces merveilles numeriques modernes à monture Nikon, Canon, 4/3,etc

Ou en est ce Summicron 2/90 sur D700? ça s'annonce grandiose.

[alain2x]

Merci pad pour ce retour d'expérience.
Mon temps est tellement occupé par des obligations peu agréables en ce moment que je ne pense même pas à faire le souk chez Nikon pour leur façon de me garder un D700 plus d'un mois pour un pixel rouge.
Ceci pour dire que le Distagon 60, les Elmarit 35R, Summicron 90R et Apo-Telyt 180R piaffent de montrer ce dont ils sont capables, quand le D700 sera rentré.

[Jean-Claude]

J'ai pratiqué le reflex MF pendant 20ans et ceci m'a permis de me constituer une gamme optique assez impressionnante. Lorsque je suis repassé partiellement au 24X36 vers 1990 du fait de l'augmentation de qualité massive des films couleur il n'était pas question d'acheter un système complet avec les optiques nécessaires. Je me suis alors équipé d'un FA d'occasion avec un 24-50AF et un 1,8 50AF (je pensais déjà à la l'époque à l'avenir des optiques AF). Pour les longues focale je me suis procuré l'adaptateur Mamiya et j'ai utilisé pendant des années les 80 Macro, 150mm et 300mm du MF sur le Nkon FA. Les images ont toujours été très piquée avec juste un soupçon de flare qui ne m'a jamais gêné. Une optique comme le 80 Macro MF donne sur mires des résulats tout à fait équivalents aux meilleurs 24X36 et j'utilise toujours encore cette optique d'exception de temps en temps sur mes numériques modernes.
Il ne me serait par contre jamais venu à l'dée de monter le 2,8 80mm standard ou les GA MF sur les Nikon, des optiques déjà un peu molles sur MF qui sont à leur optimum à f:11 sur MF sont difficilement utilisables en 24X36 qui se pratique avec des ouvertures plus grandes

[pad]

…j'ai utilisé pendant des années les 80 Macro, 150mm et 300mm du MF sur le Nkon FA. Les images ont toujours été très piquée avec juste un soupçon de flare qui ne m'a jamais gêné.…

Ton avis me semble exemplaire. Il tord encore un peu le cou à cette idée préconçue, dogmatique, (commerciale?) que les optiques MF ne peuvent pas avoir de piqué. Chaque optique a néanmoins sans doute ses competences et ses limites. Peut-être que toutes les optiques MF ne sont pas utilisables ainsi.
Ce qui est sûr c'est que, en DX on utilise la part de choix : le centre.

J'ose soumettre à nos nombreux théoriciens locaux, l'hypothèse qu'il serait peut-être prudent de juger un couple boitier/optique et non pas l'un ou l'autre.
D'anciennes optiques se sont améliorées en passant de l'argentique au numérique ; d'autres ont été décevantes à cet exercice, si j'en crois ce que j'ai pu lire.
Comment le pouvoir de séparation visuel d'une optique rentre-t-il en "résonance" sur une grille géométrique de pixels biens alignés très différente de la distribution aléatoire des grains argentiques (cf moirages de tissus)?
De même :
Mon D70 comme le D40 ont une grille à 1,6 Mpx/cm2. 
Le D700 à 1,4 Mpx/cm2 est assez proche bien que plus grand en surface.
Rien ne dit que l'effet obtenu sur une grille de D300 ou de D90 à 3,3 Mpx/cm2 ou de D3x à 2,8 soit équivalent.
… ou que ce critère ne compte pas.

Je veux bien croire que ce 80 "standart" n'était utilisable qu'à f/11, en 6x6, en argentique, dans une autre vie.
Mon simple constat est que, à l'echelle de mon modeste boitier numérique, de 5,6 à 16, tout va bien.
Encore que cet avis ne soit que le mien (et que je prends peut-être les lumps pour du caviar)
Des NEF sont disponibles, bien sûr, si on me dit ou les mettre.

Depuis que je partage cette expérience j'ai souvent comme réponse : "je ne crois pas que…", "ça ne peut pas…", "on me dit que…"
J'attends éventuellement un : "j'ai l'ai fait, c'est pas terrible : regarde…".

[alain2x]

Quand j'avais en même temps mon Blad + 80 mm et un Nikon FE avec 28/2 et 105/2,5, il m'arrivait de faire de la diapo en format carré 4x4 projetée sur un Pradovit avec le condenseur "super-slide" ad-hoc.
Le piqué moindre n'a jamais été gênant, et à la projection l'effet "écran plein" de la 4x4 en jette, croyez moi.
Avec ça, finies les bandes noires en haut ou sur les cotés.

Bon, en numérique, ça ne sert plus à rien, les écrans ne sont pas carrés, et de loin

 [at]  pad : "J'attends éventuellement un : "j'ai l'ai fait, c'est pas terrible : regarde…"."

 
me connaissant, tu n'auras pas à attendre longtemps   ne me manque qu'un Planar 100 mm /3,5 pour faire le job, face aux 105 mm Nikkors de chez moi;

[pad]

 [at] Alain2X
T'es un "allumé" et ça nous fait du bien, à tous, d'échapper un peu aux conformismes.
Bravo, donc, à suivre…

[pad]

Apparemment les MTF ont disparu sans doute pour une question de droit. Je vous remet le schéma aux tailles de ce site (source Zeiss).

[pad]

Et cette petite bidouille m'avais aidé à la décision

[pad]

à f/8? ou 11?

[olivier_aubel]

à f/8? ou 11?

f/8

[pad]

Image d'écran à 200% du brut
Dans NX2 : tous réglages boitiers à "normal" ; correction Aberrations Chromatiques désactivées (inutile).
Dans Photoshop : pas d'accentuation

 [at] Olivier comment tu sais pour f/8?

[olivier_aubel]

[at] Olivier comment tu sais pour f/8?

Règle du "f/16" : au soleil à f/16, le temps de pause est de 1/iso.
Donc, vu que la photo est prise à 1/1000 (exif) et que c'est un D70 (donc probablement 200iso vu l'absence de grain) ...
ça fait f/8

j'ai bon ?

[pad]

Excellent, je te crois et vais me le noter dans un petit coin.
Encore que je suis souvent obliger de recorriger l'expo souvent incertaine à partir du raw, mais vu que quelques blancs sont grillés tu dois avoir raison…
Merci.

[pad]

Pour finir un peu de "Zeiss"
et j'arrête là ce partage de mes impressions à moins qu'il y ait des questions.
Place aux autres Nikobladistes

[pad]

… en portrait c'est jouissif, les yeux deviennent lumineux comme des huitres.

[pad]

Certaines en meilleures def
http://www.pbase.com/pad17

[pad]

Sur l'Hasselblad Planar 80/2,8, le piqué à PO ne vaut pas un clou. La preuve :

[alain2x]

Pas un clou, en effet 

Merci, pad !

[pad]

Eh oui : le pauvre Zeiss faisait pâle figure contre le 55 Micro Nikkor...

J'ai aussi un 55 micro, excellente optique, mais elle n'a pas tous ces potentiels à l'usage.

[alain2x]

Tu as bien raison, pad : ils ne valent pas un clou, ces petits vieux

ici, le Planar 100 mm/3,5 C

[alain2x]

Et entre f/3,5 et f/11 on voit quelque chose

[alain2x]

En piqué, on a des choses intéressantes, mais le problème est qu'en 1024x768 à 50% de compression, le fichier dépasse les 300 ko : il doit y avoir trop d'informations à passer

[pad]

Cette "chose", ce Planar 80, m'épate. C'est une pure merveille hors norme, défauts et qualités compris.
Il me fait penser à ma première 2cv : en osant tout et n'importe quoi, il accepte et il se passe pratiquement à chaque fois quelque chose d'inattendu.
Ce qui suit est quasi-brut de prise de vue.

[Alfie]

Je relance un peu la discussion, car cherchant la bague d'adaptation (Hasselblad/Nikon) en question, sur Ebay j'en ai trouvé une avec curieusement des contacts électriques et je me demande bien à quoi ils peuvent servir.
Je ne vois en effet aucune possibilité de communication entre un objectif Blad 100% mécanique et un boîtier numérique !

[alain2x]

Il doit s'agir d'une puce Dandelion collée sur un adaptateur Blad/Nikon.

Elle te permettra de programmer la focale et l'ouverture maxi, mais en fait rien d'autre, puisqu'il n'y a pas de liaison mécanique pour fermer le diaphragme.
Avec les D3/D700/D300/D200 tu peux déjà identifier la focale et l'ouverture d'un objectif sans puce.
A part faire vendre plus cher l'adaptateur, je ne vois pas non plus l'intérêt 

Attention à une chose : l'alignement de la bague n'est pas toujours parfait, il peut y avoir 5° ou plus de rotation entre l'optique et le boitier une fois le tout accouplé.

Rien de grave, puisque les pare-soleils sont trop larges pour le 24x36, mais ça fait moche 

[Alfie]

Il doit s'agir d'une puce Dandelion collée sur un adaptateur Blad/Nikon.

Elle te permettra de programmer la focale et l'ouverture maxi, mais en fait rien d'autre, puisqu'il n'y a pas de liaison mécanique pour fermer le diaphragme.
Avec les D3/D700/D300/D200 tu peux déjà identifier la focale et l'ouverture d'un objectif sans puce.
A part faire vendre plus cher l'adaptateur, je ne vois pas non plus l'intérêt 

Attention à une chose : l'alignement de la bague n'est pas toujours parfait, il peut y avoir 5° ou plus de rotation entre l'optique et le boitier une fois le tout accouplé.

Rien de grave, puisque les pare-soleils sont trop larges pour le 24x36, mais ça fait moche 

Merci Alain pour cette réponse rapide.

[alain2x]

Tu penses bien que ça m'intéressait aussi

Etant donnée la complexité de la programmation du Dandelion, je vois mal à quoi peut servir cette fantaisie.

[Jean-Claude]

si je prétends qu'il Y a des optiques MF d'exception qui mettent au rencard quasiment tout ce qui existe en 24X36 ce n'est pas un avis mais le résultats de tests de mires poussés faits à l'époque.

Le simple Planar 2,8 80mm est déjà exceptionnel comparé à d'autres 80mm 2,8 MF ( j,ai fait les mesures), mais il y a encore mieux. Mon Sekor C 80mm 4 macro allait au delà du Max des mires CI sur Agfapan 25 ce que aucun 50mm 1,8 de 24X36 que j'ai testé n'a jamais réussi.

Mais à côté de ces exeptions il est vrai que la majorité des optiques MF sont effectivement un cran en retrait par rapport à leurs homologues 24X36.

Oui les optiques de X-Pan sont parmi ce qui se fait de plus Piqué en 24X36 mais ce ne sont pas de vraies optiques MF puisque elles ne couvrent correctement le format pano que munies de leur filtre dégradé de correction de vignettage

[seba]

Oui les optiques de X-Pan sont parmi ce qui se fait de plus Piqué en 24X36 mais ce ne sont pas de vraies optiques MF puisque elles ne couvrent correctement le format pano que munies de leur filtre dégradé de correction de vignettage

A mon avis ce n'est pas un critère.
Tous les grands angulaires de formule plus ou moins simples (genre Hypergon, Topogon, dans une moindre mesure Biogon) montrent un vignettage important.
Avant la création de l'Aviogon, tous les objectifs grands angles de photographie aérienne étaient des Topogon, ils couvraient très bien le format (du point de vue qualitatif) mais le vignettage important imposait de les utiliser avec un filtre dégradé.
Idem pour l'Hologon.

[Alfie]

Oui les optiques de X-Pan sont parmi ce qui se fait de plus Piqué en 24X36 mais ce ne sont pas de vraies optiques MF puisque elles ne couvrent correctement le format pano que munies de leur filtre dégradé de correction de vignettage

J'ai fait beaucoup de photos panos avec un Xpan et le 45mm de base sans avoir le filtre dégradé, et il n'y avait pas de vignetage !