Même focale... résultats différents!

[Michel09]

En faisant des tests entre le Nikkor 18-200mm et le 80-200mm,
j'ai été très surpris de constater qu'à 135mm sur les deux, le 18-200mm cadrait
 plus large... Et pas qu'un peu!
Étonnant, non?

[seba]

A quelle distance de mise au point ?

[Michel09]

Environ 1,40m...

[seba]

Ah ben ça c'est normal.
En mise au point rapprochée la distance focale diminue (mise au point interne), et cela peut varier selon l'objectif.
Il faut comparer à l'infini.
Mais c'est sûr qu'avec ces deux objectifs, on passe par une distance focale de 135mm rigoureusement exacte.

[Verso92]

Etonnant ?

Oui et non : la focale indiquée sur les objectifs n'est valable qu'à l'infini !

Et avec certains zooms ou macros modernes, ça peut surprendre, en effet...

[seba]

Valable qu'à l'infini sur les objectifs dont la mise au point se fait en déplaçant certaines lentilles.
Mais valable tout court pour les autres (si le fabricant ne triche pas, ce qui est courant avec les zooms).

[Michel09]

Compris... Merci pour vos réponses!

[feraudy]

J'ai cru lire un jour qu'entre la focale annoncée et la focale réèlle il y a souvent une différence de quelques pourcents, et cela sur des focales fixes, mêmes calées à l'infini.
Désolé je n'ai pas la référence, mais je suppose que ce n'est pas difficile à tester quand on a une collection non négligeable d'objectifs.

[titisteph]

Oui, Chasseur d'images avait jadis fait un test mémorable sur le sujet, mais les tricheries étaient surtout visibles sur les zooms.

[JMS]

Il ne s'agit pas de tricherie...mais de conception optique différente. C'est en position "infini" que l'on doit mesurer les focales.

[Lionel]

On pourrait aussi dire "même ouverture... résultats différents", entre un 2,8/70-200 et un 1,4/85 à f/2,8 par exemple...

[Verso92]

Oui, Chasseur d'images avait jadis fait un test mémorable sur le sujet, mais les tricheries étaient surtout visibles sur les zooms.

Il ne s'agit pas de tricherie...mais de conception optique différente. C'est en position "infini" que l'on doit mesurer les focales.

En fait, vous ne parlez pas de la même chose : CI avait effectivement testé il y a quelques années la "vraie" focale des objectifs, et le moins qu'on puisse dire, c'est que certains fabricants avaient la main lourde...

De mémoire, le célèbre 28-200mm Tamron ne descendait pas jusqu'à 28mm (mais allait "plus loin" que 200mm...).

Par contre, rien à voir avec le fait que la focale diminue sensiblement avec la distance de MaP sur certains zooms modernes...

J'ai cru lire un jour qu'entre la focale annoncée et la focale réèlle il y a souvent une différence de quelques pourcents, et cela sur des focales fixes, mêmes calées à l'infini.
Désolé je n'ai pas la référence, mais je suppose que ce n'est pas difficile à tester quand on a une collection non négligeable d'objectifs.

Leica l'indique d'ailleurs (codage) sur certains de ses objectifs.

[Sillusus]

On pourrait aussi dire "même ouverture... résultats différents", entre un 2,8/70-200 et un 1,4/85 à f/2,8 par exemple...

J'ai remarqué le phénomène en faisant des essais en mode manuel. Sur trépied avec le capteur au même endroit a même vit. et ouverture, des zoom comme les 16-85 et 70-300 VR donnent la bonne exposition tandis que des fixes comme le 50 f1.8 ou bien le 105 VR surexposent de .3 a .7 IL sur D200 et D300

Pendant que JMS est là, peut il confirmer le phénomène?

[andreP]

Dans le même genre, j'avais vu un comparatif fait par un forumeur entre le 80-400 Nikon et le 150-500 Sigma. A fond de zoom (400 et 500) le champ cadré était 'presque' identique sur des vues faites à environ 10m ! Est-ce possible à ce point !? Sigma est-il si 'optimiste' !?

[Franciscus Corvinus]

Par contre, rien à voir avec le fait que la focale diminue sensiblement avec la distance de MaP sur certains zooms modernes...

Il ne faut pas accuser les zooms modernes. Les optiques macro ont le meme probleme, parfois sensible, quand on augment le rapport de reproduction.