Ecrans TV HD récents pour visionner des photos

[foutografe]

Bonjour,

Au vu du fil très intéressant de Jean Louis sur la vidéo projection, et mes projections de diapositives uniquement familiales, je vais encore attendre un peu avant de passer à la vidéo projection, ne serait-ce que pour avoir le temps de numériser mes diapositives.

Mais les images de notre vieille télé  se dégradent de plus en plus et il va falloir la remplacer prochainement.

Nous nous orientons vers une télé avec écran de 46" à 50" LCD, pas de plasma, et tant qu'à faire la plus agréable possible pour visionner nos photos, nous ne nous intéressons pas au cinéma.

Sauf erreur, je n'ai rien vu sur les derniers téléviseurs sortis, style Sony séries Z (fluo) et X (LED) ou Samsung  séries 7,8 ou 9 à LED.

Je n'en ai pas vu dans mon secteur, très mal desservi et où les réglages des postes exposés sont très aléatoires voire malchanceux.

Sont-ils valables ou vaut-il mieux attendre encore quelques mois ?

Merci de vos avis et expériences.


Alain

[kochka]

Seule technique qui évite les désillusions, partir avec une clé et de nombreuses photos que tu connais bien. dont une partie un peu limite, et tester les écrans sur place. De toutes façons tu n'échapera aps à un calibrage car les écrans de télé ne sont aps calibrés comme ceux de PC;
Beaucoup plus criards

[Alain c]

Bonsoir,

Sur ma TV 40" Sony , (40w4000, full HD), il y a une fonction diaporama avec possibilité de choisir l'espace couleur Adobe 98. Il suffit d'insérer une clef USB.
Les résultats sont bleuffants, même si ce n'est pas un écran de vidéo projection de 2m de base, ça permet en plein jour de visionner ses photos depuis le canapé du salon.

Bien sur, il a fallu travailler le calibrage de la TV, mais c'est déja tres bon, je retrouve mes photos, même si c'est peut être moins précis qu'un écran de PC calibré à l'aide d'une sonde.

[fhenry4]

Bonjour,
Est-ce qu'il y en a parmi vous qui ont testé la sonde Sypder3 TV, pour régler un téléviseur ?
http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=COVISTV100&fami=&id_produit=COVISTV100&qte=1&search_prix=&search_cat=&rechmotcle=datacolor&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=0&refp=&alerte=DATACOLOR%20(Color%20Vision)%20Logiciel%20Spyder3%20TV&orr=0
Par avance merci pour la réponse.
À bientôt.

[jackes68]

si j'ai bien compris ca ne marche qu'avec le spyder 3

[foutografe]

Merci Kochka, j'ai essayé dans mon coin de France profonde, mais peu de choix, TV mal réglées et hors de prix : pas de service à attendre pour accepter de payer le surcoût.

Alain

[fant]

le plasma est meilleurs que le LCD avec des noirs profonds et un meilleurs champs de vision... mais il faut l'utiliser dans la pénombre...

je ne prendrais pas de LCD... en plus , + de 50" c'est le plasma qui prend la relève... et 127 cm de diagonal, c'est pas franchement une grande image pour des images pris avec son D700 ou autre ;-)

[Alain c]

le plasma est meilleurs que le LCD avec des noirs profonds et un meilleurs champs de vision... mais il faut l'utiliser dans la pénombre...


je ne prendrais pas de LCD... en plus , + de 50" c'est le plasma qui prend la relève... et 127 cm de diagonal, c'est pas franchement une grande image pour des images pris avec son D700 ou autre ;-)

Le plasma meilleur que le LCD, en trés haut de gamme $$$, peut être    les derniers LCD ont des noirs mesurés et un contraste aussi bons que les plasma dans la même game de prix.
Par contre, 127cm de diagonale, c'est grand si on se rapproche de l'écran, tout dépend en effet de la distance écran / spectateurs ...

[fant]

Le plasma meilleur que le LCD, en trés haut de gamme $$$, peut être    les derniers LCD ont des noirs mesurés et un contraste aussi bons que les plasma dans la même game de prix.
Par contre, 127cm de diagonale, c'est grand si on se rapproche de l'écran, tout dépend en effet de la distance écran / spectateurs ...

Oui je parlais de plasma de dernière génération...et si on dépasse les 132 cm il n'y a presque plus que des plasma... et en Full FD on doit être à 1.6x la diagonale pour profiter de toute la résolution de l'image (quand la source est bonne)... avec 127 cm on est qu'à 2m de l'image... donc très proche... pour un salon classique on est plutôt à 2.50-3 m donc une diagonale de 140-160 cm semble plus adapté... mais après 50 et 52" qui est le standard en taille actuellement, les prix s'envolent...

[kaf]

Oui je parlais de plasma de dernière génération...et si on dépasse les 132 cm il n'y a presque plus que des plasma... et en Full FD on doit être à 1.6x la diagonale pour profiter de toute la résolution de l'image (quand la source est bonne)... avec 127 cm on est qu'à 2m de l'image... donc très proche... pour un salon classique on est plutôt à 2.50-3 m donc une diagonale de 140-160 cm semble plus adapté... mais après 50 et 52" qui est le standard en taille actuellement, les prix s'envolent...

1,6x la diagonale? Ça me parait vraiment très proche ça! J'avais plutôt 2,5x à 3x en tête... D'où sors-tu ce chiffre de 1,6x? :-/

Le plasma c'est bien, la qualité d'image est peut-être un poil supérieure au LCD, mais il ne faut pas oublier que ça a un gros défaut. Ça vieilli mal!

[jackes68]

1,6x la diagonale? Ça me parait vraiment très proche ça! J'avais plutôt 2,5x à 3x en tête... D'où sors-tu ce chiffre de 1,6x? :-/

Le plasma c'est bien, la qualité d'image est peut-être un poil supérieure au LCD, mais il ne faut pas oublier que ça a un gros défaut. Ça vieilli mal!

et ca consomme beaucoup

[fant]

1,6x la diagonale? Ça me parait vraiment très proche ça! J'avais plutôt 2,5x à 3x en tête... D'où sors-tu ce chiffre de 1,6x? :-/

Le plasma c'est bien, la qualité d'image est peut-être un poil supérieure au LCD, mais il ne faut pas oublier que ça a un gros défaut. Ça vieilli mal!

d'où je le sors? tout simplement par calul, très facile à faire.... les chiffres de 2.5 ou 3x c'est pour une image "pourrie" , une image parfaite de 2 millions de pixels se regard à 1.6X la diagonal pour un format 16:9, sinon je ne vois même pas l'interet, mais alors aucun d'avoir du full HD si c'est pour le regarder à 3X la distance de sa diago! dans ce cas là autant prendre un HD ready...

[fant]

L’œil   distingue des détails de 1mn d’arc en moyenne. La réso d’un Full c’est 1920 à la base. Le rapport de la diagonale/base = 1.15. (la diago est 1.15x plus grande que la base de l’écran), je fais ça parce que je prend comme référence la diagonale de l’écran.


La distance  d’observation minimum est dont de [(1/1920) /tan(0°1’)]/1.15 = 1.55.


Donc 1.6x la diago est la distance minimum… pour un HD Ready elle est de 2.3X la diagonale.En projection  en écran hémisphérique, la résolution d’image est de seulement 2’ d’arc… mais le mouvement et  la sensation d’englobement prend le dessus sur la contrainte de résolution…

Après il y a les contraintes de fatigue… d’ailleurs là,  l’ambiance en lumière bleue est intéressante…(derrière et sur les coté de champ de vision des spectateurs…)

[fant]

Je viens d'être bluffé par les écrans LCD...

Je change mon fusil d'épaule… et j’ai déjà choisi… après une soirée entière de comparatif....

ouffff

[foutografe]

De retour

Merci de l'info, j'ai vu aussi ton intervention sur les vidéoprojecteurs.

L'ami avec lequel j'avais fait les comparaisons vidéoprojecteur calibré contre diapositives vient de s'équiper (CD de photo sur lecteur Blue Ray) pour passer ses photos sur sa TV Sony en 1080, et il rejoint ton avis.

Tu serais sympa de nous donner plus de détails, je ne pense pas que ce soit incompatible avec la Charte, sinon mp via Chassimage car en ce moment mon mail soutter.expert [at] orange.fr ne fonctionne pas, que ce soit sur Mac ou PC, merci d'avance.

Alain

[Alain c]

Je pense aussi que les TV grand écran ont plus d'avenir pour le grand public que les vidéo projecteurs;

A l'avantage des TV: La qualité HD à moindre cout , une mise en œuvre on ne peut plus simple... Et surtout a possibilité de visionner ses photos sans avoir à faire le noir.

Part contre l'écran est beaucoup plus petit, mais on peut toujours s'approcher à 2 mètres de l'écran, si on est sportif, et je vous garanti que les photos en 1080 à 2m de son écran, ça le fait.

[fant]

C’est tentant un VP mais je ne vois pas un VP comme écran média-center qui regrouperait la TV, internet le movie et la diapo numérique. C’est moins universel qu’un plasma/LCD…


J’imagine que 2 mètres dans une salle dédiée ça doit être fabuleux… et si en plus le son est « audiophile » avec une pièce accordée acoustiquement…

[Alain c]

Bonsoir,

Vous vous intéressez aux écrans, supports majoritaires de nos photos, donc à surveiller de prés ?
Pour savoir à quoi ressembleront les écrans  TV que l'on vous vendra dés l'an prochain, c'est ici: http://tf1.lci.fr/infos/high-tech/0,,4087899,00-plein-ecran-du-13-septembre-2008-.html

Moi l'OLED me fait rêver, ainsi que la TV en 3D.

Quant est ce qu'on en parle dans chasseur d'images ?

[kochka]

Pour ceux que ça intéresse, Sharp a un LCD led 65" d'une épaisseur de 2,6 cm.
 Le pris annoncé à la Fnac est très élevé, mais un autre magasin  annonce une remise de 25% avant toute discussion.
 Il y a le même modèle en 50"
 je vais aller tester un de ces jours.

[fant]

10.000 euros pour 1.65m de diago!

C’est sur que le VP est plus pertinent... mais le jour où on verra des écrans de 2 m à 2000 euros, la VP en prendra un coup...

Il y a aussi les écrans à technologie laser...aussi...


Pour la recherche de l'épaisseur proche d'une feuille de papier, ça reste plus ou moins pertinent puisque la majorité des personnes posent leur écran sur une table, l'épaisseur n'est donc pas un paramètre primordial... l'écran tableau accroché au mur n'accroche pas encore les fous de l'image...qui là doit être le plus mince possible....

À suivre...

[foutografe]

Merci du lien Alain c, malheureusement je n'arrive pas à le lire sur Mac.

Tout dépend du prix des nouvelles solutions : les écrans laser devraient être moins chers, à terme et toutes proportions gardées.

Dans l'immédiat et pour une séance familiale réduite il est toujours possible de se regrouper à petite distance d'un écran 46" à 52".

Alain

PS :  fin 2007 j'ai vu un écran de 2,8 m si je me souviens bien à + de 36 000 €.

[fant]

Merci du lien Alain c, malheureusement je n'arrive pas à le lire sur Mac.

Tout dépend du prix des nouvelles solutions : les écrans laser devraient être moins chers, à terme et toutes proportions gardées.

Dans l'immédiat et pour une séance familiale réduite il est toujours possible de se regrouper à petite distance d'un écran 46" à 52".

Alain

PS :  fin 2007 j'ai vu un écran de 2,8 m si je me souviens bien à + de 36 000 €.

il faut être à 2.10 m pour un 52" (1.32 m de diagonale) pour profiter du HD d'une image fixe (ou movie HD)... et 2.80m  pour une qualité HD ready... je pense qu'au dessus de 52" , le VP est à envisager (et moins  chère)...

question idiote? quelle est la taille moyenne des salons en France?  ou plutôt quel est le recul moyen...
en fait les grands écrans sont comme les grandes enceintes, il faut du volume (salle) pour en avoir toute la quintessence...

l'avantage d'un écran LCD par rapport à un VP c'est qu'on peut le laisser allumer tout le temps et s'en servir de "tableau"...de "plateforme" internet, ect... c'est l'écran central d'une maison...qui en plus d'être un bel objet permet d'être un véritable tableau dynamique... je ne vois pas un VP tourner pendant des heures tous les jours... un écran  plat est donc une tapisserie à image... et là c'est intéressant de le faire tourner en fond d'écran avec nos images...

Bon c'est peut-etre une idée absurde...

[kochka]

10.000 euros pour 1.65m de diago!

C’est sur que le VP est plus pertinent... mais le jour où on verra des écrans de 2 m à 2000 euros, la VP en prendra un coup...

Il y a aussi les écrans à technologie laser...aussi...


Pour la recherche de l'épaisseur proche d'une feuille de papier, ça reste plus ou moins pertinent puisque la majorité des personnes posent leur écran sur une table, l'épaisseur n'est donc pas un paramètre primordial... l'écran tableau accroché au mur n'accroche pas encore les fous de l'image...qui là doit être le plus mince possible....

À suivre...

Mon 45" est déja accroché au mur mais avec sa monture, la partie image de l'écran se trouve à 25cm du mur et de profil, c'est moche.
L'intérêt d'un écran est qu'il peut fonctionner en plein jour sans trop perdre de qualité.
Je conviens facilement que l'idéal serait d'avoir les deux.
 Pour le recul, malheureusement c'est trop loin chez moi pour placer un vp sur le mur opposé, car la pièce est beaucoup plus longue que large, sans être un couloir.
 Il ne me reste que la solution d'un grand écran, mais pas à ce tarif.

[fant]

Mon 45" est déja accroché au mur mais avec sa monture, la partie image de l'écran se trouve à 25cm du mur et de profil, c'est moche.
L'intérêt d'un écran est qu'il peut fonctionner en plein jour sans trop perdre de qualité.
Je conviens facilement que l'idéal serait d'avoir les deux.
 Pour le recul, malheureusement c'est trop loin chez moi pour placer un vp sur le mur opposé, car la pièce est beaucoup plus longue que large, sans être un couloir.
 Il ne me reste que la solution d'un grand écran, mais pas à ce tarif.

dommage qu'il n'existe pas de VP avec objectif interchangeable...ou optique complémentaire pour les longues distances...

c'est vrai que le standart va jusqu'à 52", après les prix doublent...un 60" est 2x le prix d'un 52"...(sauf pour  certains 52")...

je me suis "fixé" de prendre un écran de 1.20m de base en LCD, soit 52" de diagonale ( Bon rapport prix/taille/qualité d'image jour & soir/universalité)... il ne faut pas oublier de prendre un ordi pour le "piloter" avec un quad-core ...

[foutografe]

Kochka, entré rapidement pour une bricole ménagère chez U****i à Nice, je ne m'attendais pas à voir le Sharp 65", sur mon passage, puis en regardant mieux un Samsung PS63A756 en 63" et aussi le Sony KDL 46 Z4500 que je n'avais pas pu essayer dans ma région.

Je n'avais qu'une clé USB du travail sur moi et en attendant qu'un vendeur daigne s'occuper de moi, j'ai longuement pu comparer le Samsung et le Sharp.

En image télé le Samsung 160 cm à 3999 €, avant négociation, me paraissait plus modelé, sans excès que le Sharp 165 cm à 11 9... € qui pouvait être un peu fade sur certaines démos, effet des réglages ?

Quant au Sony, un des plus réputés, en attendant les nouveaux W5500, je n'avais que des proxi et macro photo techniques au 20D + 50/2.5 EF macro et D200 + 105 AFS VR et de photos tierces prises avec un bridge, Sony si je me souviens bien.

J'ai suffisamment épluchés ces photos (objets métalliques +/- oxydés et graissés) sur iMac 24 et tirages A4 pour trouver que le résultat était artificiel : trop de microcontraste, photos sèches et dures  et gamma de l'écran excessif. Une fois de plus le vendeur ne savait pas régler le téléviseur et affirme que le gamma n'est pas réglable.

Comme le Sharp et le Samsung sont moins pêchus que le Sony, ils pourraient mieux convenir pour la photo.

Alain