Tests objectifs dans C.I. n° 311

[madrunner]

De mémoire (j'ai refourgué mon 28-105 à une copine), la bague de zoom manque de progressivité et est un peu dur effectivement.

Oui, on peut forcer la reconnaissance d'un objo Canon dans DPP avec exiftoolGUI (petit programme génial et gratuit sous Windows pour manipuler les exif). Il y a une option spéciale pour les 20D/350D pour faire cela dans ce programme.

Merci pour ces infos. J'espérais naïvement qu'il suffisait de donner l'info manquante à DPP (j'avais déjà cherché sans succès)

[olivier_aubel]

Merci pour ces infos. J'espérais naïvement qu'il suffisait de donner l'info manquante à DPP (j'avais déjà cherché sans succès)

C'est clair que Canon aurait pu permettre l'acces à l'onglet des corrections optiques pour n'importe quel objo, un peu comme PTlens permet de modifier manuellement n'importe quelle image. Mais je suppose qu'il s ont préféré brider les possibilités aux seules optiques Canon (et à ceux qui payeront les droits...).

[lumens]

Bonjour,

tiens en passant juste comme ça, dans ce débat deux remarques:

En cinéma on connaît parfois ce défaut de non perpendicularité entre axe optique et plan-film, pardon capteur et s'il est significatif on peut tenter de redresser la monture par adjonction d'un cercle (plutôt un demi-cercle voire un quart )d'épaisseur très fine à insérer entre la monture et l'objectif
en pratique celà ne se voit que sur des grand-anges très  ouverts, donc le poids des grosses optiques en télé n'amène pas de porte à faux tel qu'il soit visible , d'autant qu'on fixe évidemment le boîtier à l'objectif en photo

Pour les testeurs "amateurs" qui veulent simplement vérifier un exemplaire d'optique de temps en temps (en général le leur!) un petit truc pour le paralléllisme : on cadre dans un miroir le reflet exact de la frontale bien en face, si le miroir est parallèlle à la mire on est plutôt dans le bon , mais j'ignore si cette méthode très empirique à une quelconque valeur aux yeux de JMS...



Bons tests, pardon bonnes photos à toutes et à tous

Cela m'intéresse mais je ne suis pas sûr d'avoir compris. Peux-tu l'expliquer de façon plus détaillée ta procédure?

J'utilise par ailleurs un 55-250 qui me surprend. Très bien de 55 à 160 environ, moins bien ensuite. Mais surtout j'ai noté une réalisation un peu lâche que j'ai d'abord imputée au bouchon d'objectif qui ne se vissait pas assez fermement dans la monture. Plusieurs personnes sur le forum de DPpreview se sont plaintes du problème. En fait c'est la baïonnette de l'optique qui est trop profonde et qui laisse subsister un très léger jeu entre monture et optique. Je me demande si dans certains cas et en longue focale cela ne contribue pas à dégrader les résultats. L'astuce consistant à découper une feuille de papier à placer sur l'optique à la base de la baïonnette pour améliorer la tenue de l'objectif en réduisant la hauteur de la baïonnette me séduit. Je vais essayer.

[madrunner]

J'utilise par ailleurs un 55-250 qui me surprend. [.....] En fait c'est la baïonnette de l'optique qui est trop profonde et qui laisse subsister un très léger jeu entre monture et optique. Je me demande si dans certains cas et en longue focale cela ne contribue pas à dégrader les résultats. L'astuce consistant à découper une feuille de papier à placer sur l'optique à la base de la baïonnette pour améliorer la tenue de l'objectif en réduisant la hauteur de la baïonnette me séduit. Je vais essayer.

Là, c'est moi qui ai du mal à comprendre : il y aurait un jeu dans la baionette ?
Avec quelles conséquences ? Etanchéité ? Décentrement ?

[madrunner]

Up !
Va falloir que je fasse un essai.
Ou déjà fait par d'autres ?