Le Super 8 toujours plus fort !

[digigraphy]

Le Super 8 a été crée par kodak en 1965 et n'a jamais cessé d'exister.
J'ai retrouvé un chasseur d'image de 1980 ou 1981 ou justement on parlait du cinéma super 8, c'est pourquoi je me suis permis de m'exprimer sur ce sujet ici.
Même si les chaines de magasins vous disent qu'il n'existe plus depuis longtemps ce n'est pas vrai !. En fait, le numérique est plus rentable pour eux, donc ils font la promo des nouveaux appareils à la mode du moment pour le numérique. Seulement voilà, kodak sort des nouvelles pellicules Super 8 et ceci depuis quelques années, de plus à la fin de l'année dernière, nous avons eu droit à la Vision 3 500T. L'argentique n'a donc pas dit sont dernier mot. Maintenant il n'y a pas que Fuji ou kodak, il y a des PME qui fabriquent des nouveaux films à leur marque. Les films super 8 ont évolué depuis une quarantaine d'années et sont au TOP maintenant et vraiment !. Il peuvent aussi être transféré en HD.

Qui utilisent le Super 8
Ce sont des jeunes de 12 à 35 qui utilisent le Super 8 aujourd'hui. Ils disent non au numérique et veulent du cinéma différent. Les enfants font du dessin animé (image par image), du coloriage de pellicule... , Madonna réalise une partie de l'un des clips de son  dernier album en Super 8 avec une caméra Nizo. Kate Moss utilise une Canon autofocus , le footballeur Vikach dhorasso fait un court métrage avec une caméra bauer. Maintenant ce sont les professionnels et les amateurs d'un bon niveau, il est loin le temps où l'on filmé sa famille!. Assez prisé dans le cinéma expérimental, video-musicale... .
Le super 8 n'a plus rien à voir avec le truc has been des années 70. On a un film vivant avec du grain et des couleurs intenses. On peut utiliser en parallele un transfert numérique en 10bits, ce qui permet d'avoir les qualités du film super 8 avec les facilités de montage numérique.
. Je ne souhaite pas faire de la pub pour le super 8, mais c'est pour vous donner des informations sur ce sujet et si ça vous intéresse, il y a un site que je vous recommande c'est SUPER8FRANCE. Je pense qu'il y a des technologies qui ne doivent pas rester à l'abandon et que si vous êtes passé déjà au numérique sachez que l'argentique et le numérique font bon ménage en cinéma, mais pour ceux qui aiment une bonne projection ciné, sachez que le projecteur Elmo GS1200 Stéréo est toujours extra, même en 2009!.

[kochka]

J'ai utilisé le S8 dns un environnement familial avec ce qui se faisait de mieux à l'époque : une Beaulieu.
 J'ai même fait des tirages papier d'images S8 en passant par une repro diapo.
 Il faut voir le grain gigantesque et le flou de chaque image.
 La faute au presseur plastique du chargeur, pour le flou.
 C'est probablement ce que recherchent les utilisateurs actuel, ce sentiment de vielles séquences.
Comme lorsque l'on roule dans une 4cv.

[JMS]

On va refaire les mêmes querelles qu'entre petit et grand capteur ...

...il suffit d'avoir fait du cinéma en 16 mm pour comprendre que le super8, n'est ce pas, c'est peut-être branchouille mais pas du tout qualitatif ! Mais c'est comme les galeries d'art, elles vendront toujours plus cher les images au Lomo et au Holga qu'au Phase One !

[focale_fx]

Pour ma part, avec un oeil loin d'être expert, je n'ai jamais été vraiment séduit par le Super8.

J'en ai fait au milieux des années 90, avec du matériel récupéré à droite à gauche dans la famille : résultat bof-bof au niveau qualité (peut-être par manque de compétence).
Je préfère nettement une projection de diapo depuis 6 mois que je m'y suis mis.

C'est sûrement différent pour de vrais "artistes"  qui recherchent un résultat typé, ou bien des étudiants en photo/ciné  (vu le prix au ras des paquerettes du matos S8 sur les brocantes et les probables similitudes avec du matériel plus pro). Mais pour mon usage "familial" ?


Par contre c'est toujours sympa de sortir le projo et de faire une scéance en famille.  J'essaye d'en faire une ou deux fois par an. Même si certains film ont été converti sur d'autre support, le visionnage de l'original reste plus sympa.
Ce n'est pas plus long d'installer le matériel que d'allumer un feu de cheminée ou de sortir le plat à raclette quand la famille débarque, et les gamins sont ravis.
Ce sont d'ailleurs eux qui insistent pour que je sorte le matos  (alors que les adultes, y compris ma femme, sont pas super emballés).
Faut dire qu'à chaque fois, après avoir visionné mamie en bikini sur une plage de Vendée,  je leur passe des dessins animés.
Puis un ou deux Laurel et Hardy, et on a du mal à arrêter la scéance 

[Gér@rd]

Tout à fait du même avis que ci-dessus... J'ai pas un souvenir inoubliable et je pense aussi qu'à part l'effet rétro ça n'a pas un grand intérêt, sauf bien sûr pour ceux qui ont continué à utiliser encore leur matériel (et c'est à l'honneur de Kodak de continuer à leur fournir de la pellicule).

Mais c'est la faute à Kodak pour qui format pour grand public a toujours signifié pour public peu exigeant (donc, pas la peine de trop perfectionner, ce serait donner de la confiture à des cochons). Cela a donné des trucs pas forcemment idiots (exemples types, les formats 126 et 110) mais pervertis dès le départ (pas de presse film !).

Pour le Super 8, ça été pareil. L'idée était bonne (format plus grand que le 8mm, chargeur...) mais pas un presseur digne de ce nom (Fuji reprendra ça en mieux avec le Single 8 ).


Amicalement,

Gérard

[JMS]

J'ai en effet encore une Single 8 Fuji dans un coin, là il y a avait un presseur, mais je n'ai pas eu la curiosité de voir si on trouvait encore du film...

...sinon j'ai aussi dans un tiroir une très jolie Eumig super 8 Viennette, quel look mes amis ! Mais je préfère ma Beaulieu 8 à tourelle...!

[kochka]

pour eux qui douteraient en core dela "qualité " du S8.
 1968, prise avec une caméra kodak de base.

[Argos]

Vous savez ce  que j'en  pense ?
Non ?
Tant mieux.

[titisteph]

Boudiou! Quel piqué!

[Nanar]

ho Liane Foly 

[kochka]

Ha, Non!
 
Elle était, et est, toujours nettement mieux.

[foutografe]

Juste pour info : il existe des presseurs métalliques amovibles que l'on place dans le chargeur, et qu'il ne faut pas oublier de retirer avant développement.

Information recueillie auprès d'un cinéaste allemand qui filmait le dernier Colloque de Microscopistes Amateurs d'Hagen (D) avec une Paillard style H16 avec tourelle 3 objectifs, en double S8 en parfait état. Il m'a assuré que les résultats étaient excellents, mais n'avait pas les coordonnées du fournisseur avec lui, c'était il y a 2 ans et je ne retrouve plus sa carte.

Alain

[Gér@rd]

"Juste pour info : il existe des presseurs métalliques amovibles que l'on place dans le chargeur, et qu'il ne faut pas oublier de retirer avant développement"

C'est vrai mais ça fonctionne malheureusement pas comme un vrai presseur. Sur une camera il y a un système plus ou moins complexe (souvent une came excentrée) qui fait reculer le presseur pour laisser avancer l'image suivante.  Là c'est une simple amélioration du presseur plastique fixe du chargeur Super 8, mais ça reste le même principe. Pour que ça puisse fonctionner comme un vrai presseur il aurait fallu que Kodak ait prévu (lors de la création de son standard Super 8 ) une connexion entre le presseur (dans le chargeur) et le corps de la caméra. Donc en gros ça améliore sans doute un peu mais ça ne peut pas faire l'impossible.

Amicalement,

Gérard


NB : Je critique, mais n'empêche que s'il existait quelque chose de semblable au niveau d'une amélioration (même minime) des packs 110 et 126 (par exemple pour mon petit Pentax auto 110 ), ça m'intéresserait ! Je vais chercher, on sait jamais...

[Gér@rd]

"Information recueillie auprès d'un cinéaste allemand qui filmait le dernier Colloque de Microscopistes Amateurs d'Hagen (D) avec une Paillard style H16 avec tourelle 3 objectifs, en double S8 en parfait état. "

Tu dis que c'est en double S8. Et là c'est vrai (je veux dire avec un tel matériel) qu'il doit avoir de bons résultats car le double Super 8 c'est pas du pack Super 8. C'est du film 16mm qui sera coupé en 2 (c'est comme l'étaient les camera 8mm, la bobine passe dans un sens, puis -après retournement- passe dans l'autre sens). Et dans ces caméras, là il y a un vrai presseur classique (c'est en fait une camera 16mm et le prix doit en être proche).

Amicalement,

Gérard

[seba]

Ca existe le double Super 8 ?
A mon avis c'est du 8mm, l'image est beaucoup plus petite qu'en Super 8, malgré le "vrai" presseur l'image est de moins bonne qualité.

[seba]

Ah oui, ça existe.

[8 Numérique]

Bonjour,

Je fais du transfert de super 8 depuis pas mal de temps et je peux vous assurer que certains films sont d'une qualité exceptionnelle. Bien sur avec une mauvaise caméra, un cameramen inexpérimenté, un mauvais labo et un mauvais projecteur le résultat est très moyen.

Mais le rendu en général est très très bon.

Nous proposons depuis peu un service de télécinéma HD avec le Mémory HD de chez CTM DEBRIE, la qualité est optimum.

Pour plus de renseignements : http://www.8numerique.com   

Cordialement

David Nouyrigat
8 Numérique

[Gér@rd]

En fait avec le 8 mm on faisait du "Double 8mm" sans le savoir... Et le Double Super 8 a repris le principe pour le format Super 8 (qui doit avoir une surface 30 % plus grande que le 8mm). De toute façon, une fois qu'il a été développé (et… coupé en 2) plus rien ne différencie un film issu d'une camera Double Super 8 d'une autre simple Super 8 ou d'une Single 8 (même projecteur).


Relevé dans un forum (cameravideo.net) : "Pour ceux qui ne peuvent pas tourner en 16 ou en Super-16, "le double super-8" est très intéressant car il offre l'avantage d'avoir un vrai presseur pour maintenir le film dans le couloir, d'où une augmentation très nette du piqué de l'image et de la stabilité. L'un des plus gros défauts du super-8 en chargeur est l'absence de presseur, celui-ci étant remplacé par un morceau de plastique faisant corps avec le chargeur... C'est à cause de cela que beaucoup de films super-8 sont moins nets que les anciens 8 mm, malgré une image nettement plus grande."

Mais je veux bien croire qu'avec une bonne caméra Double Super 8 et des films actuels (grains très fins par rapport à ceux des années '70) on arrive maintenant à des bons résultats. Pour les meilleurs, j'ai lu qu'ils l'emportaient alors sur la prise de vue Video.


Voila à quoi ressemble, une Double Super 8 récente :



Amicalement,

Gérard

[helveto]

.....Mais c'est la faute à Kodak pour qui format pour grand public a toujours signifié pour public peu exigeant (donc, pas la peine de trop perfectionner, ce serait donner de la confiture à des cochons). Cela a donné des trucs pas forcemment idiots (exemples types, les formats 126 et 110) mais pervertis dès le départ (pas de presse film !).....

Gérard

Tu oublies le plus calamiteux: le Disc ! J'étais justement à Rochester lors du lancement de ce format (30 ans comme ingénieur chez le géant jaune...) et en discutant avec les ingénieurs qui ont mis au point ce format, j'ai compris la démarche qui y a abouti: ils voulaient ce format en pétales, mais comme ça prenait pas mal de place en partant de la contrainte d'une quinzaine de vues par film, ils ont cherché quel était le plus petit format de vue dont le tirage était encore considéré comme acceptable par le grand public. L'erreur funeste a été de prendre le grand public américain, qui a toujours eu des goûts, euh, disons,.... et qui se contentait d'une qualité inacceptable par le public européen. Pour eux, du moment qu'ils se reconnaissent sur le photo, elle est bonne ! Un exemple typique à l'époque (dans les années 60-70) est que les tireuses négatif genre 2620 de Kodak étaient transformées lorsqu'elle arrivaient chez nous au labo: les touches de correction couleur utilisées par la copiste étaient démultipliées par nos soins, car l'écart entre chaque cran (bouton dans notre langage) était beaucoup trop important, de l'ordre d'un demi IL si je me souviens bien. On introduisait donc des 1/2 boutons pour que la copiste sorte un résultat plus conforme à nos standards de qualité.
Je ne parlerais pas du format APS, à la mise au point duquel j'ai participé, qui avait un certain potentiel pour remplacer les formats 110 et 126 (chargement simplifié dans la caméra, plus grande automatisation lors du traitement par le labo, etc.) mais qui a eu le malheur d'être considéré par beaucoup pour un remplaçant du 135, ce qu'il n'a jamais été.
La clientèle visée était surtout tous ceux qui trouvaient que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi, et cela concernait des millions de clients potentiels. Il suffisait de voir le nombre de clients qui allaient chez leur marchand photo avec leur appareil et demandaient: " veuillez me développer le film de ma camera et m'en mettre un nouveau en place...".

Pour en revenir au Super-8, la plaque métallique usinée pouvant remplacer le presseur plastique donne de bons résultats, car avec sa masse non négligeable (elle est faite en laiton massif, chromé) elle ne tressaute quasiment pas lors de la prise de vue. Il existait (existe encore ?) une maison spécialisée en Allemagne, qui produisait encore ces plaques il y a 4-5 ans. Elles coûtaient le lard du chat (dans les 200 € ?) et parfois les clients qui nous envoyaient leurs cartouches S-8 à développer les oubliaient dans la cassette ! Bon, comme il y avait leur adresse de retour sur le sachet, on se faisait un devoir de les leur retourner.
Il y a également 4-5 ans, il y avait, aussi en Allemagne, une petite entreprise qui assemblait 3 ou 4 caméras Beaulieu Super-8 par mois ! Ils avaient acheté tout le stock de pièces détachées de l'entreprise Beaulieu lors de sa disparition, avec de quoi construire des centaines de caméras. Il faudrait que j'aie le courage d'aller fouiller les caisses de documents stockés dans mon garage suite à la fermeture du labo de Renens et mon départ à la retraite...

Amitiés

[titisteph]

Magnifique témoignage, Helveto! Merci pour ces infos "de l'intérieur".

[snow]

Pareil que titisteph, ça fait du bien de relire des fils comme ça sur photim!
Vraiment sympa d'apprendre plein de choses sans étripages de toutes sortes.
Merci 

[kochka]

Hélas, je n'ai pas connu l'existence du presseur métal. qui aurait peut être amélioré la qualité. Il faudra que je vous montre un jour, ce que pouvait sortir un Baulieu avec un adaptateur Nikon et un 500mm cata.
 On reconnaissait vaguement des voitures à une bone dizaine de KM.

[Gér@rd]

"Je ne parlerais pas du format APS, à la mise au point duquel j'ai participé, qui avait un certain potentiel pour remplacer les formats 110 et 126 (chargement simplifié dans la caméra, plus grande automatisation lors du traitement par le labo, etc.) mais qui a eu le malheur d'être considéré par beaucoup pour un remplaçant du 135, ce qu'il n'a jamais été.

La clientèle visée était surtout tous ceux qui trouvaient que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi, et cela concernait des millions de clients potentiels. Il suffisait de voir le nombre de clients qui allaient chez leur marchand photo avec leur appareil et demandaient: " veuillez me développer le film de ma camera et m'en mettre un nouveau en place...".

Merci à toi pour ce témoignage intéressant ! Par curiosité (puisque tu l'as vécu de l'intérieur) de quand date chez Kodak (en interne) le lancement du projet APS et à quelle époque ont été validées (avec les autres fabriquants) les ultimes spécifications, avant que la fabrication elle-même puisse démarrer ?

L'impression que j'ai toujours eu c'est que la gestation avait dû être hyper-longue car ce format était censé solutionner des pb grand public (cf : "que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi…")  largement corrigés depuis longtemps par tous les compacts 24x36 lors de la sortie de l'APS (ils étaient tous devenus entre temps autofocus et à chargement automatique) !

Amicalement,

Gérard

[socrat]

Bonjour,
Juste pour participer, avant le super 8, fin des années 50, de grandes marques françaises fabriquaient ces modèles de prestige pour le double 8, de très belles réalisations mécaniques que j'ai utilisées pendant quelques années avec du film kodakrome 12 ASA.
Amicalement
Socrat

[helveto]

Merci à toi pour ce témoignage intéressant ! Par curiosité (puisque tu l'as vécu de l'intérieur) de quand date chez Kodak (en interne) le lancement du projet APS et à quelle époque ont été validées (avec les autres fabriquants) les ultimes spécifications, avant que la fabrication elle-même puisse démarrer ?

L'impression que j'ai toujours eu c'est que la gestation avait dû être hyper-longue car ce format était censé solutionner des pb grand public (cf : "que l'accrochage de la languette du 135 était compliqué, le rembobinage aussi…")  largement corrigés depuis longtemps par tous les compacts 24x36 lors de la sortie de l'APS (ils étaient tous devenus entre temps autofocus et à chargement automatique) !

Amicalement,

Gérard

Le projet "Quicksilver", nom de code de l'APS, date du début des années 90. Dès 1993 le cercle d'initiés s'est élargi, avec la diffusion d'un badge spécial "Quicksilver", qui permettait à leur porteur d'aborder le sujet sans risquer la diffusion prématurée d'informations. Courant 1995 ont eu lieu les essais finaux à échelle industrielle, regroupant les principaux acteurs tels que Noritsu, Gretag Imaging, Systel, etc. Nous disposions alors des premiers appareils de photo quasi définitifs, des machines de processing (scanners Kodak KCDFS, tireuses CLAS35, coupeuses papier Systel, etc.). Pendant plusieurs mois ce matériel fut testé et finalisé, principalement à Créteil, dans un labo "secret" au sous-sol du labo Kodak Photo Service. Le lancement officiel eu lieu au printemps 1996.
Il y eu même une tentative de film diapo en format APS, testé à Renens, à laquelle Fuji participa, mais qui avorta rapidement. Je dois avoir quelques rares dias APS rescapés de cette période 

Amitiés