Le 24/105 KM ou rebadgé Sony et l'Alpha 900

[vianet]

Lorsque l'alpha 900 est sorti, je vous avais présenté des images au 24/105 mm Minolta et avais pu constaté que ce zoom s'en sortait honorablement même s'il n'était pas un foudre de guerre de réactivité.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,28381.0.html
j'avais remarqué les aberrations chromatiques bleues/violettes dans les coins très améliorées par l'anti-bruit chromatique à fond les manettes dans photoshop ou par d'autres logiciels de marques concurrentes. (un comble!)
Voici une revue qui documente les choses:
http://newcamerareview.com/sony_24_105mm_f_3_5_4_5_reviewid179.html
Je pense qu'en ces temps de crise, il se comporte honorablement: il ne faut pas lui demander de couvrir autre chose que les podiums lors des compétitions sportives mais pour les paysages, en visssant de f8 à f11, ça pique assez bien à condition de relever un peu l'accentuation sur photoshop.
Le Carl Zeiss 24/70 est meilleur, il ne faut pas le contester mais il est réellement beaucoup plus cher et son range est moins élevé. En revanche, il ouvre plus...Et il est G ultra-rapide en pilotage AFA.

[vianet]

Vous avez evidemment le livre de JMS sur l'Alpha 900 que l'on recommande à tout possesseur de ce boitier et qui montre bien que les zooms les plus chers sont les meilleurs...
Mais le 24/105 ne s'en sort pas si mal en situation réelle, pas face à des murs de briques. Le CZ 24/70 offre son plein potentiel très rapidement, en gros dés la pleine ouverture alors qu'il faut visser fort pour obtenir la même chose avec le 24/105 quitte à réaccentuer après. Enfin, ça dépend des photos que l'on fait avec...
Tout ça pour dire qu'avec l'a 900, on peut exploiter certains objectifs anciens. Le résultat avec un peu de post-traitement sera même excellent si l'on connait bien les limites de l'objectif.

[THYR]

Tu aurais dû changer de pseudo pour poster ça, quand on voit les hystéries anti bas de gamme du fil voisin, tu prends des risques... ;-)

Bizarre que l'AF du 24-105 soit lent. Il était très rapide sur le Dynax 7.

[vianet]

Le message que je veux faire passer (puisque je ne change pas de pseudo ) est que Sony s'appuie sur l'héritage Minolta. Ne jetez pas vos anciens objectifs: ils peuvent encore servir...
Ce n'est pas un message officiel Sony bien sur mais Sony n'a pas racheté KM pour rien. Le message ne doit pas être "acheter le meilleur (et le plus cher en général) sinon rien". C'est très dissuasif en temps de crise.
Ca pourrait même avoiir des effets pervers de faire passer chez la concurrence au motif que les Zeiss sont bons mais trop chers.
Et ça passe ces photos avec le 24/105: on m'en redemande de partout à tel point que je peine à fournir.
Alors 28/135 comme le dit SCSI, ça doit passer aussi en vissant avec des limites à accepter...

[JCGelbard]

Il ne faut pas exagérer quand même ! Le 24-105 a toujours été assez moyen aux focales les plus longues, en argentique, et je ne crois pas que les choses s'améliorent avec un boîtier aussi exigeant que l'Alpha 900 ! Déjà, il était très en dessous du 24-85 AF qui, lui, n'est guère convaincant sur ce boîtier, paraît-il (je n'ai même pas testé le mien sur ce boîtier : le 28-70 G est déjà excellent, en vissant à 8 ou 11...) ; je pense que le futur 4/24-105 dont la sortie a été annoncée comme très probable selon certains documents-confidentiels-mais photocopiés-clandestinement devrait être davantage adapté à ce boîtier !

[jerome_munich]

Ne jetez pas vos anciens objectifs: ils peuvent encore servir...

Mais il y a de très bonnes optiques dans l'histoire Minolta. Les deux macros, le 85 f/1.4, le 135 f/2.8, les apo blancs, le 20mm f/2.8, etc...

[efmlz]

Déjà, il était très en dessous du 24-85 AF

un peu étonné là JCG  de mémoire des essais que j'ai lus le 24-105 était quasi identique au 24-85, peut-être très légèrement moins bon à cetaines focales, mais bon ...

avec le dynax5 comme l'avait noté CI, cela faisait un bel ensemble léger et passe-partout pour le voyage;
on n'attend plus que le a900 léger (en pixels, poids et euros) et 

 

[ddi]

un peu étonné là JCG  de mémoire des essais que j'ai lus le 24-105 était quasi identique au 24-85, peut-être très légèrement moins bon à cetaines focales, mais bon ...

mais en tous cas nettement meilleur de 86 à 105 .... 

[vianet]

Tout à fait SCSI, le 24/105 3,5/4,5  en attendant peut-être une nouvelle version?

[JCGelbard]

La fiche CI du 25-105 était pourtant formelle ! Au delà de 70, on ne dépasse pas un niveau noté "moyen", quel que soit le diaph ! Alors...
SCSI, comme tous les Mac-histes, tu prends tes désirs pour la réalité... Si le Mac était parfait, ça se saurait ! Moi, je n'ai jamais pu m'y faire, et en plus la plupart des softs que j'utilise n'existent pas en version Mac. Et comme, en plus j'achète mes ordis portables sur fonds propres, il est hors de question que je mette des sommes démentes, limite absurdes (limite franchie, d'ailleurs) pour l'unique modèle de portable 17" à 2500 €. Tiens, il a baissé ! C'était 2700, avant... Tout ça pour une bouse sous-équipée ; si tu aimes être pris pour un c..., c'est ton afaire ! Alors tes sarcasmes, tu sais où tu peux te les mettre ?
On me parle du "design" Apple... Ils ont HONTEUSEMENT plagié le style Braun des années 60-70, rien de plus. Braun avait une gamme de chaînes HiFi (j'en ai eu une) tout à fait dans ce style... Maintenant, ils ne font plus que des rasoirs et de l'électroménager, depuis qu'ils ont été rachetés par Gilette. C'est la vie !

[JCGelbard]

Tiens il y a un F qui a sauté à la frappe ; "affaire", bien sûr !
Evidemment, que j'ai vu les smileys ! Mais bon, à la longue, ça fatigue... Et hier soir, à 23h38, j'étais un peu fatigué. Désolé ! 

Cela dit, pour revenir au 24-105 dont la fiche a paru en 2000 dans CI N° 227, il arrive au niveau très bon au centre et bon sur les bords à f:8 jusqu'à 70mm, après quoi il s'effondre à 105 : moyen sur les bords, presque bon au centre ; et moyen partout aux deux plus grandes ouvertures. Le 24-85 est autrement plus homogène à toutes les focales !

[vianet]

Oui mais question zoom à range intéressant et pas trop cher ( comprendre pas CZ) inscrit au catalogue Sony actuel, je n'en vois guère en 24/36 autre que celui-la...
Maintenant en fouinant dans les reventes Minolta OK
Je suis d'accord, question flous d'arrière-plan, il existe beaucoup mieux mais aussi beaucoup plus cher!

[Altar]

Bonjour Vianet,

Question peut-être idiote... mais ta dernière photo a été prise avec le 24-105 (ça semble impossible) ? 

[vianet]

bonjour altar,
Effectivement, c'est impossible avec une ouverture de f 4,5 à 105 mm. C'est le Zeiss 24-70 à 70 mm à 2,8 , très bon en proxyphotographie, sur l'alpha 900.
 [at] +

[lum]

Et pendant ce temps-là, Canon persiste avec son 24 - 105 f4, et Nikon vient d'annoncer son 24 - 120 f4 MkII.....

[vianet]

Et oui lum, un comble, le 24-105 Minolta a montré la voie à son époque.
Un 24-105 SSM avec MAP ultra-rapide et plus piqué serait bien accueilli par les pros du photojounalisme à f 4 constant ou  à ouverture glissante f 2.8-f4.
Mais je repars très loin en espérant glaner des infos (ce ne sera pas facile car je suis assez critique sur la marque comme tu as pu le constater depuis quelque temps)  que je ne pourrai de toute façon pas partager.

[Mistral75]

Tu pourras toujours nous laisser "deviner" .

[vianet]

Je t'ai laissé mon premier pronostic sur l'A 55 dans le fil dédié.
 

[Mistral75]

Merci !

[renan32]

Je viens de trouver sur un site de vente un vieux sigma 28-70 f2,8 pour vraiment pas trop cher; connaissez vous cet objectif?Qu'est ce que ça vaut? Je n'ai trouvé aucune doc là dessus nulle part, j'imagine que c'est une bonne alternative au 24-105 minolta ....

[vianet]

Ton 28-70 risque d'être à la peine dans les angles. En portrait, ce n'est pas grave mais en paysage, c'est plus ennuyeux.
Comme tous les objectifs 2,8 constants, il faut savoir qu'il sera très bon à f4. Mais sur un ancien zoom avec un capteur aussi exigeant que celui des Alphas 850/900, il ne faut pas s'attendre à des miracles à pleine ouverture.

[PHLO]

SCSI a écrit : " c'est quand même le meilleur des "D" amha"

C'est le meilleur selon vous même par rapport au 28/75 f2.8 KM ?

[efmlz]

SCSI a écrit : " c'est quand même le meilleur des "D" amha"
C'est le meilleur selon vous même par rapport au 28/75 f2.8 KM ?

si j'en crois les essais de JMS et d'autres personnes, la réponse est non, le 24-105 montre ses limites avec les exigences de l'a900 et n'est acceptable qu'à certaines ouvertures et focales, le 28-75 est amha une pointure au-dessus et un peu moins bien que le CZ, mais à un prix nettement plus abordable que ce dernier
reste que s'il s'agit de trouver une occasion il y a aussi le 28-70G minolta (qui n'est pas exempt de reproches mais qui passe bien - comme le 28-75KM - aussi sur les a850/900) 

[renan32]

Ton 28-70 risque d'être à la peine dans les angles. En portrait, ce n'est pas grave mais en paysage, c'est plus ennuyeux.
Comme tous les objectifs 2,8 constants, il faut savoir qu'il sera très bon à f4. Mais sur un ancien zoom avec un capteur aussi exigeant que celui des Alphas 850/900, il ne faut pas s'attendre à des miracles à pleine ouverture.

En fait je bosse en APSC, mais je ne voyais pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau fil rien que pour ma petite question 
ça n'enlève rien au fait qu'il ne sera bon qu'à f4 , ni qu'il sera sans doute à la peine dans les angles ... peut être pas si intéressant finalement.

[rascal]

sur A700 ?

alors gaffe au modèle non HSM (forcément)... ça casse ces petites bêtes là... à choisir en averti...

[vianet]

Tout à fait rascal, à raisonner effectivement.
En revanche, le 24-105 passera mieux en APSC dans les angles mais le démarrage à la focale de 36 mm est très pénalisant en grand angle en archi quand on manque de recul. J' ai du monter sur des vieux murs pas forcément très stables pour compenser ce problème sur l'Alpha 550 et tout cela pour avoir voulu voyager léger et éviter les problèmes douaniers surtout...Sans ma tonne de matos habituelle.
On y arrive mais c'est beaucoup moins agréable.
 
En fait, tant qu'il n'y aura pas de sérieuse réactualisation de ce zoom à cause de la guerre des pixels, ce genre de question sera moultement débattue et nécessitera d'inévitables compromis pour la résoudre en partie.

[vianet]

En fait, pour les comparaisons avec le 24-70 Sigma, le Zeiss, le 24-105 et le 28-135, lum a publié ses résultats sur un forum français dédié à la marque. et en parle ici aussi: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,59510.0.html
C'est une discussion très intéressante qui montre que le 28-135 est probablement le meilleur des "vieux" en rapport qualité/prix.
Et également que la défense du 28-75 Tamron par jerome munich en son temps, jugée pour le moins étrange à l'époque, n'était pas injustifiée même si ce zoom reste inférieur au grand frère Zeiss.

[jerome_munich]

Et également que la défense du 28-75 Tamron par jerome munich en son temps, jugée pour le moins étrange à l'époque, n'était pas injustifiée même si ce zoom reste inférieur au grand frère Zeiss.

C'est gentil de te rappeler de moi...

Mais il me faut quand même avouer qu'entretemps, j'ai fini par acheter le Zeiss... Il est intéressant de savoir pourquoi et c'est une histoire qui concerne aussi le 24-105...

Je rappelle mon opinion de l'époque: "le Tamron ne marche pas mal du tout, la plus grande faiblesse dans les angles par rapport au CZ est peu gênante en pratique, le CZ est plus lourd et trop cher."

Entretemps le prix du CZ a baissé, c'est déjà un argument de moins. Et puis j'apprécie de plus en plus d'avoir 24mm au lieu de 28mm. Entretemps aussi mon Tamron semble donner de moins bons résultats à 75mm. Bizarre, bizarre, et c'est impossible à prouver sans remonter le temps mais regardez la comparaison faite par Kurt Munger:
http://kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.html
Au début, mon Tamron donnait, il me semble en regardant les photos de l'époque, des résultats proches du sien, maintenant il est plus proche de son Sony. La correction micro-AF nécessaire n'est pas non plus la même qu'au début.

La correction micro-AF est d'ailleurs la goutte qui a fait déborder le vase: j'ai aussi acheté le 24-105 Minolta. Le Tamron a le même i.d, mon A900 pense que c'est le même objectif et je ne peux donc pas ajuster l'un sans ajuster l'autre... c'est assez gênant.

Bref, avec le recul, je ne conseille plus trop le Tamron. L'optique reste une réussite pour le prix, mais la mécanique ne tient pas... C'est peut-être ce qui explique les résultats disparates que cette optique obtient en test, d'ailleurs. Pour revenir aux comparaisons de Kurt Munger, lui aussi est surpris par la différence entre le Sony et le Tamron qui ont la même formule optique...

[vianet]

Intéressant. Le Sony 28-75 serait plus constant dans le temps, plus costaud, ce qui pourrait justifier son achat alors qu'il est plus cher que le Tamron équivalent, si j'ai bien tout saisi.

[vianet]

En revanche, je n'ai pas compris, ton A 900 confond le 24-105 avec le 28-75?

[JCGelbard]

C'est vrai que le Zeiss-Sony 2,8/24-70 a beaucoup baissé ces temps-ci, puisque j'ai payé le mien (enfin... le mien... je ne l'ai pas encore reçu !) 1321 €, ce qui est déjà plus abordable qu'à sa sortie. Et quand j'aurai revendu le 2,8/28-70 G, ça sera ça de moins. Evidemment, le poids sera encore un peu supérieur, mais au point où j'en suis...

[jerome_munich]

Le Sony 28-75 serait plus constant dans le temps, plus costaud

Je n'ai pas dit ça. Je n'ai aucune idée sur la qualité mécanique du Sony 28-75. Ceci étant dit, celui de Kurt Munger est à chier, donc...

En revanche, je n'ai pas compris, ton A 900 confond le 24-105 avec le 28-75?

Exactement. Le A900 utilise le numéro-type d'objectif ("lens i.d.") transmis par la baïonnette pour identifier l'optique et l'associer à la valeur de micro AF correspondante. Beaucoup des objectifs Sigma et Tamron utilisent le même numéro (24) qui est aussi celui du 24-105 Minolta. D'ailleurs sur le Mac le 24-105 est listé comme "24-105 ou Sigma ou Tamron" (c'est à dire que quand le Mac ou une application Apple affiche les exifs, il donne cette info pour l'objectif).

La liste des identificateurs se trouve ici:
http://www.equational.org/importphotos/lenses.txt