Et également que la défense du 28-75 Tamron par jerome munich en son temps, jugée pour le moins étrange à l'époque, n'était pas injustifiée même si ce zoom reste inférieur au grand frère Zeiss.
C'est gentil de te rappeler de moi...
Mais il me faut quand même avouer qu'entretemps, j'ai fini par acheter le Zeiss... Il est intéressant de savoir pourquoi et c'est une histoire qui concerne aussi le 24-105...
Je rappelle mon opinion de l'époque: "le Tamron ne marche pas mal du tout, la plus grande faiblesse dans les angles par rapport au CZ est peu gênante en pratique, le CZ est plus lourd et trop cher."
Entretemps le prix du CZ a baissé, c'est déjà un argument de moins. Et puis j'apprécie de plus en plus d'avoir 24mm au lieu de 28mm. Entretemps aussi mon Tamron semble donner de moins bons résultats à 75mm. Bizarre, bizarre, et c'est impossible à prouver sans remonter le temps mais regardez la comparaison faite par Kurt Munger:
http://kurtmunger.com/tamron_sony_28_75mmid141.htmlAu début, mon Tamron donnait, il me semble en regardant les photos de l'époque, des résultats proches du sien, maintenant il est plus proche de son Sony. La correction micro-AF nécessaire n'est pas non plus la même qu'au début.
La correction micro-AF est d'ailleurs la goutte qui a fait déborder le vase: j'ai aussi acheté le 24-105 Minolta. Le Tamron a le même i.d, mon A900 pense que c'est le même objectif et je ne peux donc pas ajuster l'un sans ajuster l'autre... c'est assez gênant.
Bref, avec le recul, je ne conseille plus trop le Tamron. L'optique reste une réussite pour le prix, mais la mécanique ne tient pas... C'est peut-être ce qui explique les résultats disparates que cette optique obtient en test, d'ailleurs. Pour revenir aux comparaisons de Kurt Munger, lui aussi est surpris par la différence entre le Sony et le Tamron qui ont la même formule optique...
