100-400 sur boîtier EOS 50D : moins bon que sur 30D ou 40D ?

[BKO]

Bonjour,

J'envisage de faire évoluer mes eos 30D vers des eos 50D, la majorité de mes optiques ne devraient pas poser de problèmes en regard de l'exigence de définition accrue, apparemment le 10-22 efs passe assez bien, le 17-55 f2,8 aussi, ce qui ne m'étonne pas , et pour le reste mes gros télés "L" ne poseront probablement aucune difficulté...

Reste le cas de mon 100-400 qui quoique aussi "L" est tout de même moins percutant , déjà sur eos 30D et nécessite d'être fermé proche de F8 pour en tirer le maximum, mais qui est ( à mon sens) un outil d'une polyvalence inégalée...

Cet objectif est un peu en concurrence avec mon 300 F4L non is, certes optiquement meilleur, néanmoins  le 100-400 est plus souple et met au point plus près , de plus sa focale est plus longue.

Sur le terrain le 100-400 est utilisé par pas mal de monde, et il est vrai que malgré sa qualité intrinsèque je ne suis pas sur que "cropper" dans une image de 300 faite à 2,5m pour obtenir l'équivalent de l'image d'un 400mm à 1,8m donne un meilleur résultat, sans parler de la maniabilité d'un zoom pour faire une image un peu plus large dans la foulée (et sans changer d'optique)

Donc ma question est : que donne l'utilisation d'un 100-400 sur eos 50D, retrouve-t-on environ les mêmes résultats qu'avec les 30D , 40D ou y a t-il encore une dégradation, et si c'est le cas quelle serait son ampleur ?

merci pour vos réponses et commentaires 

[Prkgigi]

Tu peux aussi monter, sans dommage optique majeur, un extender 1.4 sur ton 300mm f4. Tu auras ainsi un 420 mm f5.6 qui ne posera pas de pb à l'af de ton boitier. Ce n'est toujours pas un zoom, plus souple d'usage, mais tu retrouves une focale plus longue.

[BKO]

Bonjour,

effectivement, mais je ne suis pas enchanté du converter 1,4 sur le 300 F4 non is, je me demande pourquoi il devient aussi peu discriminant et lent en Af, ce que je n'ai pas avec le 500F4 qui reste "efficace" sur 30D alors que le 300 "ancienne mouture" devient un peu poussif.

[BKO]

bonjour, petit up pour savoir si personne n'utilise le 50D avec 100-400 ?

[gilbert]

bonjour, petit up pour savoir si personne n'utilise le 50D avec 100-400 ?

Oui aussi bon même meilleur que sur le 20D avec le micro-réglage de l'objectif.

Photo 1 = 320ISO / 400mm / F7.1 / 1/500Sec
Photo 2 = 160ISO / 400mm / F7.1 / 1/640Sec

Salutations

Gilbert

[BKO]

fort sympa, merci,
je suis agréablement surpris par ton post, puisque j'attendais une perte supplémentaire de piqué, mais si, comme tu le confirmes, les micro-ajustements permettent de compenser l'exigence des photosites plus petits en solutionnant le petit flottement dans le focus, c'est une excellente nouvelle,...

A quel diaph tes images stp ?

[jls]

Bonjour ,
Je ne comprends pas comment un capteur mieux défini pourrait dégrader la qualité d' un objectif !

[gilbert]

fort sympa, merci,
je suis agréablement surpris par ton post, puisque j'attendais une perte supplémentaire de piqué, mais si, comme tu le confirmes, les micro-ajustements permettent de compenser l'exigence des photosites plus petits en solutionnant le petit flottement dans le focus, c'est une excellente nouvelle,...

A quel diaph tes images stp ?

Ouverture 7.1 comme indiqué dans le post précédent.

Pour moi, tous mes objectifs rendent aussi bien voir mieux que sur mon 20D.

25-105L, 100-400L, 50 1.4, 100 2.8 macro et même le 10-20 Sigma.

Salutations

Gilbert

[BKO]

Merci Gilbert, je n'avais pas vu le diaph distrait je fus ;..encore merci

Jls, le capteur ne "dégrade pas l'objectif", simplement comme ses pixels sont plus petits (car plus de pixels sur un format identique:aps-c) il faut que l'objectif soit "meilleur" si l'on veut exploiter le potentiel de ces pixels plus nombreux (et plus petits) Certaines optiques un peu justes pour 8mPix peuvent "s'effondrer" en 15Mpix ce qui fait que l'on ne tirerait pas de bénéfice des pixels en plus, d'autant que l'on mettrait en avant les défauts de l'optique en collant un capteur plus défini derrière.

Devant les performances correctes du 100-400 avec 8Mpix je me posais la question de savoir si le 50D ne faisait pas apparaître outrageusement les limites qualitatives de l'optique (auquel cas on ne gagnerait rien à utiliser un capteur aussi défini)

[jls]

Là , je comprends mieux mais je pense que même si le 100/400 n' exploite pas pas le potentiel du capteur ses performances  " correctes  " avec 8 Mpix resteront donc correctes avec 15 Mpix . Reste juste à savoir si un capteur 8 Mpix exploite le potentiel du 100/ 400 ! un capteur mieux défini peut il mettre en avant les défauts de l' optique ? Ou est il juste limité par l' optique ?

[BKO]

bonjour,

A priori il me semble qu'il n'est pas exclus qu'un capteur plus discriminant "dégrade" effectivement un peu les résultats par exemple en mettant en évidence un décentrement minime des lentilles qui générerait du "tout juste pas flou" sur une partie de l'image, et qui avec un capteur plus dense donnerait du "pas net" sur cette partie du champ;

Petite observation de terrain: plus un objectif est piqué, moins on à de tolérence sur la mise au point, en plus d'une certaine façon on obtient une "zone de nettteté" qui régresse, et les défauts de centrage deviennent plus voyants...

je pense que les aberrations chromatiques pourraient également se voir plus, mon avis sur les aberrations n'est toutefoisn'est toutefois pas étayé par une expérience concrète...

Si d'autres ont un sentiment contraire je suis intéressé par leurs avis

[BKO]

bonjour,

et une petite relance pour les avis sur le 100-400 sur 50D versus 20-30-40D

merci

[BKO]

bonjour,

encore une petite tentative pour avoir des impressions sur le sujet , le 100-400 avec le 50D mieux ue sur 30 et 40D ou moins bien ?

[alb]

Vu les tests élogieux, notamment celui de CI, pourquoi ne pas envisager de remplacer à la fois le 300 fixe et le 100-400 par un Sigma 120-400 stabilisé ? Qui l'a déjà utilisé sur 50d ?

[BKO]

bonjour,

je ne suis pas sûr que le zoom sigma soit meilleur qu'un 300mm F4 L (non iS) qui est tout de même une des optiques "démocratiques" les plus piquées que l'on puisse trouver dans les "plus de 200mm" chez Canon, as-tu des éléments de comparaison (personels ou tests comparables) qui pourraient suggérer le contraire  ?

Par contre pour le 100-400 versus le 120-400 celà semble évidemment fondé au vu des tests C.I. cependant je crois que la dispersion de fabrication du 100-400 incite ceux qui en sont contents à le garder en se disant , j'ai un "bon "exemplaire ?

a bientôt