Correction d' exposition systématique sur D300 ?

[lost in translation]

Un passage de l' intéressant fil " Restez-vous sur On " de Kadobonux me conduit à poser la question suivante :

appliquez-vous systématiquement une légère correction d' exposition afin d' éviter de brûler les hautes lumières ?

C' est une méthode certes un peu archaïque, qui va à l' encontre du principe de l' exposition à droite, mais que j' utilise à -1/3 voire - 2/3 IL en cas de source lumineuse forte dans le champ : erreur ou pas ?

Je constate évidemment une légère montée du bruit dans les zones les plus sombres mais qui me semble préférable à des zones surexposées...

Merci de partager vos avis et expériences...

[Tuttebatti]

J'applique en permanence une correction d'exposition de -0,5 avec de très bons résultats !

[lascar]

Toujours -0,3 IL.

[Olaf]

je m'adapte, le plus souvent - 1/3 ou 0 quelques fois -2/3  plus rarement + 1/3 voire + 2/3 c'est suivant le cas après avoir consulté l'histo.

[LyonDag]

Ca dépend beaucoup des cas pour moi... même si je shoote surtout en M (donc je n'utilise qu'à moitié la mesure de lumière) en général l'expo en mode S est vraiment nickelle et je corrige rarement, sauf conditions particulières, avec des sujets prompts à cramer !

[Bernard2]

sincèrement je n'aime pas trop cette solution.
De deux choses l'une ou on fait des images en conditions de stress sans possibilités de modifications et de contrôle, dans ce cas ok pour -0,5Il.
Mais dans tous les autres cas il me parait plus efficace de laisser faire l'expo et de n'intervenir qu'en cas de besoin (allumage auto de l'écran systématique après chaque image avec l'histogramme). Je préfère avoir 2 images de temps en temps à refaire en corrigeant et 8 images exposées à droite que 8 images légèrement sous ex.
Mais c'est un avis tout personnel.

[cagire]

Plutôt que de recourir systématiquement à la sousex qui est très "bruitogène" et néfaste pour le rendu des couleurs, je conseillerais d'abaisser la luminosité d'un cran dans l'optimisation. Ceci en NEF/NX.
Rien ne coûte d'essayer en surveillant les effets sur l'histo. En numérique les essais sont gratuits.
Et puis, autre chose (dans la rubrique astuce bonne à savoir) : si vous ne voulez pas vous faire piéger avec l'expo un peu trop influencée par le collimateur actif passez en AFC 51D, vous exposerez comme des métronomes.

[lost in translation]

Plutôt que de recourir systématiquement à la sousex qui est très "bruitogène" et néfaste pour le rendu des couleurs, je conseillerais d'abaisser la luminosité d'un cran dans l'optimisation. Ceci en NEF/NX.
Rien ne coûte d'essayer en surveillant les effets sur l'histo. En numérique les essais sont gratuits.
Et puis, autre chose (dans la rubrique astuce bonne à savoir) : si vous ne voulez pas vous faire piéger avec l'expo un peu trop influencée par le collimateur actif passez en AFC 51D, vous exposerez comme des métronomes.

Merci : je vais tester l' absence de variation de l' exposition en fonction du capteur avec le mode 51D...

Quelle différence faites-vous entre une légère sous-exposition et diminuer la luminosité d' un cran dans l' optimisation ?
A priori, pour moi, cela revient au même mais ça demande à être vérifié...

[cagire]

Comme les essais ne coutent rien, le mieux est de vérifier.
Cela permet de mieux comprendre les réactions de son matériel, d'apprendre à le connaître, et à l'utiliser plus finement en fonction des situations. Il n'existe pas de solution universelle, la moyenne "universelle" demeurant celle du constructeur autour de laquelle tout gravite. Le -1/3 d'expo systématique me paraissant compromettant sur la qualité des fichiers, je préfère diminuer la luminosité. Ce n'est qu'une pratique personnelle que je suggère et en aucun cas une "vérité".
Donc, vérifier est le plus sage et hautement recommandable.

PS : Qu'il n'y ait pas d'ambiguité, je parle de la luminosité dans les paramétrages optimisation boîtier, pas dans ceux de NX.

[Verso92]

Quelle différence faites-vous entre une légère sous-exposition et diminuer la luminosité d' un cran dans l' optimisation ?
A priori, pour moi, cela revient au même mais ça demande à être vérifié...

Sous-exposer à la PdV conduit à ne pas exploiter au mieux la dynamique de son capteur (même si, pour 1/3 d'IL, l'écart est minime). Diminuer la luminosité dans le logiciel de post-traitement ne présente pas cet inconvénient.

[cagire]

(cf mon PS)
Je parle de la luminosité dès la prise de vue pas en développement par voie logicielle.

[coval95]

Bonjour
Je n'ai pas de D300 mais un D90 dont la mesure matricielle est réputée moins fiable et a tendance à surexposer et à crâmer les hautes lumières. Pour autant je ne mets pas de correction systématique, je regarde l'écran arrière en mode Hautes Lumières après la prise de vue et je corrige si nécessaire.

Il y a au moins 2 paramètres qui n'ont pas été évoqués jusqu'à présent dans ce fil :
1) avec ou sans d-lighting actif ?
2) raw ou jpeg ?

1) J'ai dit que je n'appliquais pas de correction systématique mais je suis presque toujours en D-lighting actif, ce qui conduit le boîtier à sous-exposer (je n'ai pas fait suffisamment d'essais pour savoir si le D-lighting actif provoque une sous-ex systématique ou intelligente). Je pense que le D300 doit fonctionner de la même façon que le D90 : sous-exposer et relever les ombres (ce dernier effet ne se voit que sur les jpeg ou alors sur les nef quand on les regarde avec les logiciels Nikon qui appliquent les réglages du boîtier, pour ma part je dématrice avec Capture One et je dois régler les ombres moi-même).

2) Sous-exposer systématiquement, c'est s'exposer  à avoir beaucoup de photos mal exposées. C'est beaucoup plus gênant en jpeg (8 bits/canal au lieu de 12 ou 14) qu'en raw, AMHA.

[coval95]

...
Quelle différence faites-vous entre une légère sous-exposition et diminuer la luminosité d' un cran dans l' optimisation ?
A priori, pour moi, cela revient au même mais ça demande à être vérifié...

Sous-exposer à la PdV conduit à ne pas exploiter au mieux la dynamique de son capteur (même si, pour 1/3 d'IL, l'écart est minime). Diminuer la luminosité dans le logiciel de post-traitement ne présente pas cet inconvénient.

(cf mon PS)
Je parle de la luminosité dès la prise de vue pas en développement par voie logicielle.

Quand on modifie les paramètres d'exposition, on modifie la quantité de lumière qui arrive sur le capteur et ça se voit sur les fichiers raw et sur les jpegs qui en sont issus. Même si on fait du jpeg seul, le boîtier fait un fichier nef (qu'il ne conserve pas dans ce cas-là).
Quand on modifie les paramètres d'optimisation du boîtier, ça ne s'applique au sens strict qu'aux jpegs et ça ne modifie pas la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Ces paramètres d'optimisation sont des paramètres de post-traitement au même titre que ceux qu'on applique dans View NX ou Capture NX.
Ils sont enregistrés dans les NEF mais comme des méta-données qui ne sont exploitées que par ces logiciels Nikon. Ils ne changent rien à l'image brute. Le problème quand on utilise les logiciels Nikon, c'est qu'on ne voit ses NEF qu'à travers ces réglages et ça fausse l'idée qu'on se fait de la photo réellement prise.
Je prends un exemple : j'ai fait des essais au début en raw+jpeg en poussant au max la saturation des couleurs avec une rose de couleur orangée. La rose était complètement crâmée, en jpeg mais aussi en nef regardé dans View NX. J'ai remis dans View NX les réglages à leur valeur par défaut et ma photo en nef est redevenue correcte. En jpeg elle était irrécupérable. Si je regarde avec Capture One le nef issu du boîtier, la photo est correcte de base, parce que Capture One ignore les réglages boîtier stockés dans le nef. Idem avec des réglages qui y seraient stockés par View NX ou Capture NX.
J'espère avoir été claire... 

[Verso92]

[...] J'espère avoir été claire... 

Heu...

[coval95]

Heu...

Sincèrement ? (tu n'as pas mis de smiley, alors, je m'inquiète...  )

[Bernard2]

Bonjour

1) J'ai dit que je n'appliquais pas de correction systématique mais je suis presque toujours en D-lighting actif, ce qui conduit le boîtier à sous-exposer (je n'ai pas fait suffisamment d'essais pour savoir si le D-lighting actif provoque une sous-ex systématique ou intelligente).

intelligente il sous expose lorsque le contraste est très important (hautes lumières fortes)

 

Je pense que le D300 doit fonctionner de la même façon que le D90 : sous-exposer et relever les ombres (ce dernier effet ne se voit que sur les jpeg ou alors sur les nef quand on les regarde avec les logiciels Nikon qui appliquent les réglages du boîtier, pour ma part je dématrice avec Capture One et je dois régler les ombres moi-même).

c'est ça

2) Sous-exposer systématiquement, c'est s'exposer  à avoir beaucoup de photos mal exposées. C'est beaucoup plus gênant en jpeg (8 bits/canal au lieu de 12 ou 14) qu'en raw, AMHA.

c'est mon avis aussi. mais c'est aussi gênant an RAW car le bruit monte dans les deux cas.

[cagire]

Quand on modifie les paramètres d'exposition, on modifie la quantité de lumière qui arrive sur le capteur et ça se voit sur les fichiers raw et sur les jpegs qui en sont issus. Même si on fait du jpeg seul, le boîtier fait un fichier nef (qu'il ne conserve pas dans ce cas-là).
Quand on modifie les paramètres d'optimisation du boîtier, ça ne s'applique au sens strict qu'aux jpegs et ça ne modifie pas la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Ces paramètres d'optimisation sont des paramètres de post-traitement au même titre que ceux qu'on applique dans View NX ou Capture NX.
Ils sont enregistrés dans les NEF mais comme des méta-données qui ne sont exploitées que par ces logiciels Nikon. Ils ne changent rien à l'image brute. Le problème quand on utilise les logiciels Nikon, c'est qu'on ne voit ses NEF qu'à travers ces réglages et ça fausse l'idée qu'on se fait de la photo réellement prise.
Je prends un exemple : j'ai fait des essais au début en raw+jpeg en poussant au max la saturation des couleurs avec une rose de couleur orangée. La rose était complètement crâmée, en jpeg mais aussi en nef regardé dans View NX. J'ai remis dans View NX les réglages à leur valeur par défaut et ma photo en nef est redevenue correcte. En jpeg elle était irrécupérable. Si je regarde avec Capture One le nef issu du boîtier, la photo est correcte de base, parce que Capture One ignore les réglages boîtier stockés dans le nef. Idem avec des réglages qui y seraient stockés par View NX ou Capture NX.
J'espère avoir été claire... 

C'est simple, il suffit de vérifier.
Exemple (en raw bien entendu) : Tu prends une photo lumière à "0" et les HL clignotent, que fais-tu ? Tu prends la même photo avec lumière à"-1" et le HL ne clignotent plus, que fais-tu ? Selon ce que tu feras, la quantité de lumière s'en trouve-t-elle modifiée, oui ou non ?
Mes observations : l'histo (clignotement des HL) sur le boîtier avec lumière à "0" est celui d'un jpg, avec lumière à "-1" c'est plus proche du raw et de ce que l'on pourra en tirer lors du développement. Dans l'absolu il est évident ça ne modfie en rien l'expo mais dans la pratique si, parceque cela évite de pratiquer des sousex systématiques plus préjudiciables qu'autre chose. Les "0" du système d'optimisation ne sont pas des valeurs linéaires mais des standards Nikon. De plus comme ces standards fluctuent en fonction des modes...

[coval95]

C'est simple, il suffit de vérifier.
Exemple (en raw bien entendu) : Tu prends une photo lumière à "0" et les HL clignotent, que fais-tu ? Tu prends la même photo avec lumière à"-1" et le HL ne clignotent plus, que fais-tu ? Selon ce que tu feras, la quantité de lumière s'en trouve-t-elle modifiée, oui ou non ?
...

Je suppose que le clignotement des HL se fait en fonction du raw et non du jpeg. En fait je ne fais pratiquement jamais de jpeg boîtier donc il me semble évident que le clignotement des HL (et l'histo) est vraiment fonction des données brutes.
Seuls les paramètres d'expo (vitesse, diaphragme) influent sur la quantité de lumière reçue. Les paramètres d'optimisation du boîtier sont des paramètres de post-traitement interne. Si l'on fait du raw et qu'on fait un jpeg dans le boîtier a posteriori, on obtient, je pense, le même jpeg que si on avait shooté directement en jpeg (avec les mêmes paramètres d'optimisation) et le même jpeg qu'on aurait à partir du raw dans View NX (avec le même jeu de paramètres d'optimisation). D'ailleurs, sauf erreur de ma part, on peut échanger des jeux de paramètres entre boîtier et View NX.

[LyonDag]

Je voudrai pas dire de bêtises, mais il m'arrive souvent de voir les HL clignoter à l'écran, et arriver avec mon RAW sur le PC, et de constater qu'on est limite, mais rien de cramé.

A mon avis, la prévisualisation du cramé se fait à partir des données du jpg embarqué dans le raw (ce même jpg qui s'affiche au dos du boitier). En gros, la seule chose à laquelle je fais confiance est l'histogramme.

[coval95]

Je voudrai pas dire de bêtises, mais il m'arrive souvent de voir les HL clignoter à l'écran, et arriver avec mon RAW sur le PC, et de constater qu'on est limite, mais rien de cramé.

A mon avis, la prévisualisation du cramé se fait à partir des données du jpg embarqué dans le raw (ce même jpg qui s'affiche au dos du boitier). En gros, la seule chose à laquelle je fais confiance est l'histogramme.

Là, ça me surprend car en général quand ça clignote sur l'écran du boîtier, Capture One trouve aussi que c'est crâmé.
Mais ça dépend du seuil à partir duquel le logiciel (firmware boîtier ou dématriceur) considère que c'est crâmé. Dans Capture One, ça se paramètre.

[lost in translation]

Je voudrais pas dire de bêtises, mais il m'arrive souvent de voir les HL clignoter à l'écran, et arriver avec mon RAW sur le PC, et de constater qu'on est limite, mais rien de cramé.

V. Luc signale effectivement un certain pessimisme de l' écran vis-à-vis de la surexposition des HL dans son livre sur le D300...

[coval95]

Moi je parlais du D90 et peut-être que sur ce point il est réglé différemment du D300 (réglage du seuil dont je parlais dans mon post de 12:10).

[Guincho]

Toujours à -0.3Il, et apparament on est pas mal dans ce cas !

A+ Guincho

[lost in translation]

J'ai dit que je n'appliquais pas de correction systématique mais je suis presque toujours en D-lighting actif

Quel niveau : faible, moyen ou fort ?

Que de paramètres...!
Et peu de réelles certitudes aussi sur les effets des divers réglages, chacun ayant ses propres " recettes " et explications...
Seule la sous-exposition systématique semble faire la quasi unanimité contre elle !
Apparemment, j' étais - encore - dans le faux !!

Cagire a donc raison : il faut faire des essais !

Si Bernard2 et Coval sont dans le vrai, et ça paraît plausible, le DLighting s' impose, reste à savoir selon quel dosage - à essayer là aussi, sans doute...!!
On revient à l' avis de Cagire !!

Mais V. Luc a une appréciation moyenne du DLighting et conseille de l' utiliser à son plus bas niveau...

Comment s' y retrouver entre toutes ces préconisations ?!!!
Hormis ce que dit qui vous savez...

Qu' en pensent les excellents et sages Buzzz et Verso ?
 

[lost in translation]

Toujours à -0.3Il, et apparemment on est pas mal dans ce cas !

Et pas mal à se planter - dont moi !

Bien que, comme le dit Verso,l' influence ne soit pas si importante sur la dynamique...
Mais réelle sur la préservation des HL !!
Accompagnée d' une légère montée du bruit dans les ombres.

Toujours ces fameux compromis...