Correction d' exposition systématique sur D300 ?

[lost in translation]

Un passage de l' intéressant fil " Restez-vous sur On " de Kadobonux me conduit à poser la question suivante :

appliquez-vous systématiquement une légère correction d' exposition afin d' éviter de brûler les hautes lumières ?

C' est une méthode certes un peu archaïque, qui va à l' encontre du principe de l' exposition à droite, mais que j' utilise à -1/3 voire - 2/3 IL en cas de source lumineuse forte dans le champ : erreur ou pas ?

Je constate évidemment une légère montée du bruit dans les zones les plus sombres mais qui me semble préférable à des zones surexposées...

Merci de partager vos avis et expériences...

[Tuttebatti]

J'applique en permanence une correction d'exposition de -0,5 avec de très bons résultats !

[lascar]

Toujours -0,3 IL.

[Olaf]

je m'adapte, le plus souvent - 1/3 ou 0 quelques fois -2/3  plus rarement + 1/3 voire + 2/3 c'est suivant le cas après avoir consulté l'histo.

[LyonDag]

Ca dépend beaucoup des cas pour moi... même si je shoote surtout en M (donc je n'utilise qu'à moitié la mesure de lumière) en général l'expo en mode S est vraiment nickelle et je corrige rarement, sauf conditions particulières, avec des sujets prompts à cramer !

[Bernard2]

sincèrement je n'aime pas trop cette solution.
De deux choses l'une ou on fait des images en conditions de stress sans possibilités de modifications et de contrôle, dans ce cas ok pour -0,5Il.
Mais dans tous les autres cas il me parait plus efficace de laisser faire l'expo et de n'intervenir qu'en cas de besoin (allumage auto de l'écran systématique après chaque image avec l'histogramme). Je préfère avoir 2 images de temps en temps à refaire en corrigeant et 8 images exposées à droite que 8 images légèrement sous ex.
Mais c'est un avis tout personnel.

[cagire]

Plutôt que de recourir systématiquement à la sousex qui est très "bruitogène" et néfaste pour le rendu des couleurs, je conseillerais d'abaisser la luminosité d'un cran dans l'optimisation. Ceci en NEF/NX.
Rien ne coûte d'essayer en surveillant les effets sur l'histo. En numérique les essais sont gratuits.
Et puis, autre chose (dans la rubrique astuce bonne à savoir) : si vous ne voulez pas vous faire piéger avec l'expo un peu trop influencée par le collimateur actif passez en AFC 51D, vous exposerez comme des métronomes.

[lost in translation]

Plutôt que de recourir systématiquement à la sousex qui est très "bruitogène" et néfaste pour le rendu des couleurs, je conseillerais d'abaisser la luminosité d'un cran dans l'optimisation. Ceci en NEF/NX.
Rien ne coûte d'essayer en surveillant les effets sur l'histo. En numérique les essais sont gratuits.
Et puis, autre chose (dans la rubrique astuce bonne à savoir) : si vous ne voulez pas vous faire piéger avec l'expo un peu trop influencée par le collimateur actif passez en AFC 51D, vous exposerez comme des métronomes.

Merci : je vais tester l' absence de variation de l' exposition en fonction du capteur avec le mode 51D...

Quelle différence faites-vous entre une légère sous-exposition et diminuer la luminosité d' un cran dans l' optimisation ?
A priori, pour moi, cela revient au même mais ça demande à être vérifié...

[cagire]

Comme les essais ne coutent rien, le mieux est de vérifier.
Cela permet de mieux comprendre les réactions de son matériel, d'apprendre à le connaître, et à l'utiliser plus finement en fonction des situations. Il n'existe pas de solution universelle, la moyenne "universelle" demeurant celle du constructeur autour de laquelle tout gravite. Le -1/3 d'expo systématique me paraissant compromettant sur la qualité des fichiers, je préfère diminuer la luminosité. Ce n'est qu'une pratique personnelle que je suggère et en aucun cas une "vérité".
Donc, vérifier est le plus sage et hautement recommandable.

PS : Qu'il n'y ait pas d'ambiguité, je parle de la luminosité dans les paramétrages optimisation boîtier, pas dans ceux de NX.

[Verso92]

Quelle différence faites-vous entre une légère sous-exposition et diminuer la luminosité d' un cran dans l' optimisation ?
A priori, pour moi, cela revient au même mais ça demande à être vérifié...

Sous-exposer à la PdV conduit à ne pas exploiter au mieux la dynamique de son capteur (même si, pour 1/3 d'IL, l'écart est minime). Diminuer la luminosité dans le logiciel de post-traitement ne présente pas cet inconvénient.

[cagire]

(cf mon PS)
Je parle de la luminosité dès la prise de vue pas en développement par voie logicielle.

[coval95]

Bonjour
Je n'ai pas de D300 mais un D90 dont la mesure matricielle est réputée moins fiable et a tendance à surexposer et à crâmer les hautes lumières. Pour autant je ne mets pas de correction systématique, je regarde l'écran arrière en mode Hautes Lumières après la prise de vue et je corrige si nécessaire.

Il y a au moins 2 paramètres qui n'ont pas été évoqués jusqu'à présent dans ce fil :
1) avec ou sans d-lighting actif ?
2) raw ou jpeg ?

1) J'ai dit que je n'appliquais pas de correction systématique mais je suis presque toujours en D-lighting actif, ce qui conduit le boîtier à sous-exposer (je n'ai pas fait suffisamment d'essais pour savoir si le D-lighting actif provoque une sous-ex systématique ou intelligente). Je pense que le D300 doit fonctionner de la même façon que le D90 : sous-exposer et relever les ombres (ce dernier effet ne se voit que sur les jpeg ou alors sur les nef quand on les regarde avec les logiciels Nikon qui appliquent les réglages du boîtier, pour ma part je dématrice avec Capture One et je dois régler les ombres moi-même).

2) Sous-exposer systématiquement, c'est s'exposer  à avoir beaucoup de photos mal exposées. C'est beaucoup plus gênant en jpeg (8 bits/canal au lieu de 12 ou 14) qu'en raw, AMHA.

[coval95]

...
Quelle différence faites-vous entre une légère sous-exposition et diminuer la luminosité d' un cran dans l' optimisation ?
A priori, pour moi, cela revient au même mais ça demande à être vérifié...

Sous-exposer à la PdV conduit à ne pas exploiter au mieux la dynamique de son capteur (même si, pour 1/3 d'IL, l'écart est minime). Diminuer la luminosité dans le logiciel de post-traitement ne présente pas cet inconvénient.

(cf mon PS)
Je parle de la luminosité dès la prise de vue pas en développement par voie logicielle.

Quand on modifie les paramètres d'exposition, on modifie la quantité de lumière qui arrive sur le capteur et ça se voit sur les fichiers raw et sur les jpegs qui en sont issus. Même si on fait du jpeg seul, le boîtier fait un fichier nef (qu'il ne conserve pas dans ce cas-là).
Quand on modifie les paramètres d'optimisation du boîtier, ça ne s'applique au sens strict qu'aux jpegs et ça ne modifie pas la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Ces paramètres d'optimisation sont des paramètres de post-traitement au même titre que ceux qu'on applique dans View NX ou Capture NX.
Ils sont enregistrés dans les NEF mais comme des méta-données qui ne sont exploitées que par ces logiciels Nikon. Ils ne changent rien à l'image brute. Le problème quand on utilise les logiciels Nikon, c'est qu'on ne voit ses NEF qu'à travers ces réglages et ça fausse l'idée qu'on se fait de la photo réellement prise.
Je prends un exemple : j'ai fait des essais au début en raw+jpeg en poussant au max la saturation des couleurs avec une rose de couleur orangée. La rose était complètement crâmée, en jpeg mais aussi en nef regardé dans View NX. J'ai remis dans View NX les réglages à leur valeur par défaut et ma photo en nef est redevenue correcte. En jpeg elle était irrécupérable. Si je regarde avec Capture One le nef issu du boîtier, la photo est correcte de base, parce que Capture One ignore les réglages boîtier stockés dans le nef. Idem avec des réglages qui y seraient stockés par View NX ou Capture NX.
J'espère avoir été claire... 

[Verso92]

[...] J'espère avoir été claire... 

Heu...

[coval95]

Heu...

Sincèrement ? (tu n'as pas mis de smiley, alors, je m'inquiète...  )

[Bernard2]

Bonjour

1) J'ai dit que je n'appliquais pas de correction systématique mais je suis presque toujours en D-lighting actif, ce qui conduit le boîtier à sous-exposer (je n'ai pas fait suffisamment d'essais pour savoir si le D-lighting actif provoque une sous-ex systématique ou intelligente).

intelligente il sous expose lorsque le contraste est très important (hautes lumières fortes)

 

Je pense que le D300 doit fonctionner de la même façon que le D90 : sous-exposer et relever les ombres (ce dernier effet ne se voit que sur les jpeg ou alors sur les nef quand on les regarde avec les logiciels Nikon qui appliquent les réglages du boîtier, pour ma part je dématrice avec Capture One et je dois régler les ombres moi-même).

c'est ça

2) Sous-exposer systématiquement, c'est s'exposer  à avoir beaucoup de photos mal exposées. C'est beaucoup plus gênant en jpeg (8 bits/canal au lieu de 12 ou 14) qu'en raw, AMHA.

c'est mon avis aussi. mais c'est aussi gênant an RAW car le bruit monte dans les deux cas.

[cagire]

Quand on modifie les paramètres d'exposition, on modifie la quantité de lumière qui arrive sur le capteur et ça se voit sur les fichiers raw et sur les jpegs qui en sont issus. Même si on fait du jpeg seul, le boîtier fait un fichier nef (qu'il ne conserve pas dans ce cas-là).
Quand on modifie les paramètres d'optimisation du boîtier, ça ne s'applique au sens strict qu'aux jpegs et ça ne modifie pas la quantité de lumière qui arrive sur le capteur. Ces paramètres d'optimisation sont des paramètres de post-traitement au même titre que ceux qu'on applique dans View NX ou Capture NX.
Ils sont enregistrés dans les NEF mais comme des méta-données qui ne sont exploitées que par ces logiciels Nikon. Ils ne changent rien à l'image brute. Le problème quand on utilise les logiciels Nikon, c'est qu'on ne voit ses NEF qu'à travers ces réglages et ça fausse l'idée qu'on se fait de la photo réellement prise.
Je prends un exemple : j'ai fait des essais au début en raw+jpeg en poussant au max la saturation des couleurs avec une rose de couleur orangée. La rose était complètement crâmée, en jpeg mais aussi en nef regardé dans View NX. J'ai remis dans View NX les réglages à leur valeur par défaut et ma photo en nef est redevenue correcte. En jpeg elle était irrécupérable. Si je regarde avec Capture One le nef issu du boîtier, la photo est correcte de base, parce que Capture One ignore les réglages boîtier stockés dans le nef. Idem avec des réglages qui y seraient stockés par View NX ou Capture NX.
J'espère avoir été claire... 

C'est simple, il suffit de vérifier.
Exemple (en raw bien entendu) : Tu prends une photo lumière à "0" et les HL clignotent, que fais-tu ? Tu prends la même photo avec lumière à"-1" et le HL ne clignotent plus, que fais-tu ? Selon ce que tu feras, la quantité de lumière s'en trouve-t-elle modifiée, oui ou non ?
Mes observations : l'histo (clignotement des HL) sur le boîtier avec lumière à "0" est celui d'un jpg, avec lumière à "-1" c'est plus proche du raw et de ce que l'on pourra en tirer lors du développement. Dans l'absolu il est évident ça ne modfie en rien l'expo mais dans la pratique si, parceque cela évite de pratiquer des sousex systématiques plus préjudiciables qu'autre chose. Les "0" du système d'optimisation ne sont pas des valeurs linéaires mais des standards Nikon. De plus comme ces standards fluctuent en fonction des modes...

[coval95]

C'est simple, il suffit de vérifier.
Exemple (en raw bien entendu) : Tu prends une photo lumière à "0" et les HL clignotent, que fais-tu ? Tu prends la même photo avec lumière à"-1" et le HL ne clignotent plus, que fais-tu ? Selon ce que tu feras, la quantité de lumière s'en trouve-t-elle modifiée, oui ou non ?
...

Je suppose que le clignotement des HL se fait en fonction du raw et non du jpeg. En fait je ne fais pratiquement jamais de jpeg boîtier donc il me semble évident que le clignotement des HL (et l'histo) est vraiment fonction des données brutes.
Seuls les paramètres d'expo (vitesse, diaphragme) influent sur la quantité de lumière reçue. Les paramètres d'optimisation du boîtier sont des paramètres de post-traitement interne. Si l'on fait du raw et qu'on fait un jpeg dans le boîtier a posteriori, on obtient, je pense, le même jpeg que si on avait shooté directement en jpeg (avec les mêmes paramètres d'optimisation) et le même jpeg qu'on aurait à partir du raw dans View NX (avec le même jeu de paramètres d'optimisation). D'ailleurs, sauf erreur de ma part, on peut échanger des jeux de paramètres entre boîtier et View NX.

[LyonDag]

Je voudrai pas dire de bêtises, mais il m'arrive souvent de voir les HL clignoter à l'écran, et arriver avec mon RAW sur le PC, et de constater qu'on est limite, mais rien de cramé.

A mon avis, la prévisualisation du cramé se fait à partir des données du jpg embarqué dans le raw (ce même jpg qui s'affiche au dos du boitier). En gros, la seule chose à laquelle je fais confiance est l'histogramme.

[coval95]

Je voudrai pas dire de bêtises, mais il m'arrive souvent de voir les HL clignoter à l'écran, et arriver avec mon RAW sur le PC, et de constater qu'on est limite, mais rien de cramé.

A mon avis, la prévisualisation du cramé se fait à partir des données du jpg embarqué dans le raw (ce même jpg qui s'affiche au dos du boitier). En gros, la seule chose à laquelle je fais confiance est l'histogramme.

Là, ça me surprend car en général quand ça clignote sur l'écran du boîtier, Capture One trouve aussi que c'est crâmé.
Mais ça dépend du seuil à partir duquel le logiciel (firmware boîtier ou dématriceur) considère que c'est crâmé. Dans Capture One, ça se paramètre.

[lost in translation]

Je voudrais pas dire de bêtises, mais il m'arrive souvent de voir les HL clignoter à l'écran, et arriver avec mon RAW sur le PC, et de constater qu'on est limite, mais rien de cramé.

V. Luc signale effectivement un certain pessimisme de l' écran vis-à-vis de la surexposition des HL dans son livre sur le D300...

[coval95]

Moi je parlais du D90 et peut-être que sur ce point il est réglé différemment du D300 (réglage du seuil dont je parlais dans mon post de 12:10).

[Guincho]

Toujours à -0.3Il, et apparament on est pas mal dans ce cas !

A+ Guincho

[lost in translation]

J'ai dit que je n'appliquais pas de correction systématique mais je suis presque toujours en D-lighting actif

Quel niveau : faible, moyen ou fort ?

Que de paramètres...!
Et peu de réelles certitudes aussi sur les effets des divers réglages, chacun ayant ses propres " recettes " et explications...
Seule la sous-exposition systématique semble faire la quasi unanimité contre elle !
Apparemment, j' étais - encore - dans le faux !!

Cagire a donc raison : il faut faire des essais !

Si Bernard2 et Coval sont dans le vrai, et ça paraît plausible, le DLighting s' impose, reste à savoir selon quel dosage - à essayer là aussi, sans doute...!!
On revient à l' avis de Cagire !!

Mais V. Luc a une appréciation moyenne du DLighting et conseille de l' utiliser à son plus bas niveau...

Comment s' y retrouver entre toutes ces préconisations ?!!!
Hormis ce que dit qui vous savez...

Qu' en pensent les excellents et sages Buzzz et Verso ?
 

[lost in translation]

Toujours à -0.3Il, et apparemment on est pas mal dans ce cas !

Et pas mal à se planter - dont moi !

Bien que, comme le dit Verso,l' influence ne soit pas si importante sur la dynamique...
Mais réelle sur la préservation des HL !!
Accompagnée d' une légère montée du bruit dans les ombres.

Toujours ces fameux compromis...

[ebimage]

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu et n'apporte pas de gain réel de dynamique ! Du coup le RAW+jpeg devient intéressant si on veut être efficace (surtout depuis que les cartes 16 go se trouve pas chères)

[coval95]

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu et n'apporte pas de gain réel de dynamique ! Du coup le RAW+jpeg devient intéressant si on veut être efficace (surtout depuis que les cartes 16 go se trouve pas chères)

Non, le D-lighting actif n'est pas que de la retouche numérique automatique !
Pour effectuer cette retouche, le boîtier sous-expose à la prise de vue !
Tu n'as qu'à comparer les paramètres d'expo avec et sans D-lighting actif dans une même situation (dans des situations où le D-lighting est effectivement appliqué par le boîtier, càd des situations de fort contraste).

[Verso92]

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu [...]

Ebimage, tu vas finir par m'énerver Coval...

;-)

[coval95]

Quel niveau : faible, moyen ou fort ?

Niveau fort. Si, comme le dit Bernard2 (et je pense qu'il a dû faire des essais à ce sujet), le boîtier fait ça intelligemment, c'est mieux que de sous-exposer systématiquement.

Que de paramètres...!
Et peu de réelles certitudes aussi sur les effets des divers réglages, chacun ayant ses propres " recettes " et explications...
Seule la sous-exposition systématique semble faire la quasi unanimité contre elle !
Apparemment, j' étais - encore - dans le faux !!

Cagire a donc raison : il faut faire des essais !

Si Bernard2 et Coval sont dans le vrai, et ça paraît plausible, le DLighting s' impose, reste à savoir selon quel dosage - à essayer là aussi, sans doute...!!
On revient à l' avis de Cagire !!

Mais V. Luc a une appréciation moyenne du DLighting et conseille de l' utiliser à son plus bas niveau...

Encore une fois, il faut voir le contexte. Est-il contre le D-lighting actif en raw ou en jpeg ? Et s'il est contre, pourquoi ?

Comment s' y retrouver entre toutes ces préconisations ?!!!
Hormis ce que dit qui vous savez...

Qu' en pensent les excellents et sages Buzzz et Verso ?

C'est vrai ça, que font-ils ? On attend vos réponses ! 

[alain95]

Par esprit de contradiction, je me sens obligé d'intervenir.

Mon D300 est à 0 coté correction d'expo, D-Ligthing désactivé, mode couleur neutre, saturation -2, iso auto, réduction du bruit sur low.

Mais j'ai activé la mémorisation de l'exposition sur pression du déclencheur comme conseillé par je ne sais plus qui ici même. Ca fait peut être la différence.

Il m'arrive assez souvent de passer en mesure spot (en portrait à contre jour par ex) et pour ça le réglage près de l'oculaire du D300 est bien pratique.  

[ebimage]

"Pour effectuer cette retouche, le boîtier sous-expose à la prise de vue !"

C'est exactement ce qui me gène ... je préfère gérer moi même mon expo dans les cas de fort contraste (une sous exp peut etre non souhaitable en basse lumière à 3200 iso !)

[coval95]

alain95, ta méthode est tout-à-fait respectable mais il me semble plus pratique de réserver le déclencheur à mi-course pour la mise au point et la touche AE-L/AF-L pour l'expo.

[coval95]

Ebimage, tu vas finir par m'énerver Coval...

;-)

Meuh non, Verso, pas de pb ! 

"Pour effectuer cette retouche, le boîtier sous-expose à la prise de vue !"

C'est exactement ce qui me gène ... je préfère gérer moi même mon expo dans les cas de fort contraste (une sous exp peut etre non souhaitable en basse lumière à 3200 iso !)

Dans ce cas-là, OK. Pour ma part, j'évite 3200 ISO, en APS-C c'est trop bruité à mon goût.
C'est un peu contraire à ce que tu disais précédemment : "l'activer ou pas importe peu".

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu et n'apporte pas de gain réel de dynamique ! Du coup le RAW+jpeg devient intéressant si on veut être efficace (surtout depuis que les cartes 16 go se trouve pas chères)

Mais je comprends mieux ce que tu as voulu dire, ça n'apporte pas de gain réel de dynamique sur les raw, je suis d'accord.
Je reconnais que j'utilise le D-lighting actif de façon un peu détournée de son but initial (= jpegs améliorés) puisque j'utilise son effet secondaire sur l'exposition (et encore une fois, si Bernard2 a raison, le fait que le D-lighting actif corrige intelligemment l'expo est appréciable, tout particulièrement sur un D90) et que je fais rarement du jpeg.

[ebimage]

"l'activer ou pas importe peu".
Oui, enfin je voulais dire pour améliorer la dynamique.
Pour le 3200 iso, j'ai pas toujours le choix et c'est pas mal bien traité pour un 20X30 (les églises orthodoxe en hiver c'est parfois drôlement sombre...)

[coval95]

Pour les églises sombres je préfère utiliser un trépied quand c'est possible, sinon le 18-200 avec VR On ça aide grandement.

[cos1]

je sous exposé toujours de .7 avec le d2x

je sous expose de.3 a .7 sur le d300

je sous expose de rien a .7 sur le d700

[imageur]

Lorsque je ne suis pas en manuel, j'expose avec une correction de +1/3 et c'est parfait dans la grande majorité des cas !

[alain95]

alain95, ta méthode est tout-à-fait respectable mais il me semble plus pratique de réserver le déclencheur à mi-course pour la mise au point et la touche AE-L/AF-L pour l'expo.

Chacun peut adopter le réglage qu'il souhaites. Il n'y a pas une manière "officielle" de régler son boitier.

Ce n'est pas "ma" méthode, mais je l'ai essayé un jour et conservé depuis. C'est peut-être plus adapté à certains sujet qu'à d'autres.

Encore une fois, je repasse souvent en spot quand c'est nécéssaire.

[lost in translation]

Coval,

Mon " qui vous savez " faisait référence à Cagire - que j' avais cité plusieurs fois - et à ses judicieux conseils de tests...

V. Luc préconise le NEF avec DLighting réglé au minimum.

Vous me pardonnerez sans doute de ne plus me souvenir de ses arguments... mais peut-être moins de ne pas avoir le courage de me replonger dans son livre sur le D300 pour retrouver son témoignage !

On évoque beaucoup le JPEG, mais êtes-vous nombreux à travailler autrement qu' en NEF ?

[coval95]

Coval,

Mon " qui vous savez " faisait référence à Cagire - que j' avais cité plusieurs fois - et à ses judicieux conseils de tests...

OK.

V. Luc préconise le NEF avec DLighting réglé au minimum.

Vous me pardonnerez sans doute de ne plus me souvenir de ses arguments... mais peut-être moins de ne pas avoir le courage de me replonger dans son livre sur le D300 pour retrouver son témoignage !

Dommage, j'aime bien savoir le pourquoi du comment ! 

On évoque beaucoup le JPEG, mais êtes-vous nombreux à travailler autrement qu' en NEF ?

Je fais très rarement du jpeg dans le boîtier, pour moi le jpeg est une sortie du dématriceur.

[lost in translation]

Dommage, j'aime bien savoir le pourquoi du comment ! 
Je fais très rarement du jpeg dans le boîtier, pour moi le jpeg est une sortie du dématriceur.

Honteux de ma paresse et pris de remords, je me suis replongé pour vous dans le livre de V. Luc...

Il reproche au DLighting à la prise de vue une montée du bruit au-delà de 400 Iso - d' autant plus accentuée que le réglage est fort.* 
Avec cette correction, plutôt que le JPEG, V. Luc préconise le NEF - ce qui ne surprendra personne ici !
NEF " développé " sur NX qu' il décrit comme le seul logiciel capable d' exploiter totalement les possibilités du DLighting.

Mais d' autres ne manqueront pas d' affiner mon résumé...

Ce qui me ramène à ma question sur le format d' enregistrement que nous utilisons...

Je constate que selon toute logique de qualité, c' est bien en NEF que vous travaillez !
Je me posais cette question au vu de fréquentes allusions au JPEG qui me paraît quand même limiter les capacités des appareils - sauf en cadence moteur...
Pour ma part, mon appareil est réglé une fois pour toutes en RAW, malgré l' inconvénient de ses contraintes de travail...!

Je m' interroge plus sur le mode 14 bits dont l' intérêt reste apparemment à démontrer...
Alors que V. Luc semble justifier son utilité !

Que de doutes !!
Sans...doute comprendrez-vous maintenant mon pseudo...!!!

* N' a-t-on d' ailleurs pas le même phénomène en éclaircissant les ombres en correction logicielle et quel est donc alors l' éclaircissement le plus performant : à la prise de vue ou en post-traitement ?
Allez, une nouvelle incertitude !
Je crois que c' est Tonton Bruno qui écrit " exposer juste, corriger peu " ou quelque chose comme ça...!
Doit-on le croire ? 
J' ai tendance à penser un peu comme lui, bien que les logiciels soient parfois stupéfiants !
...

[cagire]

Je n'ai pas lu l'ouvrage de Vincent Luc...

Je vais me permettre quelques constatations personnelles dans un but de partage à l'aune de vos propres expériences et vérifications.

Concernant
- la quantification en 14 bits : après de nombreux essais et tirages en 30x45 je n'ai pas su déceler la moindre différence avec celle en 12 bits (petite parenthèse périphérique... ce n'est pas le cas avec le D700, bien que très subtile cette différence existe en faveur du 14 bits)

- le D-L actif : si l'on reste en position "faible", il ne modifie pas l'exposition mais demeure ensuite la possibilité sous NX d'accéder à cette fenêtre de paramétrage ; si l'on opte pour "normal" ou "fort" il sousexpose proportionnellement à sa force et au contraste de la scène photographiée. On perd donc la main sur le degré de sousexposition et cette sousex, elle, est irréversible avec tous les effets quelle peut engendrer, dont le plus visible est le bruit. Plus l'on montera en iso et plus cet usage sera compromettant.
Conséquences : pour les utilisateurs de NX quel que soit le paramétrage choisi il sera visible et accessible ; avec un logiciel tiers, seule la sousex engendrée par "normal" ou "fort" sera observable.
A utiliser donc avec parcimonie. Sachant que dans certains cas de contre-jour (particulièrement en reportage, photos de familles...) le sujet principal pouvant se trouver dans une partie sombre, le D-La peut définitivement plomber la photo en sousexposant pour récupérer des parties claires (fenêtre par exemple, spots ou ciels clairs) moins importantes, pour ne pas dire sans intérêt. Le D-La, comme tous les automatismes peuvent s'avérer très pratiques à condition de bien cerner leurs limites pour un meilleur usage.
Bien sûr que l'on peut obtenir le même résultat, voire mieux, lors du développement du raw mais c'est plus compliqué : il faut savoir que le D-La ne se contente pas de modifier la luminosité, il dose également le contraste en fonction de la densité de luminance des zones. C'est pourquoi laisser le D-La en position faible peut se révéler interessant sans compromettre la qualié : on conserve l'accès à la fénêtre de NX.

[lost in translation]

C'est pourquoi laisser le D-La en position faible peut se révéler intéressant sans compromettre la qualité : on conserve l'accès à la fenêtre de NX.

C' est très exactement ce que je fais mais ce n' est en aucun cas un gage de qualité...
C' est juste ce que je fais !!

[lost in translation]

...
Ensuite,à la visu sur NX,je désactive le DLA qui a tendance bizarrement à créer des zones trop brulées,on le constate bien en affichant les hautes lumières sur l'image :dès que l'on désactive ce DLA un gros pourcentage de HL limites disparaît...
Ensuite,s'il y a toujours des zones trop cramées,je joue alors sur la correction d'exposition de NX pour les faire disparaître et j'applique du DLA logiciel pour ajuster les BL.
...

Je vous ai suivi jusque là... puis ça s' est compliqué !

Comment désactivez-vous " le DLa sous NX " ?
Qu' entendez-vous exactement par "... je joue alors sur la correction d' exposition de NX ..."  ?  Quel curseur ?
Enfin, que sont les " BL " que vous ajustez...?  Vouliez-vous dire HL ?

Merci d' excuser mon ignorance et de m' éclairer...!

[lost in translation]

Merci à Mullaure de ses réponses... qu' il faut que j' analyse dès que j' en ai le temps !