Correction d' exposition systématique sur D300 ?

[ebimage]

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu et n'apporte pas de gain réel de dynamique ! Du coup le RAW+jpeg devient intéressant si on veut être efficace (surtout depuis que les cartes 16 go se trouve pas chères)

[coval95]

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu et n'apporte pas de gain réel de dynamique ! Du coup le RAW+jpeg devient intéressant si on veut être efficace (surtout depuis que les cartes 16 go se trouve pas chères)

Non, le D-lighting actif n'est pas que de la retouche numérique automatique !
Pour effectuer cette retouche, le boîtier sous-expose à la prise de vue !
Tu n'as qu'à comparer les paramètres d'expo avec et sans D-lighting actif dans une même situation (dans des situations où le D-lighting est effectivement appliqué par le boîtier, càd des situations de fort contraste).

[Verso92]

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu [...]

Ebimage, tu vas finir par m'énerver Coval...

;-)

[coval95]

Quel niveau : faible, moyen ou fort ?

Niveau fort. Si, comme le dit Bernard2 (et je pense qu'il a dû faire des essais à ce sujet), le boîtier fait ça intelligemment, c'est mieux que de sous-exposer systématiquement.

Que de paramètres...!
Et peu de réelles certitudes aussi sur les effets des divers réglages, chacun ayant ses propres " recettes " et explications...
Seule la sous-exposition systématique semble faire la quasi unanimité contre elle !
Apparemment, j' étais - encore - dans le faux !!

Cagire a donc raison : il faut faire des essais !

Si Bernard2 et Coval sont dans le vrai, et ça paraît plausible, le DLighting s' impose, reste à savoir selon quel dosage - à essayer là aussi, sans doute...!!
On revient à l' avis de Cagire !!

Mais V. Luc a une appréciation moyenne du DLighting et conseille de l' utiliser à son plus bas niveau...

Encore une fois, il faut voir le contexte. Est-il contre le D-lighting actif en raw ou en jpeg ? Et s'il est contre, pourquoi ?

Comment s' y retrouver entre toutes ces préconisations ?!!!
Hormis ce que dit qui vous savez...

Qu' en pensent les excellents et sages Buzzz et Verso ?

C'est vrai ça, que font-ils ? On attend vos réponses ! 

[alain95]

Par esprit de contradiction, je me sens obligé d'intervenir.

Mon D300 est à 0 coté correction d'expo, D-Ligthing désactivé, mode couleur neutre, saturation -2, iso auto, réduction du bruit sur low.

Mais j'ai activé la mémorisation de l'exposition sur pression du déclencheur comme conseillé par je ne sais plus qui ici même. Ca fait peut être la différence.

Il m'arrive assez souvent de passer en mesure spot (en portrait à contre jour par ex) et pour ça le réglage près de l'oculaire du D300 est bien pratique.  

[ebimage]

"Pour effectuer cette retouche, le boîtier sous-expose à la prise de vue !"

C'est exactement ce qui me gène ... je préfère gérer moi même mon expo dans les cas de fort contraste (une sous exp peut etre non souhaitable en basse lumière à 3200 iso !)

[coval95]

alain95, ta méthode est tout-à-fait respectable mais il me semble plus pratique de réserver le déclencheur à mi-course pour la mise au point et la touche AE-L/AF-L pour l'expo.

[coval95]

Ebimage, tu vas finir par m'énerver Coval...

;-)

Meuh non, Verso, pas de pb ! 

"Pour effectuer cette retouche, le boîtier sous-expose à la prise de vue !"

C'est exactement ce qui me gène ... je préfère gérer moi même mon expo dans les cas de fort contraste (une sous exp peut etre non souhaitable en basse lumière à 3200 iso !)

Dans ce cas-là, OK. Pour ma part, j'évite 3200 ISO, en APS-C c'est trop bruité à mon goût.
C'est un peu contraire à ce que tu disais précédemment : "l'activer ou pas importe peu".

Le D-lighting c'est de la retouche numérique automatique, si on travaille en Raw, l'activer ou pas importe peu et n'apporte pas de gain réel de dynamique ! Du coup le RAW+jpeg devient intéressant si on veut être efficace (surtout depuis que les cartes 16 go se trouve pas chères)

Mais je comprends mieux ce que tu as voulu dire, ça n'apporte pas de gain réel de dynamique sur les raw, je suis d'accord.
Je reconnais que j'utilise le D-lighting actif de façon un peu détournée de son but initial (= jpegs améliorés) puisque j'utilise son effet secondaire sur l'exposition (et encore une fois, si Bernard2 a raison, le fait que le D-lighting actif corrige intelligemment l'expo est appréciable, tout particulièrement sur un D90) et que je fais rarement du jpeg.

[ebimage]

"l'activer ou pas importe peu".
Oui, enfin je voulais dire pour améliorer la dynamique.
Pour le 3200 iso, j'ai pas toujours le choix et c'est pas mal bien traité pour un 20X30 (les églises orthodoxe en hiver c'est parfois drôlement sombre...)

[coval95]

Pour les églises sombres je préfère utiliser un trépied quand c'est possible, sinon le 18-200 avec VR On ça aide grandement.

[cos1]

je sous exposé toujours de .7 avec le d2x

je sous expose de.3 a .7 sur le d300

je sous expose de rien a .7 sur le d700

[imageur]

Lorsque je ne suis pas en manuel, j'expose avec une correction de +1/3 et c'est parfait dans la grande majorité des cas !

[alain95]

alain95, ta méthode est tout-à-fait respectable mais il me semble plus pratique de réserver le déclencheur à mi-course pour la mise au point et la touche AE-L/AF-L pour l'expo.

Chacun peut adopter le réglage qu'il souhaites. Il n'y a pas une manière "officielle" de régler son boitier.

Ce n'est pas "ma" méthode, mais je l'ai essayé un jour et conservé depuis. C'est peut-être plus adapté à certains sujet qu'à d'autres.

Encore une fois, je repasse souvent en spot quand c'est nécéssaire.

[lost in translation]

Coval,

Mon " qui vous savez " faisait référence à Cagire - que j' avais cité plusieurs fois - et à ses judicieux conseils de tests...

V. Luc préconise le NEF avec DLighting réglé au minimum.

Vous me pardonnerez sans doute de ne plus me souvenir de ses arguments... mais peut-être moins de ne pas avoir le courage de me replonger dans son livre sur le D300 pour retrouver son témoignage !

On évoque beaucoup le JPEG, mais êtes-vous nombreux à travailler autrement qu' en NEF ?

[coval95]

Coval,

Mon " qui vous savez " faisait référence à Cagire - que j' avais cité plusieurs fois - et à ses judicieux conseils de tests...

OK.

V. Luc préconise le NEF avec DLighting réglé au minimum.

Vous me pardonnerez sans doute de ne plus me souvenir de ses arguments... mais peut-être moins de ne pas avoir le courage de me replonger dans son livre sur le D300 pour retrouver son témoignage !

Dommage, j'aime bien savoir le pourquoi du comment ! 

On évoque beaucoup le JPEG, mais êtes-vous nombreux à travailler autrement qu' en NEF ?

Je fais très rarement du jpeg dans le boîtier, pour moi le jpeg est une sortie du dématriceur.

[lost in translation]

Dommage, j'aime bien savoir le pourquoi du comment ! 
Je fais très rarement du jpeg dans le boîtier, pour moi le jpeg est une sortie du dématriceur.

Honteux de ma paresse et pris de remords, je me suis replongé pour vous dans le livre de V. Luc...

Il reproche au DLighting à la prise de vue une montée du bruit au-delà de 400 Iso - d' autant plus accentuée que le réglage est fort.* 
Avec cette correction, plutôt que le JPEG, V. Luc préconise le NEF - ce qui ne surprendra personne ici !
NEF " développé " sur NX qu' il décrit comme le seul logiciel capable d' exploiter totalement les possibilités du DLighting.

Mais d' autres ne manqueront pas d' affiner mon résumé...

Ce qui me ramène à ma question sur le format d' enregistrement que nous utilisons...

Je constate que selon toute logique de qualité, c' est bien en NEF que vous travaillez !
Je me posais cette question au vu de fréquentes allusions au JPEG qui me paraît quand même limiter les capacités des appareils - sauf en cadence moteur...
Pour ma part, mon appareil est réglé une fois pour toutes en RAW, malgré l' inconvénient de ses contraintes de travail...!

Je m' interroge plus sur le mode 14 bits dont l' intérêt reste apparemment à démontrer...
Alors que V. Luc semble justifier son utilité !

Que de doutes !!
Sans...doute comprendrez-vous maintenant mon pseudo...!!!

* N' a-t-on d' ailleurs pas le même phénomène en éclaircissant les ombres en correction logicielle et quel est donc alors l' éclaircissement le plus performant : à la prise de vue ou en post-traitement ?
Allez, une nouvelle incertitude !
Je crois que c' est Tonton Bruno qui écrit " exposer juste, corriger peu " ou quelque chose comme ça...!
Doit-on le croire ? 
J' ai tendance à penser un peu comme lui, bien que les logiciels soient parfois stupéfiants !
...

[cagire]

Je n'ai pas lu l'ouvrage de Vincent Luc...

Je vais me permettre quelques constatations personnelles dans un but de partage à l'aune de vos propres expériences et vérifications.

Concernant
- la quantification en 14 bits : après de nombreux essais et tirages en 30x45 je n'ai pas su déceler la moindre différence avec celle en 12 bits (petite parenthèse périphérique... ce n'est pas le cas avec le D700, bien que très subtile cette différence existe en faveur du 14 bits)

- le D-L actif : si l'on reste en position "faible", il ne modifie pas l'exposition mais demeure ensuite la possibilité sous NX d'accéder à cette fenêtre de paramétrage ; si l'on opte pour "normal" ou "fort" il sousexpose proportionnellement à sa force et au contraste de la scène photographiée. On perd donc la main sur le degré de sousexposition et cette sousex, elle, est irréversible avec tous les effets quelle peut engendrer, dont le plus visible est le bruit. Plus l'on montera en iso et plus cet usage sera compromettant.
Conséquences : pour les utilisateurs de NX quel que soit le paramétrage choisi il sera visible et accessible ; avec un logiciel tiers, seule la sousex engendrée par "normal" ou "fort" sera observable.
A utiliser donc avec parcimonie. Sachant que dans certains cas de contre-jour (particulièrement en reportage, photos de familles...) le sujet principal pouvant se trouver dans une partie sombre, le D-La peut définitivement plomber la photo en sousexposant pour récupérer des parties claires (fenêtre par exemple, spots ou ciels clairs) moins importantes, pour ne pas dire sans intérêt. Le D-La, comme tous les automatismes peuvent s'avérer très pratiques à condition de bien cerner leurs limites pour un meilleur usage.
Bien sûr que l'on peut obtenir le même résultat, voire mieux, lors du développement du raw mais c'est plus compliqué : il faut savoir que le D-La ne se contente pas de modifier la luminosité, il dose également le contraste en fonction de la densité de luminance des zones. C'est pourquoi laisser le D-La en position faible peut se révéler interessant sans compromettre la qualié : on conserve l'accès à la fénêtre de NX.

[lost in translation]

C'est pourquoi laisser le D-La en position faible peut se révéler intéressant sans compromettre la qualité : on conserve l'accès à la fenêtre de NX.

C' est très exactement ce que je fais mais ce n' est en aucun cas un gage de qualité...
C' est juste ce que je fais !!

[lost in translation]

...
Ensuite,à la visu sur NX,je désactive le DLA qui a tendance bizarrement à créer des zones trop brulées,on le constate bien en affichant les hautes lumières sur l'image :dès que l'on désactive ce DLA un gros pourcentage de HL limites disparaît...
Ensuite,s'il y a toujours des zones trop cramées,je joue alors sur la correction d'exposition de NX pour les faire disparaître et j'applique du DLA logiciel pour ajuster les BL.
...

Je vous ai suivi jusque là... puis ça s' est compliqué !

Comment désactivez-vous " le DLa sous NX " ?
Qu' entendez-vous exactement par "... je joue alors sur la correction d' exposition de NX ..."  ?  Quel curseur ?
Enfin, que sont les " BL " que vous ajustez...?  Vouliez-vous dire HL ?

Merci d' excuser mon ignorance et de m' éclairer...!

[lost in translation]

Merci à Mullaure de ses réponses... qu' il faut que j' analyse dès que j' en ai le temps !