L'avenir du format DX ?

[JeePix²]

Bonjour

Je suppose que la question a plus ou moins déjà été abordée, mais j'aimerais savoir si selon vous Nikon va continuer dans l'avenir à proposer des boîtiers experts (apparemment ce ne sera plus le cas pour les pros) en format DX. Je sais qu'il est difficile de jouer les devins mais si un D400 sort en format DX pourrait-il y avoir un D500 voire encore d'autres générations ?
J'imagine que tous ceux qui ont investis dans des optiques DX se posent cette question.
Pour ma part je possède un D2Xs depuis l'année dernière et je l'apprécie particulièrement pour la photo animalière. Je vais bientôt lui offrir pour le paysage un petit 16-85 mm qui je l'espère ne sera pas voué à rester dans un placard à l'avenir...




 

[bordelais]

Toujours pareil, au niveau de qualité d'un D300 ou d'un D2X il y a de la place pour eux ou pour leurs successeurs sinon à quoi bon le 35mm qui vient de sortir, pour les masturbés du pixel on y peut rien mais pour tous les autres sauf à s'ofrir un vidéo proj à 3000 euros ou une imprimante A0 dites moi à quoi sert un D3X? même si il est fabuleux et que je le bade, nous sommes 99,95% des photographes à ne pas pouvoir se le payer avec la triplette d'objo qui va avec alors vive le format DX!!!

[unbridgesinonrien]

+ 1

quand je réfléchis et calcule l' investissement pour D300 / 18-200 / 10.5 /105 macro et toutes les autres "babioles" je me dis que les limites du raisonnable ont déjà été dépassées. alors le Fx ....

on a repris une dose d'espoir avec la sortie du 35 mm

[Verso92]

Toujours pareil, au niveau de qualité d'un D300 ou d'un D2X il y a de la place pour eux ou pour leurs successeurs sinon à quoi bon le 35mm qui vient de sortir, pour les masturbés du pixel on y peut rien mais pour tous les autres sauf à s'ofrir un vidéo proj à 3000 euros ou une imprimante A0 dites moi à quoi sert un D3X? même si il est fabuleux et que je le bade, nous sommes 99,95% des photographes à ne pas pouvoir se le payer avec la triplette d'objo qui va avec alors vive le format DX!!!

?

Tu n'as pas tout compris au format Fx, il me semble...

Il existe le D700, beaucoup moins cher que le D3x, et un nombre impressionnant d'objectifs qui donnent des résultats sensationnels dessus, et souvent à des prix riquiquis !

Sinon, le format Dx a aussi ses avantages, mais il n'est nul besoin de dénigrer le grand frère pour s'en convaincre...

[lost in translation]

Unbridgesinonrien me pardonnera de reprendre sa citation en la modifiant légèrement - elle me convient tellement...!!

Quand je réfléchis et calcule l' investissement pour le D300, ses objectifs et accessoires je me dis que les limites du raisonnable ont été largement dépassées.
Alors le Fx ....

A un moment, il faut savoir mettre ses besoins réels, envies et moyens en adéquation...!!!

[Canito]

?

Tu n'as pas tout compris au format Fx, il me semble...

Il existe le D700, beaucoup moins cher que le D3x, et un nombre impressionnant d'objectifs qui donnent des résultats sensationnels dessus, et souvent à des prix riquiquis !

Sinon, le format Dx a aussi ses avantages, mais il n'est nul besoin de dénigrer le grand frère pour s'en convaincre...

Tout à fait d'accord. Ceci étant dit, je fais partie de ceux qui espèrent que le format DX a un avenir sur les boitiers "expert". Je doute malheureusement que les Dxxx seront proposés très longtemps. La sortie du 35 f1.8 m'y a fait croire un instant, mais à la réflexion je pense que cette optique (et celles qui, le cas échéant, la suivront) ont principalement pour but, dans l'esprit de Nikon, d'équiper les Dxx qui eux sont sans doute amenés à perdurer en format FX.

Un D400, peut-être, au-delà je n'y crois pas.

[chris31]

?

Tu n'as pas tout compris au format Fx, il me semble...

Il existe le D700, beaucoup moins cher que le D3x, et un nombre impressionnant d'objectifs qui donnent des résultats sensationnels dessus, et souvent à des prix riquiquis !

Sinon, le format Dx a aussi ses avantages, mais il n'est nul besoin de dénigrer le grand frère pour s'en convaincre...

 Bonjour,

 il faut comprendre quoi au format Fx ...

 Faut-il comprendre qu'il y aura toujours de la part de Nikon un boitier Fx avec peu de pixel pour pouvoir profiter pleinement d'un parc d'objectif impressionnant, ou bien faut-il comprendre que cette satanée course au pixel nous amènera aussi vers une impasse quand nous ne trouverons plus de D700 en etat de fonctionner avec comme seul choix futur un appareil au format Fx gavé de pixel qui mettra au rebus notre belle gamme d'objectif choisie et bichonnée avec amour ?

 Oui, à l'instant présent le D700 est une aubaine pour le parc optique ai/ais, af/afd. Seulement combien de satanés mega pixels auront ses successeurs.

 Même chose pour le format Dx, j'espère que Nikon ne franchira pas le cap des 12 mega, quand on vois le 50D avec 15 j'en ai bien peur.

[BO105]

Bonjour CANITO...

Le Dx à sa raison de vivre (j'en ai eu 5 avant D70, 100, 2H, 2X et 300). Comme boitier expert le 300 est déja assez performant !
Pourquoi déja vouloir un D400, alors que pour exploiter parfaitement un D300, il faut déja pas mal de temps ! Mais Bref.

Le Dx permet des zooms de fou, et c'est ce qui satisfait la grande majorité des acquéreurs, je pense que la vente des Fx est "confidentielle" par rapport au Dx..

Le Dx à beaucoup d'avantages, le Fx aussi, et ils ont tous les deux un défaut hélas, c'est pour le photographe !

- Mince qu'est ce que je dois acheter ? du Dx (mais ça fait amateur <-- connerie) du Fx (ça fait pro <-- pareil).

Le format Dx a d'énorme possibilité !, je ne pense sincèrement pas à sa "mort" ni prochaine, ni lointaine !
Le format Fx a un énorme potentiel aussi, et il débute !

Maintenant on assiste à une augmentation délirante des pixels (demande ou marketing ) qui va contraindre de faire des optiques au top (donc chères) et qui ne seront pas dans le budget de tout les photographes amateurs, ou possésseurs de bridge ou compact, qui veulent passer au réflex... et cela touchera les deux formats, enfin un peu plus le Fx je pense.

Moi les gros pixels j'aime bien, ils sont plus tolérant.

Non le Dx n'est pas mort, OUI il a de l'avenir.

[JeePix²]

Il est clair que pour la photo animalière, le coefficient de multiplication de focale X1,5 du format DX est un avantage indéniable, surtout compte tenu du prix innacessible (pour le commun des mortels) des 300F2,8 des 400, 500 ou 600 

Comme Chris31, j'espère que Nikon restera à 12 megapix et que l'effort sera fait sur la dynamique et le potentiel en haute sensibilité des futurs capteurs.

Pour faire simple j'espère que dans l'avenir  Nikon proposera un boîtier avec les capacités du D3 (en terme de montée en iso, de cadence rafale et pourquoi pas de construction) en format DX. Ce qui ne doit pas être impossible...
Ceci dit pour l'instant mon D2X me régale dans la plupart des conditions et ce de 100 à 640 iso. J'espère juste lui trouver un digne successeur compatible objectifs DX dans quelques années...






 

[Verso92]

Oui, à l'instant présent le D700 est une aubaine pour le parc optique ai/ais, af/afd. Seulement combien de satanés mega pixels auront ses successeurs.

 Même chose pour le format Dx, j'espère que Nikon ne franchira pas le cap des 12 mega, quand on vois le 50D avec 15 j'en ai bien peur.

Ben oui : Fx ou Dx, la course aux pixels devrait se poursuivre, et le problème d'adéquation des objectifs est identique pour les deux formats...

Il faut quand même noter que les experts ne sont pas d'accord sur la façon dont certains objectifs "limites" se comportent sur des appareils à capteur gavés de pixels, à format de tirage égal...

[JMS]

En effet, certains experts estiment que les détails si petits que ni les imprimantes ni les yeux ne pourraient les voir seraient meilleurs avec des appareils gavés de pixels si les imprimantes et les yeux pouvaient les voir, dès lors que les optiques les passeraient sur le capteur.

[Fred_G]

Rôôôôô... L'esprit (taquin) du maitre rôde sur les lieux...

 

[PapaChloé]

Bientôt des imprimantes HD ! 

[cagire]

Réversible... (pourquoi pas ?)

Quel est l'avenir du format FX... avec 50mpix ?

[jeanbart]

Il est clair que pour la photo animalière, le coefficient de multiplication de focale X1,5 du format DX est un avantage indéniable, surtout compte tenu du prix innacessible (pour le commun des mortels) des 300F2,8 des 400, 500 ou 600 

Pour du piaf par exemple, mieux vaut un boitier APS-C que 24x36 derrière ces tromblons.

Pour faire simple j'espère que dans l'avenir  Nikon proposera un boîtier avec les capacités du D3 (en terme de montée en iso, de cadence rafale et pourquoi pas de construction) en format DX. Ce qui ne doit pas être impossible...

Sans doute pas, mais ce que je souhaiterais surtout sur un boitier aps-c, c'est:
1-La possibilité de remontée les ombres et gérer les hautes lumières comme sur un 24x36.
2-La faculté à encaisser l'accentuation sans granuler dans les hauts iso.
3-Des petits collimateurs, comme sur le D700.

[Fred_G]

Militons pour que le prochain D400 n'ait pas plus de 12 Mpix!!!

[jeanbart]

Militons pour que le prochain D400 n'ait pas plus de 12 Mpix!!!

Je suis d'accord, mais je n'y crois guère.

[Fred_G]

Hélas moi non plus 

[jeanbart]

Hélas moi non plus 

Cela dit Nikon peut très bien améliorer les perfs d'un hypothétique plus que probable ( ) D400 et accroitre les pixels, il n'y a qu'à regarder le D200 et le D300.

Reste l'épineux problème des optiques anciennes et adorées.

[Fred_G]

Mais les améliorations seraient encore plus importantes si la définition ne changeait pas!

C'est ça qui est (un peu) rageant...

[pluie61]

Si je calcule bien, il y aura au maximum 3 nouveaux réflex expert au format aps-c : D400, D500, D600, D700... Euh non, déjà pris ?!

[JMS]

IL faut se souvenir qu'en matière de pouvoir séparateur, il est plus aisé à formule optique comparable de réaliser des optiques permettant une très grande finesse sur les détails (résolutions en cycles par mm) si le cercle de couverture est plus petit. S'il faut couvrir un cercle de 30 mm (capteur APS C) les hautes résolutions sont plus abordables, y compris sur des optiques économiques, que quand il faut couvrir un cercle de 45 mm (format FX).

[jeanbart]

Mais les améliorations seraient encore plus importantes si la définition ne changeait pas!

C'est ça qui est (un peu) rageant...

Sauf que dans cinq ans on se baladera tous avec nos press-book au format A0......sous le bras.

[JMS]

Restons modérés...A1 suffit tant que les appareils ne sont pas tous autour de 50 Mpix (surtout les compacts, très en retard sur les Blad désormais)...

[jeanbart]

Restons modérés...A1 suffit tant que les appareils ne sont pas tous autour de 50 Mpix (surtout les compacts, très en retard sur les Blad désormais)...

Le problème du A1, c'est que les expos photos locales vont se limiter à quelques tirages, faute de place.

[Verso92]

Le problème du A1, c'est que les expos photos locales vont se limiter à quelques tirages, faute de place.

L'occasion de faire une sélection plus draconienne ?

;-)

[JMS]

Ben oui, nouvelles régles à prévoir dans les expo de clubs (quoique les clubs soient plus équipés en imprimantes A2 qu'en A1 pour l'instant !): une seule image par photographe et par an. Ce qui donne de la valeur à l'editing, n'est ce pas ?

[eric-p]

Réversible... (pourquoi pas ?)

Quel est l'avenir du format FX... avec 50mpix ?

Fin 2008 D3x à 24 MP
Fin 2013,D4x à 50 MP
...
2040,D11x à 3.2 Gpixels...
Bien sûr,JMS ne manquera pas de compter les mouches sur ses murs de briques!!!

[JMS]

2013, tu es pessimiste !

[Verso92]

Bien sûr,JMS ne manquera pas de compter les mouches sur ses murs de briques!!!

Tant qu'il ne fera que les compter...

;-)

[cos1]

la sortie du 35mm f1.8 dx n est il pas une preuve la volonté de nikon de poursuivre le dx?

[JMS]

A propos de compter...cela vous a interessé de regarder quelle serait la définition d'un capteur 24 x 36 avec des photosites de Panasonic G1 ? Si je vous disais 46 Mpix, vous tombez raide ? Reste à construire les optiques...

...quant à savoir la volonté de Nikon de garder le Dx: vous êtes vous demandé ce que cela ferait pour une entrepise de supprimer 90% de son marché volontairement ? Canon qui avait imprudemment annoncé des 24 x 36 "démocratiques" a très bien compris qu'il vaut mieux une niche de clients minoritaires mais riches à une guerre des prix qui tue les marges...!

[JPG 95]

La bonne question ne serait telle pas,est ce que NIKON continuera à sortir des boîtiers DX experts voir semi-pro ?
Pour ce qui est du format DX la sortie récente du D90 prouve à mon avis que NIKON n'a pas l'intention de l'abandonner. 

[jeanbart]

Ben oui, nouvelles régles à prévoir dans les expo de clubs (quoique les clubs soient plus équipés en imprimantes A2 qu'en A1 pour l'instant !): une seule image par photographe et par an. Ce qui donne de la valeur à l'editing, n'est ce pas ?

C'est la fin des haricots et du serial printer que je suis.

[gid]

Militons pour que le prochain D400 n'ait pas plus de 12 Mpix!!!

Militons pour que le prochain D400 ait un capteur Fuji !

Pour les objos DX dans des boitiers Dxxx, on pourra toujours les utiliser en FX comme sur le D700 et avec un capteur 24 MP FX ça fera des photos 10 MP DX.

[eric-p]

A propos de compter...cela vous a interessé de regarder quelle serait la définition d'un capteur 24 x 36 avec des photosites de Panasonic G1 ? Si je vous disais 46 Mpix, vous tombez raide ? Reste à construire les optiques...

Mais bien sûr JMS que nous faisons ce genre de petits calculs!La densité en pixels du Pana G1 atteint 115pl/mm,soit pratiquement la limite de piqué des meilleures optiques commerciales 24*36 selon certaines estimations.Il y a même des gens qui montent des Leica M dessus pour voir ce qui se passe!On peut déjà avoir une idée de ce que donnera le futur capteur 50 MP sur le futur "D4x"(J'ai indiqué la date de sortie de 2013 car le rythme de croissance en pixels sur les Canon Ds est inférieur à 20%/an;Les objectifs des ingénieurs sur ces capteurs sont en effet plus ambitieux.Ceci explique peut-être cela.)!Les tests des Leica sur Pana G1 montrent des résultats...décevants amha(On rentre un peu dans la suggestivité.   )
J'ai également regardé les résultats visuels du nouveau zoom Tamron 10-24...à 24mm et f/8(à priori le meilleur diaphragme) sur D300(93pl/mm):Les résultats sont désastreux sur les bords bien que le zoom soit optimisé pour le format DX!Pour moi les conclusions que j'en tire sont très claires!
C'est peut-être ce qui va pousser Nikon(Si on s'en tient aux dernières déclarations des dirigeants de l'entreprise)à sortir des fixes Dx dont la couverture est meilleure que celle des zooms.

[BO105]

A propos de compter...cela vous a interessé de regarder quelle serait la définition d'un capteur 24 x 36 avec des photosites de Panasonic G1 ? Si je vous disais 46 Mpix, vous tombez raide ? Reste à construire les optiques...

...quant à savoir la volonté de Nikon de garder le Dx: vous êtes vous demandé ce que cela ferait pour une entrepise de supprimer 90% de son marché volontairement ? Canon qui avait imprudemment annoncé des 24 x 36 "démocratiques" a très bien compris qu'il vaut mieux une niche de clients minoritaires mais riches à une guerre des prix qui tue les marges...!

OOOOOOOOOOOuuuh que c'est bien dis, et lucide !

[bordelais]

Verso j'ai très bien compris le Fx mais surtout je sais que je ne dépense jamais plus de 1000 euros pour un boitier et je vais devoir attendre un peu avant d'avoir un D700 à 1000 euros en occas....... Et pour les agrandissements je viens de m'offrir une HP 9180 qui se limite au A2 .....  Mon rève c'est de m'offrir un vidéo proj de compétititon mais là il faut compter 2500 3000 alors ça va attendre!
Tiens je viens de lire cela sur le site nikon passion!

À propos de Ken Rockwell, pour les non-Anglophones, voici une traduction de quelques axiomes bien sentis publiés à l'origine dans "Sportshooters", et depuis régullièrement enrichis sur les sites de nos amis américains sous le titre "KEN ROCKWELL EST LE CHUCK NORRIS DE LA PHOTOGRAPHIE": smile smile


Le boîtier de Ken Rockwell a les mêmes réglages que les nôtres, sauf que les siens sont : [P]arfait, [A]dmirable, plendide et [M]ajestueux.

Ken Rockwell ne fait pas la balance des blancs. Il ajuste votre monde pour qu'il corresponde au sien.

Oh, bien sûr, Ken Rockwell efface parfois une ou deux photos qu'il trouve médiocres. Les autres gens les appellent des Pulitzer.

Ken Rockwell n'ajuste pas sa profondeur de champ, il ajuste l'espace-temps.

Ken Rockwell ne bascule pas son boîtier en mode portrait, il bascule la Terre.

Ken Rockwell a commandé à Nikon un objectif série L, et l'a obtenu.

Ken Rockwell est la seule personne à avoir photographié Jésus. Malheureusement, il était à court de film et a dû utiliser un morceau de tissu à la place.

Quand Ken Rockwell fait du bracketing, les trois versions de sa photo gagnent le concours dans trois catégories différentes.

Quand Canon et Nikon s'apprêtent à lancer un nouveau modèle, ils vont d'abord voir Ken Rockwell pour qu'il teste les boîtiers ; les meilleurs ont droit à un sticker Nikon, les moins bons à un sticker Canon.

Un jour, Ken Rockwell a testé un nouveau modèle et a dit : "Je ne peux même pas lui mettre un sticker Canon, à celui-là !" Ainsi naquit Pentax.

Seul Ken Rockwell peut photographier Ken Rockwell. Les autres n'obtiennent que des photos surexposées par la lumière de son génie.

Ken Rockwell est la seule personne qui peut prendre des auto-portraits de vous.

Un jour, Ken Rockwell a dessiné un objectif. Vous le connaissez sous le nom de "télescope spatial Hubble".

Quand Ken Rockwell achète ses cartes CompactFlash, elles débordent déjà de chefs-d'oeuvre.

Les portraits de Ken Rockwell sont si criants de vie qu'ils doivent payer l'impôt sur le revenu.

Sur le bureau de l'ordinateur de Ken Rockwell, l'icône de la Corbeille est en fait un lien direct vers le magazine National Geographic.

Ken Rockwell épèle "compact", "h-a-s-s-e-l-b-l-a-d".

Sur 10 photos que prend Ken Rockwell, onze sont à garder.

Les fichiers numériques de Ken Rockwell sont composés de zéros, de un ET de deux.

Ken Rockwell ne fait jamais le point, c'est le reste du monde qui se place dans sa profondeur de champ.

Les photos de Ken Rockwell sont si parfaites qu'Adobe a créé pour lui une nouvelle version de Photoshop qui ne comprend qu'un seul bouton : "Fermer".

Ken Rockwell n'est pas le Chuck Norris de la photographie ; c'est Chuck Norris qui est le Ken Rockwell des arts martiaux.

Dernière modification par Dominique_R (Aujourd'hui 21:50:54)

[eric-p]

la sortie du 35mm f1.8 dx n est il pas une preuve la volonté de nikon de poursuivre le dx?

On peut faire une réponse double:
1-Les zooms Dx sont à la peine avec les capteurs HD des derniers boîtiers(12 MP et +).
Nikon peut très bien développer une gamme de fixes dont la couverture est meilleure afin de satisfaire les utilisateurs exigeants(Voir les résultats du récent Tamron 10-24 +D300 sur DPR).La question que je me pose est de savoir si ce n'est pas un leurre car les opticiens ne trouvent pas de nouvelles paires de lignes sur leurs dernières optiques aussi rapidement que les producteurs de capteurs!L'autre problème est que Nikon va devoir emtretenir deux parcs optiques conséquents et un jour ou l'autre,il faudra bien qu'ils fassent un choix!
2-L'autre hypothèse que j'ai défendu est qu'ils développent des fixes aux ambitions limitées...pour inciter les experts à "franchir le pas" vers le FX.Pour cela,la question de la rentabilité du FX Vs DX commence à se poser:
-La différence de coût en valeur relative entre APSC "expert" et FX "expert" n'a jamais été aussi faible(de l'ordre de 60% plus cher pour le D700 Vs D300)
-Le parc optique FX est considérablement plus développé que le parc DX.
- La différence de coût,poids et encombrement entre une optique DX et son équivalent FX n'est pas forcément dissuasive en GA et courts télés.
-Nikon dispose d'un parc optique d'occasions qui passent parfaitement sur D700 tandis qu'on attend toujours les fixes GA au format Dx dont on ne sait pas quand elles sortiront.
-Les objectifs FX bénéficient des derniers raffinements optiques(Traitement "N")et sont mieux finis(Pas de fenêtre de lecture des distances ni d'échelle de PDC sur le récent 35/1.8 AFS-DX)
-Tous les avantages propres au FX par rapport au DX.

[eric-p]

À propos de Ken Rockwell, pour les non-Anglophones, voici une traduction de quelques axiomes bien sentis publiés à l'origine dans "Sportshooters", et depuis régullièrement enrichis sur les sites de nos amis américains sous le titre "KEN ROCKWELL EST LE CHUCK NORRIS DE LA PHOTOGRAPHIE": smile smile


Le boîtier de Ken Rockwell a les mêmes réglages que les nôtres, sauf que les siens sont : [P]arfait, [A]dmirable, plendide et [M]ajestueux.
(....)

Ah,super géniale les réflexions de nos amis anglo-saxons!
Il est vrai qu'on trouve quelques "perles" bien senties sur son site!
L'une d'elles affirme par exemple qu'il est possible de monter des objectifs f/1.0  voire mieux sur un boîtier Nikon réflex et que si Nikon ne le fait pas...c'est qu'ils n'en ont pas la volonté!!!
Ben voyons...

[eric-p]

Militons pour que le prochain D400 ait un capteur Fuji !

Pour les objos DX dans des boitiers Dxxx, on pourra toujours les utiliser en FX comme sur le D700 et avec un capteur 24 MP FX ça fera des photos 10 MP DX.

Hélas,cela risque de rester un voeu pieux!Les fabricants investissent massivement sur le CMOS et cette technologie risque de demeurer fort longtemps sans alternative.Fuji n'a tout simplement pas les moyens de ses ambitions.
De plus les tests de DxO montrent que les CMOS progressent en dynamique lentement mais sûrement.

[Verso92]

L'une d'elles affirme par exemple qu'il est possible de monter des objectifs f/1.0  voire mieux sur un boîtier Nikon réflex et que si Nikon ne le fait pas...c'est qu'ils n'en ont pas la volonté!!!
Ben voyons...

Il me semble pourtant avoir déjà vu sur le forum une photo d'un objectif ouvert à 0.76 (?) monté sur un reflex Nikon. Un objectif Kowa, si ma mémoire est bonne.

La photo avait dû être posté par seba, si mes souvenirs sont bons...

[eric-p]

Oui, j'ai vu ça sur un D2x(J'ai oublié l'auteur qui présente le résultat de sa manipulation)mais:
1-L'auteur oublie de préciser si l'objectif est utilisable à l'infini.
2-Si l'appareil est utilisable tel quel ou s'il ne faut pas shunter le miroir du réflex.
3-Si le cercle de netteté couvre bien le 24*36 à l'infini.

Pourquoi Nikon ne peut pas réaliser une optique à f/1.0 sur un boîtier à monture F?

À cause de la relation suivante: 1/m=2*sin (Théta),où Théta représente la moitié de l'angle du cône de lumière provenant de la pupille de sortie de l'objectif dont le nombre d'ouverture est m.

Yves a montré ce résultat(De manière succinte certes!)dans:
http://techniquesphoto.free.fr/NCI/NotionsPhotometrie.pdf
Il existe également une démonstration élémentaire(implicite) de ce résultat dans le classique ouvrage:
Les instruments d'optique par Luc Dettwiller(Ellipses)p.185-186
Le tirage optique d'un Nikon F valant 38mm environ(pour laisser passer le miroir),il faudrait que la lentille arrière mesure au minimum 44mm pour permettre la réalisation d'une optique f/1.0.
Or le diamètre maximal envisageable pour la lentille arrière d'un Nikkor pour monture F vaut environ 36mm environ.
Exit donc la possibilité de réaliser une optique f/1.0 dans cette monture.
Même une optique f/1.1 n'est pas possible avec cette monture F.
Seules,les montures EOS,4/3 et micro 4/3 permettent théoriquement d'atteindre f/1.0 voire f/0.95 pour le 4/3 voire le micro4/3.Pour aller au delà il faut voir quels sont les effets qu'auraient un cône de lumière aux angles très prononcés sur les microlentilles.Pas sûr qu'elles apprécient!
A signaler aussi que si Canon dispose des optiques les plus ouvertes en réflex,ce n'est pas sans conséquence sur l'ouverture photométrique réelle:
Sur une optique f/1.2,une partie de la lumière est perdue à cause des dimensions restreintes de la boîte réflex:
30mm*40mm...Or,à 38mm du point focal(Le tirage optique des EOS mesure également 38mm environ)la pupille de sortie mesure environ 36mm,ce qui conduit à 8% de perte lumineuse.
Sur une optique f/1.0,cette perte vaut....25%!
Evidemment,Canon ne s'est pas vanté de ces résultats...
Et je ne dis rien des conséquences sur le bokeh!

[eric-p]

...quant à savoir la volonté de Nikon de garder le Dx: vous êtes vous demandé ce que cela ferait pour une entrepise de supprimer 90% de son marché volontairement ? Canon qui avait imprudemment annoncé des 24 x 36 "démocratiques" a très bien compris qu'il vaut mieux une niche de clients minoritaires mais riches à une guerre des prix qui tue les marges...!

Oui,c'est exact au jour d'aujourd'hui!Mais dans un an?Dans 5 ans?Dans 10 ans?
Selon certaines sources appartenant aux "milieux autorisés",on estime que le coût d'un capteur 24*36 vaut 7* le coût d'un capteur APSC.On espère ramener le coût du capteur 24*36 à 5* celui de l'APSC.
Mais en valeur absolue,le coût de l'APSC peut-il encore baisser? Que représente le coût d'un capteur APSC dans le coût global d'un boîtier numérique Dx?
Si le coût d'un capteur APSC vaut aujourd'hui 150 $ et celui d'un capteur 24*36 1000$ =>différence 850 $
Si le ratio coût capt.24*36/capt. APSC tombe à 5* et le coût du capteur APSC reste à 150$,
alors le coût du capteur 24*36 tombe à 750 $=>différence de 600 $
Supposons que le coût de l'APSC chute d'un tiers:100 $,le capteur 24*36 tombe à 500$=>400 $ de différence,le prix d'un objectif.Est-ce dissuasif pour un amteur "expert"?Je ne pense pas...

Une chose est sûre,la bataille du format fait rage à l'heure actuelle et pas seulement au niveau du format!

[Verso92]

[...]
Supposons que le coût de l'APSC chute d'un tiers:100 $,le capteur 24*36 tombe à 500$=>400 $ de différence,le prix d'un objectif.Est-ce dissuasif pour un amteur "expert"?Je ne pense pas...

Oui, mais n'oublie pas que l'amateur "expert" ne représente, au bout du compte, qu'une petite part du marché des reflex...

[Verdi]

Oui, mais n'oublie pas que l'amateur "expert" ne représente, au bout du compte, qu'une petite part du marché des reflex...

C'est ce que l'on appelle la segmentation du marché. L'on commercialise bien des produits correspondant à des "niches"! Le format DX n'en est pas là, il est important en pourcentage.

[Verso92]

Le format DX n'en est pas là, il est important en pourcentage.

Euphémisme ?

;-)

[Bernard2]

L'on commercialise bien des produits correspondant à des "niches"!

Oui mais à une condition c'est qu'il soient très chers pour rentabiliser leur faible volume de vente.
Baisser le prix des 24/36 pour les rendre presque aussi bon marché que des aps c n'aurait aucun intérêt pour des fabricants. Ils détruiraient le marché aps c le plus important et ils n'y gagneraient pas de clients (au contraire vu le volume et le prix des optiques nécessaires.) D'autant que le marché reflex n'est pas extensible à l'infini, donc pas facile et dangereux de jouer avec lui.
La seule déstabilisation possible de cet équilibre pourrait venir d'un fabricant n'ayant pas d'historique et une part de marché très faible. Il n'aurait rien à perdre à sortir un produit de ce type.
Encore faut il qu'il en ait les moyens financiers et l'envie. En ce moment c'est mal parti.
Les possibilités sont dans le camp des fabricants qui ont des recherches très avancées, quasi commercialisables. Donc canikon plus sony. Car les conditions financières ne sont pas en faveur de la R&D en ce moment.

[JMS]

Sur les reflex, il ne faut jamais raisonner "boîtier seul" mais système...or, le système 24 x 36, surtout si le marketing le force à monter sur des 24 à 30 Mpix  (sans tenir compte des besoins réels de 90% des photographes, ces besoins étant satisfaits avec un 12 Mpix toujours meilleur que l'argentique qu'il remplacera) nécessitera de très gros investissements en optiques neuves, alors que le Dx se contente de petits zooms très performants et de quelques fixes au top comme les macro et les longues focales pour la chasse photo et le sport.
Je me souviens avoir vanté la complémentarité D3/D300 lors de la sortie des appareils en 2007, pour avoir fait ce choix pour moi je trouve que c'est un excellent compromis car je ne tire pas plus grand que A2 et les livres sont rarement plus grand que A3 en double page, n'est ce pas ?
Simplement les quelques tests que je mène sur le D3x et les essais complets effectués sur l'A900 me montrent qu'il n'y a plus de salut pour les optiques "simplement bonnes" en montant en résolution...et les constructeurs vont être à la croisée des chemins entre mécontenter la clientèle fidèle, et faire du chiffre d'affaires en forçant à changer toutes les optiques !
Evidemment, si le DX suit le mouvement là aussi il faudra penser à quelque investissement...

[piebab]

Je pense que le format DX a encore de l'avenir, et surtout avec l'augmentation de nombre de Mpx. Je m'explique : plus de pixel sur la même surface = diminution du cercle de confusion = réduction de la profondeur de champ. Dans ce sujet qui compare le D700 et le D300 (le D700 ayant un cercle de confusion plus grand (car même nombre de pixel sur une surface plus grande)) et malgré ça, à 5.6 de diaph sur un plan large, on a une profondeur de champs trop petite. L'exemple : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35705.0.html
Le banc du fond est flou (et ce n'est pas un beau flou car trop ou pas assez : c'est plus mou que flou)
Immaginez le gars qui arrive avec son D3X (même cercle de confusion que le D300) pour faire la même photo. Il va devoir fermer à f/16 pour que tout soit net !!
Pour toutes les photos de proximité, portrait, etc, c'est intéressant d'avoir un FF car on a un beau flou, mais dès qu'on fait des photos plus larges, le DX redevient intéressant sinon, on a la moitié de l'image qui est molle.
D'accord, pas d'accord ?

[JP64]

Oui, j'ai vu ça sur un D2x(J'ai oublié l'auteur qui présente le résultat de sa manipulation)mais:
1-L'auteur oublie de préciser si l'objectif est utilisable à l'infini.
2-Si l'appareil est utilisable tel quel ou s'il ne faut pas shunter le miroir du réflex.
3-Si le cercle de netteté couvre bien le 24*36 à l'infini.

Pourquoi Nikon ne peut pas réaliser une optique à f/1.0 sur un boîtier à monture F?

À cause de la relation suivante: 1/m=2*sin (Théta),où Théta représente la moitié de l'angle du cône de lumière provenant de la pupille de sortie de l'objectif dont le nombre d'ouverture est m.

Yves a montré ce résultat(De manière succinte certes!)dans:
http://techniquesphoto.free.fr/NCI/NotionsPhotometrie.pdf
Il existe également une démonstration élémentaire(implicite) de ce résultat dans le classique ouvrage:
Les instruments d'optique par Luc Dettwiller(Ellipses)p.185-186
Le tirage optique d'un Nikon F valant 38mm environ(pour laisser passer le miroir),il faudrait que la lentille arrière mesure au minimum 44mm pour permettre la réalisation d'une optique f/1.0.
Or le diamètre maximal envisageable pour la lentille arrière d'un Nikkor pour monture F vaut environ 36mm environ.
Exit donc la possibilité de réaliser une optique f/1.0 dans cette monture.
Même une optique f/1.1 n'est pas possible avec cette monture F.
Seules,les montures EOS,4/3 et micro 4/3 permettent théoriquement d'atteindre f/1.0 voire f/0.95 pour le 4/3 voire le micro4/3.Pour aller au delà il faut voir quels sont les effets qu'auraient un cône de lumière aux angles très prononcés sur les microlentilles.Pas sûr qu'elles apprécient!
A signaler aussi que si Canon dispose des optiques les plus ouvertes en réflex,ce n'est pas sans conséquence sur l'ouverture photométrique réelle:
Sur une optique f/1.2,une partie de la lumière est perdue à cause des dimensions restreintes de la boîte réflex:
30mm*40mm...Or,à 38mm du point focal(Le tirage optique des EOS mesure également 38mm environ)la pupille de sortie mesure environ 36mm,ce qui conduit à 8% de perte lumineuse.
Sur une optique f/1.0,cette perte vaut....25%!
Evidemment,Canon ne s'est pas vanté de ces résultats...
Et je ne dis rien des conséquences sur le bokeh!

C'est pour toutes ces raisons que les objectifs ouvert à f/1 et même plus seront des DX.

VIVE LE DX 

[Verso92]

Je pense que le format DX a encore de l'avenir, et surtout avec l'augmentation de nombre de Mpx. Je m'explique : plus de pixel sur la même surface = diminution du cercle de confusion = réduction de la profondeur de champ.
[...]
D'accord, pas d'accord ?

Pas d'accord !

Pour moi le CdC n'est pas lié à la taille des pixels, pas plus qu'il n'était lié à la taille des grains d'argent en argentique.

Sa définition est liée à la résolution angulaire de l'oeil, ce qui permet de considérer comme net un détail d'un tirage observé à une distance définie (par exemple à une distance égale à sa diagonale). En aucun cas il n'a été défini pour observer un tirage à la loupe...

[Jean-Claude]

Oh là l'optique, la vraie est bien plus compliquée que les quelques petits raisonnements géométriques simplistes que certains font et qui montrent qu'un Nikon très ouvert n'est pas possible.

Il existe bien des astuces en compliquant la formule optique pour y arriver.

Ca me rappelle un peu l'époque ou Nikon n'avait pas encore décidé de mettre les VR et ou les amateurs spécialistes techniques faisaient des démonstrations fumantes pour prouver que l'AFS Nikon était incompatible avec le VR  

[piebab]

  Verso
Dans ce cas là, ça sert à rien d'avoir de 24 Mpx !! Puisque même si tu fais des tirages A0, et que tu les regardes à 2m, un 12Mpx suffirait !!
Pour moi, le but, c'est quand même de voir l'image à 100% (300dpi) donc plus ya de Mpx, et plus tu peux avoir un grand tirage en impression 300dpi.
Si on regarde une image qu'à une distance égale à sa diagonale, ça veut dire qu'on s'arrête à 8Mpx (chiffre que j'avance sans aucune rigueur, mais je pense que l'ordre d'idée doit se situer par là) quelle que soit la taille du tirage papier !!
Comment tu peux considérer qu'une image est nette parce que tu la vois nette à la distance d'où tu la regardes, alors qu'elle est en réalité flou (comme en témoigne son affichage à 100% ?!!

[piebab]

Ca me rappelle le débat de la place idéale à occuper dans une salle de cinéma.
Si on a un écran immense mais qu'on se met deux fois plus loin, quel intérêt ? C'est pareil que d'avoir un écran 3 fois plus petit et de se mettre 3 fois plus près. En tant que spectateur, on a la même perception !
Pour moi, si on augmente la taille de l'écran, c'est pour avoir une image qui remplie plus mon champs de vison, donc je ne m'éloigne pas plus (dans une certaine limite)
Non ?

[waldokitty]

Non. Un agrandissement posé sur un mur on va dire est fait pour être vu dans son ensemble, pas le nez à 1cm. Si tu prends un A0 de 50mp et que tu t'approches, t'approches, t'approches...il sera flou. Au cinoche pareil, tu te mets au premier rang d'un écran géant tu ne verras rien. Si, de la bouillie.

[bordelais]

J'ai hate de voir les résultats des leica avec capteur 30 40, là cela risque de faire des jaloux chez les jaunes et les rouges!

[jeanbart]

J'ai hate de voir les résultats des leica avec capteur 30 40, là cela risque de faire des jaloux chez les jaunes et les rouges!

Au tarif envisagé, en supposant que j'ai le budget je passe au H3D 50 direct, pour le même tarif.

[JP64]

Le format 24x36 ne doit son existence qu'à la volonté d'utiliser le film cinématographique à des fins économiques à l'époque ou tout un chacun avait un "folding" 6x9 cm. Il n'a éliminé le format 6x9 et 6x6 courant (Rolley etc..) qu'avec les progrès en résolution des films 35mm et la possibilité de miniaturisation des appareils qui en résultait.
Cette course à la miniaturisation est de nouveau possible grâce au capteur numérique. Le format 24x36 ne résiste momentanément que grâce au parc des objectifs en service et à la supériorité en "hauts ISOs".
Mais le numérique n'est qu'à ses débuts et la qualité continuant à progresser en DX, après avoir constaté que la course aux pixels est vaine et que la course aux ISOs l'est tout autant quand on aura atteint 50000 ISO, la course à la miniaturisation reprendra son cours avec le DX et peut-être un format plus petit.
Je ne souhaite pas plus qu'un APN avec les qualités du D3 et la taille et le poids du D40. C'est pour demain

[piebab]

Non. Un agrandissement posé sur un mur on va dire est fait pour être vu dans son ensemble, pas le nez à 1cm. Si tu prends un A0 de 50mp et que tu t'approches, t'approches, t'approches...il sera flou. Au cinoche pareil, tu te mets au premier rang d'un écran géant tu ne verras rien. Si, de la bouillie.

Pas à 1cm, mais sur un grand tirage, j'aime bien aller voir des détails en m'approchant un peu. A 50Mpx, un A0 ne sera pas flou (car tu seras à 300pdi), et tu ne peux pas t'approcher plus que ton oeil te le premet !!

[jean33]

et si le danger pour l'APS venait non du FX (24x36) mais d'un format plus petit ?
si on examine les marchés de tout ce qui est portable, la demande est vers la miniaturisation "small is beautifull" et diminuer la taille est une façon fiable de diminuer ler couts....

Nikon fabriquera ce que les clients achèteront, tant que les clients achéteront de l'APS, Nikon en fabriquera. si le microformat d'olympus décolle réellement en termes de ventes, Nikon en faira, point.

PS il y a un peu de provoc, les gens qui manquent d'humour sont autorisé à ne pas lire

[kochka]

Il ne faut pas penser uniquement boitier, mais boitier plus capteur, et là, le DX présente de  gros avantages de taille, de poids, de prix.et par son coef de grandissement, sauf pour les très grands tirages.
 C'est le même dilemme que pour Olympus.
Celui qui a besoin d'un fort télé, disons équivalent 200/400 en FF, et doit crapahuter beaucoup en rationnant sur le poids transporté, n'a pas trop le choix.
 Soit il réduit ses prétentions en matière de focale, soit il prend un capteur nettement plus petit, en acceptant ses limites, pour pouvoir ramener les images dont il rêve.

Pour rester basique, il faut vouloir et pouvoir trainer un D3, ou même un D700  + son 24/70 au bout du bras, toute la journée, lorsque l'on voyage.
Tout le monde n'est pas prêt à faire et effort.  
Chaque fois qu'un candidat au FX,  me pose la question dans mon entourage, je met dans ses mains un D3 et un D60, avec leurs objectifs respectifs.
Lorsqu'ils ont réalisé qu'en plus un 16/85 a un range supérieur au 24/70, la messe est dire 9 fois sur 10, et la 10ème, c'est madame qui effectue le rappel à l'ordre, à la vue du budget annoncé pour le couple de base rêvé par l'impétrant.
 
Et ça, les constructeurs n'y pourront rien.
 
C'était bien une des bases du pari 4/3 d'Olympus, même s'il ne semble pas le gagner pour l'instant, au vu de stats de vente. Mais peut-être que le mini 4/3 a encore une chances, en réalisant un bridge avec un capteur qui pourrait être un jour proche des résultats de l'APS, comme celui du E3.

[jean33]

question : est ce que quelqu'un connait les stats de ventes du mini 4/3 ?

ps : c'est vrai que le format 4/3 n'a pas été un raz de marée commercial...

[Bernard2]

question : est ce que quelqu'un connait les stats de ventes du mini 4/3 ?

ps : c'est vrai que le format 4/3 n'a pas été un raz de marée commercial...

Le format 4/3 a été un (quasi) flop commercial car Olympus a voulu se démarquer (c'était une bonne solution pour un fabricant qui revenait de loin en reflex) mais avec une techno qui ne tenait pas la route vs l'aps c. Dans 3 ou 5 ans ce ne sera plus le cas sans doute mais là c'était trop tôt.
Effectivement  le petit format a toutes les chances d'être gagnant dans quelques années.
L'inconnue reste l'intérêt stratégique des fabricants compte tenu de la concurrence féroce actuelle et à venir qui peut jouer un peu plus sur l'une ou l'autre gamme. Mais il parait peu probable que la gamme aps c soit oubliée compte tenu de son parc existant et de sa rentabilité.

[JMS]

Piebab, il faut revoir ta méthode calcul pour ton A0 à 300 dpi, ton Blad sera dans le mur, car le Blad 50 Mpix est natif A1 à 254 dpi seulement ! Pour ton tirage A0, il te faudra un appareil avec capteur d'environ 140 Mpix pour le 300 dpi !

[Verso92]

  Verso
Dans ce cas là, ça sert à rien d'avoir de 24 Mpx !! Puisque même si tu fais des tirages A0, et que tu les regardes à 2m, un 12Mpx suffirait !!
Pour moi, le but, c'est quand même de voir l'image à 100% (300dpi) donc plus ya de Mpx, et plus tu peux avoir un grand tirage en impression 300dpi.
Si on regarde une image qu'à une distance égale à sa diagonale, ça veut dire qu'on s'arrête à 8Mpx (chiffre que j'avance sans aucune rigueur, mais je pense que l'ordre d'idée doit se situer par là) quelle que soit la taille du tirage papier !!
Comment tu peux considérer qu'une image est nette parce que tu la vois nette à la distance d'où tu la regardes, alors qu'elle est en réalité flou (comme en témoigne son affichage à 100% ?!!

OK, si tu veux... mais on ne parle plus de PdC ni de CdC, là !

L'échelle de PdC gravée sur les objectifs était valable en argentique pour la Tri-X et la TP2415, même si, avec les émulsions modernes, toute chose étant égale par ailleurs, j'avais pris l'habitude de prendre un cran de sécurité par rapport à cette échelle...

[piebab]

Piebab, il faut revoir ta méthode calcul pour ton A0 à 300 dpi, ton Blad sera dans le mur, car le Blad 50 Mpix est natif A1 à 254 dpi seulement ! Pour ton tirage A0, il te faudra un appareil avec capteur d'environ 140 Mpix pour le 300 dpi !

Mea culpa, je pensais être dans l'ordre de grandeur..
Mais le problème de PdC, de CdC, et de distance pour regarder une image reste le même !

[JMS]

Le problème de distance de vision d'un tirage reste en effet le même, mais plus personne ne le respecte ! Sinon 8 Mpix suffiraient pour une taillle...infinie !
La pub d'Epson est parfaitement réaliste et lucide à cet égard...

[kochka]

Et pour les éternels insatisfaits, il reste la loupe Visible Dust.
 Mais là il faudra attende le D6x

[piebab]

Evidement que la distance n'est pas respectée, ce qui rejoind ce que je disais au sujet du cercle de confusion (qui dépend donc de la taille physique du pixel sur le capteur)
Pour faire cette photo (prise avec un D700) tirée de ce sujet : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35705.0.html
avec un D3x, ca pose un vrai problème parce qu'à moins de shooter à f/16, la moitié de l'image sera molle (encore plus que le banc sur ce crop à 100%)

[Glouglou]

Mouais, moi,  le format DX me va très bien sauf pour le viseur.

Donc quand les viseurs ne seront plus reflex mais numériques (çà aussi çà viendra: combien y a t il de caméra avec un viseur optique?) le format DX pourra vivre tranquille.

[piebab]

Pas d'accord !
Une visée optique est bien plus confortable qu'une visée électronique... Et sur les caméra très haut de gamme, il y a des visées reflex (Arri D21, et SI-2K)

[jean33]

Pas d'accord !
Une visée optique est bien plus confortable qu'une visée électronique... Et sur les caméra très haut de gamme, il y a des visées reflex (Arri D21, et SI-2K)

aujourd'hui, oui, mais demain ?

[eric-p]

Oh là l'optique, la vraie est bien plus compliquée que les quelques petits raisonnements géométriques simplistes que certains font et qui montrent qu'un Nikon très ouvert n'est pas possible.

Il existe bien des astuces en compliquant la formule optique pour y arriver.

Ca me rappelle un peu l'époque ou Nikon n'avait pas encore décidé de mettre les VR et ou les amateurs spécialistes techniques faisaient des démonstrations fumantes pour prouver que l'AFS Nikon était incompatible avec le VR  

Jean Claude,si tu me trouve un seul opticien compétent sur cette planète qui prétend produire un cône de lumière dont l'angle au sommet fait 60º(Synonyme d'objectif ouvert à f/1.0),de hauteur=38mm et produit par une lentille de 36mm de diamètre,demande lui de faire une conférence internationale sur le sujet!
Si Nikon avait été en mesure de produire un objectif f/1.1 voire mieux pour ses réflexes,il y a longtemps qu'ils l'auraient fait!Et qu'on ne vienne pas me dire que Nikon n'est pas motivé par une telle optique:Ils disposaient dès 1956 d'un 50/1.1 pour ses boîtiers télémétriques et il existerait également un prototype de 50/1.0 que Nikon a renoncé à commercialiser suite à l'arrêt de la production des boîtiers télémétriques.
Il en allait de même pour les Canon FD qui étaient également mécaniquement limités à f/1.2 .La monture EOS a permis de faire sauter ce verrou(du moins en apparence)et a commercialisé un monstre optique de 1 Kg(Surtout lorsqu'on compare cet objectif avec le Noctilux 50/1.0).

Si Nikon devait s'engager dans la voie du microreflex tout en conservant la monture F,alors Nikon pourrait éventuellement envisager un objectif f/1.0 voire mieux.

[jeanbart]

Si Nikon devait s'engager dans la voie du microreflex tout en conservant la monture F,alors Nikon pourrait éventuellement envisager un objectif f/1.0 voire mieux.

Pourquoi pas, mais il y a intérêt à ca que l'AF soit hyper précis, sinon c'est utilité zéro un 50 f0.97.