Nouveau Nikon : D800 ou D50 ?

[ebimage]

Kodak.... et Samsung (?)

[jean-fr]

Dans les rumeurs on trouve ceci :

Nikon D800

Le Nikon D800. Qui en a entendu parler? Il va venir, c'est sûr, à moins que pour des raisons marketing il soit nommé le Nikon D900. Nous allons essayer de suivre ici les rumeurs et prévisions sur la sortie du Nikon D800, tant sur les aspects techniques (capteur, rapidité, technologie, etc) que sur la date de livraison, et le coût.

Au niveau techno, nous pouvons dès à présent compter sur un capteur FF pour le D800, puisque le D700 en est équipé. Celui du D700 comptant 12.1 mégapixels, son successeur devrait vraisemblablement en avoir plus... Pourquoi pas 24.6 mégapixels, autant qu'en comporte le capteur Sony?

Au niveau date de livraison, une sortie du Nikon D800 en fin 2009 semble envisageable, avec un prix estimé dans les environs de 2000 - 2500 euros...
D800, rumeur récente

Elle indique que le Nikon D800 devrait avoir :

    * Capteur Full Frame Nikon (et non Sony), technologie CMOS, de 14.3 mégapixels
    * Sensibilité, de ISO 50 à 12800
    * Utilisation du processeur Expeed II
    * Autofocus 51 points
    * Rafales jusqu'à 12 images par seconde
    * Mode Liveview
    * Connection sans fil intégrée au boîtier
    * Espace pour trois cartes mémoires ; deux compact flash et une SD card
    * Hyper rapide : 0.10 seconde au démarage et 20 ms de délai pour la prise de vue
    * Visée 100%

La plupart des autres points du Nikon D800 sont déjà disponibles sur le D700 ou ses prédécesseurs.

Le coup des 14.3 Mpixels ... je trouve ça bizarre.
Quel intérêt de passer de 12 à 14 ?
Ah oui, que les optiques ne soient pas dépassées ... 

[jeanbart]

Elle est rigolote cette rumeur.

[azerty9]

Nikon ne fabrique pas de capteurs. Les deux fondeurs sur le marché sont Canon et Sony...

Bon il y a aussi Kodak et ses CCD mais qui est le fondeur du capteur du D3/D700 ?

Cette rumeur de D800 tuerait les ventes du D700.

[jean33]

Tout le monde parle d'un nouveau Nikon présenté mercredi.

Alors c'est quoi ?   D800 ou D50  ?

on est mercredi, et il n'y a rien du tout

[chti_bobo]

Bon il y a aussi Kodak et ses CCD mais qui est le fondeur du capteur du D3/D700 ?

Cette rumeur de D800 tuerait les ventes du D700.

Et Fuji

Si non, qui a fabriqué celui du leica M8? du dos pour le Leica R?
Et en MF il n'y a pas que Kodak non plus...

[Verdi]

C'est Kodak

[PECourtejoie]

Bof bof bof...
Même pas alléchant comme rumeur...

[Cailloux]

Parlant de rumeur...

Nouveauté 2009 chez Nikon ensemble D700TC (TC= Ti-con) complètement automatisé comme un "Point&shoot" conçu pour le « Ti-con » expert en vous.

[whiteman]

En tout cas , moi je vois deux choses :

- Nikon est absent sur le créneau du HD "abordable" (D700 vs 5DmkII) et au niveau du MKG c'est dure....... pour le reste chacun fait ce qu'il veut 
- Mon revendeur ne commande plus de D700 depuis plusieurs semaines afin de ne pas se "moquer" de ses clients !

 

Whiteman qui attend la sortie du D700x pour attraper un D700 à très bon prix 

[suliaçais]

Nikon ne fabrique pas de capteurs. Les deux fondeurs sur le marché sont Canon et Sony...

as-tu fait partie dans les années 70 du club photo de La Rochelle ? ton adresse mail me rappelle quelque chose...

si je fais erreur, excuse moi...

un ancien de ce club à cette époque...

[Tricky]

D800 ... format DX dans un boitier de D3, l'électronique du D700, 17 mégapixels, vidéo 

[kochka]

Quelle horreur!!!!!

[benito]

les 14,1 mpix  ce n'était pas pour un D400 Dx  ??


et le D800      un 18 mpix FX  avec 2 cartes ( pas 3..) avec vidéo  ?  , le D700 continuant

et un D65  avec même capteur que D90 et vidéo : en septembre vu la crise

[iridium]

Quels appareils pour demain ?

Les progrès des appareils se traduisent par un "potentiel" électronique et par la capacité mécanique et logicielle de bien l'utiliser. Ce potentiel reflète les qualités des capteurs et la vitesse de circulation de l'information. Il peut être converti en définition (pixels), latitude (HDR), sensibilité en basse lumière, quantité d'images (cf chez Casio le ralenti vidéo spectaculaire mais en basse def). Fuji lance un compact qui préfigure peut-être le choix, par l'utilisateur, de la priorité.  Red One travaille à augmenter le débit pour sortir et enregistrer en temps réel des videos au format des gros capteurs, alors que nos reflex et compacts se limitent à 2 Mpix, et d'où on pourrait extraire nos images 24 Mpix et plus. A moyen terme, l'usage de matériaux plus fins (graphène... évolution nanotechnologique) devrait permettre une réduction importante du bruit et de la chaleur et une amélioration des flux.  Diverses firmes tentent de rattraper le retard de la visée électronique sur le système reflex. D'autres pistes sont explorées, par exemple utiliser le principe de la réduction de vibration pour augmenter la définition comme les astronomes font de la photo HD avec des webcams bon marché. Le cinéma relance la 3D, et des petits projecteurs vidéo capables de la restituer apparaissent: si le public accroche, nos appareils finiront par s'y mettre.

Malheureusement, nos appareils numériques ont deux gros défauts: ils sont chers, vingt fois plus que ne l'étaient les argentiques (4 fois plus à l'achat pour une durée de vie 5 fois plus faible), et fort peu ergonomiques: ils demandent une longue plongée dans les menus et l'utilisation de touches à effet variable pour choisir des réglages adaptés à la situation, voire les paramètres basiques naguère transparents car affichés sur une bague ou un barillet. Le résultat est que les possibilités sont sous-employées: en photo, il faut être attentif à ce qui se passe autour de vous, pas passer son temps les yeux sur les menus. Ce serait comme conduire en ne regardant que le tableau de bord. Des progrès décisifs sont indispensables sur ces deux points. Or, les fabricants de reflex sont très lents à réagir, et, contrairement à ce qui se passe pour les compacts, n'essaient même pas de cumuler les atouts de leurs concurrents : vous imaginez un Nikon étanche avec la sensibilité du D700, 24Mpix, le viseur du Sony 900, l'orientation de l'écran façon Olympus, un flash, la vidéo avec autofocus, une collection d'optiques VR ou un capteur VR...?  Si on n'est même pas capable de mettre en oeuvre les techniques actuelles, comment intégrer les progrès futurs?

[Verso92]

Malheureusement, nos appareils numériques ont deux gros défauts: ils sont chers, vingt fois plus que ne l'étaient les argentiques (4 fois plus à l'achat pour une durée de vie 5 fois plus faible), et fort peu ergonomiques: ils demandent une longue plongée dans les menus et l'utilisation de touches à effet variable pour choisir des réglages adaptés à la situation, voire les paramètres basiques naguère transparents car affichés sur une bague ou un barillet. Le résultat est que les possibilités sont sous-employées: en photo, il faut être attentif à ce qui se passe autour de vous, pas passer son temps les yeux sur les menus.

J'adore lire des posts comme les tiens : je me sens surdoué l'espace d'un instant, moi qui n'ai jamais quasiment ouvert le mode d'emploi de mon D700 et qui l'utilise pourtant dans ses moindres recoins sans trop me poser de questions.

A peine déballé, j'avais configuré toutes les fonctions personnalisées à ma main, toujours sans ouvrir le mode d'emploi. Bien sûr, j'ai une bonne quinzaine d'années de boitiers Nikon derrière mois (le précédent était un D200), et ça aide. Ne pas oublier non plus la touche magique "?", qui décrit clairement et précisément les options du boitier, en français dans le texte.

Enfin, en ce qui concerne le différentiel de prix, je ne sais pas d'où tu le sors... pour comparer des boitiers comparables, je me souviens que mon F100 + MB-15 m'a coûté 11500F et m'a duré six ans, soit environ 2000F par an à la louche. Je pense que le D700 me reviendra un peu plus cher (2500 + 250 = 2750€), car je pense ne le garder que quatre ou cinq ans. Mais pas dans un rapport x20, quand même !!!

Sinon, tout à fait d'accord avec toi quand tu dis qu'il ne faut pas passer son temps dans les menus : quand on photographie, on a autre chose à faire. C'est bien pour ça que j'apprécie l'ergonomie du D700, sur lequel toutes les fonctions photographiques sont directement accessibles, un peu comme sur le F100, auquel il ressemble beaucoup d'ailleurs d'un point de vue ergonomique...

[iridium]

Verso, vous êtes effectivement doué pour les Nikon, et peut-être plus généralement pour l'usage intuitif des réglages abstraits ou convenus et pour leur mémorisation. Peut-être pouvez vous aussi utiliser immédiatement et sans limite l'appareil d'une autre marque qu'on vient de vous prêter...  Je vous envie car je viens de me séparer d'un autoradio dont je n'avais pas réussi, en dix ans, à retenir toutes les procédures. Par ailleurs, l'exemple que vous citez, le D700, n'est effectivement pas le pire. Il a remplacé votre D200, qui aura donc duré moins de 3 ans, soit au minimum deux fois moins que votre F100, lequel avec 6 ans d'utilisation se situait déjà à la moitié d'un usage moyen de la génération précédente (avant l'électronique, si fragile et sensible au climat). D'autre part, votre F100, cher, et avant lui la série F2, F3... ne faisaient pas des images meilleures qu'un bas de gamme d'une marque moins prestigieuse 4 fois moins cher avec un bon 50 mm et un obturateur suffisant pour assurer 15 ans d'usage amateur (en évitant cependant le Zénit, faible sur ce point, mais il y avait de très bons Minolta ou Praktica). Ce qu'on payait, avec le haut de gamme et en restant dans le 24x36 mm, c'était le confort d'utilisation, l'usage pro intense, la possibilité de monter de très gros télés ou le plus faible taux de déchets. Seul les objectifs Leitz, au micro contraste très élevé, apportaient un avantage visible. Pour les autres, la qualité d'image était liée principalement au film et à ses conditions de traitement et d'agrandissement. Or, avec le numérique, pour avoir une image au top il faut un appareil au top, c'est-à-dire très cher. Je vous souhaite de garder votre D700 quatre ou cinq ans, à moins que vous ne succombiez, dans un an et demi, à un 24x36 32 Mpix qui fait du 25000 ISO sans bruit et du 100000 en cas d'urgence et de la vidéo HD autofocus. Sera-t-il reflex? Ce n'est pas certain. Cher ? À coup sûr.

[MarcF44]

Verso, vous êtes effectivement doué pour les Nikon, et peut-être plus généralement pour l'usage intuitif des réglages abstraits ou convenus et pour leur mémorisation. Peut-être pouvez vous aussi utiliser immédiatement et sans limite l'appareil d'une autre marque qu'on vient de vous prêter...  Je vous envie car je viens de me séparer d'un autoradio dont je n'avais pas réussi, en dix ans, à retenir toutes les procédures.

Comme dans beaucoup de choses la motivation est souvent le facteur déterminant. J'ai vu des retraités prendre en main des ordinateurs et logiciels complexes en s'accrochant sévèrement à leurs objectifs.
Je ne connaissais pas Nikon mais je suis certainement moins doués que Verso, autant je trouve le D40 très simple d'approche pour les fonctions de base autant j'ai eu un peu plus de mal sur le D700...Un peu plus mais cela reste un boitier très bien pensé...quelques heures d'apprentissage, une lecture de la notice assez épaisse et quelques conseils...

Par ailleurs, l'exemple que vous citez, le D700, n'est effectivement pas le pire. Il a remplacé votre D200, qui aura donc duré moins de 3 ans, soit au minimum deux fois moins que votre F100, lequel avec 6 ans d'utilisation se situait déjà à la moitié d'un usage moyen de la génération précédente (avant l'électronique, si fragile et sensible au climat). D'autre part, votre F100, cher, et avant lui la série F2, F3... ne faisaient pas des images meilleures qu'un bas de gamme d'une marque moins prestigieuse 4 fois moins cher avec un bon 50 mm et un obturateur suffisant pour assurer 15 ans d'usage amateur (en évitant cependant le Zénit, faible sur ce point, mais il y avait de très bons Minolta ou Praktica). Ce qu'on payait, avec le haut de gamme et en restant dans le 24x36 mm, c'était le confort d'utilisation, l'usage pro intense, la possibilité de monter de très gros télés ou le plus faible taux de déchets. Seul les objectifs Leitz, au micro contraste très élevé, apportaient un avantage visible. Pour les autres, la qualité d'image était liée principalement au film et à ses conditions de traitement et d'agrandissement. Or, avec le numérique, pour avoir une image au top il faut un appareil au top, c'est-à-dire très cher. Je vous souhaite de garder votre D700 quatre ou cinq ans, à moins que vous ne succombiez, dans un an et demi, à un 24x36 32 Mpix qui fait du 25000 ISO sans bruit et du 100000 en cas d'urgence et de la vidéo HD autofocus. Sera-t-il reflex? Ce n'est pas certain. Cher ? À coup sûr.

Retrospectivement c'est vrai que les boitiers modernes nous en donnent beaucoup plus pour notre argent que les précédents argentiques...
Car c'est exactement ça, la pellicule est livrée en standard dans le boitier numérique...Elle est de qualité maximale et en quantité illimitée.
J'en ai discuté avec quelques argentistes reconvertis, maintenant on pinaille sur un léger grain à 3200 ISO alors qu'avant charger un 400 ASA était déjà un crêve coeur même pour un 10x15....
Sans compter les diapos rayées par le labo ou qui gondolent à la projection etc.
Au final même s'il faut changer un boitier numérique haut de gamme tous les 5 ans, combien coûtait en pellicule+développement+tirage un appareil argentique ?
Pour un passionné à peu près le même prix je pense...
Et puis si un appareil est dépassé ce n'est pas toujours une obligation de le remplacer. Un D700 par exemple est déjà de mon point de vue supérieur à des boitiers conservés pendant des décennies par des photographes...Donc s'ils ont su en profiter aussi longtemps, pourquoi pas nous ?

[Verso92]

Verso, vous êtes effectivement doué pour les Nikon, et peut-être plus généralement pour l'usage intuitif des réglages abstraits ou convenus et pour leur mémorisation. Peut-être pouvez vous aussi utiliser immédiatement et sans limite l'appareil d'une autre marque qu'on vient de vous prêter...

Pas du tout iridium : j'ai voulu une fois aider un collègue à faire une photo au boulot avec un reflex Canon numérique. Et bien, je n'ai pas réussi à programmer la correction d'exposition. Je ne veux pas dire par là que les Canon ne sont pas intuitifs, mais seulement que les boitiers Nikon "experts" fonctionnent tous de la même façon, les fonctions "photographiques" sont au même endroit entre le F100, le D200 et le D700, par exemple. En ce qui concerne la partie numérique, la philosophie est la même, et quand on est habitué à ce genre de boitier, on passe très facilement de l'un à l'autre...

Par ailleurs, l'exemple que vous citez, le D700, n'est effectivement pas le pire. Il a remplacé votre D200, qui aura donc duré moins de 3 ans, soit au minimum deux fois moins que votre F100, lequel avec 6 ans d'utilisation se situait déjà à la moitié d'un usage moyen de la génération précédente (avant l'électronique, si fragile et sensible au climat).

En fait, si le D200 ne m'a duré que deux ans et demi, c'est qu'il n'était pas tout à fait adapté à ma panoplie d'objectifs 24x36. La sortie du D700 a résolu cet aspect de fort belle façon, et j'ai trouvé dans cet appareil le boitier idéal...

D'autre part, votre F100, cher, et avant lui la série F2, F3... ne faisaient pas des images meilleures qu'un bas de gamme d'une marque moins prestigieuse 4 fois moins cher avec un bon 50 mm et un obturateur suffisant pour assurer 15 ans d'usage amateur (en évitant cependant le Zénit, faible sur ce point, mais il y avait de très bons Minolta ou Praktica). Ce qu'on payait, avec le haut de gamme et en restant dans le 24x36 mm, c'était le confort d'utilisation, l'usage pro intense, la possibilité de monter de très gros télés ou le plus faible taux de déchets.

En fait, j'ai toujours acheté les boitiers "experts" Nikon, car ils correspondent à ma façon de photographier : accès rapide aux fonctionnalités photographiques et compatibilité avec l'ensemble de mes objectifs, ce que n'offrent pas les boitiers de gamme inférieure. D'autre part, j'ai toujours jugé les boitiers "pros" trop lourds et trop chers pour mon usage amateur...

Or, avec le numérique, pour avoir une image au top il faut un appareil au top, c'est-à-dire très cher. Je vous souhaite de garder votre D700 quatre ou cinq ans, à moins que vous ne succombiez, dans un an et demi, à un 24x36 32 Mpix qui fait du 25000 ISO sans bruit et du 100000 en cas d'urgence et de la vidéo HD autofocus. Sera-t-il reflex? Ce n'est pas certain. Cher ? À coup sûr.

En fait, pratiquant la photo depuis un quart de siècle, j'ai l'avantage de savoir exactement ce que je veux. Je sais que je ne dépasserai pas le format A3 en tirage. Et comme je ne recadre jamais mes photos, 12 MPixels correspondent à la définition idéale pour mon usage. Plus de pixels ne m'apportera que des inconvénients. En haute sensibilité, le 3200 iso (voire 6400...) de haute qualité du D700 me suffisent. Je sais d'ores et déjà que 25000 iso ne m'intéresseront pas photographiquement parlant. Donc oui, je pense que le D700 me fera au moins quatre ou cinq ans, et pourquoi pas six, comme le F100...

(en ce qui concerne la vidéo, ça ne m'a jamais intéressé...)

[iridium]

Cette discussion montre à quel point les coûts dépendent du type d'usage qu'on fait du matériel, et aussi de la relation plus ou moins valorisante qu'on a avec lui.

Cher Verso, je doute un peu - avec tout le respect que je vous porte - que vous ne soyez pas un jour attiré par le HDR automatique, ou simplement le rendu camérique des textures qu'on observe avec les très riches en pixels même sur un A3. Mais je ne voudrais pas gâcher votre plaisir actuel.

A l'attention de Marc, il me semble que le prix d'un équipement 24x36 numérique au top (appareil - improprement dit "boîtier", 3 objos, ordi puissant, logiciels...) s'équilibre avec celui de l'argentique (bon appareil pas trop cher, 3 objos, tirage rush minilab de préférence à planche contact) entre 60.000 et 120.000 déclenchements, chiffre rarement atteint par les amateurs. Je ne parle pas du prix des grands tirages papier de qualité que nous payons dans les deux cas.  En termes de communication et de confort, le numérique est évidemment supérieur, et pour la qualité d'image un 24Mpix d'aujourd'hui laisse très loin derrière les meilleurs argentiques (toujours en 24x36), alors que c'était l'inverse au dessous de 8Mpix. Le progrès est incontestable. La différence de prix pour un amateur exigeant qui fait entre 2000 et 5000 clichés par an est énorme. Sans parler du fait qu'il faut sortir tout l'argent d'un seul coup.

[Verso92]

Cher Verso, je doute un peu - avec tout le respect que je vous porte - que vous ne soyez pas un jour attiré par le HDR automatique, ou simplement le rendu camérique des textures qu'on observe avec les très riches en pixels même sur un A3. Mais je ne voudrais pas gâcher votre plaisir actuel.

Mais tu ne gâches rien, iridium, soit rassuré ! D'autre part, même si j'estime que le numérique a atteint aujourd'hui une certaine maturité, je suis convaincu que des progrès seront réalisés dans les prochaines années et je reconsidèrerai la chose en temps utile. Mais tu remarqueras qu'à l'époque, je n'ai pas jugé bon de remplacer mon D200 par le D300, ce qui montre un peu, quand même, mon peu de goût de changer pour changer...

Cette discussion montre à quel point les coûts dépendent du type d'usage qu'on fait du matériel, et aussi de la relation plus ou moins valorisante qu'on a avec lui.

En fait, la principale différence en terme de coût se situe pour moi dans la perte de valeur du matériel numérique. En argentique, la revente de mon F801 avait en partie financé le F90. Idem pour l'achat du F90x puis du F100. En numérique, ce n'est plus le cas : la revente du D200 n'a pas significativement aidé à l'achat du D700...

[iridium]

Hélas, vous avez raison, et c'est pourquoi je n'ai pas fait intervenir la revente dans mon calcul (et pour l'argentique non plus puisque je raisonnais sur la base d'appareils démocratiques allant jusqu'à épuisement).

Les progrès sont aussi ceux des machines de tirage: actuellement, en haut de gamme, on est à 300 dpi, ce qui donne un peu plus de 17 Mpix pour de l'A3 et environ 20 pour de l'A3+. Qu'en sera-t-il dans quelques années?

Bien sûr, quand on aime on ne compte pas; mais il faut aussi apprendre à se défendre contre des procédés commerciaux subtils qui peuvent nous causer saignements (du portefeuille) ou obsessions: regardons, par exemple, le marché des téléphones portables.

Bonne journée

[JMS]

"Les progrès sont aussi ceux des machines de tirage: actuellement, en haut de gamme, on est à 300 dpi, ce qui donne un peu plus de 17 Mpix pour de l'A3 et environ 20 pour de l'A3+. Qu'en sera-t-il dans quelques années?"...

...si les yeux humains pouvaient voir les détails que sort une machine à 300 dpi, cela se saurait. En fait c'est plus autour de 250 dpi que se situe la limite de perception humaine des détails à une quarantaine de centimètres de distance...chaque détail fait environ 1/10 ème de millimètre sur le papier. Si on veut en rajouter avec des détails de 1/12 ème de mm, voire de 1/15 ème, à quoi bon, d'autant que le grain du papier les bouffera.

[kochka]

Lorsque l'on compare les prix, il faut tout prendre en compte
 D'un coté boitier, diapos et projecteur.
 De l'autre boitier, écran (il en faut un bon) , plus logiciel de traitement d'image et une partie du PC utilisé aussi à d'autres fins.
 Et ajouter, pour le numérique, une utilisation plus intensive, 5 à 6 fois plus pour mon compte, alors qu'en diapos je comptais les essais de variation d'exposition ou de cadrage.
 
 Si par malheur on rajoute un bon scan à l'argentique  (et c'est tentant), nous revenons presque à égalité d'investissement de départ.

Si l'on se limite simplement au boitier un F6  amorti sur 8 ans revient à 300€/an, auxquels il faut ajouter  environ 1.000 € de diapos/an, soit pas loin de 1300€ /an au total.
 Un D3 amorti sur trois ans revient quasiment au même prix.
 MAIS, ramené à l'image, il revient  entre 3 et 5 fois moins cher.
L'avantage est que l'on fait maintenant  de très bonnes images avec un ensemble boitier objectif numérique à 1000€, et la différence avec le tops de gamme reste réelle, mais diminue régulièrement pour un usage tout venant.