Alpha 700 : retour sur son lissage jugé trop excessif...

[Chaos_Rampant]

je me rapelle ne même pas avoir réagi en mettant à l'oeil orné de lunettes le
viseur du Sony. Là ou je peste avec d'autres boitiers.

[Bug Killer]

Ce que je veux dire par là c'est que chaque essayeur a son point de vues, ses
marottes et pourquoi pas, ses fixettes. En lisant l'essai du 40D par
L'incorrigible, je le sens très déçu que le 40D n'ait que 10Mpx et je ne
comprends pas pourquoi il s'obstine à le comparer au 400D. Mais bon, c'est son
point de vue et il doit être loin d'être le seul à l'avoir.

Le paragraphe sur la prise en main par exemple : "La différence avec le 400D
n'est pas seulement tactile : elle se trouve aussi au niveau... d'une
ergonomie qui se rapproche des boîtiers pro plus que le 400D notamment grâce à
sa molette arrière."

Elle est là depuis le 10D sur les boîtiers de milieu de gamme. Quel intérêt la
comparaison de l'ergonomie avec celle du 400D ? Ne serait-ce pas avec le 30D
qu'il faut la faire ? Signaler par exemple que l'affectation des boutons du
dessus a changé.

Le viseur : "Le viseur 95% n'est pas celui d'un EOS-1 mais il est très
supérieur à celui d'un 400D."

Encore une fois, c'est à celui du 30D qu'il faut le comparer. Je me fiche de
savoir qu'il est meilleur que celui du 400D, c'était déjà le cas de celui des
20D et 30D. Ce qui est intéressant, c'est de savoir comment il a progressé par
rapport au meilleur, pas au moins bon.  

La qualité d'image : "Si le progrès par rapport au 30D est important, il
l'est moins en comparaison avec le récent 400D."

Qu'est-ce qu'on aurait pas lu à la sortie du 400D, s'il avait été moins bon
que le 30D ? Passage au 10Mpx raté, course inutile au Mpx au détriment de la
qualité d'image... Il me semble avoir compris que chez Canon, la différence
entre entrée de gamme et milieu de gamme ne se faisait pas sur la qualité
d'image mais sur les matériaux (tout polycarbonate contre polycarbonate et
coque en magnésium) et les dispositifs annexes (pentamiroir vs pentaprisme ou
obturateur plus musclé). Déjà, le 350D délivrait d'aussi bonnes photos que le
20D.

[Bug Killer]

L'autofocus : "Pour l'autofocus on retrouve le dispositif habituel des EOS
avec 9 collimateurs croisés."

Ah bon, c'est habituel 9 collimateurs croisés sur les EOS ? Quid du collimateur
de haute précision à 45° ? Pas cité une seule fois dans l'article.

Toujours l'autofocus : "Le progrès est spectaculaire par rapport à l'ancien
30D mais, par rapport au 400D, la différence est moins criante et repose
essentiellement sur le processeur Digic iii et, évidemment, sur la motorisation
vitaminée."

Il y a juste un bémol, il n'y a pas de moteur dans les boîtiers EOS. Les
moteurs sont dans les objectifs.

Sans parler de la mesure de la rafale faite avec le NR activé alors qu'il est
écrit en toute lettres dans la notice qu'ele réduit fortement le buffer.

ça c'est ce que j'écrivais en gros à la sortie du numéro.

[Bug Killer]

Gageons que si la rédac avait permuté les rédacteurs des tests, on aurait eu des
articles complètement différents. Ce sont des êtres humains, pas des machines de
tests, on ne peut pas leur demander d'analyser froidement un matériel. Tout ce
qu'on peut leur demander, c'est de le faire honnêtement, ce qui me semble le
cas. Au final, les deux appareils obtiennent le même cotation "Coup de coeur"
: 4/5.

Néanmoins, il reste l'avis du labo qui lui est sensé être plus "neutre" car
basé sur des mesures et sur l'appréciation de la technologie.

Or, même si ça ne se verra pas facilement sur les photos, le Labo de CI a
peut-être voulu saluer les 20% de dynamique en plus du 40D (mesurés par
Astrosurf), son codage plus nuancé sur 14 bits et le lissage très discret à la
Canon.

Là où je te rejoins, c'est que lorsqu'on signale plusieurs fois un point
qu'on estime critique et qui semble coûter une étoile, il faudrait le montrer.
Or, jusqu'à présent, personne n'a encore vu ce lissage, peut-être faute
d'avoir rencontré les conditions où il apparaît.

[COUSSAC]

Je trouve que le coude du modèle, coude qui dans la zone de précision, n'est
pas riche en détail. Certes, c'est peut être du à l'optique Mais en même
temps, cela correspond à un manque de netteté dans le détail.

Cordialement,

[EGr]

n'est à mes yeux pas publié pour quantifier les qualités du 40D mais simplement
pour prendre le canoniste par la main pour l'emmener vers le réflex actuel qui
lui conviendra le mieux dans SA monture.
Sauf que l'actualité commandait davantage un match inter-monture à mes
yeux... Allez, on va positiver et dire que novembre/décembre seront encore 2
mois chauds pour le CILab et que le numéro de janvier nous offrira un match à
quatre 40D/alpha700/D300/E3... en attendant le match à cinq avec le
Pentax...

Si vraiment il devient de nouveau difficile de juger de façon objective les
performances de chaque boitier, va pour du subjectif de spécialiste, mais du
subjectif comparable... Donc, un groupe de X journaleux qui connaissent bien
chaque monture, la défendent... et confrontent leurs
impressions/résultats...
Un peu ce que nous faisons entre amateurs lorsqu'on se rencontre et qu'on
cause matériel...lol... mais avec les compétences en mieux bien sur...

[vianet]

Et celui de RP. Disons que chez CI, on a manifestement été sur ces gardes quant
au lissage de l'image  puisque l'alpha 100 avait montré ce problème. Ils
disent eux-même que c'est corrigeable par firmware, c'est vrai et c'est même
assez facile car cela fait moins travailler les algos, donc soulage la puissance
du calculateur embarqué.
Il s'agit d'un concept qui est critiqué ici, c'est effectivement ennuyeux.
Cependant, la plupart des utilisateurs n'y verront jamais que du feu. En
résumé, c'est corrigeable et cela aurait du amener une certaine indulgence sur
le sujet.

[vianet]

Plus ennuyeuses sont les critiques concernant l'absence de live view et la
dynamique du capteur; C'est vrai, l'EOS 40 D a une meilleure dynamique qu'il
exploite mieux grâce à ses 14 bits. Ce point est techniquement incontestable
même s'il n'y a oas de quoi casser trois pattes à un canard: amélioration de
0.5 IL environ...
En revanche, il est amusant de lire l'article sur la live-view qui dénigre
celle -ci avec beaucoup de  finesse en mettant en exergue l'attente d'une
vraie visée live-view, peut-être avec l'Olympus E3. j'ai beaucoup apprécié cet
article.
En gros, la live view, on a tous compris que c'était du pipeau! Pour le moment
du moins. que ceux qui ne sont pas convaincus le soient par les exemples sur le
stand Panasonic avec l'animation des danseuses, n'est ce pas l'ami JMS?

[efmlz]

normalement sony et la rédac en lisant ce fil (ils le lisent je n'en doute pas)
ont parfaitement compris ce qu'on attend (sans compter les échanges entre la
rédac et sony du genre "z'êtes casse-pieds les gars de sénillé, z'avez encore
vu ce qu'on voulait pas que vous voyiez - pas du tout on fait notre boulot,
d'ailleurs on va replanter un cerisier), donc en 2008 arrivent le vaisseau
amiral (alpha 900 n'est-ce pas), l'upgrade du 700 et un alpha 300 pour
reprendre les idées de numérotation minoltistes (z'allez pas inventer la 103
non?) et plein de SSM à 2,8 (ou moins)constant et sans vignettage (à moins
qu'un accord secret avec DXO...), ceci grace à la concurrence de pentax car
contrairement aux ayatollahs de canon les minoltistes adorent la concurrence
... surtout olympus et pentax, qui, à ce qu'il semble fabriqueraient des
boitiers et des objectifs qui n'ont pas que des défauts ...

[EGr]

peut-être, si c'est bien le firmware flashable par l'utilisateur qui gère ce
traitement pré-conversion A/N... Mais ne peut-on imaginer 2 niveaux de
firmwares ?
Et puis surtout, un moindre lissage, ce ne serait pas du bruit en plus à la
sortie ? Le problème serait peut-être moins une simple question de curseurs
qu'un problème d'écriture d'algo encore plus fins pour différencier
moutonnement de bruit et montonnement de feuillage dans les lointains brumeux de
la Vienne profonde... et là... vu d'un bureau d'ingé' nippon...

[vianet]

Mais le point critique le plus agressif à mon avis concerne le prix du 70:200 G
2.8 et l'agacement vis à vis de l'absence de motorisation USM silencieuse.
C'est très net dans l'article, il s'agit bien de piques réitérées la où ça
fait réellement mal. Le système est certainement intervenu dans l'appréciation
globale, c'rest certain.
Enfin, l'AF qui n'accroche pas face à certains sujets délicats et /ou non
contrastés: cepoint mériterait des exemples car ce genre de critique est
beaucoup plus importante pour un pro que le lissage. Jre n'ai pas eu l'alpha
700 suffisamment en main pour m'en rendre compte, ce point sera donc éclairci
par de plus compétents comme ear qui vont certainement passer le boitier à la
moulinette.
L'EOS 40 D a un AF assez surprenant même pour quelqu'un qui "descend" d'un
1D Mark3; Le controle est moins aisé que sur le 1D mais très efficace et la
rafale un peu supérieure. Et dans certains sports, ça peut aider, c'est vrai.
Mais c'est surtout l'accroche de l'AF qui est importante, je le répète. Ce
point a surement été pénalisé.
En revanche, je ne comprend pas la descente en flèche en photo de paysage si ce
n'est un report des points négatifs soulignés plus hauts qui se devait bien
d'apparaitre quelque part.
Quant au DRO, c'est du tripatouillage logiciel qui n'apporte rien à la
dynamique réelle du capteur, on s'en serait douté d'après la fiche technique.
Les pros sont intéressés par un système, pas que pour un boitier, aussi
excellent soit-il.
Voila ce que j'ai pu voir. En revanche l'article de RP est très voisin mais
plus indulgent sur des "erreurs de jeunesse". Oui j'ai bien lu ça à un
moment. Et il est vrai qu'un firmware se corrige.
vianet.

[efmlz]

avec tout ce "bruit" autour du lissage etl'appareil étant destiné à des
amateurs non débutants (dont on peut penser) que beaucoup lisent la presse, il
risque d'y avoir un certain attentisme vis à vis d'un éventuel nouveau
firmware, pour le reste c'est surtout les termes employés dans l'article qui
dramatisent un peu la situation, les amateurs de paysage sont déjà en train de
se dire "ça y est, il m'a lissé toutes les brindilles je n'ai plus que le
tronc et les grosses branches" un crop avec comparaisons permettrait de se
faire une idée objective de l'étendue du défaut présumé, c'est un peu toujours
problème des défauts mis en avant: ils sont facilement montés en épingle et
ensuite les démentis ou correctifs ont souvent un impact moindre, je reconnais
avoir parlé trop vite plus haut en oubliant qu'on recadre dans les images mais
en contrepartie il est assez rare de faire une image à une petite focale pour en
tirer volontairement un détail digne d'un téléobjectif, donc à suivre ...

[vianet]

les données par le Bionz, donc, c'est corrigeable.

[JMS]

...pour se demander à quelle étape a lieu ce lissage. J'ai la question mais
pas la réponse...

[EGr]

ça doit bien être sur le capteur lui-même, avant conversion A/N, puisque les raw
seraient touchés... donc, à mon sens le Bionz n'y est pour rien... d'où
mon interrogation : est-ce réellement modifiable par mise à jour du firmware ?
Y a-t-il un firmware au niveau du capteur, et celui-ci est-il flashable hors SAV
?

Et avant tout : c'est vraiment grave docteur On veut voir les radios...

[iVince]

Effectivement, comme le fait remarquer notre amie Virgnie (aka EGr), Sony a
suffisamment communiqué sur son débruitage à la sortie du capteur pour qu'on
puisse imaginer que le signal arrivant en entrée du Bionz soit déjà "altéré".
Auquel cas une modif du firmware sur DSP n'y pourrait mais...

[vianet]

pour une critique du concept sony de lissage de l'image et du système alpha
dans son état actuel. (pique sur le 16/80 non G et qui n'est qu'un 24...Je
le répète, ce lissage passera inaperçu même chez les experts à part quelques uns
et ça dépend de plus dans quel domaine ils exercent leurs talents. On oublie un
point sur lequel je peux pourtant les comparer: la colorimùétrie; Celle des sony
et des KM est moins froide et plus vériste àmon goût. C'est pour cela que
j'avais choisi cette marque précisément.

[EGr]

on est sauvés... ;-)
Il fait beau aujourd'hui... on devrait voir du feuillage massacré par
l'alpha700 d'ici peu...

iVince : lol, faut-il que j'écrivisse au féminin, désormais ?

[Bug Killer]

voilà que Vianet trouve la colorimétrie de KM-S moins froide. Je suppose que ce
n'est pas que celle de Canon car RP la trouve trop chaude (trop jaune, trop
rouge) par défaut. Ou alors, il va falloir les mettre d'accord sinon on ne va
plus savoir ce que veulent dire froid et chaud.

[EGr]

Bug, avec ce test de l'alpha700, les minoltistes savent très bien ce que veut
dire un chaud/froid...lol
Mais bon, la colorimétrie par défaut, en numérique, c'est très...
relatif... surtout quand chaque boitier offre 3 mémoires utilisateurs, 17000
styles d'images personnalisables, plus encore de BdB manuelles enregistrables
et je ne sais encore quelle subtilité...

[ear_78]

avec Bug (j'emmenerai le 100-400 APO) comme cela on pourra comparer ! :-)))

Mais pas longtemps ! Je ne peux pas être trop loin de mon précieux... :-)))

[Bug Killer]

Sans mon 100-400 L je me sens tout nu :-))

[ear_78]

Je parlais surtout du boitier ! :-)))

Je suis sur que ton 100-400 L est bien meilleur que mon 100-400 APO Minolta. Ou
alors on comparera à 300mm avec le 300 APO G ?

[EGr]

on laissera un minoltiste à côté de Bug et un canoniste à côté de ear... pour
assurer la neutralité du test et rassurer les 2 dépossédés momentanés...
pfff... c'est compliqué des tests terrain, finalement... lol

dépossédés, car visiblement, ils le sont... possédés...

[Bug Killer]

Tu te rens compte du sacrifice que je consens pour vous rassurer... C'est
bien parce que c'est vous.