Pages: 1 2 3 [4]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Un nouveau TSE24 et un TSE17 ?  (Lu 18522 fois)
hangon
Hyper actif
*
Messages: 1 926



WWW
« Répondre #75 le: Février 19, 2009, 22:52:31 »

le prix du 17 je le comprends....celui du 24 c'est n'importe quoi....il devrait etre au meme prix que l'ancien...qui devrait disparaitre instantannement du catalogue
Signaler au modérateur   Journalisée

vincent
Hyper actif
*
Messages: 2 495



« Répondre #76 le: Février 19, 2009, 23:10:53 »

Avec ce type d'optiques, ils ont un marché de renouvellement pas négligeable du tout. L'ancien n'est plus adapté aux 20 MP, et le nouveau semble top qualité.
 Vaut mieux d'ailleurs, car plus cher que Nikon.

On retrouve le type de positionnement du 200/2 IS beaucoup plus cher que le Nikon, ou qu' un 300/2,8 IS !

Bref, ils ont décidé de faire de la marge sur les premiers exemplaires vendus: t'en veux, tu payes le prix fort !
Ca tombe bien, leur cadence de production ne pouvant pas suivre au début, autant se gaver !
Signaler au modérateur   Journalisée
eric-p
Exclu
Hyper actif
*
Messages: 9 846


« Répondre #77 le: Février 19, 2009, 23:42:56 »

le prix du 17 je le comprends....celui du 24 c'est n'importe quoi....il devrait etre au meme prix que l'ancien...qui devrait disparaitre instantannement du catalogue
C'est la crise,on te dit,Hangon:Les spéculateurs ne sachant plus ou placer leurs économies,ils le placent chez Canon!Résultat:Une flambée des prix du Kg de Canon qui passent de 2100 Euros/Kg à 3000 Euros/Kg. Grimaçant Grimaçant Grimaçant

En réalité,on ne peut pas demander à canon le beurre...et l'argent du beurre:
Les clients réclament des objectifs de qualité pour leur dernier FF avec un piqué de la mort qui tue du centre jusque dans les angles?
Pas de problème,vous paierez la facture des nouvelles technologies nécessaires pour y parvenir:
-Des lentilles asphériques de hautes précisions vraisemblablement inédites.
-Le traitement SWC
-Les verres UD(3 sur le 24 TSE II contre 0 pour la version I,...4 pour le 17/4 !)
-Des formules plus complexes:16/11  pour le 24 TSE II contre 11/9 pour la version I
-des méthodes d'assemblage vraisemblablement nouvelles.
Pas de problèmes:Toutes ces technologies présentes aussi bien sur le 24/3.5 TSE II que le 17/4 TSE se paient. Embarrassé
Signaler au modérateur   Journalisée
Powerdoc
Hyper actif
*
Messages: 14 241



WWW
« Répondre #78 le: Février 22, 2009, 10:27:34 »

Pour ma part, quand j'aurais les moyens se sera le 17 F4 TSE.
Pourquoi : en photo d'interieur cathédrales, cet objectif m'a vraiment manqué : fuyantes caricaturales necessitant une correction logicielle, mais au prix d'un reduction de la taille d'image souvent très penalisante.
Pareil à l'exterieur pour la photo de batiments ou l'absence  de possibilité de recul, obligeait à recourir aux focales hypergrand angles.

Pour l'anamorphose, vous raisonnez comme avec un objectif classique. Sans decentrement l'anamophose sera celle d'un 17 mm, puisque que vous n'utiliserez que la partie centrale de l'objectif. Ce n'est qu'en decentrant que vous l'augmenterez jusqu'à obtenir le maximum sus mentionnés.
Notons que celle-ci peut se corriger par des logiciels type dxo.
Signaler au modérateur   Journalisée

Pour la Lotocratie
eric-p
Exclu
Hyper actif
*
Messages: 9 846


« Répondre #79 le: Février 22, 2009, 14:46:25 »

Pour l'anamorphose, vous raisonnez comme avec un objectif classique. Sans decentrement l'anamophose sera celle d'un 17 mm, puisque que vous n'utiliserez que la partie centrale de l'objectif. Ce n'est qu'en decentrant que vous l'augmenterez jusqu'à obtenir le maximum sus mentionnés.
Notons que celle-ci peut se corriger par des logiciels type dxo.
Salut Powerdoc!Ton information sur la "correction"de l'anamorphose est inexacte:On peut effectivement "corriger"l'anamorphose en changeant de géométrie:
C'est à dire qu'on passera d'une projection de type "orthoscopique" à une projection de type "Fisheye".La
"correction" n'est en réalité qu'une transformation géométrique.On n'aura plus d'anamorphose mais....on retrouvera les lignes courbes de type "Fisheye".
En ce qui me concerne,j'aurai tendance à dire:"On s'y fait"même s'il est préférable autant que possible d'utiliser si possible un TSE aussi long que possible.Le problème est que c'est rarement possible en ville où les rues sont trop étroites ou les bâtiments trop importants pour rentrer ne serait-ce qu'un 24 TSE.
Reste aussi les effets de perspectives:
1-L'aspect des terrasses d'un immeuble sera fortement exagéré.
2-Si le sol est photographié d'une certaine hauteur,on aura l'impression que le sol est penché.
3-La présence d'une tourelle en hauteur aura un aspect "écrasé".
4-etc...
Donc,si quelqu'un possède déjà un 24 TSE...Qu'il le garde en complément!(Et s'il peut utiliser un 35 shift ou un 45 TSE,ce sera encore mieux!)

Il reste également pas mal d'interrogations relatives à ce 17/4 TSE:
La date effective de commercialisation des nouveaux TSE est inconnue.En mars(Ça m'étonnerait!)?Fin juin(plus probable?)?Ou...bien plus tard(Ce que je redoute mais qui pourrait fort bien arriver comme pour le 800/5.6 LIS!)?
Les informations techniques relatives aux nouveaux TSE sont contradictoires entre CI,Canon France et Canon USA.
1-Quel est le cercle de netteté des nouveaux TSE:67mm,comme le suggère implicitement CI sur sa page d'accueil ou 58.6mm comme le dit Canon USA(pour le 24 TSE II ,tandis que rien n'est indiqué concernant le cercle de netteté du 17/4 TSE)ou bien encore..."On sait pas" sur le site Canon France?
2-Comment le boîtier 5D II corrigera-t-il automatiquement le vignetage des nouveaux 24 TSE II et 17/4 TSE ?
 Le fera-t-il directement ou faudra-t-il passer par DPP (ou autres!)?
 Pour le 17/4 TSE à PO l'écart de luminosité entre le centre et la limite du cercle de netteté?(Ce sera minimum
 3 IL à remonter et je ne tiens pas compte du vignetage mécanique éventuel ni des problèmes de fill factor dus  à l'inclinaison des rayons.Imagine un peu!)
3-Quid des AC sur un objectif couvrant au minimum 120º(Malgré la présence inédite en GA de 4 verres UD sur le 17/4 TSE!) et comment va-t-on éventuellement les corriger sur DPP sachant qu'il s'agit d'un TSE et que les logiciels classiques ne parviennent pas à faire leur travail sauf au prix de quelques "accrobaties photographiques".
4-Quid de la distorsion du 17/4 TSE:Déjà que Nikon n'est pas parvenu à l'améliorer sur le 24 PCE/24 TSE,on imagine volontiers a eu pas mal de difficultés à contenir la distorsion sur l'ensemble du cercle de netteté.Ma crainte:C'est que la distorsion soit mal corrigée et que Canon nous explique tranquillement:Attendez la nouvelle version de DPP qui arrangera le problème ou...attendez le prochain Ds IV qui corrigera(peut-être!)automatiquement vignetage,AC et même la distorsion de n'importe quelle optique Canon EF!(Après tout,le Panasonic G1le fait déjà...ainsi semble-t-il que le Nikon P6000)!
5-Quid du rendement sur les bords:La MTF est excellente dès la PO mais la MTF s'arrête à 21.6mm (!) de l'axe optique.L'aspect des courbes MTF en bordure du format 24*36 me rend optimiste...mais rien n'est moins sûr!

Bref,il faudra attendre les tests et éventuellement les retours d'expérience pour savoir ce que ce caillou a dans le ventre! Clin d'oeil .Quant à moi,je vais me morfondre encore plusieurs mois avant de savoir si cet objectif vaut vraiment le coup!(Je pense que oui...mais j'ai toujours un doute!)

PS:Si tu as envie de rigoler,va faire un tour sur Canon France,tu vas être surpris par les informations relatives aux nouveaux TSE.On y apprend des informations sensationnelles:
-Le 24/3.5 TSE II ???Canon France ignore toujours son existence!
-La perle:Le 17/4 TSE admet des filtres au diamètre de 77mm ! Grimaçant Grimaçant Grimaçant
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Tilt-and-Shift_Lenses/TS-E_17_mmf_f4_L/index.asp?specs=1
A + Clin d'oeil

Signaler au modérateur   Journalisée
Powerdoc
Hyper actif
*
Messages: 14 241



WWW
« Répondre #80 le: Février 22, 2009, 14:57:02 »

Un petit exemple de correction d'anamorphose par DxO sur le mode sphérique (effectivement on a un effet fisheye, mais que je defie de voir sur cet exemple)
avant et après (l'image dxo est la plus sombre)


* dxo 2.jpg (144.08 Ko, 640x425 - vu 181 fois.)

* dxo 1.jpg (143.71 Ko, 640x427 - vu 184 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Pour la Lotocratie
Powerdoc
Hyper actif
*
Messages: 14 241



WWW
« Répondre #81 le: Février 22, 2009, 15:42:02 »

une version corrigée de la deux (comme quoi il est impossible de faire des reglages sur un portable)


* dxo.jpg (143.17 Ko, 640x427 - vu 178 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Pour la Lotocratie
eric-p
Exclu
Hyper actif
*
Messages: 9 846


« Répondre #82 le: Février 22, 2009, 16:27:48 »

Oui,dans ce cas précis,la distorsion est très difficile à percevoir(La balustrade de l'hacienda à droite légèrement courbée peut-être?)mais la fonction proposée par DxO consistant à annuler l'anamorphose a deux conséquences:
-Recadrage de l'image
-présence visible de distorsion sur des bâtiments en gros plan qui subiraient ce traitement.

Ton exemple montre néanmoins que la fonction de DxO peut être utile.
 Merci pour cet exemple Powerdoc! Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
Powerdoc
Hyper actif
*
Messages: 14 241



WWW
« Répondre #83 le: Février 22, 2009, 16:51:11 »

Oui,dans ce cas précis,la distorsion est très difficile à percevoir(La balustrade de l'hacienda à droite légèrement courbée peut-être?)mais la fonction proposée par DxO consistant à annuler l'anamorphose a deux conséquences:
-Recadrage de l'image
-présence visible de distorsion sur des bâtiments en gros plan qui subiraient ce traitement.

Ton exemple montre néanmoins que la fonction de DxO peut être utile.
 Merci pour cet exemple Powerdoc! Clin d'oeil

Effectivement DxO doit être utilisé au cas par cas. Le recadrage n'est pas très important (les corrections de geometrie le sont dix fois plus : ce qui est très génant) mais il m'est impossible de prevoir à l'avance les conséquences de ce traitement. En particulier je n'ai pas bien saisi l'interet du mode cylindrique .
A potasser plus en avant.
Signaler au modérateur   Journalisée

Pour la Lotocratie
Pages: 1 2 3 [4]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: