réflexions sur la digiscopie

[inlovephoto]

Je viens de lire le fil (malheureusement ancien) en entier et permettez-moi de m'interroger sur quelque chose. Moi aussi j'hésite entre la photo (j'ai un 7D et sigma 18-200) et la digiscopie. Et comme tout un chacun je pense que la digi est attirante par le fait qu'on peut faire des photos à plus grande distance qu'avec un objectif qu'on appellera classique ( 300mm,400 mm avec extender ou pas). Alors donc mon interrogation. J'aimerais bien à chaque fois que je vois une photo pouvoir savoir à quelle distance se situe le sujet car c'est bien là le problème. Je vais vous dire. J'ai chassé pendant des années et l'approche des oiseaux ça me connaît. Et force est de constater que le problème reste toujours entier. Je pratique l'affût et malgré cela ils ne sont  pas toujours à portée de main. Loin s'en faut. Parce que si c'est pour faire des photos à 5 ou 10 mètres des sujets pas besoin de digi. Alors j'aimerais donc bien connaître à chaque fois les distances lorsque je regarde les exifs. Mais là je ne vois pas grand chose!!!!!!
Bien évidemment, je n'en veux à personne. C'est juste pour bousculer un peu et enfin avoir cette donnée qui me paraît fondamentale ne croyez-vous pas!!!
Merci et bravo pour toutes les belles photos de tout le monde.

[giraffe]

Bonsoir,
Cette question est fréquente et la réponse est dans la formule de la largeur de champ :
L = 2 x Tan (angle / 2) X D
ou L est la longueur de la diagonale du champ
angle  est l'angle de champ de l'optique (par ex : 5° pour un 500 mm)
D la distance du plan film au sujet

Exemple : à 10 m un télé de 500 mm couvre un champ de
2 x Tan (5 / 2) x 10 = 0,87 m

Lorsque l'on a ce genre de grandeur en tête (environ 1 m de diagonale de champ à 10 m pour un 500 mm) on ne se pose plus la question si l'on a une petite idée de la taille réelle de l'objet présenté sur le photo (sauf en cas de recadrage ...)

Rien n'étant plus difficile que d'apprécier une distance, on trouve souvent dans les interventions de ce forum des distances de prise de vue totalement farfelues.
Je me souvient d'un photographe présentant l'image d'un motard à "200 m" (non recadrée) prise au 300 mm sur un APSC Canon (focale équivalent de 480 mm) La hauteur du sujet (environ 2 m) occupait la moitié de la hauteur de l'image, soit une diagonale d'environ 7 m. La photo était donc prise à une distance trois fois moindre que celle annoncée.

[atino]

Bonsoir
Personnellement, quand cela est possible, pour mes digiscopies lointaines, j'utilise google maps pour évaluer les distances de prise de vues (exemple d'une rive à l'autre, d'un observatoire à une lisière, etc...) et donner un ordre de grandeur à plus ou moins 10m : 50m, 100m, 200m, 300m etc...
Amicalement
Denis