jpeg=diapo...raw=negatif

[preface]

non...?

[azzaizzo]

c'est une bonne annalogie.
A+

[Mister X]

Mouais... sauf que les diapos étaient obtenus par un procédé différent des
négas et d'une qualité intrasec supérieure à ces derniers, alors que le jpeg
est une compression destructrice du RAW... .

[Olivier Chauvignat]

on peut toujours retirer a partir d'une diapo...

et dans les deux cas, une fois développés, ces deux films sont figés.

ce qui n'est pas le cas du RAW... qui peut être revéveloppé de millers de
manières différentes.

Je dirais donc que le RAW est plus l'image latente du négatif AVANT
développement.

Comme avec un néga, c'est le DEVELOPPEMENT qui déterminera le look final de la
photo.

Sauf qu'avec un néga, on n'a droit qu'a un seul développement

avec un RAW, une infinité...

[Olivier Chauvignat]

quand on voit ce que faisait un "vieux" développeur comme RawShooter avec un
fichier fait a l'époque et ce que peut faire LightRoom actuellement avec le
même fichier, on peut même considérer que ces "images latentes" que sont nos
fichiers RAW ont un potentiel largement superieur à ce que els développeurs
actuels sont capables d'en faire...

Nos images latentes de maintenant seront donc mieux développées à
l'avenir...

[cagire]

bien que la comparaison au film soit très réductrice, le jpg c'est
l'équivalent d'un film. Positif ou négatif, peu importe, les deux ont des
propriétés intrinsèques que l'on ne peut guère transgresser au développement,
et si en ce domaine un film permet quelques "fantaisies" c'est le positif et
non pas le négatif couleur lequel exige une procédure très précise.
Le raw c'est infiniment plus souple et permet de multiples développements ou
interprétation.
Je m'en tiens à la sempirternelle comparaison fichiers numériques/films et non
pas possibilités de tirage, ce qui est encore autre chose.
Les caractéristiques du film par rapport à un fichier c'est aussi autre chose.

[Nikojorj]

L'analogie du tirage me va mieux : on peut tout à fait ressortir un vieux néga
et en faire un beau tirage avec l'expérience de 15 ans après.
Allez je mets un lien là-dessus pour faire un peu de lecture constructive et
orientée vers l'image, parce que sinon, s'épingler sur des mots, bon... ;oP

NB : Le développement, je le mettrais bien dans le convertisseur A/N à
l'intérieur du boitier, non?

[tipi]

Pourquoi, je n'ai jamais compris pourquoi la diapo etait intrinsequement
superieure au nega. Apres tout le nega presente une plus grand
souplesse/dynamique, une resolution et un grain comparable a la diapo. La seule
difficulte (reelle) du nega etant la necessite d'en faire un tirage de qualite,
et d'interpreter correctement ce que le photographe voulait faire a la prise de
vue, je me trompe ?

[Olivier Chauvignat]

non, tu peux faire un tirage certes mais tu ne peux aps modifier le négatif
(notamment la luminosité, le contraste, la chromie, le grain, etc). Un négatif
une fois développé est figé

Le raw n'est jamais figé, a part l'image qui s'y trouve potentiellement; Mais
els caractéristiques tonales, colorimétriques de cette image peuvent être
totalement réinterprétées.

Lorsqu'on développe un RAW on opère selon une combinaison "développement du
néga" + "tirage sous agrandisseur" + "développement du papier".

[BPP]

disait simplement qu'un JPEG (pour être bon) doit être exposé pil poil comme
une diapo et plutôt pour les ombres, alors qu'un raw doit l'être pour les
hautes lumières et dans ce cas offre la posibilité de rattrapper une exposition
approximative (comme un négatif)

excusez si je dis des bétises, je n'y connais rien.
BPP

[jma64]

Bonjour

Du point de vue analogie, je verrais plutôt:

JPG = Polaroïd

Jean-Marie
ps: intrinsèque, pas intrasec...

[Olivier Chauvignat]

c'est pas faux...

[olivier_aubel]

J'aimais bien l'analogie qu'avait donné un photimien :
Le raw, c'est la viande crue + les ingredients (sel, poivre, herbes de
provence). Vous les cuisinez comme vous le voulez.
Le jpg, c'est le plat cuisiné acheté chez le traiteur.

[cagire]

c'est un peu ça, c'est plus appêtissant que les comparaisons avec les films et
plus juste!

[preface]

effectivement comme l'a compris BPP un peu plus haut...;-)

[preface]

tout le monde pensais que l'éxpo à la prise de vue n'était pas
importante...qu'on pouvait ratrapper deux diaphs sous
l'agrandisseur...j'ai toujours pensé qu'une bonne éxposition à la prise de
vue donnait un meilleur négatif et forcément un meilleur tirage par la
suite...;-)

[Olivier Chauvignat]

comme quoi, avant aussi il y avait des gens qui se comportaient comme des
"photgraphes numériques"

[preface]

dans mon idée de penser qu'il vaut mieux un jpeg bien éxposé qu'un raw
trituré...? (je pose la quéstion innocement...car je m'enbête avec
capture one avec des DNG et que j'ai l'impression de sortir une meilleure
qualité à partir de JPEG...)...;-)

[Phoebe]

Il vaut mieux un jpeg bien exposé.
Mais pourquoi pas un RAW, bien exposé ?

[ebimage]

et basta !!!

[Guytou(merci maman)]

Mais je regarde souvent tes hotos sur le forum "Images" et je pense que tu as
interet à travailler en RAW car même si un RAW doit être bien exposé ( diaph et
Vitesse ) dans ton cas le virage au N et B et plus souple est permet de créer
une ambiance ou de l'accentuer.
Le Jpeg est "figé" et la retouche est restreinte à enlever un bouton sur le
pif ou des trucs de ce genre.Tu ne peux pas accentuer une ombre,un reflet, bref
recréer une ambiance.

Amicalement

Guy

[preface]

est qu'avec capture one je sors des trucs moins bien en travaillant en DNG
qu'avec nikon capture en jpeg...;-)

[Olivier Chauvignat]

ne possède pas les controles nécessaires pour faire un développement pointu au
niveau de l'histogramme. quand on voit le système indigent de controle de
l'histogramme par rapport à la puissance de LR...

[canardphoto]

- Le fichier jpeg est un "fichier-image", une "image numérique" qui a été
produite automatiquement par le processeur interne de l'appareil (après
paramètrage par le photographe éventuellement).
- Le fichier Raw est un "fichier-données", une suite d'informations codées
qui ne deviendra une "image numérique" qu'après dématriçage réalisé sous le
contrôle du photographe qui est "aux manettes".
Dans le cas du jpeg, c'est l'appareil qui "élabore la photo", le photographe
se contentant de "prendre la photo". Dans la cas du Raw, c'est le photographe
qui "élabore la photo". Le boîtier joue exclusivement ses rôles fondamentaux
autour du capteur : mise au point, temps de pose, enregistrement des
informations. Tout "le reste", c'est l'affaire de... l'informatographe !

[preface]

ben...choisir une belle lumière...regler la vitesse...le diaph...et
surtout...cadrer...
c'est déjà pas mal...;-)