Les nouveaux objectifs Canon, milieu de gamme inexistant?

[jp60]

Je suis vraiment déçu par les nouveautés que Canon présente depuis quelques années. J'ai l'impression que l'ensemble de son effort porte sur le très haut de gamme (les nouveaux TSE par ex) ou sur des optiques bas de gamme en terme de construction même si optiquement ça tient la route (18-55 IS ou 18-200 IS) A quand des mises à jour des focales fixes type 28f2,8 ou 35f2 mm? En APS quand est ce que Canon proposera une MAJ du 17-85 très en dessous de ce que l'on peut trouver chez les concurrents en transtandard?
Qu'en pensez vous?


Jean-Pierre

[microtom]

J'en pense que je cherche toujours un transtandard canon (pour pouvoir corriger les défauts via DPP sans se fatiguer) et que je n'ai le choix qu'entre :
- 18-55 is qui pique mais tout plastoc
- 18-200 is dont personne ne semble parler mais en deça du 18-55 en terme de piqué. Moi qui aurait cru que c'était le "couteau-suisse" version Canon, il ne semble pas avoir la côte.
- un 17-85 is usm souvent décrié ou construit avec une qualité aléatoire?!
- un 17-40 trop court mais L
- un 17-55 is usm f/2.8 trop cher et pas si bien que ça d'après ce qu'on peut lire comme avis

Bref, rien qui me fasse vraiment envie de ce côté ci de la chose. J'espère que du côté de la PMA il y aura de bonnes surprises dans ce secteur.

[eric-p]

Je suis vraiment déçu par les nouveautés que Canon présente depuis quelques années. J'ai l'impression que l'ensemble de son effort porte sur le très haut de gamme (les nouveaux TSE par ex) ou sur des optiques bas de gamme en terme de construction même si optiquement ça tient la route (18-55 IS ou 18-200 IS) A quand des mises à jour des focales fixes type 28f2,8 ou 35f2 mm? En APS quand est ce que Canon proposera une MAJ du 17-85 très en dessous de ce que l'on peut trouver chez les concurrents en transtandard?
Qu'en pensez vous?


Jean-Pierre

Toujours la même chansonnette:Y-a-t-il un marché pour le 35/2 ou le 28/2.8?
Non!
Canon voudrait renouveler son 35/2 pour l'adapter aux nouvelles exigences du numérique 24*36?
Il devrait sortir un modèle aux caractéristiques proches du 35/2 Zeiss ZF(et bientôt ZE espèrent certains).Problème:Cet objectif pèse 530g...contre 580g pour le Canon 35/1.4 qui est relativement performant eu égard à son ouverture(et qui fonctionne très bien sans doute à partir de f/2.8)qui dispose de l'AF et qui n'est pas beaucoup plus cher quand on considère qu'il dispose d'une ouverture supplémentaire(f/1.4 Vs f/2.0).
Il n'est même pas certain que Canon veuille renouveler son 35/1.4 L EF comme on l'a suggéré un moment.Il faut savoir que les focales fixes GA se vendent au compte-goutte et Canon aimerait rentabiliser ses objectifs.Il est certain qu'avec les nouveaux TSE,Canon ne tirera pas directement une rentabilité extraordinaire(J'aurai tendance à penser le contraire!).Par contre,l'arrivée d'un
17/4 TSE devrait avoir des retombées en terme d'image(C'est ce qu'ils espèrent en tout cas):
-Stopper l'érosion de ces parts de marché sur le marché pro en proposant des produits TOP.
-Dissuader la clientèle 24*36 de switcher vers Nikon.
-Attirer de nouveaux les Nikonistes vers Canon!
Il n'y a pas de secret,pour réaliser ce tour de force,il faut accomplir des miracles!Le 17/4 TSE,de l'avis de tous les experts en optique,est incontestablement un miracle!
En ce qui concerne le 28/2.8,le problème est exactement le même que pour le 35/2:Ils doivent en vendre encore moins:Je ne parierait pas un Kopeck sur son renouvellement avant la saint Glin-glin!
Le 17-85/3.5-5.6 à la ramasse face au 16-85/3.5-5.6 d'en face?Ouais,effectivement,ça devrait intéresser Canon qui pourrait proposer un 16-80/4 IS(par exemple)mais dans combien de temps?En général,il faut 4-6 ans pour qu'un opticien puisse renouveler un zoom donné,ce qui donne une date de 2009-2010.Maintenant,je ne suis pas dans le secret des dieux:J'estime qu'ils doivent sortir une réplique au 16-85 d'en face afin de consolider ses parts de marché en APSC.Canon n'a pas forcément la même vision des choses que moi ou toi.Il existe toutefois des solutions de "rechange":Un 17-55/2.8 IS...ou bien alors un 24-105/4 LIS en 24*36 pour ceux qui ne peuvent plus attendre!Ce n'est peut-être pas un hasard si Canon fait "mijoter" ses clients APSC:En 24*36,il y a tout,tout simplement!

[eric-p]

Bref, rien qui me fasse vraiment envie de ce côté ci de la chose. J'espère que du côté de la PMA il y aura de bonnes surprises dans ce secteur.

C'est plutôt mal barré!
En général,Canon annonce ses optiques sur une seule annonce.
En général,une autour de la PMA,en mars,
une autre autour de la Kina(même si elle n'a lieu qu'un an sur deux!)fin août début septembre:Il faudra donc que les utilisateurs d'APSC s'arment de patience.Pouvez toujours faire une pétition pour un 15-80/4 IS ou 15-80/3.5-5.6 IS.Il n'est pas impossible que Canon prépare quelque chose de plus ambitieux...
Wait and see...

[brut de raw]

A quand des mises à jour des focales fixes type 28f2,8 ou 35f2 mm?

Jamais , ce sont des fixes pour les pauvres qui achetaient , il y a bien longtemps , des boitiers FF a 300€ . Le client FF d'aujourd'hui dépense 2500€ pour son boitier nu : si il fait parti des 5% de clients qui achète un fixe ce sera une focale spécialisée (grande ouverture où décentrement  )

Quant a l'APS-C , Canon n'en as rien a foutre comme l'atteste le minable 17-85mm dont le prix est inversement proportionnel a la performance optique .Le couple 18-55 et 55-250 remplis parfaitement son rôle : très bon piqué et prix très léger .

90% des clients ne prenne jamais rien d'autre qu'un kit où un bi-kit : pas un d'objectif , pas un flash même pas un trépied ! Pourquoi ce cassé la tête pour 10% " d'expert " 

Et dire que le client FF est chouchouté avec 3 fixes de folies ... A quant le 15mm f/1.4 EF-S 

[jp60]

Il existe toutefois des solutions de "rechange":Un 17-55/2.8 IS...ou bien alors un 24-105/4 LIS en 24*36 pour ceux qui ne peuvent plus attendre!Ce n'est peut-être pas un hasard si Canon fait "mijoter" ses clients APSC:En 24*36,il y a tout,tout simplement!

Tu me proposes là des optiques à 900, 1000 euros. Pour moi ce n'est plus du milieu de gamme...
Ce que j'aimerais, ce sont des optiques "abordables" dans les 500 euros. Au niveau construction, le 17-85 est très correct, dommage que la qualité optique ne soit pas là. Après avoir touché à des optiques bien construites (65MPE, 180 macro sigma), j'ai du mal à me rabattre sur des standards comme le 18-55.

Jean-Pierre

[Pipo2A]

Il y a déjà de la qualité dans l'entrée de gamme chez Canon:

17-55 is + 70-300 is = 750 euros sans équivalent en terme de piqué chez les concurrents (pour ce prix s'entend...).

 [at] +

[Powerdoc]

Pour JP 60, la qualité de construction du 18-200 est tout à fait honorable.

Par contre je suis d'accord le 17-85 n'a plus rien à faire dans la gamme optique Canon.
Le 18-55 IS, bien moins cher fait tout aussi bien. A vrai dire par rapport au 17-85, il ne lui manque que la motorisation IS.
Pour à peine plus cher, le 18-200 ne rend qu'un mm en grand angle et monte bien plus haut en focale, ce qui en pratique est un avantage considérable. D'après lest tests CI, le 17-85 ne fait rien de mieux que le 18-200 à aucune focale et ouverture équivalente (le moyen de gamme n'étant même pas plus lumineux), sa stab est moins performante, et l'AF bien que USM n'est pas plus performant.
Bref pour 50 euros de plus, le 18-200 est un bien meilleur choix, même si il a été descendu en fleche par photozone (parti pris incomprehensible). Je conseillerai (cf autre fil) de le passer à la moulinette DXO ou DPP (gratuit)
pour les usages plus pointu le 17-55 2,8 IS est un excellent choix qu'il est inutile de commenter.

Il est donc temps qu'en plus de ces trois bon cailloux que sont le 18-55 IS, le 18-200 IS, et le 17-55 2,8, que Canon sorte un remplaçant du 17-85. Un 16-105 F3,5-F5,6 ou un 16-70 F2,8 - F4 serait particulierement le bienvenu.

[microtom]

En d'autres termes Powerdoc, pour quelqu'un dans le besoin, un 18-55 IS pas cher permet d 'attendre sereinement quelque chose "de plus mieux" du genre un hypothétique remplaçant du 17-85 is usm?
Sinon ce 18-200 est pas mal du tout pour du voyage/famille (je veux dire par là, meilleur qu'un bridge expert), c'est juste un mal aimé.

Question bête, à laquelle je n'ai pas de réponse : ce 18-200 est-il au moins au niveau de la version Nikon?

[JamesBond]

[…]
Il est donc temps qu'en plus de ces trois bon cailloux que sont le 18-55 IS, le 18-200 IS, et le 17-55 2,8, que Canon sorte un remplaçant du 17-85. Un 16-105 F3,5-F5,6 ou un 16-70 F2,8 - F4 serait particulierement le bienvenu

Oui. Le "petit" 16-85 Nikon, étonnant en tout point, fait sérieusement de l'ombre à la marque rouge et nombreux sont ceux qui rejoignent (ou qui adoptent) Nikon uniquement pour l'existence de ce caillou.
Allez, j'y vais de ma proposition: un EF-S 16-90 f/3.5-5.6 IS USM à 650 €.
Une ouverture constante, même à f/4 déplacerait trop cette optique vers le haut de gamme, ce que nous écartons ici. 

[jesson]

Une collègue vient d'acheter un kit EOS 1000 avec son 18-55. J'en ai profité pour apporter mon 35mm f2 pour avoir une comparaison avec ce petit zoom de kit. A cette occasion, je me suis transformé en PDB (photographe de briques  ) et même PDL (photographe de laine). Eh bien j'ai cru avoir un malaise: quelque soit le diaph, quelque soit l'endroit du champ, en piqué pur, le 35mm fixe est surclassé. (Je n'ai pas fait le test avec le 28mm).

Les petites focales fixes de Canon, hors le 20mm et le 50 f1.4, ne sont même pas USM, comme look et comme ergonomie, il y a mieux!
Comment s'étonner dès lors que Canon ne vende que très peu de focales fixes moyen de gamme (20mm 24mm 28 mm 35mm) 
Canon a visiblement pris le parti de faire l'impasse sur les focales fixes, concentrant tout son attention sur les zooms. Donc, en rando, en reportage de rue, on est condamné à se balader avec un gros tromblon bien discret.

Chez Pentax, ils ont un 21mm certes pas extraordinaire, mais meilleur que le EF 20mm , un 35mm macro de qualité, un 40 superlatif, un 70 du même tonneau, tous  dans la gamme moyen sup au point de vue tarifs. (400 à 500€).
Je ne parle pas de leur 31mm trop cher.

Chez les jaunes, ben no comment!

[eric-p]

Tu me proposes là des optiques à 900, 1000 euros. Pour moi ce n'est plus du milieu de gamme...
Ce que j'aimerais, ce sont des optiques "abordables" dans les 500 euros. Au niveau construction, le 17-85 est très correct, dommage que la qualité optique ne soit pas là. Après avoir touché à des optiques bien construites (65MPE, 180 macro sigma), j'ai du mal à me rabattre sur des standards comme le 18-55.

Jean-Pierre

Oui,effectivement,le 24-105/4 LIS ou le 17-55/2.8 IS se trouvent à 839 Euros près de chez moi à Barcelone.Comme solution d'atttente,il y a le 18-55 IS qui, paraît-il, fonctionne étonnament bien pour ce type d'objectif.Sinon,il faudra effectivement patienter pour que Canon se décide Ennnnnfin à sortir un 15-80/3.5-5.6 IS EF-S!

[eric-p]

Les petites focales fixes de Canon, hors le 20mm et le 50 f1.4, ne sont même pas USM, comme look et comme ergonomie, il y a mieux!
Comment s'étonner dès lors que Canon ne vende que très peu de focales fixes moyen de gamme (20mm 24mm 28 mm 35mm) 
Canon a visiblement pris le parti de faire l'impasse sur les focales fixes, concentrant tout son attention sur les zooms. Donc, en rando, en reportage de rue, on est condamné à se balader avec un gros tromblon bien discret.

Chez Pentax, ils ont un 21mm certes pas extraordinaire, mais meilleur que le EF 20mm , un 35mm macro de qualité, un 40 superlatif, un 70 du même tonneau, tous  dans la gamme moyen sup au point de vue tarifs. (400 à 500€).
Je ne parle pas de leur 31mm trop cher.

Chez les rouges, ben no comment!

Pentax a délibérément fait le pari des fixes et des pancakes pour tenter de se démarquer de Canikon.Ils semblent également avoir fait délibérément l'impasse sur le full frame ce qui explique le retard relatif de Canikon en APSC.Reste que les clients canikon peuvent toujours "piocher" chez les indépendnts pour compenser les faiblesses de leur gamme APSC.Il n'en demeure pas moins que Canikon possèdent des gammes 24*36 superlatives.
En ce qui concerne quelques optiques particulières,Canon n'a pas à rougir du 35 Pentax Macro face à son 60 EFS.
Quant à Nikon,ils viennent de présenter un 35/1.8 AFS-DX et disent vouloir s'intéresser au développement de la gamme Dx en focales fixes.Wait and see.

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.Canon les a donc réalisées "à l'économie" en limitant les dispositifs coûteux.
-Formules simplifiées
-Pas d'USM
-Poids et encombrement mini
Il serait mal venu de les comparer avec ne serait-ce que des zooms spécialement conçus pour l'APSC.
Les focales fixes pro fonctionnent bien...Hélas,c'est du 24*36 et cela se paie.

[Powerdoc]

En d'autres termes Powerdoc, pour quelqu'un dans le besoin, un 18-55 IS pas cher permet d 'attendre sereinement quelque chose "de plus mieux" du genre un hypothétique remplaçant du 17-85 is usm?
Sinon ce 18-200 est pas mal du tout pour du voyage/famille (je veux dire par là, meilleur qu'un bridge expert), c'est juste un mal aimé.

Question bête, à laquelle je n'ai pas de réponse : ce 18-200 est-il au moins au niveau de la version Nikon?

d'après CI oui.
Globalement.
Mais après passage à la moulinette DXO le canon est meilleur car l'ac, le vignettage, la distorsion geometrique se corrige, mais pas le piqué. Or clairement le Canon est meilleur à PO.

[JamesBond]

[…]
Mais après passage à la moulinette DXO le canon est meilleur car l'ac, le vignettage, la distorsion geometrique se corrige, mais pas le piqué. Or clairement le Canon est meilleur à PO

Tu as raison. Mais il serait peut-être utile de rappeler que le AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED n'est pas un foudre de guerre. Donc le Canon dit:

"Dispense ma valeur d'un combat inégal ;
Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire :
À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."
 

[Powerdoc]

Tu as raison. Mais il serait peut-être utile de rappeler que le AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED n'est pas un foudre de guerre. Donc le Canon dit:

"Dispense ma valeur d'un combat inégal ;
Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire :
À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."
 

C'est vrai, mais rappelons la quasi hysterie collective qui avait suivi la sortie du Nikon, et les nombreux commentaires sur l'avance technologique de Nikon sur Canon, qui était incapable d'en faire autant. Le canon passe encore sur le 50D, alors que le nikon souffre sur le 90D (ou D300), ce qui est normal, vu que le Canon est sorti avec un cahier des charges plus strict (le cahier des charges Nikon étant de supporter les D70 et les D 200)
Maintenant il y a les indépendants comme Sigma et Tamron qui sont sur ce creneau. Malheureusement , même si leurs cailloux sont très honorables aux courtes focales, leur piqué dégringole aux plus longues focales. Au lieu d'essayer d'atteindre des records de longueur focale, ils feraient mieux de se limiter à 200 F 5,6 comme Nikon et Canon, mais avec une qualité au niveau du Canon.

[alb]

Canon aurait un joli coup à jouer en proposant une gamme de focales fixes abordables de haute qualité (lentilles asphériques, verres UD, traitement SWC, moteurs USM) en renouvelant les modèles existants, notamment :
- 20 mm f2.8
- 28 mm f1.8
- 50 mm f1.8
- 100 mm f2.0
Sur les modèles à petits capteurs, les clients pourraient couvrir les usages généraux avec le 18-200 ou un bi-kit et disposer de fixes à la fois abordables et hautement qualitatifs pour des usages ponctuels.
Avec le 5d mk2, l'intérêt serait de disposer de grandes ouvertures sans trop se ruiner, complémentaires des 24-105 et 70-200 f4 IS-L.
On pourrait ajouter à la liste : 14 mm f4.5, 24 mm f2.0, 35 mm f2.0, 55 mm f2.8 macro, 85 mm f1.8, 100 mm f2.8 macro, ... Même si les 2 derniers sont déjà excellents, les verres spéciaux pourraient les rendre exceptionnels.

[jesson]

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.Canon les a donc réalisées "à l'économie" en limitant les dispositifs coûteux.
-Formules simplifiées
-Pas d'USM
-Poids et encombrement mini
Il serait mal venu de les comparer avec ne serait-ce que des zooms spécialement conçus pour l'APSC.
Les focales fixes pro fonctionnent bien...Hélas,c'est du 24*36 et cela se paie.

Je ne sais pas si c'est malvenu, mais en l'occurrence, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent en focales fixes GA aps c de qualité et abordables.
Alb a raison, il y a un joli coup à jouer à 4 mois des vacances.
Pour partir en rando et ramener des photos de qualité, il faut soit se charger et s'encombrer d'un zoom (il y en a de qualité, d'accord, mais bien encombrants), soit switcher (ce qui serait dommage au vu du parc optique EF qui traine dans les valises).
il y a 20 ans, quand je faisait de l'alpinisme, mes photos étaient prises avec un Minolta x500 et un 45mm f2.8: ensemble léger, peu encombrant avec un résultat optique parfait en argentique (il faut dire que 45mm f2.8, il y a plus compliqué pour un fabricant  ). J'ai bien essayé l'alpinisme avec un Leica m, mais un coup de piolet m'a fait prendre conscience que l'engin était un peu onéreux pour sortir dans ces conditions (un peu lourd aussi).
Tout ça pour dire qu'en vacances un boitier aps pas trop encombrant et correct (ça Canon sait faire) accompagné d'une focale fixe à la hauteur, pas trop encombrante et raisonnablement lumineuse (et c'est là qu'il y a un manque) est idéal. Ce qui n'empêche absolument pas d'utiliser le zoom une fois redescendu dans la vallée.

[Powerdoc]

Je ne sais pas si c'est malvenu, mais en l'occurrence, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent en focales fixes GA aps c de qualité et abordables.
Alb a raison, il y a un joli coup à jouer à 4 mois des vacances.
Pour partir en rando et ramener des photos de qualité, il faut soit se charger et s'encombrer d'un zoom (il y en a de qualité, d'accord, mais bien encombrants), soit switcher (ce qui serait dommage au vu du parc optique EF qui traine dans les valises).
il y a 20 ans, quand je faisait de l'alpinisme, mes photos étaient prises avec un Minolta x500 et un 45mm f2.8: ensemble léger, peu encombrant avec un résultat optique parfait en argentique (il faut dire que 45mm f2.8, il y a plus compliqué pour un fabricant  ). J'ai bien essayé l'alpinisme avec un Leica m, mais un coup de piolet m'a fait prendre conscience que l'engin était un peu onéreux pour sortir dans ces conditions (un peu lourd aussi).
Tout ça pour dire qu'en vacances un boitier aps pas trop encombrant et correct (ça Canon sait faire) accompagné d'une focale fixe à la hauteur, pas trop encombrante et raisonnablement lumineuse (et c'est là qu'il y a un manque) est idéal. Ce qui n'empêche absolument pas d'utiliser le zoom une fois redescendu dans la vallée.

Pour cela, il y a le sigma 30 mm F1,4.

[JamesBond]

[…]
Pour partir en rando et ramener des photos de qualité,

Et beaucoup de poussière sur le capteur (si l'on change trop souvent de fixes).
C'est sans doute pour cela que les constructeurs forcent sur la conception de zooms au détriment des optiques fixes car il savent que peu d'utilisateurs sauront, comme tu le dis à juste raison, se contenter d':

[…]un boitier aps pas trop encombrant et correct (ça Canon sait faire) accompagné d'une focale fixe à la hauteur, pas trop encombrante et raisonnablement lumineuse (et c'est là qu'il y a un manque) est idéal.[…]

Ce qui est la voie de la "zénitude" photographique incompréhensible pour Mr tout-le-monde pour qui, ne sachant faire la différence entre focale et cadrage, un zoom reste l'implant de son incapacité à bouger ses fesses (sur lesquelles repose un short à fleurs). 

[Powerdoc]

Bouger ces fesses, c'est bien, mais hélas ce n'est pas toujours possible à moins de savoir voler, ou jouer au passe muraille. 

[jesson]

(sur lesquelles repose un short à fleurs). 

 

[Pipo2A]

Canon devrait sortir un 30 mm f:2 pour le mois de juin.

[JamesBond]

Canon devrait sortir un 30 mm f:2 pour le mois de juin

Bizarre comme focale...
A moins que ce ne soit un EF-S, auquel cas il viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C.

[christ 88]

Bizarre comme focale...
A moins que ce ne soit un EF-S, auquel cas il viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C.

Même si c'est pas un EF-S, "l viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C." quand même