Les nouveaux objectifs Canon, milieu de gamme inexistant?

[jp60]

Je suis vraiment déçu par les nouveautés que Canon présente depuis quelques années. J'ai l'impression que l'ensemble de son effort porte sur le très haut de gamme (les nouveaux TSE par ex) ou sur des optiques bas de gamme en terme de construction même si optiquement ça tient la route (18-55 IS ou 18-200 IS) A quand des mises à jour des focales fixes type 28f2,8 ou 35f2 mm? En APS quand est ce que Canon proposera une MAJ du 17-85 très en dessous de ce que l'on peut trouver chez les concurrents en transtandard?
Qu'en pensez vous?


Jean-Pierre

[microtom]

J'en pense que je cherche toujours un transtandard canon (pour pouvoir corriger les défauts via DPP sans se fatiguer) et que je n'ai le choix qu'entre :
- 18-55 is qui pique mais tout plastoc
- 18-200 is dont personne ne semble parler mais en deça du 18-55 en terme de piqué. Moi qui aurait cru que c'était le "couteau-suisse" version Canon, il ne semble pas avoir la côte.
- un 17-85 is usm souvent décrié ou construit avec une qualité aléatoire?!
- un 17-40 trop court mais L
- un 17-55 is usm f/2.8 trop cher et pas si bien que ça d'après ce qu'on peut lire comme avis

Bref, rien qui me fasse vraiment envie de ce côté ci de la chose. J'espère que du côté de la PMA il y aura de bonnes surprises dans ce secteur.

[eric-p]

Je suis vraiment déçu par les nouveautés que Canon présente depuis quelques années. J'ai l'impression que l'ensemble de son effort porte sur le très haut de gamme (les nouveaux TSE par ex) ou sur des optiques bas de gamme en terme de construction même si optiquement ça tient la route (18-55 IS ou 18-200 IS) A quand des mises à jour des focales fixes type 28f2,8 ou 35f2 mm? En APS quand est ce que Canon proposera une MAJ du 17-85 très en dessous de ce que l'on peut trouver chez les concurrents en transtandard?
Qu'en pensez vous?


Jean-Pierre

Toujours la même chansonnette:Y-a-t-il un marché pour le 35/2 ou le 28/2.8?
Non!
Canon voudrait renouveler son 35/2 pour l'adapter aux nouvelles exigences du numérique 24*36?
Il devrait sortir un modèle aux caractéristiques proches du 35/2 Zeiss ZF(et bientôt ZE espèrent certains).Problème:Cet objectif pèse 530g...contre 580g pour le Canon 35/1.4 qui est relativement performant eu égard à son ouverture(et qui fonctionne très bien sans doute à partir de f/2.8)qui dispose de l'AF et qui n'est pas beaucoup plus cher quand on considère qu'il dispose d'une ouverture supplémentaire(f/1.4 Vs f/2.0).
Il n'est même pas certain que Canon veuille renouveler son 35/1.4 L EF comme on l'a suggéré un moment.Il faut savoir que les focales fixes GA se vendent au compte-goutte et Canon aimerait rentabiliser ses objectifs.Il est certain qu'avec les nouveaux TSE,Canon ne tirera pas directement une rentabilité extraordinaire(J'aurai tendance à penser le contraire!).Par contre,l'arrivée d'un
17/4 TSE devrait avoir des retombées en terme d'image(C'est ce qu'ils espèrent en tout cas):
-Stopper l'érosion de ces parts de marché sur le marché pro en proposant des produits TOP.
-Dissuader la clientèle 24*36 de switcher vers Nikon.
-Attirer de nouveaux les Nikonistes vers Canon!
Il n'y a pas de secret,pour réaliser ce tour de force,il faut accomplir des miracles!Le 17/4 TSE,de l'avis de tous les experts en optique,est incontestablement un miracle!
En ce qui concerne le 28/2.8,le problème est exactement le même que pour le 35/2:Ils doivent en vendre encore moins:Je ne parierait pas un Kopeck sur son renouvellement avant la saint Glin-glin!
Le 17-85/3.5-5.6 à la ramasse face au 16-85/3.5-5.6 d'en face?Ouais,effectivement,ça devrait intéresser Canon qui pourrait proposer un 16-80/4 IS(par exemple)mais dans combien de temps?En général,il faut 4-6 ans pour qu'un opticien puisse renouveler un zoom donné,ce qui donne une date de 2009-2010.Maintenant,je ne suis pas dans le secret des dieux:J'estime qu'ils doivent sortir une réplique au 16-85 d'en face afin de consolider ses parts de marché en APSC.Canon n'a pas forcément la même vision des choses que moi ou toi.Il existe toutefois des solutions de "rechange":Un 17-55/2.8 IS...ou bien alors un 24-105/4 LIS en 24*36 pour ceux qui ne peuvent plus attendre!Ce n'est peut-être pas un hasard si Canon fait "mijoter" ses clients APSC:En 24*36,il y a tout,tout simplement!

[eric-p]

Bref, rien qui me fasse vraiment envie de ce côté ci de la chose. J'espère que du côté de la PMA il y aura de bonnes surprises dans ce secteur.

C'est plutôt mal barré!
En général,Canon annonce ses optiques sur une seule annonce.
En général,une autour de la PMA,en mars,
une autre autour de la Kina(même si elle n'a lieu qu'un an sur deux!)fin août début septembre:Il faudra donc que les utilisateurs d'APSC s'arment de patience.Pouvez toujours faire une pétition pour un 15-80/4 IS ou 15-80/3.5-5.6 IS.Il n'est pas impossible que Canon prépare quelque chose de plus ambitieux...
Wait and see...

[brut de raw]

A quand des mises à jour des focales fixes type 28f2,8 ou 35f2 mm?

Jamais , ce sont des fixes pour les pauvres qui achetaient , il y a bien longtemps , des boitiers FF a 300€ . Le client FF d'aujourd'hui dépense 2500€ pour son boitier nu : si il fait parti des 5% de clients qui achète un fixe ce sera une focale spécialisée (grande ouverture où décentrement  )

Quant a l'APS-C , Canon n'en as rien a foutre comme l'atteste le minable 17-85mm dont le prix est inversement proportionnel a la performance optique .Le couple 18-55 et 55-250 remplis parfaitement son rôle : très bon piqué et prix très léger .

90% des clients ne prenne jamais rien d'autre qu'un kit où un bi-kit : pas un d'objectif , pas un flash même pas un trépied ! Pourquoi ce cassé la tête pour 10% " d'expert " 

Et dire que le client FF est chouchouté avec 3 fixes de folies ... A quant le 15mm f/1.4 EF-S 

[jp60]

Il existe toutefois des solutions de "rechange":Un 17-55/2.8 IS...ou bien alors un 24-105/4 LIS en 24*36 pour ceux qui ne peuvent plus attendre!Ce n'est peut-être pas un hasard si Canon fait "mijoter" ses clients APSC:En 24*36,il y a tout,tout simplement!

Tu me proposes là des optiques à 900, 1000 euros. Pour moi ce n'est plus du milieu de gamme...
Ce que j'aimerais, ce sont des optiques "abordables" dans les 500 euros. Au niveau construction, le 17-85 est très correct, dommage que la qualité optique ne soit pas là. Après avoir touché à des optiques bien construites (65MPE, 180 macro sigma), j'ai du mal à me rabattre sur des standards comme le 18-55.

Jean-Pierre

[Pipo2A]

Il y a déjà de la qualité dans l'entrée de gamme chez Canon:

17-55 is + 70-300 is = 750 euros sans équivalent en terme de piqué chez les concurrents (pour ce prix s'entend...).

 [at] +

[Powerdoc]

Pour JP 60, la qualité de construction du 18-200 est tout à fait honorable.

Par contre je suis d'accord le 17-85 n'a plus rien à faire dans la gamme optique Canon.
Le 18-55 IS, bien moins cher fait tout aussi bien. A vrai dire par rapport au 17-85, il ne lui manque que la motorisation IS.
Pour à peine plus cher, le 18-200 ne rend qu'un mm en grand angle et monte bien plus haut en focale, ce qui en pratique est un avantage considérable. D'après lest tests CI, le 17-85 ne fait rien de mieux que le 18-200 à aucune focale et ouverture équivalente (le moyen de gamme n'étant même pas plus lumineux), sa stab est moins performante, et l'AF bien que USM n'est pas plus performant.
Bref pour 50 euros de plus, le 18-200 est un bien meilleur choix, même si il a été descendu en fleche par photozone (parti pris incomprehensible). Je conseillerai (cf autre fil) de le passer à la moulinette DXO ou DPP (gratuit)
pour les usages plus pointu le 17-55 2,8 IS est un excellent choix qu'il est inutile de commenter.

Il est donc temps qu'en plus de ces trois bon cailloux que sont le 18-55 IS, le 18-200 IS, et le 17-55 2,8, que Canon sorte un remplaçant du 17-85. Un 16-105 F3,5-F5,6 ou un 16-70 F2,8 - F4 serait particulierement le bienvenu.

[microtom]

En d'autres termes Powerdoc, pour quelqu'un dans le besoin, un 18-55 IS pas cher permet d 'attendre sereinement quelque chose "de plus mieux" du genre un hypothétique remplaçant du 17-85 is usm?
Sinon ce 18-200 est pas mal du tout pour du voyage/famille (je veux dire par là, meilleur qu'un bridge expert), c'est juste un mal aimé.

Question bête, à laquelle je n'ai pas de réponse : ce 18-200 est-il au moins au niveau de la version Nikon?

[JamesBond]

[…]
Il est donc temps qu'en plus de ces trois bon cailloux que sont le 18-55 IS, le 18-200 IS, et le 17-55 2,8, que Canon sorte un remplaçant du 17-85. Un 16-105 F3,5-F5,6 ou un 16-70 F2,8 - F4 serait particulierement le bienvenu

Oui. Le "petit" 16-85 Nikon, étonnant en tout point, fait sérieusement de l'ombre à la marque rouge et nombreux sont ceux qui rejoignent (ou qui adoptent) Nikon uniquement pour l'existence de ce caillou.
Allez, j'y vais de ma proposition: un EF-S 16-90 f/3.5-5.6 IS USM à 650 €.
Une ouverture constante, même à f/4 déplacerait trop cette optique vers le haut de gamme, ce que nous écartons ici. 

[jesson]

Une collègue vient d'acheter un kit EOS 1000 avec son 18-55. J'en ai profité pour apporter mon 35mm f2 pour avoir une comparaison avec ce petit zoom de kit. A cette occasion, je me suis transformé en PDB (photographe de briques  ) et même PDL (photographe de laine). Eh bien j'ai cru avoir un malaise: quelque soit le diaph, quelque soit l'endroit du champ, en piqué pur, le 35mm fixe est surclassé. (Je n'ai pas fait le test avec le 28mm).

Les petites focales fixes de Canon, hors le 20mm et le 50 f1.4, ne sont même pas USM, comme look et comme ergonomie, il y a mieux!
Comment s'étonner dès lors que Canon ne vende que très peu de focales fixes moyen de gamme (20mm 24mm 28 mm 35mm) 
Canon a visiblement pris le parti de faire l'impasse sur les focales fixes, concentrant tout son attention sur les zooms. Donc, en rando, en reportage de rue, on est condamné à se balader avec un gros tromblon bien discret.

Chez Pentax, ils ont un 21mm certes pas extraordinaire, mais meilleur que le EF 20mm , un 35mm macro de qualité, un 40 superlatif, un 70 du même tonneau, tous  dans la gamme moyen sup au point de vue tarifs. (400 à 500€).
Je ne parle pas de leur 31mm trop cher.

Chez les jaunes, ben no comment!

[eric-p]

Tu me proposes là des optiques à 900, 1000 euros. Pour moi ce n'est plus du milieu de gamme...
Ce que j'aimerais, ce sont des optiques "abordables" dans les 500 euros. Au niveau construction, le 17-85 est très correct, dommage que la qualité optique ne soit pas là. Après avoir touché à des optiques bien construites (65MPE, 180 macro sigma), j'ai du mal à me rabattre sur des standards comme le 18-55.

Jean-Pierre

Oui,effectivement,le 24-105/4 LIS ou le 17-55/2.8 IS se trouvent à 839 Euros près de chez moi à Barcelone.Comme solution d'atttente,il y a le 18-55 IS qui, paraît-il, fonctionne étonnament bien pour ce type d'objectif.Sinon,il faudra effectivement patienter pour que Canon se décide Ennnnnfin à sortir un 15-80/3.5-5.6 IS EF-S!

[eric-p]

Les petites focales fixes de Canon, hors le 20mm et le 50 f1.4, ne sont même pas USM, comme look et comme ergonomie, il y a mieux!
Comment s'étonner dès lors que Canon ne vende que très peu de focales fixes moyen de gamme (20mm 24mm 28 mm 35mm) 
Canon a visiblement pris le parti de faire l'impasse sur les focales fixes, concentrant tout son attention sur les zooms. Donc, en rando, en reportage de rue, on est condamné à se balader avec un gros tromblon bien discret.

Chez Pentax, ils ont un 21mm certes pas extraordinaire, mais meilleur que le EF 20mm , un 35mm macro de qualité, un 40 superlatif, un 70 du même tonneau, tous  dans la gamme moyen sup au point de vue tarifs. (400 à 500€).
Je ne parle pas de leur 31mm trop cher.

Chez les rouges, ben no comment!

Pentax a délibérément fait le pari des fixes et des pancakes pour tenter de se démarquer de Canikon.Ils semblent également avoir fait délibérément l'impasse sur le full frame ce qui explique le retard relatif de Canikon en APSC.Reste que les clients canikon peuvent toujours "piocher" chez les indépendnts pour compenser les faiblesses de leur gamme APSC.Il n'en demeure pas moins que Canikon possèdent des gammes 24*36 superlatives.
En ce qui concerne quelques optiques particulières,Canon n'a pas à rougir du 35 Pentax Macro face à son 60 EFS.
Quant à Nikon,ils viennent de présenter un 35/1.8 AFS-DX et disent vouloir s'intéresser au développement de la gamme Dx en focales fixes.Wait and see.

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.Canon les a donc réalisées "à l'économie" en limitant les dispositifs coûteux.
-Formules simplifiées
-Pas d'USM
-Poids et encombrement mini
Il serait mal venu de les comparer avec ne serait-ce que des zooms spécialement conçus pour l'APSC.
Les focales fixes pro fonctionnent bien...Hélas,c'est du 24*36 et cela se paie.

[Powerdoc]

En d'autres termes Powerdoc, pour quelqu'un dans le besoin, un 18-55 IS pas cher permet d 'attendre sereinement quelque chose "de plus mieux" du genre un hypothétique remplaçant du 17-85 is usm?
Sinon ce 18-200 est pas mal du tout pour du voyage/famille (je veux dire par là, meilleur qu'un bridge expert), c'est juste un mal aimé.

Question bête, à laquelle je n'ai pas de réponse : ce 18-200 est-il au moins au niveau de la version Nikon?

d'après CI oui.
Globalement.
Mais après passage à la moulinette DXO le canon est meilleur car l'ac, le vignettage, la distorsion geometrique se corrige, mais pas le piqué. Or clairement le Canon est meilleur à PO.

[JamesBond]

[…]
Mais après passage à la moulinette DXO le canon est meilleur car l'ac, le vignettage, la distorsion geometrique se corrige, mais pas le piqué. Or clairement le Canon est meilleur à PO

Tu as raison. Mais il serait peut-être utile de rappeler que le AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED n'est pas un foudre de guerre. Donc le Canon dit:

"Dispense ma valeur d'un combat inégal ;
Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire :
À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."
 

[Powerdoc]

Tu as raison. Mais il serait peut-être utile de rappeler que le AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED n'est pas un foudre de guerre. Donc le Canon dit:

"Dispense ma valeur d'un combat inégal ;
Trop peu d'honneur pour moi suivrait cette victoire :
À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."
 

C'est vrai, mais rappelons la quasi hysterie collective qui avait suivi la sortie du Nikon, et les nombreux commentaires sur l'avance technologique de Nikon sur Canon, qui était incapable d'en faire autant. Le canon passe encore sur le 50D, alors que le nikon souffre sur le 90D (ou D300), ce qui est normal, vu que le Canon est sorti avec un cahier des charges plus strict (le cahier des charges Nikon étant de supporter les D70 et les D 200)
Maintenant il y a les indépendants comme Sigma et Tamron qui sont sur ce creneau. Malheureusement , même si leurs cailloux sont très honorables aux courtes focales, leur piqué dégringole aux plus longues focales. Au lieu d'essayer d'atteindre des records de longueur focale, ils feraient mieux de se limiter à 200 F 5,6 comme Nikon et Canon, mais avec une qualité au niveau du Canon.

[alb]

Canon aurait un joli coup à jouer en proposant une gamme de focales fixes abordables de haute qualité (lentilles asphériques, verres UD, traitement SWC, moteurs USM) en renouvelant les modèles existants, notamment :
- 20 mm f2.8
- 28 mm f1.8
- 50 mm f1.8
- 100 mm f2.0
Sur les modèles à petits capteurs, les clients pourraient couvrir les usages généraux avec le 18-200 ou un bi-kit et disposer de fixes à la fois abordables et hautement qualitatifs pour des usages ponctuels.
Avec le 5d mk2, l'intérêt serait de disposer de grandes ouvertures sans trop se ruiner, complémentaires des 24-105 et 70-200 f4 IS-L.
On pourrait ajouter à la liste : 14 mm f4.5, 24 mm f2.0, 35 mm f2.0, 55 mm f2.8 macro, 85 mm f1.8, 100 mm f2.8 macro, ... Même si les 2 derniers sont déjà excellents, les verres spéciaux pourraient les rendre exceptionnels.

[jesson]

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.Canon les a donc réalisées "à l'économie" en limitant les dispositifs coûteux.
-Formules simplifiées
-Pas d'USM
-Poids et encombrement mini
Il serait mal venu de les comparer avec ne serait-ce que des zooms spécialement conçus pour l'APSC.
Les focales fixes pro fonctionnent bien...Hélas,c'est du 24*36 et cela se paie.

Je ne sais pas si c'est malvenu, mais en l'occurrence, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent en focales fixes GA aps c de qualité et abordables.
Alb a raison, il y a un joli coup à jouer à 4 mois des vacances.
Pour partir en rando et ramener des photos de qualité, il faut soit se charger et s'encombrer d'un zoom (il y en a de qualité, d'accord, mais bien encombrants), soit switcher (ce qui serait dommage au vu du parc optique EF qui traine dans les valises).
il y a 20 ans, quand je faisait de l'alpinisme, mes photos étaient prises avec un Minolta x500 et un 45mm f2.8: ensemble léger, peu encombrant avec un résultat optique parfait en argentique (il faut dire que 45mm f2.8, il y a plus compliqué pour un fabricant  ). J'ai bien essayé l'alpinisme avec un Leica m, mais un coup de piolet m'a fait prendre conscience que l'engin était un peu onéreux pour sortir dans ces conditions (un peu lourd aussi).
Tout ça pour dire qu'en vacances un boitier aps pas trop encombrant et correct (ça Canon sait faire) accompagné d'une focale fixe à la hauteur, pas trop encombrante et raisonnablement lumineuse (et c'est là qu'il y a un manque) est idéal. Ce qui n'empêche absolument pas d'utiliser le zoom une fois redescendu dans la vallée.

[Powerdoc]

Je ne sais pas si c'est malvenu, mais en l'occurrence, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent en focales fixes GA aps c de qualité et abordables.
Alb a raison, il y a un joli coup à jouer à 4 mois des vacances.
Pour partir en rando et ramener des photos de qualité, il faut soit se charger et s'encombrer d'un zoom (il y en a de qualité, d'accord, mais bien encombrants), soit switcher (ce qui serait dommage au vu du parc optique EF qui traine dans les valises).
il y a 20 ans, quand je faisait de l'alpinisme, mes photos étaient prises avec un Minolta x500 et un 45mm f2.8: ensemble léger, peu encombrant avec un résultat optique parfait en argentique (il faut dire que 45mm f2.8, il y a plus compliqué pour un fabricant  ). J'ai bien essayé l'alpinisme avec un Leica m, mais un coup de piolet m'a fait prendre conscience que l'engin était un peu onéreux pour sortir dans ces conditions (un peu lourd aussi).
Tout ça pour dire qu'en vacances un boitier aps pas trop encombrant et correct (ça Canon sait faire) accompagné d'une focale fixe à la hauteur, pas trop encombrante et raisonnablement lumineuse (et c'est là qu'il y a un manque) est idéal. Ce qui n'empêche absolument pas d'utiliser le zoom une fois redescendu dans la vallée.

Pour cela, il y a le sigma 30 mm F1,4.

[JamesBond]

[…]
Pour partir en rando et ramener des photos de qualité,

Et beaucoup de poussière sur le capteur (si l'on change trop souvent de fixes).
C'est sans doute pour cela que les constructeurs forcent sur la conception de zooms au détriment des optiques fixes car il savent que peu d'utilisateurs sauront, comme tu le dis à juste raison, se contenter d':

[…]un boitier aps pas trop encombrant et correct (ça Canon sait faire) accompagné d'une focale fixe à la hauteur, pas trop encombrante et raisonnablement lumineuse (et c'est là qu'il y a un manque) est idéal.[…]

Ce qui est la voie de la "zénitude" photographique incompréhensible pour Mr tout-le-monde pour qui, ne sachant faire la différence entre focale et cadrage, un zoom reste l'implant de son incapacité à bouger ses fesses (sur lesquelles repose un short à fleurs). 

[Powerdoc]

Bouger ces fesses, c'est bien, mais hélas ce n'est pas toujours possible à moins de savoir voler, ou jouer au passe muraille. 

[jesson]

(sur lesquelles repose un short à fleurs). 

 

[Pipo2A]

Canon devrait sortir un 30 mm f:2 pour le mois de juin.

[JamesBond]

Canon devrait sortir un 30 mm f:2 pour le mois de juin

Bizarre comme focale...
A moins que ce ne soit un EF-S, auquel cas il viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C.

[christ 88]

Bizarre comme focale...
A moins que ce ne soit un EF-S, auquel cas il viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C.

Même si c'est pas un EF-S, "l viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C." quand même
 

[JamesBond]

Même si c'est pas un EF-S, "l viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C." quand même
 

Exact: je me suis pris les pieds dans le king charles qui passait par là...

J'en reviens donc à ma première phrase: si c'est un EF, donc montable sur tout 24x36, bizarre 30mm, non ?

[eric-p]

Nikon vient de présenter un 35/1.8 Dx.
Simple réponse à "la bergère" que serait cet hypothétique 30/2 EFS.
Hypothèse du 30/2 EF hautement invraisemblable...

[Madotter]

Intéressant ce post même si du coup chacun y va de son petit rêve
Ceci dit je suis assez d'accord pour ma part pour dire qu'il y a un problème dans la gamme Canon ... il n'y a pas d'objectif "à tout faire" ) trans-standard satisfaisant dans la famille des EF-S ! 

Problème que j'ai résolu au début avec un Sigma 17-70 qui m'allait très bien au début ... seulement depuis que j'ai mon 70-300 IS ... ce n'est plus la même tant les images qu'il produit sont excellente et je ne suis plus vraiment satisfait du rendu de ce 17-70 qui fait ce qui peut le pauvre vieux A sa décharge, il rend de belles photos dans d'excellentes conditions de lumière ... pas très pratique en cette saison il faut l'avouer !

Toujours est-il que je cherche un objo type 17-70 qui me donne un rendu au moins aussi bon que le 70-300 ... et ben c bien simple, il n'y a pas ! Je regarde avec bcp d'insistance du côté du 24-105 IS qui me fait de l'œil comme il faut mais tout de même à près de 1000 € ... je ne suis qu'un amateur !

Pour ma part, un 17-70 f/4 IS (ou même un 17-85 f/4 IS hein ) à un prix maximum de 700 € me ferait franchir le pas sans trop d'hésitation si sa qualité de fabrication est correcte (façon 70-300) par exemple, si la déformation  [at]  17 mm n'est pas une catastrophe et surtout si le rendu des images est aussi bon que ce que j'obtiens avec mon cher 70-300 ...

voilà pour ma part sur ce sujet

[alb]

Un Tamron 17-50 f2.8 remplacerait avantageusement ce Sigma 17-70, il coûte seulement 365€ et il est tout à fait au niveau du 70-300 IS Canon. Seule la perte de la plage 50-70 mm pourrait faire hésiter.

Quand aux 30 mm fixes EF, il pourraient remplacer à la fois les 28 et les 35 mm dans la gamme.

[Pipo2A]

Bizarre comme focale...
A moins que ce ne soit un EF-S, auquel cas il viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C.

Oui, avec le 500D.

[Madotter]

Alb, je suis d'accord avec toi merci pour ce conseil !

J'avoue que ce 17-50 me titille pas mal mais ce 24-105 me fait bien rêver aussi pour être honnête son range et sa qualité optique serait adaptés à mes besoins en plus ... juste que le GA c quand même pratique parfois

A vrai dire mon sac idéal serait :
24-105 pour extérieur + mon cher 70-300
et un "petit" 17-50 Tamron pour des clichés en conditions plus sombres

va falloir en parler au banquier

[jp60]

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.Canon les a donc réalisées "à l'économie" en limitant les dispositifs coûteux.
-Formules simplifiées
-Pas d'USM
-Poids et encombrement mini
Il serait mal venu de les comparer avec ne serait-ce que des zooms spécialement conçus pour l'APSC.
Les focales fixes pro fonctionnent bien...Hélas,c'est du 24*36 et cela se paie.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. A mon avis il y a un place pour des fixes à partir du moment où le piqué et l'AF sont au moins aussi bons qu'un zoom sorti récemment. Apparement, il y a une rumeur pour un 30F2, ça serait super si c'était vrai (et que l'objectif reste en dessous de 500 euros)

Jean-Pierre

[JamesBond]

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.[…]

Tiens, tiens ! Je ne savais pas que les professionnels, à l'époque de l'argentique, boudaient les focales fixes...
Un caillou comme celui-ci ne me semble guère avoir des caractéristiques amateur:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/fd/data/17-35/fd_24_14_scc_asf.html

En monture EF, il aura fallu attendre les années 1990, mais il y a aussi de beaux fleurons non-amateurs:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide/ef_35_14l_usm.html

[eric-p]

Merci James Bond de ne pas détourner mes propos de leur contexte:
Je me référais naturellement aux objectifs auxquels Jesson faisait allusion:
50/1.8 EF,35/2 EF,28/2.8 EF,24/2.8 EF qui sont clairement des objectifs à vocation amateur voire expert dans le meilleur des cas.Ils ne disposent naturellement pas de l'USM et leur formule est simplifiée pour réduire au maximum poids,encombrement et coût.
Canon réalisera une gamme fixe GA à vocation professionnelle en 1997/1998 avec ses fameux GA ultralumineux que la concurrence lui envie toujours 12 ans après.

Pour ce qui est des fixes FD,ils ont été effectivement mieux conçus parce que le contexte s'y prêtait beaucoup mieux:L'opinion générale sur les zooms dans les 70' était assez mauvaise et l'offre limitée,chère et peu attractive.
-Les zooms GA étaient pratiquement inexistants,leur luminosité limitée,leur range étriqué.
-Les transstandards dans les 70' ?
-Quant aux zooms télés,je garde encore une certaine nostalgie d'un 100-300/5.6(sur le papier!)racheté vers 2000 en occasion...

[JamesBond]

Merci James Bond de ne pas détourner mes propos de leur contexte:
Je me référais naturellement aux objectifs auxquels Jesson faisait allusion:
50/1.8 EF,35/2 EF,28/2.8 EF,24/2.8 EF qui sont clairement des objectifs à vocation amateur voire expert dans le meilleur des cas.

Alors merci dans ce cas de formuler tes phrases plus précisément et plutôt que de d'écrire:
"Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur[…]"

Ecrire plutôt
"Ces focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur[…]"

 

[eric-p]

Merci pour la leçon de grammaire.J'essaierai de faire mieux la prochaine fois!

[icna99a]

Arf.....
Je m'étrangle un peu en vous lisant. Qu'il n'y ai pas de bon transtandard en APS-C je n'en sais rien. Je posséde un 40D et je pense que la gamme xxD passera tôt ou tard au FF, je n'ai donc investi que dans des optiques compatibles FF.

En revanche la gamme des optiques fixes de canon me semble assez riche. Je ne parle pas des série L qui sont plus ou moins bons (le 35 est parait-il stellaire et pas juste "relativement performant eu égard à son ouverture" en revanche le 50 est plus moyen). Mais en focales fixe moyenne gamme et USM on a :

* 20mm f/2.8
* 28mm f/1.8
* 50mm f/1.4
* 85mm f/1.8
* 100mm f/2
* 100mm f/2.8 macro
* 60mm f/2.8 macro en EFS

ce qui fait pas mal quand même. Alors certes certains sont bons d'autres sont plus moyens mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de choix et pour qui veux un "standard" en APS-C le 28mm f/1.8 cadre comme un 45 ce qui est pas mal !

[JamesBond]

[…]Je posséde un 40D et je pense que la gamme xxD passera tôt ou tard au FF[…]

Damned ! L'évolutionnisme toucherait-il aussi nos boîtiers ?
C'est vrai que ce matin, chose curieuse, mon 40D avait comme une petite excroissance, presque rien, un vague rhizome.
Les jours prochains me diront s'il s'agit d'une branchie (utile ici) ou d'autre chose.
Serait-il sur le chemin de devenir FF (Fine Foot), et se mettre soudain à marcher ? 

Allez, sur ce, déjà 23:18, je vous quitte pour un lit douillet.
 

[icna99a]

Et oui je n'ai pas foi en l'EFS ....et c'est pas mes optiques FD à la cave qui m'aideront à trouver la lumière 

Sinon je crois en la théorie de l'évolution : mon 40D restera APS-C mais pas ses enfants (je tente l'accouplement avec un 5D  )

[alb]

mais ce 24-105 me fait bien rêver aussi pour être honnête son range et sa qualité optique serait adaptés à mes besoins en plus ... juste que le GA c quand même pratique parfois

Avec un EFS, ça cadre comme un 38,5-168, ce qui n'est pas très polyvalent (ni GA suffisant, ni long télé), d'autant qu'il n'a pas l'ouverture f2.8 qui permettrait une faible PDC.
Donc mieux vaut attendre de passer au 24x36 pour investir dans cet excellent objectif. Et, vu son excellente réputation, le Tamron devrait très bien se revendre lors du "grand saut".

[icna99a]

Je confirme le 24-105 est superbe, je l'utilise comme transtandard sur mon 40D .
je suis satisfait de la qualité optique (surtout après passage dans DxO) mais un peu moins de la construction que je trouve un poil "plastique". Disons que ça ne transpire pas la même finition qu'un 70-200 f/2.8 ! L'ouverture à 4 n'est pas des plus lumineuse mais avec l'IS et le gain de focale par rapport au 24-70 f/2.8 je trouve le compromis pas mal.

Le côté 105 qui devient 168 est très agréable, en revanche c'est vrai que l'équivalent 39 à l'autre bout est assez frustrant.
J'ai eu le malheur de le tester sur le 5DII d'un ami......ça gratte depuis 

[jp60]

Arf.....
Je m'étrangle un peu en vous lisant. Qu'il n'y ai pas de bon transtandard en APS-C je n'en sais rien. Je posséde un 40D et je pense que la gamme xxD passera tôt ou tard au FF, je n'ai donc investi que dans des optiques compatibles FF.

En revanche la gamme des optiques fixes de canon me semble assez riche. Je ne parle pas des série L qui sont plus ou moins bons (le 35 est parait-il stellaire et pas juste "relativement performant eu égard à son ouverture" en revanche le 50 est plus moyen). Mais en focales fixe moyenne gamme et USM on a :

* 20mm f/2.8
* 28mm f/1.8
* 50mm f/1.4
* 85mm f/1.8
* 100mm f/2
* 100mm f/2.8 macro
* 60mm f/2.8 macro en EFS

ce qui fait pas mal quand même. Alors certes certains sont bons d'autres sont plus moyens mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de choix et pour qui veux un "standard" en APS-C le 28mm f/1.8 cadre comme un 45 ce qui est pas mal !

En petit télé, je pense que ça ne pose pas de souci (le 85 et les deux 100mm semblent bons) Par contre les résultats des tests sur les grands angles sont mitigés. Ce n'est pas pour rien que Canon a sorti les versions II de ses séries L.
Et puis je ne me vois pas utiliser un 24-105 en transtandard sur un APS C.

Jean-Pierre