Les nouveaux objectifs Canon, milieu de gamme inexistant?

[JamesBond]

Même si c'est pas un EF-S, "l viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C." quand même
 

Exact: je me suis pris les pieds dans le king charles qui passait par là...

J'en reviens donc à ma première phrase: si c'est un EF, donc montable sur tout 24x36, bizarre 30mm, non ?

[eric-p]

Nikon vient de présenter un 35/1.8 Dx.
Simple réponse à "la bergère" que serait cet hypothétique 30/2 EFS.
Hypothèse du 30/2 EF hautement invraisemblable...

[Madotter]

Intéressant ce post même si du coup chacun y va de son petit rêve
Ceci dit je suis assez d'accord pour ma part pour dire qu'il y a un problème dans la gamme Canon ... il n'y a pas d'objectif "à tout faire" ) trans-standard satisfaisant dans la famille des EF-S ! 

Problème que j'ai résolu au début avec un Sigma 17-70 qui m'allait très bien au début ... seulement depuis que j'ai mon 70-300 IS ... ce n'est plus la même tant les images qu'il produit sont excellente et je ne suis plus vraiment satisfait du rendu de ce 17-70 qui fait ce qui peut le pauvre vieux A sa décharge, il rend de belles photos dans d'excellentes conditions de lumière ... pas très pratique en cette saison il faut l'avouer !

Toujours est-il que je cherche un objo type 17-70 qui me donne un rendu au moins aussi bon que le 70-300 ... et ben c bien simple, il n'y a pas ! Je regarde avec bcp d'insistance du côté du 24-105 IS qui me fait de l'œil comme il faut mais tout de même à près de 1000 € ... je ne suis qu'un amateur !

Pour ma part, un 17-70 f/4 IS (ou même un 17-85 f/4 IS hein ) à un prix maximum de 700 € me ferait franchir le pas sans trop d'hésitation si sa qualité de fabrication est correcte (façon 70-300) par exemple, si la déformation  [at]  17 mm n'est pas une catastrophe et surtout si le rendu des images est aussi bon que ce que j'obtiens avec mon cher 70-300 ...

voilà pour ma part sur ce sujet

[alb]

Un Tamron 17-50 f2.8 remplacerait avantageusement ce Sigma 17-70, il coûte seulement 365€ et il est tout à fait au niveau du 70-300 IS Canon. Seule la perte de la plage 50-70 mm pourrait faire hésiter.

Quand aux 30 mm fixes EF, il pourraient remplacer à la fois les 28 et les 35 mm dans la gamme.

[Pipo2A]

Bizarre comme focale...
A moins que ce ne soit un EF-S, auquel cas il viendrait fournir un beau 50mm pour tous les possesseurs d'APS-C.

Oui, avec le 500D.

[Madotter]

Alb, je suis d'accord avec toi merci pour ce conseil !

J'avoue que ce 17-50 me titille pas mal mais ce 24-105 me fait bien rêver aussi pour être honnête son range et sa qualité optique serait adaptés à mes besoins en plus ... juste que le GA c quand même pratique parfois

A vrai dire mon sac idéal serait :
24-105 pour extérieur + mon cher 70-300
et un "petit" 17-50 Tamron pour des clichés en conditions plus sombres

va falloir en parler au banquier

[jp60]

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.Canon les a donc réalisées "à l'économie" en limitant les dispositifs coûteux.
-Formules simplifiées
-Pas d'USM
-Poids et encombrement mini
Il serait mal venu de les comparer avec ne serait-ce que des zooms spécialement conçus pour l'APSC.
Les focales fixes pro fonctionnent bien...Hélas,c'est du 24*36 et cela se paie.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. A mon avis il y a un place pour des fixes à partir du moment où le piqué et l'AF sont au moins aussi bons qu'un zoom sorti récemment. Apparement, il y a une rumeur pour un 30F2, ça serait super si c'était vrai (et que l'objectif reste en dessous de 500 euros)

Jean-Pierre

[JamesBond]

Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur.[…]

Tiens, tiens ! Je ne savais pas que les professionnels, à l'époque de l'argentique, boudaient les focales fixes...
Un caillou comme celui-ci ne me semble guère avoir des caractéristiques amateur:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/fd/data/17-35/fd_24_14_scc_asf.html

En monture EF, il aura fallu attendre les années 1990, mais il y a aussi de beaux fleurons non-amateurs:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/wide/ef_35_14l_usm.html

[eric-p]

Merci James Bond de ne pas détourner mes propos de leur contexte:
Je me référais naturellement aux objectifs auxquels Jesson faisait allusion:
50/1.8 EF,35/2 EF,28/2.8 EF,24/2.8 EF qui sont clairement des objectifs à vocation amateur voire expert dans le meilleur des cas.Ils ne disposent naturellement pas de l'USM et leur formule est simplifiée pour réduire au maximum poids,encombrement et coût.
Canon réalisera une gamme fixe GA à vocation professionnelle en 1997/1998 avec ses fameux GA ultralumineux que la concurrence lui envie toujours 12 ans après.

Pour ce qui est des fixes FD,ils ont été effectivement mieux conçus parce que le contexte s'y prêtait beaucoup mieux:L'opinion générale sur les zooms dans les 70' était assez mauvaise et l'offre limitée,chère et peu attractive.
-Les zooms GA étaient pratiquement inexistants,leur luminosité limitée,leur range étriqué.
-Les transstandards dans les 70' ?
-Quant aux zooms télés,je garde encore une certaine nostalgie d'un 100-300/5.6(sur le papier!)racheté vers 2000 en occasion...

[JamesBond]

Merci James Bond de ne pas détourner mes propos de leur contexte:
Je me référais naturellement aux objectifs auxquels Jesson faisait allusion:
50/1.8 EF,35/2 EF,28/2.8 EF,24/2.8 EF qui sont clairement des objectifs à vocation amateur voire expert dans le meilleur des cas.

Alors merci dans ce cas de formuler tes phrases plus précisément et plutôt que de d'écrire:
"Les focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur[…]"

Ecrire plutôt
"Ces focales fixes GA Canon ont été conçues à l'époque de l'argentique et étaient à vocation amateur[…]"

 

[eric-p]

Merci pour la leçon de grammaire.J'essaierai de faire mieux la prochaine fois!

[icna99a]

Arf.....
Je m'étrangle un peu en vous lisant. Qu'il n'y ai pas de bon transtandard en APS-C je n'en sais rien. Je posséde un 40D et je pense que la gamme xxD passera tôt ou tard au FF, je n'ai donc investi que dans des optiques compatibles FF.

En revanche la gamme des optiques fixes de canon me semble assez riche. Je ne parle pas des série L qui sont plus ou moins bons (le 35 est parait-il stellaire et pas juste "relativement performant eu égard à son ouverture" en revanche le 50 est plus moyen). Mais en focales fixe moyenne gamme et USM on a :

* 20mm f/2.8
* 28mm f/1.8
* 50mm f/1.4
* 85mm f/1.8
* 100mm f/2
* 100mm f/2.8 macro
* 60mm f/2.8 macro en EFS

ce qui fait pas mal quand même. Alors certes certains sont bons d'autres sont plus moyens mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de choix et pour qui veux un "standard" en APS-C le 28mm f/1.8 cadre comme un 45 ce qui est pas mal !

[JamesBond]

[…]Je posséde un 40D et je pense que la gamme xxD passera tôt ou tard au FF[…]

Damned ! L'évolutionnisme toucherait-il aussi nos boîtiers ?
C'est vrai que ce matin, chose curieuse, mon 40D avait comme une petite excroissance, presque rien, un vague rhizome.
Les jours prochains me diront s'il s'agit d'une branchie (utile ici) ou d'autre chose.
Serait-il sur le chemin de devenir FF (Fine Foot), et se mettre soudain à marcher ? 

Allez, sur ce, déjà 23:18, je vous quitte pour un lit douillet.
 

[icna99a]

Et oui je n'ai pas foi en l'EFS ....et c'est pas mes optiques FD à la cave qui m'aideront à trouver la lumière 

Sinon je crois en la théorie de l'évolution : mon 40D restera APS-C mais pas ses enfants (je tente l'accouplement avec un 5D  )

[alb]

mais ce 24-105 me fait bien rêver aussi pour être honnête son range et sa qualité optique serait adaptés à mes besoins en plus ... juste que le GA c quand même pratique parfois

Avec un EFS, ça cadre comme un 38,5-168, ce qui n'est pas très polyvalent (ni GA suffisant, ni long télé), d'autant qu'il n'a pas l'ouverture f2.8 qui permettrait une faible PDC.
Donc mieux vaut attendre de passer au 24x36 pour investir dans cet excellent objectif. Et, vu son excellente réputation, le Tamron devrait très bien se revendre lors du "grand saut".

[icna99a]

Je confirme le 24-105 est superbe, je l'utilise comme transtandard sur mon 40D .
je suis satisfait de la qualité optique (surtout après passage dans DxO) mais un peu moins de la construction que je trouve un poil "plastique". Disons que ça ne transpire pas la même finition qu'un 70-200 f/2.8 ! L'ouverture à 4 n'est pas des plus lumineuse mais avec l'IS et le gain de focale par rapport au 24-70 f/2.8 je trouve le compromis pas mal.

Le côté 105 qui devient 168 est très agréable, en revanche c'est vrai que l'équivalent 39 à l'autre bout est assez frustrant.
J'ai eu le malheur de le tester sur le 5DII d'un ami......ça gratte depuis 

[jp60]

Arf.....
Je m'étrangle un peu en vous lisant. Qu'il n'y ai pas de bon transtandard en APS-C je n'en sais rien. Je posséde un 40D et je pense que la gamme xxD passera tôt ou tard au FF, je n'ai donc investi que dans des optiques compatibles FF.

En revanche la gamme des optiques fixes de canon me semble assez riche. Je ne parle pas des série L qui sont plus ou moins bons (le 35 est parait-il stellaire et pas juste "relativement performant eu égard à son ouverture" en revanche le 50 est plus moyen). Mais en focales fixe moyenne gamme et USM on a :

* 20mm f/2.8
* 28mm f/1.8
* 50mm f/1.4
* 85mm f/1.8
* 100mm f/2
* 100mm f/2.8 macro
* 60mm f/2.8 macro en EFS

ce qui fait pas mal quand même. Alors certes certains sont bons d'autres sont plus moyens mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas de choix et pour qui veux un "standard" en APS-C le 28mm f/1.8 cadre comme un 45 ce qui est pas mal !

En petit télé, je pense que ça ne pose pas de souci (le 85 et les deux 100mm semblent bons) Par contre les résultats des tests sur les grands angles sont mitigés. Ce n'est pas pour rien que Canon a sorti les versions II de ses séries L.
Et puis je ne me vois pas utiliser un 24-105 en transtandard sur un APS C.

Jean-Pierre