FF ou VR ?

[iridium]

Bonsoir,

Pour l'instant les deux moyens proposés par Nikon pour la pour la photo en ambiance sombre, VR ou FF, sont incompatibles sauf pour les longues focales. Le plein format a un avantage certain pour la visée, encore qu'on est loin avec le D700, du viseur époustouflant du Sony 900 (que j'aurais depuis longtemps si les résultats en haute sensibilité étaient à la hauteur).

Restant chez Nikon, je pose la question aux utilisateurs et aux testeurs:

Qu'est-ce qui fait les meilleures tofs en basse lumière sur un sujet qui bouge pas trop et dans les mains d'un photographe au tremblement moyen ?

- le D90 à 1600 iso au 1/15e avec un bon zoom VR ouvert à 4,5 (le 16-85 p ex)

ou

- le D700 à 6400 iso au 1/125e avec un bon zoom pas VR ouvert à 2,8 (genre 24-70) ?

ou

- le D700 à 1600 iso  au 1/125e avec un  50 mm AF-S pas VR ouvert à 1,4 ?



Et pour un sujet qui bouge ?

 
Merci

[caLciFer92]

Salut je pense que le D700 et les 6400 isos + zoom 2.8 c'est parfait, en plus d'après les tests le d700 es plutot bon en hautes sensbilités. Possédant le D90, je pense que c'est juste juste si tu ouvres à f4.5, en plus la sensibilité est moins bien gerée que sur le d700. Néanmoins je pense que certains pourront mieux t'informer que moi sur le D700!

[Buzzz]

Quelques éléments de réponse : le viseur du D700 n'est pas mauvais, loin de là : il est même meilleur que ceux des boîtiers DX, ne serait-ce qu'à cause de sa taille et de son grossissement plus élevés. Le D700 est le digne successeur du F100, et tout comme ce prestigieux "ancêtre", son viseur ne couvre pas 100%. Pour cela il y a les D à un chiffre (D3/D3x).

Ensuite le 16-85/3.5-5.6 AFS G VR : excellent zoom mais pas lumineux, l'ouverture n'est déjà plus que de 4.5 à 50 mm. pas de problème en acs de sujet statique, mais le VR sera inutile si le sujet remue un tant soit peu.

Enfin, les 1600 iso du D90/D300 rivalisent à peu près avec les 6400 du D700...

Buzzz

[mnd]

Et rien n'empêche de se servir d'objectif VR sur un D700.
Un objectif VR lumineux sur un D700, c'est le pied  .
Si on a les moyens de se payer un D700 et les objectifs qui vont bien, y a pas à hésiter : c'est le bon choix.
A moins que viennent s'ajouter des considérations de poids.   

[kochka]

Equation simple 800 ISO avec VR ou 3200 sans
 Les deux solutions tiennent la route, mais il y en a une plus chère, plus lourde et plus grosse de l'autre.

[VOIJA]

Même si le sujet ne bouge pas trop, la vitesse supérieure est plus intéressante pour avoir une image nette, donc il me semble qu'une optique lumineuse + un rendu de fou à haute sensibilité peuvent remplacer le VR sans trop de problème.
Car avec le VR, on n'immobilise pas les mouvements du sujet qu'on photographie.

[patrickD]

Pour moi le VR n'est utile et valable que sur les longues focales.
Sur les focales ou zoom inférieur au 100mm ce n'est pas d'une grande utilité, car souvent tu arrives à bien te caler pour ne pas faire de bouger.
Sur les zoom à courte à courte focale ce n'est qu'un argument marketing, comme peut l'être le nombre de pixel sur les compacts.
D'aileurs ce n'est pas rien si les zoom pro n'ont pas de VR, et pas forcement des récents (je parle ici des zoom inférieur à 100mm)
Le 17-55, le 12-24, le 14-24, ....
Le fait de pouvoir monter en haute sensibilité est bien plus intéressant, si en plus il est associé à une ouverture constante (grande de préférence) cela permet de créer l'effet voulu sans problème.
La qualité d'un D300 à 1600isos est déjà correcte pour faire un 30X45. Le D700 ou D3 à haute sensibilité est superlatif.

Il ne faut pas oublier de comparer des choses comparables, les exemples que tu as donnée ne donneront pas le même rendu (en faisant comme hypothèse que tu es à 50mm dans tout les cas) dans tes exemples tu n'es pas sur le même sujet avec tes deux exemples sur le D700.
ton ouverture ne sera pas de 1,4 si tu es un 6400 iso et au 125eme sur le même scène à 2,8 et à 6400iso. sur ton 50mm il faudra que tu fermes le diaph.
En science il y a une phase qui dit, "toutes choses égales par ailleurs." et dans ton cas tu as fait varier la scène et le rendu en plus des isos!!!

patrick

[Lyr]

Au pire, tu prends le meilleur des deux mondes:

FF + objo DX VR: Les photos ne pèsent plus "que" 5 Mp, mais tu auras une haute sensibilité propre et une marge confortable sur la stabilité vis à vis du flou de bougé du photographe. (et si tu trouves un objo lumineux stabilisé, encore mieux)

[jmporcher]

pour avoir essayé : le D700 à 6400 iso, même s'il est nettement meilleur à 3200, quoi qu'on dise. En fait avec ce boitier, (que je n'ai que depuis 2 mois), je fais souvent l'erreur de sous estimer sa capacité en hauts isos. Du coup je l'utilise trop prudemment, dans des sednsibilité autour de 1000 isos, or il est capable de bien davantage... Avec le 24-70 qui est vraiment bon dès 2,8 (comme le 50 f1,4, qui n'est vraiment bon qu'à partir de ...2,8 et non 1,4), on peu tire de bonnes images de coins sombres...

[jmporcher]

quelques exemples :
800 isos, f3,2

[jmporcher]

2000 iso dans le bazar de Teheran f4,5

[jmporcher]

2000 iso toujours f4,5

[mamad-06]

Ne pas oublier non plus qu'un FF ouvert a 2.8 a une profondeur de champ (visuelle) moindre qu'un ASP-C à la même ouverture et à équivalence de cadrage.

[jeanbart]

J'éviterai quand même la seconde option, celle du 6400 iso, les photos sont propres, mais la perte de détails est vraiment substantielle.

[kochka]

Ou le bazar de Damas à 1600 ISO

[Verso92]

Quand je volais une grande profondeur de champ je passais en mode A à f/11 ou f/13 et toujours ISO Auto 200-3200.

Il existe pourtant des moyens licites d'obtenir une grande PdC avec un D3 !

;-)

[Buzzz]

J'éviterai quand même la seconde option, celle du 6400 iso, les photos sont propres, mais la perte de détails est vraiment substantielle.

Oui mais est-ce pire que le D90 à 1600 iso ? J'ai procédé à quelques essais chez moi (focale résultante identique, réglages identiques) et les 1600 iso du D200 sont aussi "dégueu" que les 12800 iso du D700 (en crop 100%)… Tout ça pour dire que le D90, même s'il s'en tire mieux que le D200, n'est pas au meilleur de sa forme à 1600 iso.

Quant aux images du D700, elles sont sensiblement dégradées à 6400 iso mais c'est encore tout à fait correct et récupérable avec un bon post-traitement, et certainement pas plus mauvais en tout cas que celles du D90 à 1600 iso.

Buzzz

[kochka]

A<mon sens, les différences de poids et de prix sont plus importantes que les différences de résultat.

[Buzzz]

Je ne partage pas cet avis. Il y a un gouffre entre le D200 et le D700 dès 600 iso environ. Et je ne parle ni des transitions net/flou, du viseur (autre gouffre !), du bokeh et autres avantages du 24x36. Et si le D300 (même capteur que le D90) offre un bon diaph de mieux (voir un poil plus) que le D200 niveau bruit… ça laisse encore 2 diaphs de mieux au D700/D3 (12800 iso du D700 = 1600 iso du D200).

Ce qui nous fait grosso modo 800 iso/D200 = 1600 iso/D300 = 6400 iso/D700

Buzzz

PS il ya a moins de 200 g d'écart entre le D300 et le D700, donc à mêmes optiques ce n'est pas un gouffre. (995 g pour le D700 sans accus, 825 g pour le D300 sans accus).

[kochka]

Probablement moins entre D300 et D700.
La comparaison ne peut se faire que sur la même génération.

[jeanbart]

En revanche le 3200 ISO du D700 est au niveau du 1000 ISO du D3 et là on a une image pêchue et croustillante, du niveau d'un 640 ISO de D200.

1000 iso du D300 certainement.

Personnellement je trouve que le potentiel de post traitement à 1000 iso du D3 est vraiment extra, on peut accentuer, retoucher les ombres et malgré tout avoir du détail, sans que cela se transforme en bouillie.

[VOIJA]

"En revanche le 3200 ISO du D700 est au niveau du 1000 ISO du D3"
ce qui veut dire, tonton, que le D700 est en net progrès par rapport au D3?
Je n'avais pas cette notion, mais c'est très intéressant eu égard  à la différence de prix entre les deux boitiers.

[mnd]

...Pour ma part je considère que sur le D3 il n'y a pas de différence appréciable entre la qualité à 800 ISO ou à 200 ISO, alors que sur le D300 la perte de qualité dès 400 ISO est déjà sensible.

Je n'ai que le D300 mais je confirme.
Venant du D70, j'espérais mieux du D300, en matière de bruit.
Les ombres bruitent assez rapidement et dessaturent pas mal.
C'est pourquoi je conseille plutôt le D700 à ceux qui en ont les moyens financiers et physiques.

[kochka]

Je n'ai que le D300 mais je confirme.
Venant du D70, j'espérais mieux du D300, en matière de bruit.
Les ombres bruitent assez rapidement et dessaturent pas mal.
C'est pourquoi je conseille plutôt le D700 à ceux qui en ont les moyens financiers et physiques.

Et qui acceptent de perdre le coef de grandissement.
 

[raoul34]

        4000Iso  1/25s et 1/40s  f 5.6
        L'objectif non , mais moi à cette heure là , j'ai quelques VR 
        D'accord avec Tonton D300 , D3 

            Raoul

[Buzzz]

Je me répète, mais il n'y a que 170 grammes de différence entre le D700 et le D300… et on est pas obligés de monter un truc énorme comme le 24-70/2,8 : un 24/2,8 ou un 35/2 marchent très bien aussi… Non, le D700 n'est pas une enclume ! Le F5 avec ses 1,210 kg (sans piles) n'est pas encore battu

Buzzz

[VOIJA]

Au niveau poids, le 17/55 en afs est déjà assez copieux.
Je l'utilise (avec grand plaisir), quand j'ai besoin de l'ouverture lumineuse.
En revanche le passage au FX fait perdre la grande polyvalence du 18/200 et la grande compacité et qualité du 10,5, en plus du coefficient de conversion des longues focales.

[nikofix]

J'ai le D90 avec un VR et mes conclusions sont :
- pour un sujet qui bouge (comme un enfant) le VR sert à rien, tu peux pas descendre en dessous de 1/60s si tu veux une photo nette.
- Les dégrades sont commence à se dégrader  Roulement des yeux dés 800 iso. La première photo témoigne de ces deux propos (1/20s, 800iso, coup de flash synchro 2eme rideau)

- On peux réussir certains photos à 1600iso (2ème photo) quand il n'y a pas de dégrade. Réussir, je parle juste des isos.

- 3200 iso inutilisables, j'ai voulu capter une certaine ambiance (3ème photo) j'ai bien regretté de ne pas avoir un 50mm f/1,8 (au moins)

[nikofix]

et la troisième ...

[caLciFer92]

Je ne pense pas que les 3200iso du D90 soient inutilisables,ca dépend ou et comment tu les utilise. Ayant aussi un D90 je me sert meme souvent des 3200iso, la preuve avec cette photo: 3200iso, 1/20s et F3.5; photo non retouchée

[Verso92]

Je ne pense pas que les 3200iso du D90 soient inutilisables,ca dépend ou et comment tu les utilise. Ayant aussi un D90 je me sert meme souvent des 3200iso, la preuve avec cette photo: 3200iso, 1/20s et F3.5; photo non retouchée

Jolie lumière en tout cas !

(et belle composition, ce qui ne gâche rien)

[caLciFer92]

Mici je pense que pour la photo de sport par contre la vitesse est pas assez grande, je reste donc sur la 2eme option. Le D90 est bon en hauts isos mais pour la photo d'achitecture.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40159.0.html

[ebimage]

- le D700 à 6400 iso au 1/125e avec un bon zoom pas VR ouvert à 2,8 (genre 24-70) ?

Oui mais un D90(ou S5) à 1600  1/60 avec un 30 (ou 35) à F1.4 c'est pas mal aussi !!!!... au tout cas pour la photo en très très basse lumière le VR trouve ses limites.

[raoul34]

   Oui , mais grande ouverture , pas de PdC 
   Les hauts Iso sont donc utiles

        Raoul