Portrait d'enfant 85 ou 135 mm ?

[ltn_r]

Bonjour à tous.

Ayant une petite fille et futur papa d'une seconde, je passe pas mal de temps à faire du portrait (les enfants changent tellement vite ...).
Habituellement pour cet usage je monte sur mon 350D le 50 mm f1.4.

Dans le C.I. de ce mois, il est conseillé de faire du portrait au 135 mm. Par ailleurs sur différents sites j'ai vu que la focale recommandée est le 85 mm. J'ai fait un test avec mon 70-300 réglé à ~85 mm. Le résultat est plutôt réussi. Mais petit problème, je trouve ce zoom est assez "encombrant", surtout en intérieur.

Mes questions :
- Entre le 85 mm f1,8 Canon et le 70-300 y aura t'il une grosse différence sur l'image finale justifiant de rajouter une optique supplémentaire dans le fourre-tout déjà bien chargé (17-55 f2,8, 70-300, 50 f1,4, 11-16 Tokina, 18-200 Tamron) ?
- J'exclus le 135 mm L f2 paraissant encombrant au même titre que le 70-300 et au rapport qualité/prix nécessairement inférieur à celui du 85 mm pour lequel je n'ai trouvé que des critiques élogieuses ? Mais peut-être est-ce un tort ?

Merci d'avance pour vos avis.

[klorie]

Alors première remarque, CI donne une focale de 135mm en full-frame, sur un 350D, le coef. 1.6x induit une focale réelle plus faible.

Le 85 f/1.8 est donc bien adapté à votre situation (136mm de focale équivalente), en plus il est abordable et discret

[klorie]

Et sinon pour la différence entre le 70-300 et le 85, il offre un piqué superlatif, une ouverture bien pratique en ambiance sombre (méfiance à la profondeur de champ - ca tombe vite au cm...) et un bokeh fabuleux.

Mais le 50 f/1.4 donne déjà un bon apercu de ce à quoi vous pouvez vous attendre - il suffit de recadrer quelques photos dans le rapport des focales pour vous donner une idée.

[olivier_aubel]

Tiens, c'est rigolo parce que recemment j'ai prêté mon 85 1,8 à une personne qui avait un aps Canon et un télézoom ouvert à 4-5,6. Quand elle a mis l'oeil au viseur, elle a crié "WAOUH ! ...."     

Par rapport au telezoom, un 85 1,8  ce sera d'abord un viseur plus clair (beaucoup plus clair...)
Un piqué au top dès f/2,5. Au niveau des MEILLEURES focales fixes existantes.
Plus léger, af rapide et précis même en basse lumière.
Une prof de champs vraiment plus sympa pour le portrait.

[klorie]

Moi c'est quand je passais mes EOS-30/100 à mes amis équipés en APS-C: "Whouaaaa un viseur cinémascope !" 

Au moins après ils comprenaient pourquoi j'ai attendu avant de switcher sur du numérique...

[ongraie]

je possède les deux.
je dirais en APS-c le 85 1.8 sans hesiter !
petit, excellentes performances (ca arrache des f2), USM...equivalent au niveau du recul a un 135.
les flous sont superbes.
a recommander sans hésiter.

le 135L est au dessus. mais en aps-c c'est le 85 1.8 que j'utilise le plus (performances largement suffantes).

[canardphot]

Bonjour.
Le 85 1,8 fait l'unanimité, donc très bonne solution pour ce type de prise de vue (portrait, probablement "sur le vif").
On pourrait proposer une alternative avec le très bon 100 macro 2,8. Objectif très "polyvalent" (macro rapport 1), de très bonne réputation lui aussi. Focale équivalent APS = 160 mm. Peut-être un tout petit peu "long" pour du portrait ? Ouvert "seulement" à 2,8, donc gestion du flou un peu moins prononcée, mais très bon piqué dès la pleine ouverture...... alors, cela doit être "jouable" !

[olivier_aubel]

Bonjour.
Le 85 1,8 fait l'unanimité, donc très bonne solution pour ce type de prise de vue (portrait, probablement "sur le vif").
On pourrait proposer une alternative avec le très bon 100 macro 2,8. Objectif très "polyvalent" (macro rapport 1), de très bonne réputation lui aussi. Focale équivalent APS = 160 mm. Peut-être un tout petit peu "long" pour du portrait ? Ouvert "seulement" à 2,8, donc gestion du flou un peu moins prononcée, mais très bon piqué dès la pleine ouverture...... alors, cela doit être "jouable" !

J'ai le 85 et le 100macro. Le 100 est tres bien aussi . C'est vrai que la pleine ouverture est tout a fait utilisable.
Plus cher et plus encombrant mais ouvre la porte de la macro. Par contre, en intérieur pour de la photo familiale, le 85 sera deja bien assez long à mon avis. A voir en fonction de ce qu'on a deja dans le sac ...

[alb]

Tout le monde couvre le 85 f1.8 d'éloges, qui semblent parfaitement justifiées.
Je me demande juste si qq1 l'a déjà comparé avec le 100 f2.0
Est-il moins bon ?
Pourquoi est-il ainsi oublié ?

[RJ Dio]

Tout le monde couvre le 85 f1.8 d'éloges, qui semblent parfaitement justifiées.
Je me demande juste si qq1 l'a déjà comparé avec le 100 f2.0
Est-il moins bon ?
Pourquoi est-il ainsi oublié ?

Il est aussi bon, voir "marginaly" meilleur (moins de vignetage par exemple), mais coûte 50 euros de plus ...
Pourquoi pas donc ?
Surtout à tomber sur une belle occase bradée 

Amicalt
L.

[olivier_aubel]

Tout le monde couvre le 85 f1.8 d'éloges, qui semblent parfaitement justifiées.
Je me demande juste si qq1 l'a déjà comparé avec le 100 f2.0
Est-il moins bon ?
Pourquoi est-il ainsi oublié ?

why not... mais sur un aps ça commence à faire long pour des photos en intérieur.
et puis pour 73€ de plus , on a le 100 2,8 macro...

[Sunn]

N'oublions pas que CI recommande la focale de 135mm (à juste titre) sur 24x36. Sur APS-C, ton 85mm = 85*1,6= 136mm ! CQFD

Moi j'ai vraiment adoré la focale du 85mmf1,8 sur APS-C pour faire du portrait volé. Ce qui me poussera à passer au 135mm sur FF.....

[ltn_r]

Merci pour toutes vos réponses et avis.

Vous m'avez convaincu des avantages du 85 mm et je ne devrais pas tarder à passer à la caisse ...

[BKO]

Bonjour,

j'ai le 100 F2 et je témoigne qu'il s'agit d'un excellent petit caillou discret, très compact  très piqué , silencieux (usm), offrant une focale de 160 mm en apsc  très proche du 180 mm nikon d'antan  mais ouvrant un diaph de plus ....
Je le conseille également en aps-c , mais il faut un petit apprentissage pour se positionner un peu plus loin qu'avec un 135 en FF et il ne faut pas l'utiliser comme seule optique pour des jeux d'enfants (surtout si c'est le sien) car en cas d'approche rapide vers le photographe , on sera plus à l'aise avec un équivalent 35mm que 160mm ceci dit il suit bien même dans de tels cas...

bonnes photos ...

[labrax33]

Le 2/100 est excellentissime sur capteur APS-H (coeff 1,3 cqfd), pour les portraits de mes petits-enfants, c'est une tuerie sur le 1Dmk3...

Cordialement
Didier

[JamesBond]

Merci pour toutes vos réponses et avis.
Vous m'avez convaincu des avantages du 85 mm et je ne devrais pas tarder à passer à la caisse ...

Non, tu vas sagement le commander et t'inscrire sur liste d'attente... 
Il n'y en a plus nulle part, et, actuellement, c'est plus de trois mois d'attente chez Canon... !
Youpi !

[marionbruno]

le 50mm 1.4 ca ne suffit pas en se rapprochant en peu?

[Pierre 21]

Canon 85 1,8: apparement disponible chez Muller Photo Service à 379 €
Ou alors site pas mis à jour?...

[vincent]

Ayant déjà un 50mm, as-tu besoin du 85 ?
Le 100 n'est il pas plus cohérent dans ton équipement ?

[Sunn]

Et nous voilà maintenant sur le cruel dilemne entre le 85mm f1,8 et le 100 f2... Bon courage !

[seba]

Dilemme.
Un lemme est une proposition.
Un dilemme présente deux propositions.

[seba]

le 50mm 1.4 ca ne suffit pas en se rapprochant en peu?

Ce ne sera pas la même photo, à cadrage identique.

[ltn_r]

Bonjour à tous.

le 50mm 1.4 ca ne suffit pas en se rapprochant en peu?

Le 50 mm est vraiment excellent, mais comme vous le dites justement il faut se rapprocher. Et dans ce cas l'enfant est distrait par l'appareil et la photo est moins spontanée. C'est une optique que j'utilise plus facilement avec des adultes.
Ce que j'ai apprécié à 85 mm (avec le 70-300) c'est que j'ai pu sortir du champ de vision de ma fille qui vaquait à ses occupations sans se soucier de moi. Et la photo a été réussie (du point de vue de la pose du moins). Maintenant en intérieur cet objectif est assez encombrant et relativement peu lumineux (f4 à cette focale). Par ailleurs, et en se référant au C.I. de ce mois ci, il semble que la déformation des perspectives est moins importante avec un téléobjectif qu'avec un standard.

j'ai le 100 F2 et je témoigne qu'il s'agit d'un excellent petit caillou discret, très compact  très piqué , silencieux (usm), offrant une focale de 160 mm en apsc  très proche du 180 mm nikon d'antan  mais ouvrant un diaph de plus ....

Ayant déjà un 50mm, as-tu besoin du 85 ?
Le 100 n'est il pas plus cohérent dans ton équipement ?

En terme d'encombrement, les deux optiques sont similaires. Quant à la différence de 0.2 diaphragme ...  Et l'écart de prix est d'environ 70 €.
Pourquoi pas, mais alors quelle est la "portée utile" du 100 mm ? Autrement dit à quelle distance du sujet faut-il se placer idéalement en portrait plutôt serré ? Je suppose que cette distance est quelque peu supérieure à celle du 85 mm, peut-être plus facilement utilisable en intérieur sur ce point ?

Désolé si je me pose trop de questions, mais vu le prix des optiques, il vaux mieux ne pas se tromper.

Cordialement.

[jls]

Bonjour avec un 100 mm à deux mètres je cadre environ 45cm / 30cm avec un 85 mm à la même distance :60 cm / 40 cm .

[Valromey]

J'ai le 85mm et c'est vraiment un superbe objo. Je l'utilise pour les portraits des enfants. Le piqué est superbe dès f2.8 (il n'est déjà pas mal à f2.0), bien meilleur qu'un télé-zoom type 75-300. Sans parler de la profondeur de champ que l'on peut réduire à volonté grâce à l'ouverture f1.8. D'ailleurs ne pas trop abuser de l'ouvertue max, les enfants bougent et à cette ouvertue cela ne pardonne pas. Même sur sujet fixe, plutôt intérêt à faire la map sur l'oeil. Je pense que f2.0 ou 2.8 est plus sûr. En plus c'est un très bel objet (la lentille frontale est magnifique!), bien construit, avec USM donc très rapide et silencieux. Le 100 mm est aussi très bien, c'est son frère jumeaux. Sauf que sur APS-C, 100 mm est un peu long, il faut du recul. Surtout si tu veux l'utiliser en intérieur. Je résumerais le choix: en APS le 85 mm, en FF le 100mm (ou encore mieux pour le FF, le 135L, mais c'est pas le même prix...). Sur APS ce 85 mm présente un super rapport qualité prix. Bon achat