changer mon 17-40L pour le 17-55 2,8IS ?

[mat1]

Vous en pensez quoi.
Est ce qu'il y a une baisse au niveau qualité d'image ? sur dpreview, il y a pas le test du 17-40.
"plaisir" à l'utilisation, je me suis bien fait au L?
C'est vraiment mon objectif à tout faire (voyage, rando). Pour partir "léger" avec un seul objectif.
Le 17-85 me plaisait bien au niveau du range, mais apparement c'est vraiment la cata? (bon remarque c'est pas du tout le meme tarif), il parait que le 18-55 is du kit de base est meme meilleur (je parle pas construction et usm)

Pour info, je vais passer au 450D, apres un 300D qui a défailli (les 40D et 50D c'est trop cher et lourd) pour mes randonnées. Quand je vois tout ce que j'ai fait subir à mon 300D en 5 ans (escalade, vtt, ski, moto) je me dit que le 450D me rendra bien les memes services, par contre il semble que le viseur du 450D soit mon bon que le 300D?
Merci

[Powerdoc]

Sur format APS C, le 17-55 2,8 IS est un meilleur choix que le 17-40 L, car il est plus lumineux, et bénéficie de la stab. Son range est egalement plus important : 55 au lieu de 40.
Mais le 17-40 est loin de demeriter pour autant, il est mieux construit et est compatible FF. Il est égalemen facile à revendre.

[mat1]

oui je sais que le 17-40 se vend bien, c'est pour ça que je me pose la question à passer au 17-55 surtout pour l'is et le 2,8. En voyage je ne parts pas avec mon flash et pour les photos en basse lumiere le 2,8 is m'interresse. Apres le range, je ne suis pas sur que entre 40 et 55 ça fasse une "si grande" difference. D'autant plus qu'avec le capteur du 450D on peut recarder "pas mal". Pour info jusqu'a maintenant je n'ai jamais dépassé le A3 avec mon 300D 6MPIX et ils me satisfaisaient.
Mais est ce que je vais voir en pratique une difference de qualité finale entre mon 17-40 actuel et le 17-55IS 2,8?

[jmb32]

La qualité optique du 17-55 Canon est très bonne, si tu trouves que ton 17 40 n'est pas assez lumineux le 17 55 est un excellent choix, je ne pense que tu puisses être déçu, par contre la qualité de construction tout en restant bonne, ne vaut pas celle des objectifs série L.

[JamesBond]

Tu veux mon avis ? tu vas le regretter... amèrement.
Je crois que cela s'appelle une ânerie ;  peut-être alimentée par le chant des sirènes obscures qui lapident à plaisir ce pauvre 17-40 qu'un jury imbécile a eu, sous influence d'analgésiques puissants sans doute, l'imprudence de couronner au TIPA 2004 - prix que n'a pas eu le 17-55, soit dit en passant.

Va jeter un coup d'oeil ici avant de prendre ta décision.
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/par-quoi-remplacer-mon-canon-17-55-2-8-a-107528/

Tu remarqueras au passage qu'il n'est pas politiquement correct de critiquer le 17-55 ; on en a fait une vérité première, un axiome, bref: une euphorie consensuelle..
Mais en lisant entre les lignes, on s'aperçoit que cet axiome repose beaucoup sur... la cécité.

[canardphot]

Il y a des tas de bonnes solutions, et chacun à les siennes qui sont évidemment les meilleures selon ses propres critères  !
Pour répondre à la question posée, voilà ce que je ferais "si j'étais....." :
- je conserverais précieusement le 17-40 comme "basique" sur le capteur APS/C (malgré sa focale maxi de 64 équivalente, malgré son ouverture de 4, malgré son absence d'IS.....), car l'avenir est, pour beaucoup de photographes passionnés, au capteur 24-36..... et le 17-40 tient très bien la route (au prix de post-traitement éventuellement, mais cela fait partie du "plaisir" pour certains photographes.....).
- plutôt que de mettre des euros dans le 17-55 (de bonne réputation certes, mais il est bloqué APS/C), je compléterais mon équipement avec une focale fixe "basique" qui sera toujours à l'aise sur un "FF", selon un budget de 100 à 500 euros :
- ou bien le 28 2,8 ou le 35 2 pour "voyager super-léger" avec un seul objectif..... c'est une façon de "faire" que beaucoup redécouvrent avec plaisir.
- ou bien le 50 1,8 (ou le 1,4 évidemment), équivalent focale 80 mm.
- ou bien le 85 1,8 qui est un beaucoup "135", idéal pour le portrait par exemple.
- ou bien le 100 2,8 macro, superbe bête de qualité exceptionnelle.... et un macro rapport 1:1 !
 Bon choix !

[MICHEL61]

Bonjour,
J'ai le 17/40 L : exceptionnel sur un 10 D puis sur un 400 D...
Sur un FF, il faut fermer au moins à 5.6, voire 8 pour les bords mais à ce moment, je l'utilise avec un mono-pod.
Cordialement,
Michel

[stefcanon]

salut
le 17/40 est super tu risque d'etre decu sur d'autre, apres comme tj tout depend de ce que tu recherche.
par contre il m'interresserais êut etre ton 17/40 lol
bonnes photos

[GM38]

Vous en pensez quoi.
Merci

 Que du bien! Comme déjà dit par d'autres intervenants : trés belle qualité d'image,ouverture 2.8, I.S, range vraiement transstandard.Cet objectif a été construit pour l'apsc,j'en suis trés satisfait.

[cedricg]

Itou, très très content du 17-55 ... Il reste beaucoup vissé sur le 40D 

[martinb]

moi je garderai le 17-40 et j'acheterai un 17-50 tamron bien moins cher que le le 17-55 canon mais il est( aussi  en 2.8 et il vaut le canon en qualité d'image.
a moins d'etre parkinson l'is est inutile dans ces ranges-là

[JamesBond]

[…]à moins d'etre parkinson l'is est inutile dans ces ranges-là[…]

Oui, là "IS" devient "Immobilisateur pour Séniles"...

Le problème évoqué par ce fil serait tout différent si la question était "Quel Trans-Standard dois-je acquérir pour mon APS-C?".
Là, on partirait de rien, et le choix du 17-55 pourrait être fort judicieux.

Mais ici nous parlons d'un remplacement, et le problème est beaucoup plus épineux. La question est: "qu'apportera de plus un 17-55 f/2.8 par rapport à un 17-40 f/4?" ; et il s'agit aussi de vendre un objectif 550€ (à tout casser) pour en acheter un autre à 900€, donc réinvestir 350€. Il faut vraiment que cela en vaille le coup.

Martin a répondu à la question de l'IS. Sur ces focales, ce n'est pas primordial, et surtout il ne faut pas oublier que l'IS ne fonctionne exclusivement que sur sujets immobiles ; beaucoup en font un miracle leur permettant de s'affranchir des règles de prise de vue (ce qui est faux), et font ainsi fleurir sur les forums des fils entiers où ils livrent leurs déconvenues.
Parlons maintenant de l'ouverture: f/2.8, oui c'est bien, à condition que cela soit exploitable. Or, le 17-55 à P.O est reconnu pour souffrir d'un vignetage monstrueux à toutes les focales (mais surtout à 17mm). Donc, il faudra fermer d'un cran au moins pour éviter cela, ou alors jouer des corrections dans DPP, ce qui peut devenir lassant à la longue et pas forcément sans impact aucun sur la qualité de l'image finale.
On se retrouve alors devoir travailler à f/3.5, voire f/4. Quelle différence dès lors avec le 17-40 qui, lui, formant une image beaucoup plus large que le capteur, "oublie" ses coins dans la cage réflex et par conséquent donne une image exempte de vignetage à P.O ?

Donc, je dirais en résumé ceci.
Si l'on possède déjà un 17-55 f/2.8, changer pour acheter un 17-40 est absurde pour tout possesseur d'un 40D ou d'un 50D qui ne compte pas aborder le FF dans un avenir prochain.
Si l'on possède déjà un 17-40, changer pour acheter un 17-55 est tout aussi absurde  par rapport au peu de bénéfice retiré de l'opération (15mm de range en plus, cela paraît beaucoup sur le papier, mais dans le viseur, c'est à peine perceptible).

Par conséquent, la bonne question me semble être: "Dois-je réinvestir 350€ pour obtenir sensiblement les mêmes résultats?"

[GM38]

moi je garderai le 17-40 et j'acheterai un 17-50 tamron bien moins cher que le le 17-55 canon mais il est( aussi  en 2.8 et il vaut le canon en qualité d'image.
a moins d'etre parkinson l'is est inutile dans ces ranges-là

Le Tamron est certes moins cher,mais pas construit pareil,et n'a pas le même AF.J'ai eu le Tamron,mais je préfère le Canon que j'ai actuellement.Ce n'est que mon avis de simple amateur,mais un avis fondé sur une utilisation personnelle,et non pas de la littérature...Quant à l'IS,même s'il n'est pas absolument indispensable,il n'est pas complètement inutile,pour ceux qui photographient en faible lumière. Personnellement,bien que n'étant "pas encore" atteint de la maladie de Parkinson,j'apprécie quand même cet élément de confort supplémentaire.

[moustique]

A lire Austin Powers, pardon, James Bond, on en arriverait à croire que le 17/55 est un cul de bouteille et que l'IS sur de telles focales n'est qu'une fantaisie Marketing ... 

[cedricg]

Effectivement, il n'y a pas que la qualité optique, l'AF est extrêmement important. Et a ce jeu, le tamron est a la rue face aux Canons USM...
Quand a l'IS, s'il n'est pas autant indispensable que sur les grandes focales, il est fort appréciable dans des conditions difficiles de lumière ...

[jackes68]

A lire Austin Powers, pardon, James Bond, on en arriverait à croire que le 17/55 est un cul de bouteille et que l'IS sur de telles focales n'est qu'une fantaisie Marketing ... 

il n'a jamais dit ça faudrait apprendre à lire!

[JamesBond]

il n'a jamais dit ça faudrait apprendre à lire!

Effectivement Jackes, je n'ai jamais écrit cela 

En revanche, j'ai écrit:

[…]il n'est pas politiquement correct de critiquer le 17-55 ; on en a fait une vérité première, un axiome, bref: une euphorie consensuelle...

Et Moustique illustre parfaitement ces propos.
Comme toute euphorie consensuelle, celle-ci ignore les vertus de l'intelligence et de la raison.

[alb]

C'est vraiment mon objectif à tout faire (voyage, rando). Pour partir "léger" avec un seul objectif.
Le 17-85 me plaisait bien au niveau du range, mais apparement c'est vraiment la cata? (bon remarque c'est pas du tout le meme tarif), il parait que le 18-55 is du kit de base est meme meilleur (je parle pas construction et usm)
Pour info, je vais passer au 450D, apres un 300D qui a défailli (les 40D et 50D c'est trop cher et lourd) pour mes randonnées ...  par contre il semble que le viseur du 450D soit mon bon que le 300D?

Pour le viseur, c'est le 450d qui fait un peu mieux que le 300d. Pour un objectif à tout faire en randonnée, le meilleur choix sur un 450d serait selon moi le Canon 18-200 IS avec le module DXO dédié pour corriger les défauts optiques corrigeables (AC, distorsion).

[THYR]

Si tu peux, achète le 17-55 sans revendre le 17-40.

Tu testes toi même et te défais de celui qui convient le moins.

Cela te coûtera peut-être quelques 10aines d'€, mais au moins seras-tu sûr de ton bon choix.

[mat1]

merci pour tous vos conseils.
C'est vrai l'investissement n'est pas anodin. L'is je trouve que c'est interressant pour les photos de fin de journée en basse lumière (paysage, éclairage urbain, ou autre bien utile en voyage) on est d'accord que le sujet doit etre immmobile. Bon c'est vrai que jusqu'a maintenant j'ai toujours utilisé un mini trepied a rotule manfrotto de 15cm tres éfficace en depannage (on se cale sur un mur, un poteaux, une poubelle, un sac à dos.....
C'est vrai que le 17-40 (af et construction) je m'y suis tres bien fait....je portai toujours mon 300D par l'objo en balade....
Je me disais que le 2,8 c'est aussi interressant pour la profondeur de champ reduite.
Je ne compte pas passer au plein format de suite (pb de cout et de poids).
Je suis heureurx d'apprendre que le viseur du 450 et meilleur que le 300D.
Quand à la solution du 18-200 en objectif à tout faire, le range est interressant, c'est tres polyvalent, il a pas l'air si mal (meme si je ne le compare pas réelement au L). POur des tirages A3 c'est comment ( par rapport au 17-40) meme si on doit passer par DXO.
Dernière question y a de l'ombre portée avec le flash intégré du 450D et le 18-200 en grand angle?
Merci pour tous vos avis tres éclairant.
Et je n'oublie toujours pas: est ce que un autre objectif, m'aurait vraiment permis de reussir cette photo??, est ce que c'est vraiment la définition, le vignetage, ou autre qui vont faire 'louper" la photo....
Je vous livre une des dernières photos prises avec mon 300D.

[THYR]

Et je n'oublie toujours pas: est ce que un autre objectif, m'aurait vraiment permis de reussir cette photo??

- oui n'importe quel autre de même focale

est ce que c'est vraiment la définition, le vignetage, ou autre qui vont faire 'louper" la photo....

- tout dépend de ce qu'on entend par "louper", mais vu les différences faibles entre les objectifs, la réponse à la question est clairement non.

[alb]

Si la mise au point est bonne, tout objectif, même pas terrible, donnera un résultat acceptable. Il faudrait éventuellement "booster" l'image en post-traitement.
Le seul fait de photographier en RAW et de traiter avec DXO peut améliorer de façon spectaculaire certaines images.

[Glenan07]

Bon alors, il est vraiment bon ce 2,8 17 55 ??
Il en donne vraiment pour ses mille Euros ??
Malgré pas mal d'avis négatifs, j'ai pris le 17/85 Canon, et effectivement j'ai pu par moi même constater ses faiblesses.
Aujourd'hui, prêt à baisser mes prétentions de range idéal, j'aimerais ne pas me tromper sur cet objo !!!

[Powerdoc]

Bon alors, il est vraiment bon ce 2,8 17 55 ??
Il en donne vraiment pour ses mille Euros ??
Malgré pas mal d'avis négatifs, j'ai pris le 17/85 Canon, et effectivement j'ai pu par moi même constater ses faiblesses.
Aujourd'hui, prêt à baisser mes prétentions de range idéal, j'aimerais ne pas me tromper sur cet objo !!!

Le 17-55 est bien meilleur à tout égard que le 17-85 (mis à part le range).
Plus lumineux, vignettant moins, ayant une aberation chromatique beaucoup mieux corrigée, et un piqué homogène des la pleine ouverture, le 17-55 surpasse largement l'ancetre.
Maintenant en premier achat, pour une personne ne voulant pas passer au FF rapidement, le 17-55 est le trans standart de qualité de reference.
Par contre pour celui qui à déjà le 17-40 L, la "mise à jour " n'est peut être pas obligatoire.
Rappelons que sur le dernier test CI sur 5Dmk2 que le 17-40 faisait jeu égal avec le plus couteux et plus recent 16-35 L2

[mat1]

bon apres reflexion et avis je vais donc je pense conserver mon 17-40 (je pourrai toujours le vendre plus tard).
En reflechissant, le 18-200IS est peut etre une bonne solution pour la randonnée et le treck léger.
On le trouve à 550€ sur internet et apparement il est plutot tres interressant avec un is tres performant (apparment) et cela me permettrait d'avoir un range plus important pour un poids presque equivalent au 17-40. En voyage je n'enmene pas mon 70-200F4L.
Bon avec l'achat du 450D ça fait encore un trou de 1000€ !

[alb]

Si tu trouves les 40d et 50d trop lourds et trop encombrants, ça signifie que tu ne passeras jamais au plein format et donc ton 17-40 ne te sera jamais d'une grande utilité. Sa revente permettrait donc d'alléger ton budget.
Pour compléter le 18-200 IS, certaines focales fixes sont abordables et hautement qualitatives : 50 f1.8 ou f1.4, 85 f1.8, 100 f2.0, 50 à 100 macro (Canon, Tamron ou Sigma).
Le 18-200 IS est certainement le mieux adapté en randonnée.
Mais si tu acceptes la contrainte de changer d'objectif, tu peux pour à peu près le même budget élargir le range et grimper en qualité avec un duo Tamron 17-50 f2.8 et Canon 55-250 IS ...
Toi seul peux arbitrer entre ces deux solutions ...
Dans tous les cas : RAW+DXO si tu veux une qualité optimale.

[mat1]

je ne vais pas me separer d'un 17-40L et d'un 70-200F4L que j'utilise toute l'année (par des optiques inférieures) Au départ je pensait juste à remplacer le 17-40 par le 17-55Is. et dans la discussion est sorti, pour la rando le 18-200IS qui est plutot bien vu sur le formum et pour les voyages légers c'est peut etre un bon choix. Je vais pas remplacer deux objos, par deux objos pour partir en équipement "light". Pour info le 70-200F4L c'est pas le 55-200!!! et le tamaron c'est pas non plus la finition et l'af d'un L..... Meme si ces 2 objos ont des qualités.

[dominos]

Tu as raison !

Les deux objectifs que tu as sont vraiment sympas pour la randonnée, bon rapport qualité poids.

Je ne suis pas certain non plus que le 17-55mm 2.8 soit réellement une référence pour tous les exemplaires et dans le temps.

Certains t'on conseillé de prendre des focales fixes, c'est une bonne idée aussi toujours au niveau légèreté et en plus tu auras pour certaines de plus grandes ouvertures qu'un zoom.

Tu peux également chercher vers un ultra grand angle aussi.

Cordialement.

[lougine]

Le 17-55 est excellent, sa pleine ouverture est pleinement utilisable, les 15mm supplémentaires peuvent être utiles en portrait et l'IS est d'un confort estimable même s'il n'est pas rigoureusement nécessaire.
Pour le reste je suis (mélancoliquement) d'accord avec James Bond, d'autant plus que la finition et la plus grande discrétion du 17-40 peuvent être un avantage en voyage.

Bien à vous.

[Sunn]

Mat1, je peux te séparer de ton 17-40L pour combien ?

[champignac]

bonsoir

le 17- 40 pour du paysage doit etre o.k

mais le 17-55 en faible lumière est imparable et ne pas oublier la profondeur de champ à f 2.8

une autre solution serait de compléter le 17-40 avec un tokina 11-16  f2.8

Raph

[uraete]

Les 17-40 et 70-200 f4 se complètent à merveille, la qualité optique est excellente et la qualité de construction de ces L n'a rien à voir avec celle du 17-55, fut-il relativement bien construit. Au moment du choix et après prise en main, j'ai choisi le 17-40 plutôt que le 17-55 pour cette seule raison et je ne le regrette pas. Effectivement, si on veut un zoom polyvalent, le nouveau 18-200 peut être un bon complément, surtout en randonnée, mais se priver du duo de base ci-dessus serait vraiment dommage. A mon avis, quand on possède le 17-40, le remplacer par un 17-55 n'a guère d'intérêt.

[Paparazo]

Bon alors, il est vraiment bon ce 2,8 17 55 ??
Il en donne vraiment pour ses mille Euros ??
Malgré pas mal d'avis négatifs, j'ai pris le 17/85 Canon, et effectivement j'ai pu par moi même constater ses faiblesses.
Aujourd'hui, prêt à baisser mes prétentions de range idéal, j'aimerais ne pas me tromper sur cet objo !!!

Le mien est excellent et je ne regrette pas d'avoir revendu mon 17-40 bon lui aussi mais inadapté à mes besoins.
Après, le passage de l'un à l'autre coûte quand même cher alors il faut bien se poser la question si ça vaut le coup.
D'autant plus que le 17-55 deviendra inutile en cas de passage au FF.
 

[Glenan07]

Ok tout le monde ici flippe à mort sur ce fameux hypothétique passage au FF  !!

Pour le moment chez Canon, le ticket d'entrée est à plus de 2000 Euros.
De plus, beaucoup d'entre nous se sont habitués à un coeff de x1,5 ou 1,6 sur nos longues focales
Je ne suis pas sur de vouloir que mon F4 70/200 valant 110/320  redevienne un vrai 70 /200 !!!
Même si c'est l'avenir, c'est pas tout à fait immédiat !!!

[jakartien]

Personnellement, je ne changerais pas et opterais comme d'autres pour un fixe ultra-lumineux en complément. Mais abandon du 17-40 ou pas, toujours est-il que le 17-55 2.8 est un excellent objectif qu'il n'est nul besoin de comparer. J'avais fortement hésité avant de me le procurer et ai demandé le conseil avisé d'un photographe pro, notamment connu pour écrire des bouquins aux éditions Eyrolles... Sa réponse était sans appel: c'est un excellent caillou, voire meilleur que certains L en qualité optique et ce n'est que pour es raisons marketing que Canon n'y a pas apposé un liseré rouge.

[GM38]

Ok tout le monde ici flippe à mort sur ce fameux hypothétique passage au FF  !!
.............

 ...Non,pas moi.Personnellement,je n'ai pas hésité à acheter des objectifs aps.c : dont le 17-55  f2.8 , ou le 10-22 etc...etc.Il n'y a pas que des pros ,ici. "