changer mon 17-40L pour le 17-55 2,8IS ?

[alb]

Si tu trouves les 40d et 50d trop lourds et trop encombrants, ça signifie que tu ne passeras jamais au plein format et donc ton 17-40 ne te sera jamais d'une grande utilité. Sa revente permettrait donc d'alléger ton budget.
Pour compléter le 18-200 IS, certaines focales fixes sont abordables et hautement qualitatives : 50 f1.8 ou f1.4, 85 f1.8, 100 f2.0, 50 à 100 macro (Canon, Tamron ou Sigma).
Le 18-200 IS est certainement le mieux adapté en randonnée.
Mais si tu acceptes la contrainte de changer d'objectif, tu peux pour à peu près le même budget élargir le range et grimper en qualité avec un duo Tamron 17-50 f2.8 et Canon 55-250 IS ...
Toi seul peux arbitrer entre ces deux solutions ...
Dans tous les cas : RAW+DXO si tu veux une qualité optimale.

[mat1]

je ne vais pas me separer d'un 17-40L et d'un 70-200F4L que j'utilise toute l'année (par des optiques inférieures) Au départ je pensait juste à remplacer le 17-40 par le 17-55Is. et dans la discussion est sorti, pour la rando le 18-200IS qui est plutot bien vu sur le formum et pour les voyages légers c'est peut etre un bon choix. Je vais pas remplacer deux objos, par deux objos pour partir en équipement "light". Pour info le 70-200F4L c'est pas le 55-200!!! et le tamaron c'est pas non plus la finition et l'af d'un L..... Meme si ces 2 objos ont des qualités.

[dominos]

Tu as raison !

Les deux objectifs que tu as sont vraiment sympas pour la randonnée, bon rapport qualité poids.

Je ne suis pas certain non plus que le 17-55mm 2.8 soit réellement une référence pour tous les exemplaires et dans le temps.

Certains t'on conseillé de prendre des focales fixes, c'est une bonne idée aussi toujours au niveau légèreté et en plus tu auras pour certaines de plus grandes ouvertures qu'un zoom.

Tu peux également chercher vers un ultra grand angle aussi.

Cordialement.

[lougine]

Le 17-55 est excellent, sa pleine ouverture est pleinement utilisable, les 15mm supplémentaires peuvent être utiles en portrait et l'IS est d'un confort estimable même s'il n'est pas rigoureusement nécessaire.
Pour le reste je suis (mélancoliquement) d'accord avec James Bond, d'autant plus que la finition et la plus grande discrétion du 17-40 peuvent être un avantage en voyage.

Bien à vous.

[Sunn]

Mat1, je peux te séparer de ton 17-40L pour combien ?

[champignac]

bonsoir

le 17- 40 pour du paysage doit etre o.k

mais le 17-55 en faible lumière est imparable et ne pas oublier la profondeur de champ à f 2.8

une autre solution serait de compléter le 17-40 avec un tokina 11-16  f2.8

Raph

[uraete]

Les 17-40 et 70-200 f4 se complètent à merveille, la qualité optique est excellente et la qualité de construction de ces L n'a rien à voir avec celle du 17-55, fut-il relativement bien construit. Au moment du choix et après prise en main, j'ai choisi le 17-40 plutôt que le 17-55 pour cette seule raison et je ne le regrette pas. Effectivement, si on veut un zoom polyvalent, le nouveau 18-200 peut être un bon complément, surtout en randonnée, mais se priver du duo de base ci-dessus serait vraiment dommage. A mon avis, quand on possède le 17-40, le remplacer par un 17-55 n'a guère d'intérêt.

[Paparazo]

Bon alors, il est vraiment bon ce 2,8 17 55 ??
Il en donne vraiment pour ses mille Euros ??
Malgré pas mal d'avis négatifs, j'ai pris le 17/85 Canon, et effectivement j'ai pu par moi même constater ses faiblesses.
Aujourd'hui, prêt à baisser mes prétentions de range idéal, j'aimerais ne pas me tromper sur cet objo !!!

Le mien est excellent et je ne regrette pas d'avoir revendu mon 17-40 bon lui aussi mais inadapté à mes besoins.
Après, le passage de l'un à l'autre coûte quand même cher alors il faut bien se poser la question si ça vaut le coup.
D'autant plus que le 17-55 deviendra inutile en cas de passage au FF.
 

[Glenan07]

Ok tout le monde ici flippe à mort sur ce fameux hypothétique passage au FF  !!

Pour le moment chez Canon, le ticket d'entrée est à plus de 2000 Euros.
De plus, beaucoup d'entre nous se sont habitués à un coeff de x1,5 ou 1,6 sur nos longues focales
Je ne suis pas sur de vouloir que mon F4 70/200 valant 110/320  redevienne un vrai 70 /200 !!!
Même si c'est l'avenir, c'est pas tout à fait immédiat !!!

[jakartien]

Personnellement, je ne changerais pas et opterais comme d'autres pour un fixe ultra-lumineux en complément. Mais abandon du 17-40 ou pas, toujours est-il que le 17-55 2.8 est un excellent objectif qu'il n'est nul besoin de comparer. J'avais fortement hésité avant de me le procurer et ai demandé le conseil avisé d'un photographe pro, notamment connu pour écrire des bouquins aux éditions Eyrolles... Sa réponse était sans appel: c'est un excellent caillou, voire meilleur que certains L en qualité optique et ce n'est que pour es raisons marketing que Canon n'y a pas apposé un liseré rouge.

[GM38]

Ok tout le monde ici flippe à mort sur ce fameux hypothétique passage au FF  !!
.............

 ...Non,pas moi.Personnellement,je n'ai pas hésité à acheter des objectifs aps.c : dont le 17-55  f2.8 , ou le 10-22 etc...etc.Il n'y a pas que des pros ,ici. "