Canon: nouveaux objectifs attendus

[Luca]

J'espérais que Canon fabriquerait un zoom ultra grand-angle concurrent du Sigma 12-24 (que j'ai, c'est même le dernier objectif non Canon que j'utilise) et du Nikon 14-24.
Eh bien non, ce sont deux objectifs à décentrement, ce qui est quand même une bonne surprise puisque j'achéterai les deux (je viens d'ailleurs de m'acheter un 45 TSE): le 24 pour remplacer celui que j'ai depuis plus de 12 ans, et ce 17 est une une bien plus grande surprise.
Qu'en pensez-vous, et qu'espérez-vous de Canon?

[LeRentier]

l'annonce que le système IS ne sera plus une pièce d'usure

[Luca]

 
J'ai le même 100-400 depuis 10 ans, qui a pas mal bourlingué (dont une traversée terrestre chaotique d'Europe en Asie), et je n'ai jamais eu de problème d'IS.

[dominos]

Un nouveau EF 28mm ou un EFS 30mm. c'est tout !

[eric-p]

Je suis déçu par Canon:J'attendais un 12/4 TSE.(avec un cercle net de 67.2mm of course!)
J'attends qu'ils produisent un 8/2.8 L EF.Comme ça,ils seront tranquille avec la concurrence!
Quant au premier fabricant capable de produire un zoom HGA(12-24 pour Canon,c'est vraiment trop ringard!),le suspens reste entier pour savoir qui le produira:Nikon est favori,mais je m'attends à ce que Canon tente un truc "crédible" d'ici 2013,peut-être même avant.

[Luca]

Le 28/1,8 existant ne te satisfait pas en quoi?

[nounours18200]

J'attends désespérément le successeur du 400/5.6 L, et j'ai l'impression que ça ne va pas être pour cette année !

Misère....

[Luca]

L'ancien n'était pas très bon, les ventes sans doute marginales.
Il n'est pas plus ouvert qu'un 100-400, pas bien meilleur, pas beaucoup plus léger, plus long.
Canon sortira plus probablement un nouveau 100-400 (ce que j'espère).

[caustique56]

Le 400 F5.6 L pas très bon ??!!  Première fois que je lis un tel avis. Tu as du tomber sur un "lézard" mais c'est  étonnant car les exemplaires de ce télé sont de qualité homogène, beaucoup plus en tout cas que le 100/400. Sur le plan qualité optique le 400/5,6 L est TRES BON, rien à voir avec le 100/400, mou à pleine ouverture surtout à 400 et calamiteux avec un extender, mécaniquement fragile et trop variable en qualité selon les exemplaires.
Le 400 f5,6 L est très apprécié pour la photo astro, domaine exigeant s'il en est. Parmi les "vrais" télés c'est certainement le meilleur rapport qualité-prix du marché. En plus il est très bien construit_ quasiment tout métal_ robuste et durable: une qualité de construction qui devient difficile à trouver avec les réalisations actuelles de plus en plus légères avec l'envahissement des pièces en plastique.  Ses défauts ou plutôt ses limitations: pas de stab, assez peu ouvert mais déjà parfaitement utilisable à pleine ouverture, et mise au point rapprochée un peu longue. Pour le reste c'est carton plein.

[antoine_c78]

j'ai eu un 400 F 5.6 L et je confirme ce qui viens d'etre dit.cette objectif est excellent et fort meconnu en europe.
Je l'ai vendu mais je pense en reprendre un si l'occasion se présente.

[BLESL]

L'ancien n'était pas très bon, les ventes sans doute marginales.
Il n'est pas plus ouvert qu'un 100-400, pas bien meilleur, pas beaucoup plus léger, plus long.
Canon sortira plus probablement un nouveau 100-400 (ce que j'espère).

Pas bien meilleur qu'un 100-400, ce n'est pas mon avis.
Ni celui de notre amie Cécile qui fait de l'animalier avec (photos visibles sur nundafoto),  elle avait également un 100-400 qu'elle n'a pas gardé...

BL

[dideos]

voir ici :
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=241053

(ce site est bien, on y trouve beaucoup d'echantillons de pratiquement tout)

[Olivier-P]

OUI ce serait bien aussi que Canon change les 300F4 et 400F5.6, tous en IS et avec des perf au dessus. Tout comme le 100-400L.

-

Le 400f5.6 est le moins bon des fixes L de la gamme Canon. Même les FTM de Canon le disent, et CI ou d'autres l'ont noté. Il ne faut pas jouer les surpris, tout le monde sait qu'il est très en deça des autres fixes Canon. Certes à un autre prix.

Bien entendu il est à un niveau de bonne qualité tout de même, surtout en CA ( ce qui explique que les astronomes l'apprécient ) et son prix très bas explique son succès.

Un peu meilleur que le 100-400L ? certes aussi. C'est naturel, mais CI notait déjà il y a qq années, que la différence était trop peu évidente pour se passer du Zoom qui avait l'avantage de la stabilisation.

Le 300F4 IS n'est pas foudreux non plus, une Ftm c8 maxi ... par contre l'IS. Néanmoins vu les perfs des zooms modernes de la concurrence, c'est identique comme souhait réaliste ... on imagine bien que Canon puisse faire mieux maintenant.

[Powerdoc]

La question est si canon sort une version 2 très améliorée du 100-400, sera-t'il enclin à sortir une nouvelle version du 400 5,6. Les deux étant sur le même créneau, tout en sachant que le zoom se vend beaucoup plus que le fixe ?

L'interet du fixe, c'est d'être meilleur optiquement. Or sigma nous a montré que ce n'était pas forcement une fatalité, puisque le 120-300 est aussi bon voir meilleur que le 300 2,8 et que le 100-300 F4 EX et meilleur que le 300 F4 ?
Cela s'explique sans doute, comme tu l'as dis precedemment par une formule optique plus moderne. Or si canon arrive a faire un zoom 100-400 qui pique autant ou un peu mieux à 400 que le 400 F5,6, l'interet d'une mise à jour de ce dernier deviendrai minime.

Personellement je pense qu'en matiere de tele le priorité numéro un, c'est une nouvelle version du 100-400 revue et améliorée.

[Macfredx]

Mais peut-être qu'une partie du travail effectué sur le nouveau 100-400 pourrait servir sur un nouveau 400-5,6 ?

[kusanagi]

Personellement je n'y crois pas à une nouvelle version du 100-400 :  le 100-400 est plus récent et une nouvelle version du 100-400 serait un desaveu total de Canon envers la version actuelle.
 
Un nouveau 400 5.6 avec l'IS me semble plus évident mais il viendrait peut-être trop concurrencer d'autre télé Canon.
Comme ça fait dejà plusieurs années qu'une rumeur court sur un nouveau télé et qu'au final rien ne sort , je vais finir par croire que tout ça ce n'est que des fantasmes ...

[Dominique]

Le 400f5.6 est le moins bon des fixes L de la gamme Canon. Même les FTM de Canon le disent, et CI ou d'autres l'ont noté. Il ne faut pas jouer les surpris, tout le monde sait qu'il est très en deça des autres fixes Canon. Certes à un autre prix.

C'est pour rire, là ?

Voir ici:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Les courbes FTM sont collées au plafond tellement c'est bon, tellement le forum CI c'est de la daube moulée

[dideos]

le fait est que sur slrgear aussi, les mesures semblent relativement modestes.
Pourtant quand on regarde les echantillons sur le site que j'ai envoyé au dessus, les images du 400 sont vachement bonnes, plutot plus impressionnates que celles du 300/4  IS
Le seul point sur lequel tout le monde est d'accord, c'est que le 100-400 est le moins bon.

[Luca]

Je me souvenais bien que le test de Chasseur d'Images était bien mitigé.
Effectivement, vu que les progrès optiques ont encore plus réduit la différence de performances entre un zoom et et une focale fixe, vu qu'un 100-400 ne sera pas beaucoup plus lourd qu'un 400/5,6, qu'il sera plus court, et que les ventes d'un 400/5,6 seront très faibles (les focales fixes devenant réservées à des objectifs spéciaux: très ouverts, macro, décentrables, très compacts), je serais étonné que Canon, assez lucide en marketting, fasse un nouveau 400/5,6...

[Dominique]

Je me souvenais bien que le test de Chasseur d'Images était bien mitigé.

On pourrait avoir les références du test ?

[dideos]

Bin moi je prefere les images aux tests
http://astrosurf.com/buil/gallery/m31/img.htm
http://www.naturepixel.com/canon_ef_400mm_f5.6_l_essai_5d.htm
a ajouter a celui de luminous landscape

[Dominique]

En effet, ces deux sites montrent que la preuve par l'image, c'est pas du pipeau

[Powerdoc]

On pourrait avoir les références du test ?

Les tests de chasseur d'images c'étaient les fiches argentiques.
De mémoire (je ne sais plus ou j'ai rangé ces fiches) le 400 F 5,6 n'etait pas meilleur que le zoom.

[Dominique]

Les courbes FTM et les images comparatives de luminous lanscape montrent que ce n'est pas le cas...loin de là.

Mais, bon, tu vas dire que je tiens à avoir raison, comme avec les garanties légale et commerciale...sur le fil du 5D

[eric-p]

Sur Canon Japan ou Canon USA,les courbes FTM des 100-400 LIS et 400/5.6 L sont disponibles:
La MTF du zoom est meilleure au centre mais les preformances se dégradent considérablement vers les bords(Astigmatisme).Globalement,les perfs du fixe sont plus régulières et homogènes.
Je pense pour ma part que Canon finira par renouveler ce zoom qui commence à dater et qui souffre d'une concurrence toujours plus affutée.
Reste que pour redonner un avantage sur la concurrence,Canon devra utiliser des techniques de pointe....qui vont forcément se répercuter sur la facture...

Concernant les perfs optiques du 400/5.6 L,elles sont très satisfaisantes.Bien sûr,Canon pourrait faire un 400/5.6 LIS bien meilleur...mais les performances optiques sur ce type d'objectif ont un coût.Pour améliorer les perfs optiques sur ce type d'objectif,la recette est connue:Multiplier les verres spéciaux...ce qui aura des conséquences sur le coût final.
Quid de la concurrence éventuelle entre un hypothétique 400/5.6 LIS et le 400/4 Do IS.
Bien que le 400/5.6 L soit dépourvu de stabilisateur,la sensibilité croissante des capteurs ainsi que la qualité d'image dans les hauts ISOS des derniers boîtiers ainsi que les générations à venir.
Mais comment faisaient les naturalistes avec la Provia il n'y a pas si longtemps?
Il me semble qu'un 500/5.6 LIS allégé(1.6 Kgs environ)serait plus pertinent.Comme d'habitude,le tarif de ce bijou sera à la mesure du défi à relever!