D300 et 16-85 ou D300 et 17-55 pour...

[manu21]

Pour de la photo de mariage quel couple privilégier? Je pense en particulier aux églises sombres!!
Je vois bien l'intérêt d'une ouverture à 2.8 : flou, piqué.. et bien sûr la qualité du 17-55?
Jusqu'à quelle vitesse peut-on descendre avec chaque objectif à iso constant?
Y a-t-il une différence à 17mm l'un sera à 2.8 l'autre à 3.5? gagne-t-on une ou 2 vitesse avec le VR?
Intérêt de l'un par rapport à l'autre?
Merci d'avance pour vos réponses
Manu

[p.jammes]

J'ai utilisé le 17-55/2.8 avec le D2x et l'ai revendu au profit du 18-200vr + dxo sans regret.

Depuis la fin de l'année, j'ai le 16-85vr avec le D300 et je ne le regrette pas car on peut se passer de dxo.

Le VR est un plus appréciable et évite le flou de bougé à main levée.

Pour plus de luminosité, il vaut mieux utiliser les f1.4-f1.8-f2 en fixe. La différence entre f2.8-f3.5 n'est pas significative.

Autre avantage, le poids et la discrétion, sinon le prix. Et aussi surtout l'équivalent du 24mm en début de range car la différence est grande entre 24mm et 28mm.

A+

Un essai complet ici:

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/Introduction,1023.html

[ebimage]

A mon avis, le 16-85 complété  avec 2 fixes (le 35 et 50 afs) avec tu peux affronter la plupart des situations, éventuellement un 105 VR (2.8 et VR c'est magique) peux être utile si tu peux pas te rapprocher trop (ç'est souvent ce que demande le prêtre)
Un exemple à 16 mm à PO

[kochka]

+1 pour le 16/85 en remplacement du 17/55 que j'ai revendu.
 Et bien que ce ne soit pas tout à fait une église, ce n'était pas très éclairé, et en plus à contre-jour

[manu21]

Merci pour ces infos. Entre temps, je suis tombé sur un 17-55 en occase, en très bon état, garantie 6 mois.

Je dispose également d'un 105 macro nikon AFD. Je le changerais bien pour le même en VR. ou alors le changer pour le 85 1,4
Qu'en pensez-vous?
Ou bien garder mon 105 et compéter par le 80-200 (2,8) de chez sigma pour plus de polyvalence ou le 50-150 (2,8) de chez sigma ou le nikon AFS 80-200?
ça fait bcp de "ou" tout ça?

Merci d'avance.
Manu

[ch]

Un "plusse" du 17-55 au cas où cela te serait utile : c'est le seul zoom transtandard qui est prévu pour résister aux intempéries.

[Minoi]

J'utilise le 16-85 (avec un d300) qui me donne satisfaction (le piqué est très bon). Néanmoins la très grande profondeur de champ (objectif très peu lumineux) donne un rendu très "numérique" aux photos et, du coup, j'ai toujours en plus avec un moi un fixe lumineux pour diversifier les images...

[Verso92]

Néanmoins la très grande profondeur de champ (objectif très peu lumineux) donne un rendu très "numérique" aux photos [...]

Dire qu'en argentique, j'utilisais principalement les ouvertures f/8 et f/11 sur mon 24mm. J'étais un précurseur, en somme !

;-)

[kochka]

Effectivement en argentique je m'efforçai de rester aux ouvertures qui piquaient le plus, donc le plus souvent à 8.
 et j'ai boudé le 1,4 de 85 parce qu'il ne piquait pas plus que le 1,8 à cette ouverture
 Comme quoi les raisons des choix  peuvent être différentes selon l'individu

[kochka]

Merci pour ces infos. Entre temps, je suis tombé sur un 17-55 en occase, en très bon état, garantie 6 mois.

Je dispose également d'un 105 macro nikon AFD. Je le changerais bien pour le même en VR. ou alors le changer pour le 85 1,4
Qu'en pensez-vous?
Ou bien garder mon 105 et compéter par le 80-200 (2,8) de chez sigma pour plus de polyvalence ou le 50-150 (2,8) de chez sigma ou le nikon AFS 80-200?
ça fait bcp de "ou" tout ça?

Merci d'avance.
Manu

Le 105 vr ne donne pas de meilleurs résultats et piqué que l'ancien, mais il a l'avantage d'une map interne, et du ...VR.
 Un 80/200 c'est un peu court avec un FF. Lorsque le nouveau Nikon va sortir, il y aura sur la marché les excellents modèles actuels VR, qui supportent bien le X 1,7  pour moins cher qu'un compatible

[Minoi]

Effectivement en argentique je m'efforçai de rester aux ouvertures qui piquaient le plus, donc le plus souvent à 8.
 et j'ai boudé le 1,4 de 85 parce qu'il ne piquait pas plus que le 1,8 à cette ouverture
 Comme quoi les raisons des choix  peuvent être différentes selon l'individu

Exact !

J'ai d'ailleurs remarqué que les piliers de photim avaient une préférence marquée pour les grandes profondeurs de champ (étude non scientifique  )

[kochka]

Peut-être aussi un reste de l'époque où "l'af " était manuel sur stigmomètre et où l'on cherchait une plus grande profondeur de champ sur les sujets en mouvement?

[manu21]

un petit up. D'autres avis?
Manu

[tansui]

Le 16-85 est trés bon mais le 17-55 est excellent, ça n'est pas seulement une affaire de piqué, les 2 objectifs ne donnent pas les mêmes images en demi-teintes et en qualité de couleur et perso je préfère de loin celles du 17-55 (mais cela reste subjectif j'en suis conscient) même si en voyage le 16-85 est plus léger et bien plus pratique (quoique visiblement le voyage n'est pas la destination première de l'objectif que tu dois choisir).

Par contre garde ton afd 105 micro, comme déja dit plus haut le 105 vr ne pique pas plus mais par contre c'est une vraie bonbonne encombrante à trimballer et son autofocus adore patiner dans la semoule et faire des aller-retours incessants comme un missile fou qui aurait perdu depuis longtemps sa cible et son but dans la vie.......ca va t'énerver trés vite de rater des images dans la pénombre éventuelle d'une église que le 105 vr n'aime pas du tout !

[MBRokkin]

pour tansui et les Autres bien sur,

J'ai utilisé le 105_2,8 VR sur mon ancien D70 upgrade, puis plus récemment sur mon nouveau D300, avec beaucoup de satisfaction.

Lorsqu'il arrive que l'AF patine (en macro par ex. ou dans un édifice un peu sombre rien n'empêche de prendre la main... au contraire les résultats sont bien là; cela même sans le VR. Cet objectif est une valeur sûre et vraiment bien coté parmi tous les autres Nikkor, mais il faut le connaître et là avec un x1,4 ou voir x1,7 il fait un tabac en piqué et netteté!
Mike

[fiatlux]

Je dispose également d'un 105 macro nikon AFD. Je le changerais bien pour le même en VR. ou alors le changer pour le 85 1,4
Qu'en pensez-vous?
Ou bien garder mon 105 et compéter par le 80-200 (2,8) de chez sigma pour plus de polyvalence ou le 50-150 (2,8) de chez sigma ou le nikon AFS 80-200?

Comme déjà indiqué par d'autres, il n'y a pas d'urgence à changer le 105 micro, sauf à vouloir absolument faire du portrait à très grande ouverture et rechercher en priorité les bokeh harmonieux, auquel cas le 85 1,4 est très adapté.

Entre le 50-150 et 70-200 de Sigma, il y a quand même une sérieuse différence de taille et de range. Comme le prix est finalement assez proche, le 70-200 me parait offrir plus de valeur (surtout si un jour tu passes au FX).

Je n'ai pas d'expérience personnelle avec le Sigma mais le D300 est très exigent avec les optiques. Je suis moyennement satisfait de mon 80-200 2.8 AF-D à 200mm par exemple. Le 80-200 2.8 AF-S est sensiblement meilleur d'après tout ce que j'ai pu lire, mais il n'est dispo qu'en occase et plutôt cher (~1000€).

[vertigo77]

Si le 16 85 est tres bon, pour moi mon choix s'orienterait incontestablement vers le 17 55 2.8. Sa faible ouverture permet d'obtenir des rendus qu'il serait impossible à avoir avec le 16 85. Sinon niveau piqué ils se valent. reste que le 17/55 est plus gros et lourd.

[manu21]

Bonjour,
Je suis en train de chercher un 80-200 AFS, mais j'ai l'impression quec'est dur à trouver tant en neuf qu'en occase. Cela est étonnant (peut-être pas d'ailleurs) parce qu'on trouve encore des 80-200 AFD en neuf et en occase.

Manu

[Carl]

Bonjour,
Je suis en train de chercher un 80-200 AFS, mais j'ai l'impression quec'est dur à trouver tant en neuf qu'en occase. Cela est étonnant (peut-être pas d'ailleurs) parce qu'on trouve encore des 80-200 AFD en neuf et en occase.

Manu

80-200 AFS à la Boutique Nikon, rubrique occasion.

[DOC 74]

Bonsoir,
J'ai fait plusieurs mariages avec le 17-55 (2., d'abord avec un D200 puis avec un D300, dans l'ensemble pas de surprise quelques soient les conditions d'éclairage et surtout dans l'urgence comme c'est souvent le cas dans ces manifestations où il est préférable de travailler à vitesses rapides pour éviter les bougés et autres flous désagréables. C'est vrai le 17-55 est un peu lourd (sur toute une journée, ça compte !), sans oublier l'utilisation du flash SB 800 couplée au 17-55 dans les mairies ou églises sombres, le rendu est intéressant. Voilà mon maigre avis. Bonne chance. Patrick.

[Daska47]

Je suis moyennement satisfait de mon 80-200 2.8 AF-D à 200mm par exemple.

ben oui c'est vrai  à 80mm il est top    et à partir de 150mm il faut fermer d'un cran!!

[flight33]

entre 16-85 et 17-55 ,à mon avis la question est de savoir quelles sont la plupart de tes prises de vues, si la lumière te manque ou que tu es amateur de photos avec faible profondeur de champ, le 17-55 est pour toi (à la focale max et à 2,8, en portrait buste, il m'arrive d'avoir encore besoin de plus de flou pour mettre le sujet en valeur), maintenant quand je pars en week-end, le 16-85 avec une focale plus longue et un poids plus léger serait plus pratique.
donc en pour un mariage, je dirais fonce pour un 17-55.