Test du 30 mm f/2 pancake par Photozone

[Mistral75]

Le test a été fait avec un NX 200 : http://www.photozone.de/samsungnx/696_samsungnx30f2

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Very decent (...) The center is quite a bit more emphasized than on the old NX10 here." En effet, l'objectif avait été testé avec un NX10 en juillet 2010. Photozone a retiré ce test de ses pages mais le cache de Google est votre ami...

- autofocus (micro-moteur pas à pas différent du micro-moteur à variation continue qui équipe les objectifs plus récents comme le 20 mm f/2,8) rapide et silencieux
- distorsion mesurée
- du vignetage à f/2, bien réduit dès f/2,8
- excellente résolution au centre à toutes les ouvertures, très bonne sur les bords à partir de f/2,8 et dans les coins à partir de f/4
- aberrations chromatiques bien contenues même si des franges pourpres peuvent se manifester à grande ouverture et par fort contraste
- bokeh médiocre (soulignement des contours dans les zones floues, transitions net-flou un peu brutales)
- aberrations chromatiques longitudinales prononcées à f/2, encore présentes à f/2,8 et sans impact ensuite.

[Mistral75]

L'exemple de ces deux tests successifs du même modèle d'objectif sur deux boîtiers différents dont le second est doté d'un capteur beaucoup plus pixelisé que le premier illustre ce que plusieurs d'entre nous avons écrit par ailleurs : un capteur plus pixelisé permet à un bon objectif d'en profiter pour révéler toutes ses qualités mais il ne diminue pas la performance absolue d'un objectif plus moyen.

Ci-dessous les courbes MTF (mesure de la résolution de l'objectif) établies par Photozone, avec le NX10 (graphique du haut) et avec le NX200 (graphique du bas). On voit que l'objectif "profite" plus de l'augmentation du nombre de pixels là où il est le meilleur (au centre à f/4) que là où il est le moins bon (dans les angles à f/2).

[Mistral75]

Photozone a changé son système en apparence : on passe d'un affichage en valeurs absolues (LW/PH) à un affichage en notation entre 0 et 5.

Mais, comme indiqué par ailleurs, 0 correspond à 1.050 LW/PH et 5 à 3.100 LW/PH donc on peut reconstituer les LW/PH à partir des notes chiffrées.

On trouve ainsi les résultats suivants :

- centre à f/4 (meilleur de l'objectif) : on passe de 2.463 LW/PH sur le NX10 à 3.100 LW/PH sur le NX200 soit une progression de 25,9%
- centre à f/2 (là où l'objectif est un peu moins bon) : on passe de 2.333 LW/PH sur le NX10 à 2.764 LW/PH sur le NX200 soit une progression de 18,5%, inférieure à la précédente
- bords à f/2 (l'objectif y est encore moins bon) : on passe de 1.921 LW/PH sur le NX10 à 2.087 LW/PH sur le NX200 soit une progression de 8,7% seulement
- angles à f/2 (là où l'objectif est le moins bon) : on passe de 1.924 LW/PH sur le NX10 à 1.956 LW/PH sur le NX200 soit une progression de 1,7%, autant dire rien du tout.

[Mistral75]

En résumé, on observe que :

- le 30 mm f/2 pancake est "au taquet" dans les angles à f/2 avec les 14,6 Mpixels du NX10 : on ne gagne rien avec les 20,3 Mpixels et le filtre passe-bas plus permissif du NX200 ;

- à l'inverse, il en a "sous le pied" au centre à f/4 et on gagne beaucoup en passant d'un capteur à l'autre ; on pourrait même espérer une résolution encore supérieure avec un capteur encore plus pixelisé.

Notons d'ailleurs que le gain en résolution obtenu au centre à f/4 (+25,9%) est supérieur au gain à attendre de la seule augmentation du nombre de pixels : +17,9%. La permissivité plus grande du filtre passe-bas du NX200 comparé à celui du NX10 joue également un rôle.

[bajcl]

Merci pour ces informations et analyses avec les gains entre les deux types de capteurs.
La lecture des essais est maintenant beaucoup plus facile.